P U T U S A N NOMOR 35 / PDT / 2016 / PT YYK. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA M E L A W A N:

Transkripsi

1 P U T U S A N NOMOR 35 / PDT / 2016 / PT YYK. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Yogyakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara Perdata dalam Tingkat Banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara: - WIKAN TRIARGONO, SE.,SH.,MM., umur 50 tahun, pekerjaan swasta, beralamat di kaliajir Lor Rt/Rw. 07/13 Kalitirto, Kecamatan Berbah, Kabupaten Sleman; Yang dalam hal ini memberikan kuasa kepada JOKO SUMARTONO,SH, Advokat/Konsultan Hukum, beralamat di Jalan Temulawak No. 45 B, Nologaten, Caturtunggal, Depok, Sleman Yogyakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Februari Selanjutnya disebut sebagai... Pembanding semula Penggugat; M E L A W A N: - DWI ARYANTA, umur 51 tahun, pekerjaan Karyawan Swasta, beralamat di Bumijo Lor JT 1/1297 Rt/Rw. 028/007 Kelurahan Bumijo, Kecamatan Jetis, Kota Yogyakarta; Selanjutnya disebut sebagai... Terbanding semula Tergugat; Dan 1. CICILIA YULI PURWATI, umur 51 tahun, pekerjaan Karyawan Swasta, beralamat di Bumijo Lor JT 1/1297 Rt/Rw. 028/007 Kelurahan Bumijo, Kecamatan Jetis, Kota Yogyakarta; Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I; Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 35/PDT/2016/PT YYK

2 2. AIDEVI ; ibu rumah tangga, beralamat di Puri Cendekia I No. KJ.09 Rt/Rw. 03/08 Lebak Jati Cileles, Kecamatan Jatinangor, Kabupaten Sumedang; Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II; PENGADILAN TINGGI tersebut ; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Yogyakarta nomor 35/Pen.Pdt/2016/PTYYK, tanggal 18 Mei 2016, tentang Penunjukan Majelis Hakim dalam perkara ini ; Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini, serta putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta, 24 Pebruari 2016, nomor 69/Pdt.G/2015/PN.Yyk.; TENTANG DUDUK PERKARA : Membaca dan memperhatikan Surat gugatan Penggugat / Pembanding yang diajukan pada tanggal tanggal 24 Juni 2015 dengan Register Perkara Nomor : 69/Pdt.G/2015/PN.Yyk. yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : 1. Bahwa Tergugat dengan Turut Tergugat adalah suami istri yang masih terikat dalam perkawinan yang sah pada saat gugatan ini didaftarkan. Adapun Turut Tergugat II dijadikan subyek Tergugat dalam perkara ini karena telah membeli tanah dan rumah menjadi milik bersama dengan Tergugat yang akan Penggugat uraikan pada posita berikutnya; 2. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi hubungan hukum hutang piutang uang sebesar Rp ,00 (lima ratus juta rupiah) yang oleh Tergugat dipergunakan untuk usaha (bisnis) jasa pengadaan barang di UJK. Diklat Dasar Instruktur di Balai Besar Pengembangan Latihan Kerja Dalam Negeri Bandung dan di Unit Pengembangan Latihan Kerja di Lingkungan Departemen Tenaga Kerja Republik Indonesia; 3. Bahwa Tergugat untuk keperluan pembiayaan modal usaha jasa pengadaan barang posita 2 gugatan dengan cara meminjam uang kepada Penggugat sebesar Rp ,00 (lima ratus juta rupiah) dengan perincian sebagai berikut : - Pinjaman melalui transfer pada tanggal 20 Maret 2011 sebesar Rp ,00 (dua puluh senbilan juta lima ratus ribu rupiah);- Halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 35/PDT/2016/PT YYK

3 - Pinjaman melalui transfer pada tanggal 23 Maret 2011 sebesar Rp ,00 (tujuh puluh enam juta rupiah); - Pinjaman melalui transfer pada tanggal 2 Pebruari 2012 sebesar Rp ,00 (tiga puluh lima juta rupiah); - Pinjaman melalui transfer pada tanggal 16 Pebruari 2012 sebesar Rp ,00 (dua puluh dua juta rupiah); - Pinjaman melalui transfer pada tanggal 17 Maret 2012 sebesar Rp ,00 (empat puluh delapan juta rupiah); - Pinjaman melalui transfer pada tanggal 30 Maret 2012 sebesar Rp ,00 (delapan juta rupiah); - Pinjaman melalui transfer pada tanggal 8 Mei 2012 sebesar Rp ,00 (tiga puluh lima juta dua ratus sembilan puluh delapan ribu rupiah); Dan pinjaman selanjutnya diberikan langsung oleh Penggugat kepada Tergugat selama kurun waktu bulan Juni 2012 secara bertahap berdasarkan catatan Penggugat sebagai berikut : Pinjaman tanggal 11 Juni 2012 sebesar Rp ,00 (tujuh puluh lima juta rupiah); Pinjaman tanggal 18 Juni 2012 sebesar Rp ,00 (tiga puluh empat juta rupiah); Pinjaman tanggal 22 Juni 2012 sebesar Rp ,00 (lima puluh juta rupiah); Pinjaman tanggal 28 juni 2012 sebesar Rp ,00 (empat puluh tujuh juta delapan ratus tujuh puluh ribu rupiah); 4. Bahwa dalam hubungan hukum hutang piutang uang antara Penggugat dengan Tergugat diperhitungkan bunga sebesar 3 % (tiga persen) per bulan, dihitung mulai dari awal bulan Juli 2012 sampai dengan akhir Desember 2014 sehingga perincian bunga yang harus dibayar oleh Tergugat sebagai berikut : - Bunga bulan Juli 2012 sampai dengan Desember 2012 : 3% x Rp ,00 x 6 = Rp ,00 (sembilan puluh juta rupiah); - Bunga bulan Januari 2013 sampai dengan Desember 2013 : 3% x Rp ,00 x 12 = Rp ,00 (seratus delapan puluh juta rupiah); Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 35/PDT/2016/PT YYK

4 - Bunga Januari Juli 2014 sampai dengan Desember 2014 : 3% x Rp ,00 x 12 = Rp ,00 (seratus delapan puluh juta rupiah); Jadi jumlah keseluruhan bunga yang harus dibayar Tergugat dan Turut Tergugat I kepada Penggugat sejumlah Rp ,00 (empat ratus lima puluh juta rupiah); 5. Bahwa pada kenyataannya Tergugat sama sekali belum pernah membayar bunga kepada Penggugat bahkan telah ingkar janji untuk mengembalikan pokoknya Rp ,00 (lima ratus juta rupiah) yang sudah jatuh tempo pada tanggal 17 Maret 2015 hingga sekarang tidak ada kabar beritanya sehingga Tergugat sangat merugikan Penggugat; 6. Bahwa oleh karena antara Penggugat dengan Turut Tergugat I masih terikat perkawinan yang sah maka secara tanggung renteng harus bertanggungjawab untuk membayar hutang dan bunga kepada Penggugat sebesar Rp ,00 + Rp ,00 = Rp ,00 (sembilan ratus lima puluh juta rupiah); 7. Bahwa untuk menjamin terbayarnya piutang Penggugat maka adalah layak dan beralasan menurut hukum diletakan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap harta benda Tergugat dan Turut Tergugat I antara lain sebagai berikut : a. Tanah dan rumah Sertifikat Hak Milik No.362 luas 198 m2, a/n. Cicilia Yuli Purwanti, terletak di Bumijo Lor 1/1297 Rt/Rw. 028/007 Kelurahan Bumijo, Kecamatan Jetis, Kota Yogyakarta, dengan batas : Sebelah Utara: tanah pekarangan Bapak Handoyo/Bu Tatik; Sebelah Timur: tanah pekarangan Bapak Ruyadi; Sebelah Selatan tanah pekarangan Ibu Purwanto; Sebelah Barat: tanah pekarangan Bapak Djali Jan; b. Tanah pekarangan luas 120 m2 a/n. Cicilia Yuli Purwanti, dengan batas : Sebelah Utara: tanah pekarangan milik orang Sosrowijayan; Sebelah Timur: tanah pekarangan Bapak Ruyadi; Sebelah Selatan tanah pekarangan Ibu Yuli Purwati; Sebelah Barat: tanah pekarangan Bapak Ruyadi; Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 35/PDT/2016/PT YYK

5 c. Tanah dan pekarangan di Puri Cendekia I No. KJ.09 RT/RW 03/08, luas 120 m2 milik bersama Tergugat dan Turut Tergugat II, terletak di Lebak Jati, Cileles, Kecamatan Jatinangor, Kabupaten Sumedang, dengan batas : Sebelah Utara: tanah pekarangan B. Selvy; Sebelah Timur: tanah pekarangan Bapak Hutagalung; Sebelah Selatan: jalan; Sebelah Barat: tanah pekarangan Meiyeni; 8. Bahwa Tergugat telah ingkar janji untuk membayar hutang dan bunga kepada Penggugat dan hingga saat sekarang tidak ada kabar beritanya, maka adalah beralasan menurut hukum apabila tanah dan rumah posita 7a, 7b, 7c gugatan diletakan sita jaminan (Conservatoir Beslag) dan dijual lelang dimuka umum melalui Kepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakarta dan uang hasil penjualan setelah dikurangi biaya-biaya dipergunakan untuk membayar hutang, bunga Tergugat dan Turut Tergugat I kepada Penggugat dan apabila masih sisa dikembalikan kepada Tergugat dan Turut Tergugat I; 9. Bahwa sebelum gugatan ini diajukan Penggugat sudah bersusah payah menempuh upaya hukum musyawarah kekeluargaan dengan Tergugat, namun tidak membuahkan hasil bahkan harus mengeluarkan biaya maka dengan terpaksa Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Yogyakarta; Bahwa berdasarkan dalil-dalil gugatan Penggugat tersebut diatas, selanjutnya mohon Kepada yang terhormat Ketua Pengadilan Negeri Yogyakarta berkenan memeriksa dan memanggil pihak-pihak yang bersangkutan dengan perkara ini serta mengabulkan gugatan Penggugat sebagai berikut : PRIMAIR : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) yang diletakkan terhadap tanah dan rumah posita 7a, 7b dan 7c gugatan; 3. Menyatakan menurut hukum bahwatergugat dan Turut Tergugat I mempunyai hutang uang kepada Penggugat sebesar Rp ,00 (lima ratus juta rupiah); Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 35/PDT/2016/PT YYK

6 SUBSIDAIR : 4. Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat dan Turut Tergugat I wajib membayar bunga kepada Penggugat sebesar Rp ,00 (empat ratus lima puluh juta rupiah); 5. Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat dan Turut Tergugat I secara tanggung renteng membayar hutang pokok, bunga kepada Penggugat sebesar Rp ,00 (sembilan ratus lima puluh juta rupiah) kracht van gewijsde); sejak perkara ini berkekuatan hukum tetap (in 6. Menyatakan menurut hukum bahwa apabila ternyata dari hasil penjualan lelang di muka umum terhadap tanah dan rumah posita 7a, 7b dan 7c gugatan terdapat sisa maka dikembalikan kepada Tergugat dan Turut Tergugat I; 7. Menghukum dan memerintahkan kepada Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk tunduk dan taat pada isi putusan perkara ini; 8. Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat dan Turut Tergugat I membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini; Mohon putusan yang seadil-adilnya berdasarkan irah-irah Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa; Mengutip serta memperhatikan uraian-uraian tentang hal yang tercantum dan terurai dalam Turunan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta, tanggal 24 Pebruari 2016 Nomor : 69/Pdt.G/2015/PN.Yyk., yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : 1. Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II yang telah dipanggil secara sah dan patut berdasarkan undang-undang untuk datang kepersidangan, akan tetapi tidak hadir tanpa alasan yang sah; 2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek; 3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp ,- (dua juta tiga ratus satu ribu rupiah); Membaca Surat Pemberitahuan Isi Putusan nomor 69/Pdt.G/2015/PNYyk, yang dibuat Yogyakarta, jurusita Pengganti Pengadilan Negeri guna memenuhi surat permintaan Ketua Pengadilan Negeri Yogyakarta, kepada Terbanding / Tergugat, tanggal 14 Maret 2016; Membaca Surat Pemberitahuan Isi Putusan nomor 69/Pdt.G/2015/PNYyk, yang dibuat jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 35/PDT/2016/PT YYK

7 Yogyakarta, guna memenuhi surat permintaan Ketua Pengadilan Negeri Yogyakarta, kepada Turut Tergugat I, tanggal 14 Maret 2016; Membaca surat nomor W.13.UI/1956/HK.02/IV/2016, tanggal 29 April 2016, perihal :Tagihan Permohonan Bantuan Pemberitahuan Amar Putusan Perkara Perdata nomor 69/Pdt.G/2015/PNYyk, Kepada Ketua Pengadilan Negeri Sumedang, untuk memanggil Turut Terbanding II / Turut Tergugat II; Membaca Akta Permohonan Banding Nomor : 69/Pdt.G./2015/PN.Yyk., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Yogyakarta, tanggal 8 Maret 2016, yang menyatakan Penggugat mengajukan banding atas putusan Nomor 69/Pdt.G/2015/PN.Yyk, tanggal 24 Pebruari 2016 ; Membaca Relaas Pemberitahuan Banding Perkara Perdata nomor 69/Pdt.G/2015/PN.Yyk., yang dibuat jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Yogyakarta kepada Terbanding / Tergugat, tanggal 24 Maret 2016; Membaca Relas Pemberitahuan Permohonan Banding nomor 69/Pdt.G/2015/PN.Yyk. yang dibuat jurusita Pengadilan Negeri Yogyakarta kepada Turut Terbanding I / Turut Tergugat I, tanggal 24 Maret 2016; Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding nomor 69/Pdt.G/2015/PN.Yyk., Jo. Nomor 31/Pdt.Del/2016/PN.Smd., yang dibuat jurusita pengganti Pengadilan Negeri Sumedang kepada Turut Terbanding II / Turut Tergugat II, tanggal 15 April 2016; Membaca Surat Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding / Penggugat atau Kuasa Hukum Pembanding, tanggal 17 Maret 2016 ; Membaca Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding nomor :69/Pdt.G/2015/PN.Yyk., yang dibuat oleh Jurusita pengganti Pengadilan Negeri Yogyakarta, kepada Terbanding / Tergugat tanggal 22 Maret 2016; Membaca Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding nomor :69/Pdt.G/2015/PN.Yyk., yang dibuat oleh Jurusita pengganti Pengadilan Negeri Yogyakarta, kepada Turut Terbanding I / Turut Tergugat I tanggal 28 Maret 2016; Membaca Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding nomor :69/Pdt.G/2015/PN.Yyk., Jo. Nomor : 34/Pdt.Del/2016/PN.Smd., yang dibuat oleh Jurusita pengganti Pengadilan Negeri Sumedang, kepada Turut Terbanding II / Turut Tergugat II tanggal 15 April 2016; Membaca Relas Pemberitahuan Membaca dan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage) nomor 69/PDT.G/2015/PN Yyk., yang dibuat oleh jurusita pengganti Pengadilan Negeri Yogyakarta kepada Pembanding / Penggugat atau Kuasa Pembanding, tanggal 17 Maret 2016 ; Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 35/PDT/2016/PT YYK

8 Membaca Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage) nomor: 69/PDT.G/2015/PN Yyk., yang dibuat oleh jurusita pengganti Pengadilan Negeri Yogyakarta, kepada Terbanding / Tergugat, tanggal 28 Maret 2016 ; Membaca Relaas Pemberitahuan untuk Membaca Berkas Perkara (Inzage) nomor: 69/PDT.G/2015/PN Yyk., yang dibuat oleh jurusita pengganti Pengadilan Negeri Yogyakarta, kepada Turut Terbanding I / Turut Tergugat I, tanggal 24 Maret 2016 ; Membaca Risalah Pemberitahuan Inzage nomor: 69/PDT.G/2015/PN Yyk., Jo.30/Pdt.Del/2016/PN.Smd., yang dibuat oleh jurusita pengganti Pengadilan Negeri Sumedang, kepada Turut Terbanding II / Turut Tergugat II, tanggal 15 April 2016 ; Menimbang, TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat, telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara-cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan oleh Undang-undang, maka permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dalam Memori Bandingnya, tanggal 17 Maret 2016, mengajukan keberatan-keberatan, pada pada pokoknya sebagai berikut : 1. Bahwa putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta nomor 69/Pdt.G/2015/PN.Yyk.,, tanggal 24 Pebruari 2016 mengandung cacat yuridis, karena telah melanggar ketentuan-ketentuan hukum acara perdata, dimana para tergugat dan turut tergugat I, II, Terbanding sudah secara patut dipanggil untuk menghadiri persidangan, namun demikian tidak ada satupun dari para Tergugat dan turut Tergugat I, II yang menghadiri persidangan sampai perkara dibacakan putusan. Hal demikian sangat jelas membuktikan para Tergugat dan turut Tergugat I, II Terbanding melepaskan seluruh haknya tidak membantah dalil-dalil gugatan dan secara tegas mengakui dan membenarkan seluruh dalil gugatan, tanpa kecuali sebagai konsekwensi hukumnya maka gugatan Penggugat harus dikabulkan untuk seluruhnya; 2. Bahwa Penggugat Pembanding dengan bukti surat-surat mulai dari - P-1 sampai dengan P-9 dapat membuktikan Tergugat (Dwi Aryanta) telah menerima pinjaman dari Penggugat Pembanding yang dengan tegas diakui berjumlah Rp ,00 (lima ratus juta rupiah) dari Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 35/PDT/2016/PT YYK

9 akumulasi pinjaman mulai dari bulan Maret 2011 sampai dengan bulan Maret 2012 yang diterima secara tunai maupun melalui transfer; 3. Bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 176 RIB, pasal 1925 Kitab Undang-undang Hukum Perdata (KUHPerdata) apabila para Tergugat, turut Tergugat I, II, setelah dipanggil secara patut dan layak, namun tetap tidak hadir, maka dalil-dalil gugatan Penggugat adalah diakui dan dibenarkan oleh para Tergugat sehingga harus dikabulkan seluruhnya ; 4. Bahwa Penggugat Pembanding mengajukan bukti surat tambahan sebagai berikut : - P.10 Surat Keterangan nomor 5 Ket.006/AAY/III/2016 ; - P.11 Surat Pernyataan tanggal 17 Maret 2012 dari Sartono; - P.12 Bukti Mutasi Tabungan tanggal 20 September 2011 sebesar Rp ,00; - P.13 Bukti Mutasi Tabungan tanggal 25 September 2011 sebesar Rp ,00;. - P.14 Bukti Mutasi Tabungan tanggal 16 Pebruari 2012 sebesar Rp ,00; - P.15 Bukti Mutasi Tabungan tanggal 20 Pebruari 2012 sebesar Rp ,00; - P16 Bukti Mutasi Tabungan tanggal 2 Maret 2021 sebesar Rp ,00; Dengan bukti surat tambahan tersebut, maka jelas Penggugat Pembanding telah meminjamkan uangnya kepada Tergugat dan hingga gugatan ini diajukan belum dikembalikan bahkan telah cidera janji (wanprestasi) pada tanggal 15 Maret 2015 tidak membayar hutangnya; 5. Bahwa oleh karena pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta dalam perkara perdata nomor 69/Pdt.G/2015/PN.Yyk., tanggal 24 Pebruari 2016, tidak tepat dalam mengkwalifisir pokok gugatan, sehingga terjadi kekeliruan dalam mengkonstituir kedalam peraturan perundang-undangan (salah menerapkan hukum) ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta salinan putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta nomor 69/Pdt.G/2015/PN.Yyk.,, tanggal 24 Pebruari 2016 dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 35/PDT/2016/PT YYK

10 Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat, tanggal 17 Maret 2016, berpendapat sebagai berikut : Menimbang, bahwa pada pokoknya Pembanding semula Penggugat didalam gugatannya mendalilkan sebagai berikut : 1. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi hubungan hukum hutang piutang uang sebesar Rp ,00 (lima ratus juta rupiah) yang oleh Tergugat dipergunakan untuk usaha (bisnis) jasa pengadaan barang di UJK. Diklat Dasar Instruktur di Balai Besar Pengembangan Latihan Kerja Dalam Negeri Bandung dan di Unit Pengembangan Latihan Kerja di Lingkungan Departemen Tenaga Kerja Republik Indonesia; 2. Bahwa dalam hubungan hukum hutang piutang uang antara Penggugat dengan Tergugat diperhitungkan bunga sebesar 3 % (tiga persen) per bulan, dihitung mulai dari awal bulan Juli 2012 sampai dengan akhir Desember 2014 sehingga besarnya Rp ,00 (empat ratus ratus lima puluh juta rupiah); 3. Bahwa pada kenyataannya Terbanding semula Tergugat belum pernah membayar hingga sekarang meskipun telah jatuh tempo pada tanggal 17 Maret 2015; 4. Bahwa Terbanding semula Tergugat dengan Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I adalah suami istri yang masih terkait dalam perkawinan yang sah pada saat gugatan ini didaftarkan ; Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat dan Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I serta Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II ternyata setelah dipanggil secara sah dan patut berturut-turut, sebagaimana relaas panggilan yang masing-masing sebagai berikut : - Terbanding semula Tergugat berdasarkan Risalah panggilan sidang tanggal 7 Juli 2015, 22 September 2015, 7 Oktober 2015, 30 Nopember 2015 dan 3 Desember 2015; - Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I berdasarkan Risalah panggilan sidang tanggal 7 Juli 2015, 19 Nopember 2015, 4 Januari 2016, 30 Nopember 2015 dan 4 Pebruari 2016; - Turut Terbanding II semula Tergugat II berdasarkan Risalah panggilan sidang tanggal 15 Juli 2015, 12 Agustus 2015, 16 September 2015, 18 Nopember 2015 dan 22 Desember 2015; Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 35/PDT/2016/PT YYK

11 Namun Terbanding semula Tergugat, Turut Terbanding I semula turut Tergugat I dan turut Terbanding II semula turut Terbanding II tersebut, tidak pernah datang menghadap kepersidangan yang telah ditetapkan dan tidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula mengemukakan alasan yang sah tentang ketidakhadirannya itu serta juga tidak mengajukan tangkisan (eksepsi) bahwa Pengadilan tidak berwenang mengadili perkaranya, oleh karena itu para pihak tersebut telah melepaskan dan tidak menggunakan haknya untuk membela kepentingannya dipersidangan, maka gugatan tersebut diputus dengan tanpa hadirnya Tergugat dan para Turut Tergugat (Verstek); Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukan bukti-bukti surat yang bertanda P-1 sampai dengan P-14 dan bukti tambahan yang dimuat dan dilampirkan dalam Memori Banding Pembanding semula Penggugat, maka telah diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut : - Bahwa bukti surat P-9 yaitu Surat Pernyataan yang dibuat oleh Heri Kurniadi, ST, sebagai Ketua Pengadaan Balai Besar Pengembangan Latihan Kerja, tanggal 15 Juli 2013, yang menyatakan pada pokoknya sebagai berikut : Berkaitan dengan pengadaan bahan UJK Diklat Dasar Instruktur di Balai Besar Pengembangan Latihan Kerja Dalam Negeri Bandung tahun anggaran 2013, yang belum bisa terbayarkan, akan menyelesaikan pembayaran keuangan paling lambat tanggal 25 Juli 2013; - Bahwa, bukti Surat bertanda P-10 yaitu Surat Pernyataan yang dibuat oleh Dwi Aryanta, tanggal 15 Maret 2015, yang menyatakan pada pokoknya sebagai berikut : saya besuk pada hari Selasa, tanggal akan menyerahkan dana proyek sebesar Rp ,00 (lima ratus juta rupiah) ; - Bahwa, bukti Surat bertanda P-11, P-12 dan P-13, yaitu mengenai transfer uang dari Pembanding semula Penggugat (Wikan Triargono, SE,SH.MM) yang diterima oleh Terbanding semula Tergugat (Dwi Aryanta) serta bukti surat bertanda P-2, P-3, P-4 dan P-5 yaitu mengenai rekening tabungan dan transaksi serta mutasi uang dari rekening milik Pembanding semula Penggugat ; Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 35/PDT/2016/PT YYK

12 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan (bukti-bukti surat yang dikaitkan yang satu dengan yang lain). tersebut di atas, Pengadilan Tinggi berpendapat pada pokoknya sebagai berikut : - Bahwa, benar ada hubungan hukum hutang-piutang uang sebesar Rp ,00 (lima ratus juta rupiah) dengan diterimanya uang dari Pembanding semula Penggugat oleh Terbanding semula Tergugat; - Bahwa, benar uang sebesar Rp ,00 (lima ratus juta rupiah) tersebut, dipergunakan untuk pengadaan UJK Diklat Dasar Instruktur di Balai Besar Pengembangan Latihan Kerja dalam Negeri Bandung tahun anggaran 2013; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas, Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan pertimbanganpertimbangan dan putusan hakim tingkat pertama, karena itu putusan hakim tingkat pertama tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas, Terbanding semula Tergugat telah berhutang kepada Pembanding semula Penggugat, maka layak kalau Terbanding semula Tergugat dibebani bunga 6 % (enam persen) setahun terhitung sejak perkara ini didaftarkan di Pengadilan Negeri Yogyakarta; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas, (bukti-bukti surat), tidak ada hal-hal sebagai berikut : - Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I sebagai istri sah dari Terbanding semula Tergugat ; - Tidak ada kekhawatiran Terbanding semula Tergugat akan mengalihkan harta bergerak dan tidak bergerak ke pihak lain sehingga tidak dilakukan Sita Jaminan ; - Masih adanya kesempatan dari pihak pembanding semula Penggugat untuk dilakukan Sita Eksekusi, jika putusan telah mempunyai kekuatan hukum tetap, bila Pembanding semula dipihak yang menang; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas, gugatan Pembanding semula Penggugat dikabulkan untuk sebagian, selanjutnya menolak gugatan selebihnya, sehingga keberatan-keberatan dalam Memori Banding Pembanding semula Penggugat dapat diterima untuk sebagian Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas, putusan hakim tingkat pertama tidak dapat dipertahankan dan harus Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 35/PDT/2016/PT YYK

13 dibatalkan, selanjutnya Pengadilan Tinggi mengadili sendiri perkara ini dengan amar sebagai tersebut di bawah ini ; Menimbang, bahwa karena Terbanding semula Tergugat adalah pihak yang kalah, maka harus dihukum membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; Mengingat, Undang-undang nomor 20 tahun 1947 dan peraturan perundang-undangan yang bersangkutan dengan perkara ini ; MENGADILI : - Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut ; - Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta nomor : 69/Pdt.G/2015/PN.Yyk., tanggal 24 Pebruari 2016 yang dimohonkan banding tersebut; MENGADILI SENDIRI 1. Menyatakan Terbanding semula Tergugat dan turut Terbanding I semula turut Tergugat I serta turut Terbanding II semula turut Tergugat II yang telah dipanggil secara sah dan patut berdasarkan Undang-undang untuk datang kepersidangan, akan tetapi tidak hadir tanpa alasan yang sah, maka perkara ini diputus dengan Vestek; 2. Mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat untuk sebagian ; 3. Menyatakan menurut hukum bahwa Terbanding semula Tergugat mempunyai hutang uang kepada Pembanding semula Penggugat sebesar Rp ,00 (lima ratus juta rupiah); 4. Menyatakan menurut hukum Terbanding semula Tergugat wajib membayar bunga sebesar 6 % (enam persen) setahun terhitung sejak perkara ini didaftarkan ke Pengadilan Negeri Yogyakarta; 5. Menolak gugatan Pembanding semula Penggugat untuk selebihnya; 6. Menghukum Terbanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam dua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp ,00 (seratus lima puluh ribu rupiah). Demikian diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Pengadilan Tinggi Yogyakarta, pada hari Selasa, tanggal 21 Juni 2016, oleh kami Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor 35/PDT/2016/PT YYK

14 Yohannes Sugiwidarto, SH.., sebagai Hakim Ketua Majelis dengan Sularso, SH.MH., dan Hanung Iskandar, SH., sebagai Hakim-Hakim Anggota, Putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Selasa, tanggal 28 Juni 2016 oleh Hakim Ketua Majelis didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota tersebut dengan dibantu oleh Moordiwanto, SH.MH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Yogyakarta akan tetapi tidak dihadiri oleh pihak-pihak yang berperkara, maupun kuasa Pembanding semula Penggugat. Hakim-hakim Anggota, Hakim Ketua, 1. Sularso, SH.MH. Yohannes Sugiwidarto, SH 2.Hanung Iskandar, SH. Perincian biaya : Panitera Pengganti Moordiwanto, SH.MH. 1. Meterai Rp ,00 2. Redaksi. Rp ,00 3. Pemberkasan Rp ,00 (+) Jumlah Rp ,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) Halaman 14 dari 14 Putusan Nomor 35/PDT/2016/PT YYK

15 Halaman 15 dari 14 Putusan Nomor 35/PDT/2016/PT YYK