P U T U S A N Nomor : 537/Pdt/2015/PT. BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor : 537/Pdt/2015/PT. BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara Perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara; HONG JIANN SHING, Pegawai Swasta, beralamat di Holis Pesona Taman Burung E-5 RT.11, RW.14, Kelurahan Gempolsari, Kecamatan Bandung Kulon, Kota Bandung, dalam hal ini diwakili kuasanya 1. DR. HASSANAIN HAYKAL, S.H., M.HUM., 2. SARMADI, S.H., M.A., 3. ARMAN TJONENG, S.H., M.H., 4. VERONICA HUTABARAT, S.H., M.H., kesemuanya adalah Pengacara & Advokat berkantor pada Kantor Pusat Bantuan Hukum, Konsultasi dan Kemahiran Hukum Universitas Kristen Maranatha, beralamat di Jalan Prof. Drg. Suria Sumantri, MPH, No.65, GKB-C Lantai 2, Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Agustus 2015, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT; M E L A W A N S U W A R N I,, Umur 39 tahun, Pekerjaaan Wiraswasta, Alamat Jalan Mliwis No.22 Kelurahan Kerten RT.001, RW.005, Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta, untuk sementara berdomisili di Gading Elok RT.002, RW. 026, Kelurahan Karang Wetan, Kecamatan Karawang Timur, Kabupaten Karawang, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula PENGGUGAT; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ; Telah membaca : 1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 7 Desember 2015 Nomor 537/PEN/PDT/2015/PT.Bdg., tentang Halaman 1 dari 7 Putusan Nomor 537/Pdt/2015/PT.Bdg.

2 penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut diatas; 2. Berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 100/Pdt.G/2015/PN.Bdg. tanggal 18 Agustus 2015 berikut surat-surat lainnya yang bersangkutan dengan perkara TENTANG DUDUK PERKARA : Mengutip serta memperhatikan uraian-uraian tentang hal yang tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung, tanggal 18 Agustus 2015 Nomor 100/Pdt.G/2015/PN.Bdg., yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI - Menolak Eksepsi dari Tergugat; DALAM POKOK PERKARA 1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; 2. Membatalkan Penetapan Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 86/PDT /P/2011/PN.Bdg tanggal 12 April 2011 dan selanjutnya tidak mempunyai kekuatan hukum lagi; 3. Mengembalikan atau menyerahkan seperti semula kedua anak kandung Penggugat : SATRIA ANDI JAYA, lahir di Bandung pada tanggal 9 Juli 2001 dan SABRINA ANDI JAYA, lahir di Bandung pada tanggal 6 Oktober 2004 kepada Penggugat/SUWARNI-ibu kandung kedua anak 4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp ,- (tujuh ratus lima puluh satu ribu rupiah); Menimbang, Akta permohonan banding dari Hong Jiann Shing cq Arman Tjoneng, S.H., M.H., tanggal 25 Agustus 2015 Nomor 100/Pdt.B/2015/PN.Bdg., dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Bandung, menerangkan bahwa Tergugat telah mengajukan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 18 Agustus 2015 Nomor 100/Pdt.G/2015/PN.Bdg., adanya permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan pada tanggal 25 September 2015; Halaman 2 dari 7 Putusan Nomor 537/Pdt/2015/PT.Bdg.

3 Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebut, Pembanding semula Tergugat telah mengajukan memori bandingnya tertanggal 20 Oktober 2015, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 20 Oktober 2015; Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat tidak mengajukan kontra memori banding; Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi, kepada kedua belah pihak berperkara, telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara (inzage) di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung, seperti termuat dari pemberitahuan tentang hal tersebut masing-masing tertanggal 19 Oktober 2015 dan 16 Nopember 2015; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat, diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta syarat-syarat yang ditentukan dalam Undang-Undang, oleh karenanya permohonan banding tersebut dapat diterima; Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat dalam memori bandingnya, pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut : - Bahwa Pembanding semula Tergugat keberatan atas seluruh dalil yang dikemukakan oleh Terbanding dalam pemeriksaan tingkat pertama; - Bahwa Hakim tingkat pertama telah salah menilai alat bukti serta salah dalam menerapkan hukum; - Bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Konstitusi No. 46/PUU- VIII/2010 tanggal 17 Pebruari 2012, ayah biologis mempunyai hubungan perdata dengan anak-anak yang dilahirkan bernama Satria Andi Jaya, Sabrina Andi Jaya; - Bahwa anak-anak lebih suka pada ayahnya; - Bahwa ibunya hanya memanfaatkan anaknya untuk mendapatkan uang dari ayahnya; - Bahwa surat penetapan in casu penetapan Nomor 86/Pdt.P/2011/PN.Bdg. tanggal 12 April 2011, pembatalan penetapan adalah kewenangan Mahkamah Agung, oleh karenanya pembatalan Halaman 3 dari 7 Putusan Nomor 537/Pdt/2015/PT.Bdg.

4 oleh Hakim tingkat pertama tidak berdasarkan hukum dan tidak realitas atas fakta hukum yang ada; - Bahwa penjabaran lebih lanjut sebagaimana tercantum dalam memori banding Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan teliti dan seksama berita acara persidangan, pembuktian dari kedua belah pihak dan salinan putusan yang dimohonkan banding, Hakim tingkat banding menyimpulkan adanya fakta-fakta hukum (fakta tetap) sebagai berikut : - Bahwa objek sengketa berupa 2 (dua) orang anak, masing-masing : 1. Satria Andi Jaya, lahir di Bandung 09 Juli 2001, 2. Sabrina Andi Jaya, lahir di Bandung 06 Oktober 2004, - Bahwa dua orang anak tersebut sekarang dalam pengasuhan dan perwalian Tergugat sejak terbitnya surat penetapan Nomor 86/Pdt.P/2011/PN.Bdg. tanggal 12 April 2011; - Bahwa Ny. Suwarni (Penggugat) pernah menemui anak-anaknya dirumah Tergugat dengan disaksikan oleh istri Tergugat yaitu Tati Suprapti, dan seorang pegawai rumah tangga; - Bahwa sewaktu pertemuan antara anak dan Penggugat (Ny. Suwarni), anaknya hanya diam; - Bahwa secara fisik perawatan dan pengasuhan dilakukan oleh istri Tergugat Menimbang, bahwa bertolak dari surat gugatan Penggugat dan mengacu pada bukti-bukti dimuka persidangan yang telah menjadi fakta hukum, hakim tingkat banding mempertimbangkan sebagai berikut dibawah ini : Dalam Eksepsi : Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum bersifat juridis formal (tidak menyangkut pokok perkara), Pengadilan Tinggi menilai putusan dalam eksepsi hakim tingkat pertama telah tepat menolak eksepsi dari Tergugat, karena eksepsi tersebut tidak beralasan menurut hukum serta telah dipertimbangkan dengan cukup, sehingga dapat dibenarkan, oleh karenanya tanpa mempertimbangkan lebih lanjut Halaman 4 dari 7 Putusan Nomor 537/Pdt/2015/PT.Bdg.

5 diambil alih menjadi pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara aquo; Dalam pokok perkara : Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang diperoleh dimuka persidangan sebagaimana telah dikemukakan diatas, ternyata perwalian, perawatan dan pengasuhan oleh Tergugat atas 2 (dua) anak, bernama : 1. Satria Andi Jaya, lahir di Bandung pada tanggal 09 Juli 2001, 2. Sabrina Andi Jaya, lahir di Bandung pada tanggal 06 Oktober 2004, Berdasarkan surat penetapan Nomor 86/Pdt.P/2011/PN.Bdg. tertanggal 12 April 2011; Menimbang, bahwa latar belakang Penggugat membuat surat perjanjian hak perwalian dan pengasuhan tertanggal 12 Maret 2011, karena Terbanding semula Penggugat (Ny. Suwarni) sudah tidak sanggup lagi membesarkan dan membiayai kedua anak-anaknya dan sampai sekarang belum mempunyai pekerjaan tetap, sehingga sulit diharapkan untuk membesarkan dan membiayai anak-anaknya; Menimbang, bahwa selain atas dasar pertimbangan yang baru disebutkan diatas, anak-anak dimaksud sudah lama diasuh oleh ayah biologisnya yang berlangsung lebih dari 5 tahun, dengan demikian secara kejiwaan anak-anak lebih dekat dengan ayahnya ketimbang dengan ibunya, hal tersebut terbukti sikap dingin/diam anak-anak ketika ibunya mengunjungi anak Menimbang, bahwa oleh karenanya apabila perwalian, pengasuhan dialihkan kepada ibunya akan mengganggu kejiwaan kedua anak Menimbang, bahwa disisi lain Tergugat sampai saat ini masih tetap sebagai ayah biologis yang baik bertanggung jawab dan menyayangi anak-anaknya, oleh karena itu tidak ada alasan menarik kembali perwalian dari Pembanding semula Tergugat; Menimbang, bahwa demi untuk kepentingan dan masa depan kedua anak yang menjadi objek sengketa, gugatan Terbanding semula Penggugat haruslah dinyatakan ditolak; Halaman 5 dari 7 Putusan Nomor 537/Pdt/2015/PT.Bdg.

6 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, putusan Pengadilan Negeri Bandung tertanggal 18 Agustus 2015 Nomor 100/Pdt.G/2015/PN.Bdg, tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan ; Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat berada dipihak yang dikalahkan, maka biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan dibebankan kepadanya, yang besarnya akan ditetapkan dibawah ini; Mengingat Undang-undang No. 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan dan ketentuan perundang-undangan yang bersangkutan lainnya; M E N G A D I L I I. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat II. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 18 Agustus 2015, Nomor 100/Pdt.G/2015/PN.Bdg. yang dimohonkan banding MENGADILI SENDIRI DALAM EKSEPSI - Menolak eksepsi dari Tergugat; DALAM POKOK PERKARA 1. Menolak gugatan Terbanding semula Penggugat seluruhnya; 2. Membebankan biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, dalam tingkat pertama sebesar Rp ,- (tujuh ratus lima puluh satu ribu rupiah), dan dalam tingkat banding sebesar Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah); DEMIKIANLAH diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari ini : S E N I N tanggal 25 Januari 2016 oleh kami RUSSEDAR, S.H., Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Bandung selaku Hakim Ketua Majelis, dengan F. JOHN POLNAJA. S.H., M.H., dan KORNEL P SIANTURI, S.H., M.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang pengucapan putusan pada hari SELASA tanggal 26 Januari 2016 dalam persidangan Halaman 6 dari 7 Putusan Nomor 537/Pdt/2015/PT.Bdg.

7 yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi Hakim-hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Ny. Hj. FARIDA, S.H., Panitera Pengganti, tanpa hadirnya kedua belah pihak yang berperkara; HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS F. JOHN POLNAJA, S.H., M.H. RUSSEDAR, S.H KORNEL P, SIANTURI, S.H., M.H. PANITERA PENGGANTI Ny. Hj. F A R I D A, S.H. Perincian Biaya : - Meterai... Rp ,- - Redaksi Putusan... Rp ,- - Pemberkasan... Rp ,- J u m l a h Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah ) Halaman 7 dari 7 Putusan Nomor 537/Pdt/2015/PT.Bdg.