P U T U S A N Nomor : 362/PDT/2013/PT-MDN.

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor : 362/PDT/2013/PT-MDN. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara Perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : 1.SYAMSUL BAHRI Bin Almarhum RAJALI ALI, pekerjaan Wiraswasta, Kelurahan Tegal Sari Mandala II Kota Medan, disebut sebagai TERGUGAT I ; 2.EL KHAIRIAH Binti Almarhum RAJALI ALI, pekerjaan Guru, beralamat di Jl.Tangguk Bongkar IX No.2 Lingkungan 09, Kelurahan Tegal Sari Mandala II Kota Medan, disebut sebagai TERGUGAT II ; 3. FAUZIAH Binti Almarhum RAJALI ALI, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Kelurahan Tegal Sari Mandala II Kota Medan disebut sebagai TERGUGAT III ; 4. BADRON ALI Bin Almarhum RAJALI ALI, pekerjaan Wiraswasta, Kelurahan Tegal Sari Mandala II Kota Medan disebut sebagai TERGUGAT IV ; 5. KHAIRUDDIN Bin Almarhum RAJALI ALI, pekerjaan Wiraswasta, Kelurahan Tegal Sari Mandala II Kota Medan disebut sebagai TERGUGAT V ; 6.KHAIRANI...

2 2 6. KHAIRANI Binti Almarhum RAJALI ALI, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Kelurahan Tegal Sari Mandala II Kota Medan disebut sebagai TERGUGAT VI ; 7. A KAMAL Bin Almarhum RAJALI ALI, pekerjaan Wiraswasta, Kelurahan Tegal Sari Mandala II Kota Medan disebut sebagai TERGUGAT VII; Dalam hal ini Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII telah memberi Kuasa kepada EDI SUPRASETIO, SH - Advokat yang berkantor di Jalan Eka Rasmi Komp. Johor Town House No.A-19 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12 Juni 2012, Reg. No : 1093/Penk/2012/PN.Mdn semula disebut sebagai PARA TERGUGAT sekarang PARA PEMBANDING ;- L A W A N T.NURHAIDA. S, Umur 71 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jl.Bromo No.10, Kelurahan Tegal Sari, Kecamatan Medan Area Kota Medan, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada H.SYARWANI, SH & SUDARMA, SH, Advokat - Penasihat Hukum pada Law Office SYARWANI, SH & ASSOCIATES, berkantor di Jalan T.Amir Hamzah Komplek Pertokoan Griya Riatur Indah No.188-B Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Mei 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 21 Mei 2012 No.903/Penk/2012/PN.Mdn, semula disebut sebagai PENGGUGAT sekarang disebut sebagai TERBANDING ; PENGADILAN...

3 3 PENGADILAN TINGGI TERSEBUT Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini ; TENTANG DUDUK PERKARA Mengutip serta memperhatikan semua uraian - uraian tentang hal tersebut yang termuat dalam salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 14 Nopember 2012 Nomor : 281 / Pdt.G / 2012 / PN.Mdn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM PROVISI ; - Menolak tuntutan Provisi Penggugat seluruhnya ; DALAM EKSEPSI ; - Menolak Eksepsi para Tergugat seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA ; - Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; - Menyatakan sah dan berkekuatan hukum ; a. Surat perjanjian tanggal 15 April 2004 ; b. Kwitansi tanda terima uang tanggal 20 Juni 2004 ; c. Kwitansi tanda terima uang tanggal 14 Agustua 2004 ; - Menolak gugatan Penggugat selebihnya ; - Menghukum para Tergugat membayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesar Rp ( satu juta dua ratus delapan puluh ribu rupiah ) ; Membaca Akta Permohonan Banding Nomor : 205 / 2012 tanggal 26 Nopember 2012 yang dibuat dan ditanda tangani oleh H.BASTARIAL, SH.MH Panitera Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum Tergugat I, II, III, IV, V, VI dan Tergugat VII telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 14 Nopember 2012 Nomor : 281/Pdt.G/2012/PN-Mdn permohonan banding mana telah diberitahukan dengan sempurna kepada Kuasa Hukum Penggugat / Terbanding tanggal 15 Januari 2013 ; Membaca pemberitahuan untuk memeriksa berkas perkara banding kepada kedua belah pihak yang berperkara ataupun masing-masing Kuasa Hukum Para Tergugat / Pembanding tanggal 14 Januari 2013 dan Kepada...

4 4 Kepada Kuasa Hukum Penggugat / Terbanding tanggal 15 Januari 2013, yang dibuat dan ditanda tangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Medan yang menerangkan bahwa kepada masing-masing Para Pihak Kuasa Hukum mereka telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara perdata Nomor : 281/Pdt.G/2012/PN-Mdn, sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung sejak tanggal diberitahukan ; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Para Tergugat / Para Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang- Undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dengan seksama berkas perkara beserta Putusan P e n g ad i l an N e g e r i M e d a n Nomor : 281/Pdt.G/2012/PN-Mdn, tanggal 14 Nopember 2012, berpendapat sebagai berikut ; DALAM PROVISI : Menimbang, bahwa alasan-alasan dan pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama dalam Provisi pada pokoknya menolak tuntutan Provisi yang diajukan Penggugat / Terbanding seluruhnya sudah tepat dan benar, maka oleh karenanya putusan dalam Provisi tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan ; DALAM EKSEPSI ; Menimbang, bahwa demikian juga alasan-alasan dan pertimbangan putusan Hakim Tingkat Pertama Dalam Eksepsi yang pada pokoknya menolak seluruh Eksepsi dari Para Tergugat / Para Pembanding sudah tepat dan benar, maka oleh karena itu putusan Dalam Eksepsi tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan ; DALAM...

5 5 DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum dan kesimpulan Hakim Tingkat Pertama Dalam Pokok Perkara tidak sependapat dengan alasan-alasan sebagai berikut : Menimbang, bahwa sengketa antara Penggugat / Terbanding dengan Para Tergugat / Para Pembanding pada pokoknya : Penggugat / Terbanding dalam dalil dalil gugatan menyatakan : 1. Berdasarkan Surat Perjanjian tanggal 15 April 2004, ibu kandung Para tergugat (ic.aswani) semasa hidupnya meminjam uang / menerima uang titipan dari Penggugat / Terbanding sebesar Rp (enam juta enam ratus lima puluh ribu rupiah ) dengan ketentuan jangka waktu dari pengembalian uang yang ahrus dilakukan kepada Penggugat yaitu selambat-lambatnya pada tanggal 15 Oktober 2004, dan dalam Surat Perjanjian itu juga disebutkan bahwa sebagai jaminan dari peminjaman uang tersebut telah diserahkan kepada Penggugat berupa sebidang tanah garapan seluas M2 berikut dengan segala sesuatu yang berdiri diatas tanah tersebut yaitu bangunan semi permanen maupun bangunan rumah permanen yang terletak di Jalan Tangguk Bongkar IX No.2 Lingkungan 09, Kelurahan Tegal Sari Mandala II, Kota Medan sesuai dengan Surat Keterangan Tanah No.34714/A/IV/18 tertanggal 11 Februari 1974 yang asli Surat Keterangan Tanah diserahkan kepada Penggugat / Terbanding ; tersebut telah Didalam Surat Perjanjian tanggal 15 April 2004 tersebut terdapat klausula tambahan yaitu apabila uang titipan tersebut tidak dikembalikan pada waktu yang telah ditentukan tanah seluas M2, berikut bangunan yang ada diatasnya yang merupakan jaminan peminjaman tersebut menjadi milik Ana Br.Sinaga (T.Nurhaida S ) atau dalam hal ini Penggugat / Terbanding ; 2. Sebelum jangka waktu dari peminjaman uang tertanggal 15 April 2004 berakhir yaitu pada tanggal 15 Oktober 2004 salah satu dari Tergugat yang bernama KHAIRIYAH ( anak dari ASWANI ) pada tanggal 20 Juni 2004 telah meminjam uang lagi dari Penggugat / Terbanding sebesar Rp ( sembilan puluh delapan juta...

6 6 juta rupiah ) dan pada tanggal 14 Agustus 2004 Tergugat I atas nama Tergugat-Tergugat / Para Pembanding telah meminjam lagi lagi dari Penggugat / Terbanding sebesar Rp (sembilan puluh enam juta rupiah ) hingga saat ini uang pinjaman tersebut yang ditotal seluruhnya Rp (dua ratus juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) belum dikembalikan atau lebih kurang 8 (delapan) tahun ; 3. Sesuai dengan salah satu ketentuan yang dibuat didalam Surat Perjanjian tanggal 15 April 2004 tersebut karena sudah lewat jangka waktu pengembalian uang, lebih kurang 8 (delapan) tahun maka tanah M2 berikut bangunan yang ada diatas seharusnya diserahkan untuk dimiliki oleh Penggugat / Terbanding dan karena hal tersebut tidak dilakukan oleh Para Tergugat / Para Pembanding tersebut merupakan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) ; Menimbang, bahwa terhadap dalil-dalil gugatan Penggugat / Terbanding tersebut diatas, Para Tergugat / Para Pembanding dalam dalil bantahannya menyatakan : 1. Bahwa uang yang dipinjam oleh ibu Para Tergugat / Para Pembanding dari ANA Br.SINAGA JUMLAH SELURUHNYA Rp ( tujuh juta enam ratus lima puluh ribu rupiah ), yang diterima KHAIRIYAH sendiri sebesar Rp (satu juta rupiah) dan yang diterima ibu kandung Para Tergugat / Para Pembanding sebelumnya Rp (enam juta enam ratus lima puluh rupiah ) ; Sedangkan peminjaman uang sebesar Rp (sembilan puluh delapan juta rupiah ) pada tanggal 20 Juni 2004 sesuai dengan kwitansi tanda terima uang tertanggal 20 Juni 2004 tidak benar, walaupun tanda tangan di kwitansi tersebut dibenarkan oleh KHAIRIYAH ( Tergugat II ) sebagai tanda tangannya, untuk mengetahui posisi hutang Para Tergugat / Para Pembanding seluruhnya pada ANA Br.SINAGA pada waktu itu menanda tangani kwitansi kosong dan peminjaman uang sebesar Rp ( sembilan puluh enam juta rupiah ) sesuai kwitansi tanda terima uang...

7 7 uang tertanggal 14 Agustus 2004 tidak benar isi maupun tanda tangannya Tergugat KHAIRIYAH atau tanda tangan tersebut sudah dilaporkan kepada pihak yang berwajib ; Menimbang, bahwa tentang dalil Penggugat / Terbanding tentang adanya pihak Tergugat-Tergugat meminjam uang kepada Penggugat / Terbanding ternyata Tergugat-Tergugat tidak menyangkalnya, walaupun total jumlah pinjaman antara mereka terdapat perbedaan pendapat ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi sebelum lebih lanjut mempertimbangkan tentang besarnya pinjaman yang terbukti, terlebih dahulu akan mempertimbangkan tentang isi perjanjian yang termuat di dalam Surat Perjanjian tanggal 15 April 2004, yang dibuat oleh pihak Penggugat / Terbanding yang telah disetujui dan ditanda tangani oleh pihak Tergugat-Tergugat / Para Pembanding ; Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama Surat Perjanjian tanggal 15 April 2004, Pengadilan Tinggi melihat tentang adanya klausula yang dilarang oleh hukum didalam Surat Perjanjian tersebut yaitu tentang apabila uang titipan (pinjaman) tersebut tidak dikembalikan pada waktu yang telah ditentukan (tanggal jatuh tempo) tanah yang menjadi jaminan didalam pinjaman meminjam tersebut menjadi milik Penggugat / Terbanding dan pihak Tergugat-Tergugat / Para Pembanding harus menyerahkan kepada Penggugat / Terbanding ; Menimbang, bahwa syarat sahnya suatu perjanjian harus terpenuhi 4 (empat) syarat sebagaimana ditentukan dalam hal pasal 1320 KUHPerdata yaitu : 1. Kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya. 2. Kecakapan untuk membuat suatu perjanjian. 3. Suatu hal tertentu yang diperjanjikan. 4. Suatu sebab yang halal. Menimbang, bahwa dengan dicantumkannya di dalam Surat Perjanjian tersebut klausula yang dilarang hukum maka perjanjian tersebut menjadi tidak sah karena tidak memenuhi salah satu syarat untuk...

8 8 untuk sahnya suatu perjanjian atau persetujuan yaitu syarat causa (sebab) yang halal, sebagaimana yang diatur didalam pasal 1320 KUHPerdata, dan lebih lanjut pasal 1337 KUHPerdata menyatakan : suatu sebab adalah terlarang, apabila dilarang oleh Undang-undang atau apabila berlawanan dengan kesusilaan yang baik dan ketertiban umum ; Menimbang, bahwa dengan demikian maka Pengadilan Tinggi menilai bahwa Surat Perjanjian tanggal 15 April 2004, batal demi hukum dan tidak mengikat bagi para pihak, hanya saja tentang kebenaran adanya pinjam meminjam uang diantara para pihak dan hingga saat ini belum dikembalikan oleh Para Tergugat / Para Pembanding karena diakui tetap sah, hanya saja karena Penggugat / Terbanding di dalam petitum gugatannya tidak meminta pengembalian uang, maka Pengadilan Tinggi tidak relevant untuk akan mempertimbangkan tentang besarnya pinjaman yang harus dikembalikan oleh Para Tergugat / Para Pembanding karenanya gugatan Penggugat / Terbanding haruslah ditolak ; dan Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan - pertimbangan hukum diatas maka putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 281/Pdt.G/2012/PN-Mdn, tanggal 14 Nopember 2012 tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri dengan amar putusan sebagaimana disebutkan dibawah ini; Menimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat / Terbanding adalah dipihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar ongkos perkara dalam kedua tingkat peradilan ; Memperhatikan Pasal 1320 KUHPerdata dan pasal-pasal lain sertaperaturan perundang-undangan yang bersangkutan ; M E N G A D I L I Menerima permohonan banding dari Kuasa Para Tergugat / Para Pembanding ; DALAM...

9 9 DALAM PROVISI : Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 281/Pdt.G/2012/PN-Mdn, tanggal 14 Nopember 2012, yang dimohonkan banding tersebut ; DALAM EKSEPSI : Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 281/Pdt.G/2012/PN-Mdn, tanggal 14 Nopember 2012, yang dimohonkan banding tersebut ; DALAM POKOK PERKARA : Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 281/Pdt.G/2012/PN-Mdn, tanggal 14 Nopember 2012, yang dimohonkan banding tersebut ; Dengan Mengadili Sendiri : 1. Menolak gugatan Penggugat / Terbanding seluruhnya ; 2. Menghukum Penggugat / Terbanding untuk membayar ongkos perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Haki m Pengadil an Ti nggi Medan, pada hari Kamis tanggal 23 Januari 2014 oleh Kami RIDWAN S. DAMANIK, SH sebagai Haki m Ketua Ma jel i s, DALIZATULO ZEGA, SH dan HERU PRAMONO, SH.MH, masing - masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkat banding berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 20 Desember 2013 Nomor : 362/PDT/2013/PT.MDN, putusan mana diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 27 Januari 2014 oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota serta dibantu ROSELINA, SH Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara ataupun Kuasanya ; HAKIM...

10 10 HAKIM HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS ttd ttd DALIZATULO ZEGA, SH ttd HERU PRAMONO, SH.MH Ongkos-Ongkos : 1. M e t e r a i... Rp R e d a k s i... Rp Pemberkasan... Rp Rp RIDWAN S. DAMANIK, SH Panitera Pengganti ttd ROSELINA, SH.