P U T U S A N. Nomor 274/Pdt/2014/PT.BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor 274/Pdt/2014/PT.BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : LUKMAN HAKIM, bertempat tinggal di Desa Karangampel Kidul RT 25 RW 05 Kecamatan Karangampel, Kabupaten Indramayu, selanjutnya sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT; L A W A N FAHMI YUSUF, dahulu bertempat tinggal di Jalan Rajawali Raya No 50 Cirebon, sekarang tidak diketahui alamatnya, selanjutnya sebagai TERBANDING semula TERGUGAT; Dan : INNE HERLANI JAELANI, bertempat tinggal di Jalan Rajawali Raya No 50 Cirebon, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernama Wawan Hermawan, SH.MH. Advokat berkantor di Jalan Anyelir No 14 Tuparev Kabupaten Cirebon, selanjutnya sebagai TURUT TERBANDING semula TURUT TERGUGAT; PENGADILAN TINGGI tersebut; Setelah membaca berkas perkara dansurat-surat lain yang berkenaan dengan perkara inisebagaimana yang terlampir dalam berkas perkara ini; TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 20 Mei 2013, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cirebon pada tanggal 21 Mei 2013 dibawah Nomor Register Perkara Nomor 24/Pdt.G/2013/PN Cn yang pada pokoknya telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut : Halaman 1 dari 11 halaman putusan Nomor 274/Pdt/2014/PT.Bdg.

2 DALAM POKOK PERKARA : Bahwa Tergugat mengajak kepada Penggugat untuk melakukan kerjasama bisnis bidang farmasi, dan kebetulan keluarga dari Turut Tergugat sudah memiliki Apotik; Bahwa oleh karena bisnis bidang farmasi sebagaimana dikemukakan Tergugat akan sangat menguntungkan khususnya bagi Penggugat selaku pemilik modal, sehingga karena tertarik oleh bujuk rayu Tergugat, maka akhirnya Penggugat sepakat untuk menanamkan modal kepada Tergugat dalam bentuk kerjasama ; Bahwa selanjutnya Penggugat menyerahkan modal sebesar Rp ,- (seratus dua puluh juta rupiah), yang diserahkan secara bertahap yakni : Tanggal 4 Juni 2012, sebesar Rp ,- (tiga puluh juta rupiah) Tanggal 11 Juni 2012, sebesar Rp ,- (tiga puluh juta rupiah) Tanggal 18 Juni 2012, sebesar Rp ,- (tiga puluh juta rupiah) Tanggal 27 Juni 2012, sebesar Rp ,- (tiga puluh juta rupiah) Bahwa Tergugat menjanjikan kepada Penggugat akan mendapat keuntungan senilai 10 % (sepuluh persen) setiap bulan terhitung senilai uang yang diinvestasikan yakni Rp ,- x 10 % = Rp ,- (du belas juta rupiah) ; Bahwa dengan demikian kewajiban Tergugat untuk mengembalikan uang Modal beserta keuntungannya dari mulai bulan Juli 2012 sampai bulan Juni 2013 (12 bulan) seluruhnya, sebesar Rp ,- (dua ratus enam puluh empat juta rupiah) dengan rincian, sebagai berikut : Rp ,- x 10 % = x 12 = Rp ,- + Rp ,- = Rp ,- (dua ratus enam puluh empat juta rupiah); Bahwa sebagai jaminannya dari investasi tersebut Tergugat memberikan Bilyet Giro PT.BANK ARTHA GRAHA INTERNASIONAL Tbk. atas nama istri Tergugat yakni, Inne Harlani Jaelani (Turut Tergugat), yang masingmasing : Bilyet Giro No. BJ tanggal pencairan , sebesar Rp Bilyet Giro No. BJ tanggal pencairan , sebesar Rp Halaman 2 dari 11 halaman putusan Nomor 274/Pdt/2014/PT.Bdg.

3 Bilyet Giro No. BJ tanggal pencairan , sebesar Rp Bilyet Giro No. BJ tanggal pencairan , sebesar Rp 7. Bahwa kemudian, pada saat telah jatuh tempo pada tanggal 6 Juli 2012, atas Bilyet Giro No.BJ oleh Penggugat dicairkan, akan tetapi ternyata oleh Bank-nya Bilyet Giro tersebut ditolak, dengan alasan terhitung sejak tanggal 3 Juli 2012 Rekeningnya telah ditutup; Bahwa pada tanggal 3 Juli 2012 Bank Artha Graha memberikan identitas Penerbit Bilyet Giro adalah : Nama : Inne Herlani Jaelani No.KTP. : Alamat : Jalan Rajawali Raya No.50 Tlp.Rumah (0231) Bahwa dengan tidak terpenuhi apa yang telah dijanjikan baik keuntungan ataupun pengembalian modal yang menjadi hak Penggugat oleh Tergugat terhadap Penggugat, maka Tergugat telah melakukan inkar jani (wanprestasi) ; Bahwa atas kejadian tersebut Penggugat merasa telah diperdaya oleh Tergugat maupun Turut Tergugat, atas itu pula Penggugat merasa telah dirugikan baik moril maupun materil Bahwa atas tindakan yang telah dilakukannya pada tanggal 16 Juli 2012 Turut Tergugat mengirim pesan melalui telepon genggam (sms) kepada Penggugat yang bunyinya dia telah bersalah, oleh karenanya Turut Tergugat Via SMS menjanjikan pada tanggal 20 Juli 2012 akan menemui Penggugat, namun sebelumnya akan menjual perhiasannya terlebih dahulu untuk mengganti dan investasi milik Penggugat. Akan tetapi hingga diajukan Perkara di Pengadilan Negeri Cirebon, sebagaimana dalam Perkara ini, Turut Tergugat tidak pernah merealisasikannya untuk mengembalikan uang milik Penggugat tersebut; Bahwa Penggugat menuntut kepada Tergugat maupun Turut Tergugat untuk segera mengembalikan uang milik Penggugat sebesar Rp ,- + Keuntungannya sebesar Rp ,- = Rp ,- (seratus tiga puluh dua juta rupiah) secara lunas sekaligus kontan ; Halaman 3 dari 11 halaman putusan Nomor 274/Pdt/2014/PT.Bdg.

4 13. Bahwa dalam rangka untuk menjamin adanya kepastian hukum dan atau agar gugatan Penggugat tidak sia-sia, maka diperlukan adanya Sita Jaminan atas barang milik Tergugat ataupun Turut Tergugat, untuk itu Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Cirebon melalui Juru Sita menyita jaminan berupa sebidang tanah berikut Bangunan Rumahnya terletak di Jl.Rajawali Raya Nomor 50 Kota Cirebon; Bahwa agar putusan ini kelak tidak dilalaikan apabila Penggugat dalam putusan nanti tidak dengan sukarela menyerahkan jumlah uang yang digugat yakni sebesar Rp ,- (seratus tiga puluh dua juta rupiah), maka mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Cirebon, menghukum Penggugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp ,- (lima ratus ribu rupiah) per hari apabila Penggugat lalai melaksanakan putusan ini; Bahwa putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu sekalipun Tergugat maupun Turut Tergugat mengadakan banding, kasasi maupun upaya hukum lain; Berdasarkan alasan-alasan sebagaimana diuraikan tersebut diatas, Penggugat mohon agar dapatlah kiranya Pengadilan Negeri Cirebon berkenan memberi putusan dengan suatu putusan : Primair : Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ; Menyatakan Tergugat untuk segera mengembalikan uang milik Penggugat, beserta keuntungannya, sebesar Rp ,- (dua ratus enam puluh empat juta rupiah); Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan atas sebidang tanah berikut Bangunan Rumahnya terletak di Jalan Rajawali Raya Nomor 50 Cirebon; Menetapkan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp ,- (lima ratus ribu rupiah) perhari untuk setiap keterlambatan penyerahan pembayaran oleh Tergugat; Menyatakan Tergugat telah merugikan baik Moril maupun Materil kepada Penggugat, dikarenakan telah melakukan Ingkar Janji (Wanprestasi), dengan tidak pernahnya mengembalikan uang Modal milik Penggugat beserta keuntungannya ; Halaman 4 dari 11 halaman putusan Nomor 274/Pdt/2014/PT.Bdg.

5 6. Menyatakan putusan dalam ini dapat dijalankan terlebih dahulu sekalipun Tergugat maupun Turut Tergugat mengadakan Banding, Kasasi, maupun upaya hukum lain; Membebankan kepada untuk membayar biaya dalam perkara ini seluruhnya; Atau. Subsidair : Apabila Pengadilan Negeri Cirebon berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya; Memperhatikan dan mengutip tentang hal-hal yang tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Cirebon tanggal 27 Februari 2014, Nomor 24/Pdt.G/2013/PN Cn yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Turut Tergugat ; DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Tergugat telah merugikan baik Moril maupun Materil kepada Penggugat, dikarenakan telah melakukan Ingkar Janji (Wanprestasi), dengan tidak pernahnya mengembalikan uang Modal milik Penggugat beserta keuntungannya; Menghukum Tergugat untuk segera mengembalikan uang milik Penggugat, beserta keuntungannya, sebesar Rp ,- (seratus tiga puluh dua juta rupiah) secara kontan dan lunas sekaligus ; Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ; Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp ,- (Enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah); Mengingat akan Akta / Risalah Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Cirebon tanggal 6 Maret 2014 yang menerangkan bahwa Pembanding semula Penggugat telah menyatakan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Cirebon Nomor 24/Pdt.G/2013/PN Cn tanggal 27 Februari 2014, permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara patut kepada Terbanding semula Tergugat pada Halaman 5 dari 11 halaman putusan Nomor 274/Pdt/2014/PT.Bdg.

6 tanggal 18 Maret 2014 dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 3 April 2014; Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah menyampaikan Memori Banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cirebon tertanggal 7 April 2014, memori banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 15 April 2014, dan kepada Turut Terbanding melalui kuasanya pada tanggal 16 April 2014; Menimbang, bahwa Turut Terbanding semula Turut Tergugat melalui kuasanya telah menyampaikan Kontra Memori Banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cirebon tertanggal 6 Mei 2014, kontra memori banding tersebut telah diberitahukan kepada Pembanding semula Penggugat pada tanggal 20 Mei 2014, dan kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 8 Mei 2014; Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung untuk pemeriksaan tingkat banding, kepada para pihak telah dibertitahukan untuk memeriksa berkas perkara masing-masing kepada Pembanding semula Penggugat pada tanggal 21 Mei 2014, kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 8 Mei 2014 dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 20 Mei 2014; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Cirebon tertanggal 27 Februari 2014 Nomor 24/Pdt.G/2013/PN Cn dimana pihak Penggugat telah menyampaikan permohonan banding terhadap putusan tersebut tertanggal 06 Maret 2014, permohonan mana diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dalam perkara ini telah menyampaikan memori banding, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cirebon pada tanggal 7 April 2014, yang pada pokoknya yang menjadi dalil keberatan dalam memori banding tersebut sebagai berikut : Bahwa Pembanding semula Penggugat berkeberatan atas amar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, yang menyangkut penghukuman terhadap Tergugat tanpa mencantumkan Turut Tergugat, sedangkan dalam posita dan pertimbangan hukum Majelis telah menguraikan dalam pertimbangan dengan kedudukan Turut Tergugat,. Dikaitkan dengan dalil gugatan Halaman 6 dari 11 halaman putusan Nomor 274/Pdt/2014/PT.Bdg.

7 Penggugat yaitu Penggugat menuntut kepada Tergugat maupun Turut Tergugat untuk segera mengembalikan uang milik Penggugat dst, karena Turut Tergugat adalah pemilik BG; Bahwa amar putusan yang menghukum Tergugat segera mengembalikan uang milik Penggugat beserta keuntungan sebesar Rp ,- (seratus tiga puluh dua juta rupiah) belum memenuhi rasa keadilan, yang seharusnya Rp ,- (dua ratus enam puluh empat juta rupiah); Bahwa Hakim Tingkat Banding berwenang memperbaiki kekurangan dalam amar putusan tingkat pertama; Menimbang, bahwa Turut Terbanding semula Turut Tergugat telah menyampaikan kontra memori banding, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cirebon tanggal 06 Mei 2014, yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Turut Terbanding menolak keberatan dalam memori banding dari Pembanding, karena putusan Pengadilan Negeri Cirebon sudah tepat dan benar dimana pertimbangan hukum dalam putusan telah didasarkan pada fakta-fakta dan bukti-bukti yang terungkap dalam persidangan, oleh karenanya keberatan dalam memori banding dari Pembanding untuk dikesampingkan; Bahwa Turut Terbanding menolak dalil-dalil Pembanding selain serta selebihnya, karena dalil dalam memori bandingnya tidak relevan dengan posisi hukum Turut Terbanding/Turut Tergugat; Menimbang, bahwa untuk Terbanding semula Tergugat sejak awal sidang tingkat pertama tidak hadir dalam dalam pemeriksaan tingkat banding juga tidak menyampaikan kontra memori banding; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca dan mempelajari dengan seksama berkas perkara, baik gugatan Penggugat, jawaban dari Turut Tergugat, Berita Acara Persidangan perkara tersebut dan salinan putusan Pengadilan Negeri Cirebon tertanggal 27 Pebruari 2014 Nomor 24/Pdt.G/2013/PN Cn berpendapat bahwa pertimbangan hukum dalam putusan tersebut telah didasari dari fakta-fakta hukum dari kedua belah pihak berupa bukti surat dan keterangan saksi-saksi, putusan mana telah tepat dan benar menurut hukum, sehingga dapat disetujui dan diambil alih oleh Pengadilan Tinggi sebagai sependapatnya sendiri dalam memutus perkara ini pada tingkat banding dengan penambahan pertimbangan hukum dalam putusan ini; Halaman 7 dari 11 halaman putusan Nomor 274/Pdt/2014/PT.Bdg.

8 Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan hukum dalam putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama menurut Pengadilan Tinggi sudah tepat dan benar dan selanjutnya diambil alih Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini, maka terhadap keberatan-keberatan dalam memori banding dari Pembanding semula Penggugat pada dasarnya menurut pendapat Pengadilan Tinggi bahwa keberatan dari Pembanding dalam memori banding tersebut bukan merupakan hal-hal yang baru, yang pada pokok keberatan-keberatan tersebut telah dipertimbangkan dalam putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya, oleh karenanya secara hukum alasan-alasan hukum dari keberatan-keberatan tersebut tidak perlu dipertimbangkan lagi dan patut untuk dikesampingkan, sedangkan alasan-alasan hukum dalam Kontra Memori Banding dari Turut Terbanding semula Turut Tergugat menurut pendapat Pengadilan Tinggi bahwa alasan-alasan tersebut beralasan hukum karena sesuai dengan aturan hukum acara untuk hal tersebut; Menimbang, bahwa walaupun pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya telah tepat dan benar, namun Pengadilan Tinggi akan menambah pertimbangan hukum sendiri yang berkaitan dengan alasan-alasan hukum keberatan dalam memori banding dari Pembanding semula Penggugat dihubungkan dengan posita dan petitum gugatan Pembanding semula Penggugat dengan dikaitkan pula alasan-alasan hukum dari kontra memori banding dari Turut Terbanding semula Turut Tergugat, yang menurut pendapat Pengadilan Tinggi bahwa keberatan-keberatan hukum dalam memori banding Pembanding semula Penggugat tidak tepat dan patut untuk dikesampingkan. Karena keberatan-keberatan tersebut yang apabila dikaitkan dengan ketentuan yang terkandung dalam ketentuan pasal 178 ayat (3) HIR, pasal 189 ayat (3) R Bg dan pasal 50 Rv, yang menyatakan bahwa putusan hakim tidak boleh mengabulkan melebihi tuntutan yang diminta dalam surat gugatan, yang dikenal dengan azas Ultra Petitum Partium, dengan ditegaskan pula oleh putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1001 K/Sip/1972 jo Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 6 Agustus 1973 Nomor 663 K/Sip/1971 jo putusan Mahkamah Agung RI tanggal 1 Agustus 1973 Nomor 1038 K/Sip/1972, yang pada dasarnya melarang Hakim menjatuhkan yang tidak diminta atau melebihi apa yang diminta dalam petitum gugatan Penggugat; Menimbang, bahwa berkaitan dengan pertimbangan diatas apabila dihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat sekarang Pembanding dalam posita antara lain : Halaman 8 dari 11 halaman putusan Nomor 274/Pdt/2014/PT.Bdg.

9 Angka 1 : bahwa Tergugat mengajak kepada Penggugat untuk melakukan kerja sama bisnis bidang farmasi, dan kebetulan keluarga dari Turut Tergugat sudah memiliki Apotek; Angka 6 : bahwa sebagai jaminannya dari investasi tersebut Tergugat memberikan Bilyet Giro PT Bank Artha Graha Internasional Tbk atas nama istri Tergugat, yakni Inne Herliani Jaelani (Turut Tergugat) yang masing-masing : Bilyet Giro No. BJ tanggal pencairan , sebesar Rp Bilyet Giro No. BJ tanggal pencairan , sebesar Rp Bilyet Giro No. BJ tanggal pencairan , sebesar Rp Bilyet Giro No. BJ tanggal pencairan , sebesar Rp Angka 7 : bahwa kemudian pada saat telah jatuh tempo pada tanggal 6 Juli 2012 atas Bilyet Giro No. BJ oleh Penggugat dicairkan, akan tetapi ternyata oleh Bank nya Bilyet Giro tersebut ditolak, dengan alasan terhitung sejak tanggal 3 Juli 2012 Rekeningnya ditutup; Angka 9 : Bahwa dengan tidak terpenuhi apa yang telah dijanjikan baik keuntungan ataupun pengembalian modal yang menjadi hak Penggugat oleh Tergugat terhadap Penggugat, maka Tergugat telah melakukan inkar janji (wanprestasi) ; Dan dalam petitum gugatan : Angka 2 : Menyatakan Tergugat untuk segera mengembalikan uang milik Penggugat, beserta keuntungannya, sebesar Rp ,- (dua ratus enam puluh empat juta rupiah); Serta dalam amar putusan dengan segala pertimbangan hukumnya sebagai berikut : Angka 2 : Menyatakan Tergugat telah merugikan baik Moril maupun Materil kepada Penggugat, dikarenakan telah melakukan Ingkar Janji (Wanprestasi), dengan tidak pernahnya mengembalikan uang Modal milik Penggugat beserta keuntungannya; Halaman 9 dari 11 halaman putusan Nomor 274/Pdt/2014/PT.Bdg.

10 Angka 3 : Menghukum Tergugat untuk segera mengembalikan uang milik Penggugat, beserta keuntungannya, sebesar Rp ,- (seratus tiga puluh dua juta rupiah) secara kontan dan lunas sekaligus ; Dari fakta-fakta hukum dalam pertimbangan diatas, menurut pendapat Pengadilan Tinggi sudah sejalan dengan ketentuan hukum acara sebagaimana dalam pertimbangan hukum diatas, karena dari fakta-fakta hukum khususnya petitum gugatan yang menghukum Turut Tergugat turut serta untuk membayar uang kepada Pembanding/Penggugat akibat dari kelalaian (wanprestasi) dari Tergugat oleh karenanya berdasarkan segala fakta-fakta hukum dalam pertimbangan diatas maka terhadap putusan Pengadilan Negeri Cirebon tanggal 27 Pebruari 2014 Nomor 24/Pdt.G/2013/PN Cn sepatutnya secara hukum dapat DIKUATKAN ; Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat dalam tingkat banding sebagai pihak yang kalah, maka patut pula dibebankan membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding akan ditetapkan dalam amar putusan; Mengingat akan pasal-pasal dari Undang-undang Republik Indonesia Nomor 20 tahun 1947 dan HIR, Rbg dab Rv serta pasal-pasal dari peraturan lain yang bertautan; M E N G A D I L I 1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebaut; MENGUATKAN putusan Pengadilan Negeri Cirebon, tanggal 27 Pebruari 2014 Nomor 24/Pdt.G/2013/PN Cn yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp ,00 (seratus lima puluh ribu rupiah); Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari Rabu tanggal 10 September 2014, oleh kami SYAMSUL ALI,S.H.,M.H. sebagai Ketua Majelis, H. NUZUARDI S.H.,M.H., dan ENOS RADJAWANE, S.H.masing-masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung Nomor Halaman 10 dari 11 halaman putusan Nomor 274/Pdt/2014/PT.Bdg.

11 274/PEN/PDT/2014/PTBDG, tanggal 14 Juli 2014, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 17 September 2014 oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi Hakim-hakim Anggota serta dibantu oleh Dra. DEDEH SUMIATI J., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Bandung, tanpa dihadiri pihak-pihak yang berperkara; HAKIM-HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS H. NUZUARDI, S.H.M.H. SYAMSUL ALI, S.H.M.H. ENOS RADJAWANE, S.H. PANITERA PENGGANTI Dra. DEDEH SUMIATI J. Perincian biaya perkara : 1. Biaya Materai....Rp ,00 2. Biaya Redaksi putusan....rp ,00 3. Biaya Pemberkasan Rp ,00 Jumlah. Rp ,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) Halaman 11 dari 11 halaman putusan Nomor 274/Pdt/2014/PT.Bdg.