P U T U S A N NOMOR: 109/PDT/ 2012/PTR.

Transkripsi

1 P U T U S A N NOMOR: 109/PDT/ 2012/PTR. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Pekanbaru, yang memeriksa dan mengadili perkara - perkara perdata dalam Tingkat Banding, dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : YEFRIZAL, Umur 31 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Villa Indah Paus Blok C No.08 RT.05 RW.12 Kel.Tangkerang Tengah Kec.Marpoyan Damai Pekanbaru, Dalam hal ini member kuasa kepada BOYKE AMRI, SH. dan ZULFIKRI, SH. Advokat pada Law Firm BOYKE AMRI, SH dan REKAN, berkantor di Jalan Bandeng No.64 Pekanbaru, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 7 Desember 2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 12 Desember 2011 dibawah Nomor. 565/SK/2011/PN.PBR, semula sebagai Penggugat, sekarang sebagai Pembanding ; L A W A N : PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk Danamon Simpan Pinjam Unit Pasar Rumbai Pekanbaru, alamat Pasar Rumbai Jalan Khayangan No.55 A, Pekanbaru. Dalam hal ini member kuasa kepada HERYANTY HASAN, Amd. AK.,SH.,MH. Dkk Advokat / Pengacara pada Law Firm Heryanty Hasan & Partners, beralamat di Jalan Tanjung Datuk No.27 Pekanbaru, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 23 Juli 2012, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 11 September 2012 dibawah Nomor. 383/SK/2012/PN.PBR, semula sebagai Tergugat I, sekarang sebagai Terbanding ; Hal.1 dari 9 hal.put.no.109/pdt/2012/ptr

2 DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DIREKTORAT JENDERAL PIUTANG DAN LELANG NEGARA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL), alamat Jalan Jenderal Sudirman Nomor 24 Simpang Tiga Pekanbaru.; Dalam hal ini memberi kuasa kepada Des Arman, SH. Kepala KPKNL Pekanbaru Dkk, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 27 Januari 2012, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 21 Maret 2012 dibawah Nomor. 131/SK/2012/PN.PBR, semula sebagai Tergugat II, sekarang sebagai Terbanding ; Pengadilan Tinggi tersebut : Setelah membaca berkas perkara Nomor. 180/Pdt.G/2011/PN.PBR dan semua surat - surat yang berhubungan dengan perkara ini TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Membaca dan memperhatikan segala uraian uraian yang termuat dalam putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 16 April 2012 Nomor : 180/Pdt.G/2011/PN.PBR yang amarnya berbunyi sebagai berikut : 1. Dalam Provisi : - Menolak tuntutan provisi dari Penggugat ; 2. Dalam Eksepsi : - Menolak eksepsi dari Tergugat I PT.Bank Danamon Indonesia/Unit Simpan Pinjam Pasar Rumbai Pekanbaru ; 3. Dalam Pokok Perkara : - Menolak gugatan Penggugat tertanggal 12 Desember 2011 tersebut ; - Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini yang jumlahnya diperhitungkan sebesar Rp ,- (lima ratus sembilan belas ribu rupiah) Hal.2 dari 9 hal.put.no.109/pdt/2012/ptr

3 Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Penggugat / Pembanding melalui Kuasa Hukumnya telah menyatakan permohonan banding pada tanggal 26 April 2012 sebagaimana akta pernyataan permohonan banding tanggal 26 April 2012 Nomor : 180/Pdt.G/2011/PN.PBR yang dibuat oleh Hj.MAHTUM SAADIAH, SH.MH. Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru dan permohonan Banding tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat I dan Tergugat II / Terbanding masing-masing pada tanggal 25 Mei 2012 dan 29 Mei 2012 ; Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat / Pembanding dalam perkara ini telah mengajukan memori banding tertanggal 17 Juni 2012 dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 28 Juni 2012 serta telah diberitahukan kepada pihak lawan masing-masing pada tanggal 13 Juli 2012 dan tanggal 20 Juli 2012 begitu juga pihak Tergugat I / Terbanding telah mengajukan kontra memori banding tertanggal 23 Agustus 2012 dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 11 September 2012 serta telah diberitahukan kepada pihak lawan pada tanggal 20 September 2012 ; Menimbang, bahwa berdasarkan risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara tanggal 20 September 2012, tanggal 20 Juli 2012, tanggal 13 Juli 2012 Nomor. 180/Pdt.G/2011/PN.PBR kepada kuasa Penggugat / Pembanding dan kepada Tergugat I / Terbanding serta kepada Tergugat II / Terbanding telah diberi kesempatan yang layak serta cukup untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkaranya di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Pekanbaru untuk pemeriksaan dalam Tingkat Banding ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 199 ayat 1 RBg tenggang waktu untuk mengajukan upaya hukum banding adalah 14 hari setelah putusan dijatuhkan atau setelah pemberitahuan putusan ; Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru No. 180/Pdt.G/2011/PN.PBR, dijatuhkan tanggal 16 April 2012, dengan dihadiri Penggugat/Pembanding dan Tergugat I dan Tergugat II / Terbanding, kemudian Hal.3 dari 9 hal.put.no.109/pdt/2012/ptr

4 pada tanggal 26 April 2012, kuasa Penggugat/Pembanding, mengajukan permohonan banding, maka permohonan banding tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu 14 hari setelah putusan sebagaimana ditentukan pasal 199 ayat (1) RBg ; Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut diajukan ke Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru yang memutus perkara tersebut, diajukan oleh kuasa hukum Penggugat / Pembanding yang mendapat kuasa khusus untuk mengajukan permohonan banding dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara sah kepada Tergugat I dan Tergugat II/Terbanding, maka permohonan banding tersebut telah sesuai dengan cara-cara yang ditentukan pasal 199 ayat (1) RBg ; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding tersebut telah memenuhi syarat-syarat formal yang ditentukan undang-undang, maka permohonan banding tersebut dapat diterima ; Menimbang, bahwa alasan-alasan banding yang diajukan Penggugat/Pembanding sebagaimana dalam memori bandingnya pada pokoknya sebagai berikut : - bahwa putusan Judex Factie pada halaman 30 berbunyi sebagai berikut : Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut diatas bila dihubungkan dengan pengertian perbuatan melawan hukum sebagaimana majelis uraikan diatas majelis tidak ada menemukan adanya tindakan kesalahan atau pelanggaran Tergugat I dalam melaksanakan perjanjian kredit seperti apa yang didalilkan oleh Penggugat, dan menurut majelis Hakim tindakan yang dilakukan oleh Tergugat I sudah sesuai dengan prosedure dan tahapan ketentuan yang berlaku, dan majelis tidak ada menemukan kerugian-kerugian yang nyata akibat tindakan Tergugat I tersebut, sebaliknya Majelis Hakim menemukan adanya pelanggaran kesepakatan perjanjian yang dilakukan oleh Penggugat, yakni tidak menepati pelaksanaan kewajiban melakukan pembayaran angsuran sebagaimana yang telah disepakati bersama, Penggugat selalu mendalilkan Penggugat selalu beritikad baik dan selalu melaksanakan kewajibannya, namun ternyata Penggugat tidak dapat Hal.4 dari 9 hal.put.no.109/pdt/2012/ptr

5 membuktikan dalil-dalilnya, oleh karena Tergugat I menyerahkan penyelesaian perjanjian kredit antara Penggugat dan Tergugat I kepada Tergugat II (Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelalng) KPKNL Pekanbaru untuk menjual eksekusi lelang atas barang jaminan bukanlah suatu tindakan yang melawan hukum sebagaimana yang didalilkan Penggugat, namun perbuatan Penggugat tersebut adalah tindakan yang sesuai dengan hukum sehingga gugatan Penggugat tertanggal 12 Desember 2011 dinyatakan ditolak ; - bahwa pertimbangan judex factie hanya mengacu kepada kelalaian yang dilakukan oleh Penggugat saja tanpa memperhatikan kelalaian yang nyata telah dilakukan oleh Tergugat I, seharusnya judex factie mempertimbangkan masa perjanjian kredit antara Penggugat dengan Tergugat I, mengingat perjanjian kredit antara Penggugat dengan Tergugat I belum berakhir dan masih ada waktu ; Menimbang, bahwa terhadap memori banding Penggugat/Pembanding tersebut, Tergugat / Terbanding mengajukan kontra memori banding pada pokoknya sebagai berikut: - bahwa putusan Hakim tingkat pertama telah tepat dan sesuai ketentuan hukum yang berlaku ; - bahwa alasan Penggugat/Pembanding dalam memori bandingnya tersebut jelas-jelas telah dengan sengaja mencari-cari alasan yang tidak masuk logika karena perjanjian kredit dan syarat dari ketentuan umum Pemberian Fasilitas Kredit telah diketahui dan ditandatangani oleh Penggugat/Pembanding pada tanggal 14 September 2010 antara Penggugat/Pembanding sebagai debitur dengan Tergugat I/Terbanding sebagai kreditur ; - bahwa Penggugat/Pembanding telah nyata-nyata lalai dan bermasalah dalam menyelesaikan kewajibannya sehingga Tergugat I/Terbanding telah mengirim surat peringatan ; - bahwa atas kelalaian Penggugat/Pembanding tersebut, Tergugat I/Terbanding menyerahkan penyelesaian kredit antara Penggugat/Pembanding dengan Tergugat I/Terbanding kepada Tergugat II/Terbanding untuk melakukan lelang atas jaminan Penggugat/Pembanding sesuai dengan peraturan dan ketentuan hukum yang berlaku, sehingga bukan merupakan perbuatan melawan hukum; Hal.5 dari 9 hal.put.no.109/pdt/2012/ptr

6 Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari dengan cermat dan seksama berita acara persidangan dan surat-surat dalam berkas perkara Nomor. 180/Pdt.G/2011/PN.PBR dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 16 April 2012 Nomor:180/Pdt.G/2011/PN.PBR, memori banding dari Penggugat /Pembanding serta kontra memori banding dari Tergugat /Terbanding, Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut : Dalam Provisi : Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan putusan Hakim tingkat pertama dalam provisi yang telah menolak tuntutan provisi dengan alasan bahwa 2 (dua) tuntutan provisi Penggugat tersebut tercantum pula dalam pokok perkara atau materi perkara yang diperlukan pertimbangan dan pembuktian dan bukan sesuatu yang bersifat tindakan hukum yang mendesak yang harus diberikan suatu putusan lebih dahulu sebelum materi pokok perkara diberikan dalam putusan akhir, oleh karenanya putusan Hakim tingkat pertama yang menolak tuntutan provisi dipertahankan dan dikuatkan ; Dalam Eksepsi : Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan dan putusan Hakim tingkat pertama dalam eksepsi yang telah menolak eksepsi Tergugat I/Terbanding dengan alasan bahwa eksepsi Tergugat I/Terbanding yang menyatakan gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) dan gugatan cacat formil tidak beralasan hukum untuk dikabulkan sehingga harus ditolak dan Penggugat tidak berwenang menangguhkan pelaksanaan lelang berhubungan dengan materi pokok perkara yang akan dipertimbangkan dalam pokok perkara, oleh karenanya putusan Hakim tingkat pertama dalam eksepsi dapat dipertahankan dan dikuatkan; Dalam Pokok Perkara : Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan putusan Hakim tingkat pertama dalam pokok perkara yang telah menolak gugatan Penggugat/Pembanding dengan alasan yang pada pokoknya Hakim tingkat Hal.6 dari 9 hal.put.no.109/pdt/2012/ptr

7 pertama tidak menemukan adanya tindakan pelanggaran atau kesalahan Tergugat I/Terbanding dalam melaksanakan perjanjian kredit sebagaimana didalilkan Penggugat/Pembanding sebaliknya Penggugat/Pembanding yang telah melakukan pelanggaran kesepakatan perjanjian dengan tidak menepati pembayaran angsuran sebagaimana yang telah disepakati bersama, sehingga perbuatan Tergugat I/Terbanding yang meminta bantuan Tergugat II/Terbanding untuk melelang barang agunan/hak tanggungan atas nama Penggugat/Pembanding bukan merupakan perbuatan melawan hukum, sehingga pertimbangan-pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama diambil alih dan dijadikan pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam mengadili perkara aquo ; Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya Penggugat/Pembanding menyatakan bahwa pertimbangan Hakim tingkat pertama hanya mengacu kepada kelalaian yang dilakukan oleh Penggugat/Pembanding saja tanpa memperhatikan kelalaian yang nyata-nyata telah dilakukan oleh Tergugat I/Terbanding, seharusnya Hakim tingkat pertama mempertimbangkan masa perjanjian kredit antara Penggugat/Pembanding dengan Tergugat I/Terbanding mengingat perjanjian kredit antara Penggugat/Pembanding dengan Tergugat I/Terbanding belum berakhir dan masih ada waktu ; Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Tinggi memori banding dari Penggugat/Pembanding tersebut diatas tidak beralasan hukum dengan alasanalasan sebagai berikut : - bahwa berdasarkan bukti P.1 sama dengan T.1.2 yaitu syarat dan ketentuan umum pemberian fasilitas kredit, yang ditandatangani Penggugat/Pembanding dan Tergugat I/Terbanding, pada pasal 8 ayat (1) ditentukan Bank berhak tanpa somasi lagi, mengakhiri perjanjian kredit dan menuntut pembayaran dengan seketika tanpa harus menunggu jatuh tempo dan sekaligus lunas dari jumlah-jumlah yang terhutang oleh Debitur berdasarkan perjanjian kredit (berikut perubahannya) baik karena hutang pokok, bunga, provisi dan karenanya pemberitahuan dengan surat juru sita atau surat-surat lain yang berkekuatan hukum serupa tidak diperlukan lagi oleh karenanya meskipun perjanjian kredit tenggang waktunya 60 bulan yakni antara 14 Oktober 2010 sampai dengan 14 September 2015, akan tetapi karena Hal.7 dari 9 hal.put.no.109/pdt/2012/ptr

8 Penggugat/Pembanding lalai dalam melakukan pembayaran dan telah diperingati sebanyak 3 (tiga) kali (bukti T.13, T.14 dan T.15), maka berdasarkan pasal 8 ayat 1 syarat dan ketentuan umum pemberian fasilitas kredit (bukti P1= T.I.2) Bank dalam hal ini Tergugat I/Terbanding berhak untuk mengakhiri perjanjian kredit tersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas maka putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 16 April 2012 Nomor. 180/Pdt.G/2011/PN.PBR yang dimohonkan banding dapat dipertahankan dan harus dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat/Pembanding tetap berada di pihak yang kalah, maka Penggugat/Pembanding dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan ; Memperhatikan pasal-pasal dari undang-undang dan peraturan-peraturan lain yang berkenaan dengan perkara ini ; M E N G A D I L I : Menerima permohonan banding dari Penggugat / Pembanding ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 16 April 2012 Nomor : 180/Pdt.G/2011/PN.PBR, yang dimohonkan banding ; Menghukum Penggugat / Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru pada hari Selasa, tanggal 5 Februari 2013 oleh kami Hj. WAGIAH ASTUTI, SH. sebagai Ketua Majelis, DAHLIA BRAHMANA, SH.MH. dan ABDUL FATTAH, SH.MH. masing masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor.109/Pen.Pdt/2012/PTR tanggal 12 Nopember 2012, putusan mana Hal.8 dari 9 hal.put.no.109/pdt/2012/ptr

9 telah diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota dan AZHARUDDIN GINTING, SH sebagai Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara. HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS, DAHLIA BRAHMANA, SH.MH. HJ. WAGIAH ASTUTI, SH. ABDUL FATTAH, SH.MH. PANITERA PENGGANTI, AZHARUDDIN GINTING, SH. Perincian biaya banding : 1. Materai... Rp ,- 2. Redaksi putusan Rp ,- 3. Leges.. Rp ,- 4. Pemberkasan Rp ,- J u m l a h Rp ,- (Seratus lima puluh ribu rupiah ) Hal.9 dari 9 hal.put.no.109/pdt/2012/ptr