PUTUSAN NOMOR 150/PDT/2017/PT.BDG.

Transkripsi

1 PUTUSAN NOMOR 150/PDT/2017/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : FERRY VICKY SOMPOTAN, lahir di Manado, tanggal 25 Februari 1962, pekerjaan BUMN, beralamat di Jalan Arimbi D-466 RT 016, RW 008, Kelurahan Tanah Tinggi, Kecamatan Johor Baru, Jakarta Pusat, KTP Nomor , yang untuk selanjutnya disebut sebagai : PEMBANDING semula PENGGUGAT; M e l a w a n : AHMAD YOS RIADY, lahir di Jakarta, tanggal 17 Agustus 1971 dahulu beralamat di Jalan Rinjani Blok A2 Nomor. 4 RT 004 RW 005, Kelurahan Jatiwarna, Kecamatan Pondok Melati, Kota Bekasi sekarang sudah tidak dketahui lagi alamatnya baik di dalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia, KTP Nomor , yang untuk selanjutnya disebut sebagai : TERBANDING semula TERGUGAT ; Pengadilan Tinggi tersebut ; Setelah membaca meneliti surat-surat sebagai berikut : 1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat, tanggal 16 Maret 2017 Nomor 150/PEN/PDT/2017/PT.BDG, tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut di atas; 2. Berkas perkara berikut surat-surat lainnya yang berhubungan dengan perkara tersebut serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bekasi, tanggal 19 September 2016, Nomor 217/Pdt.G/2016/PN.BKS ; Putusan Nomor 150/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 1 dari 13

2 TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 28 April 2016, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi di bawah Register Nomor 217/Pdt.G/2016/PN Bks. tanggal 28 April 2016, telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut : A. KEDUDUKAN HUKUM PARA PIHAK A.1 Bahwa Penggugat (FERRY VICKY SOMPOTAN), adalah PIHAK KEDUA yang sebagai PEMBELI atas sebidang tanah seluas 146 m 2 beserta bangunan rumah yang berdiri di atasnya, terletak di Jalan Arimbi D-466 RT.016. RW.008, Kelurahan Tanah Tinggi, Kecamatan Johar Baru, Jakarta Pusat sebagaimana dalam Sertifikat Hak Milik No. 619/Tanah Tinggi atas nama AHMAD YOS RIADY yang tercantum dalam Surat Perjanjian Jual Beli Rumah tertanggal 6 Juni 2015 yang telah di- Waarmerking oleh Notaris Abu Tafsir, SH., MKn., Notaris di Jakarta Barat, A.2 Bahwa Tergugat (AHMAD YOS RIADY) adalah PIHAK PERTAMA yang sebagai PENJUAL atas sebidang tanah seluas 146 m 2 beserta bangunan rumah yang berdiri di atasnya, terletak di Jalan Arimbi D-466 RT.016. RW.008, Kelurahan Tanah Tinggi, Kecamatan Johar Baru, Jakarta Pusat dalam Sertifikat Hak Milik No. 619/Tanah Tinggi atas nama AHMAD YOS RIADY yang tercantum dalam Surat Perjanjian Jual Beli Rumah tertanggal 6 Juni 2015 yang telah di-waarmerking oleh Notaris Abu Tafsir, SH., MKn., Notaris di Jakarta Barat. B. DUDUK PERKARA 1. Bahwa Penggugat pada awalnya adalah Penyewa atas sebidang tanah seluas 146 m 2 beserta bangunan rumah yang berdiri di atasnya, terletak di Jalan Arimbi D-466 RT RW 008, Kelurahan Tanah Tinggi, Kecamatan Johar Baru, Jakarta Pusat milik Tergugat, dimana Penggugat telah menyewa dari tahun 2012 sampai dengan tahun 2015, dan hubungan antara Penggugat dan Tergugat pada saat itu masih terjalin baik; Putusan Nomor 150/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 2 dari 13

3 2. Bahwa kemudian Penggugat didatangi oleh Tergugat yang sebagai Pemilik rumah tersebut untuk menjual tanah dan rumah milik Tergugat tersebut kepada Penggugat, dan atas Penawaran yang disampaikan oleh Tergugat, Pihak Penggugat menyatakan bahwa Penggugat telah siap untuk membeli rumah tersebut; 3. Bahwa telah terjadi kesepakatan terhadap harga sebidang tanah seluas 146 m 2 beserta bangunan rumah yang berdiri di atasnya, terletak di Jalan Arimbi D-466 RT.016. RW.008, Kelurahan Tanah Tinggi, Kecamatan Johar Baru, Jakarta Pusat sebagaimana dalam Sertifikat Hak Milik No. 619/Tanah Tinggi atas nama AHMAD YOS RIADY adalah sebesar Rp ,- (tiga ratus sepuluh juta rupiah); 4. Bahwa kemudian untuk melanjutkan transaksi jual beli tersebut, antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi kesepakatan dan telah mengikatkan diri dalam Surat Perjanjian Jual Beli Rumah tertanggal 6 Juni 2015 yang telah di-waarmerking oleh Notaris Abu Tafsir, SH., MKn., Notaris di Jakarta Barat, di mana dalam Pasal-pasal dalam surat perjanjian tersebut wajib dipenuhi hak dan kewajiban antara Penggugat dan Tergugat; 5. Bahwa sebagaimana Surat Perjanjian Jual Beli Rumah tertanggal 6 Juni 2015 Pasal 4 ayat 1 berbunyi PIHAK PERTAMA berjanji serta mengikatkan diri untuk menyerahkan tanah berikut bangunan rumah tersebut di atas kepada PIHAK KEDUA, selambat-lambatnya terhitung setelah PIHAK KEDUA membayar sebesar Rp ,- (tiga ratus sepuluh juta rupiah) secara tunai (cash) kepada PIHAK PERTAMA; Untuk memenuhi kewajiban Penggugat yang sebagai PIHAK KEDUA dalam surat Perjanjian tersebut, Penggugat pada tanggal 07 Juni 2015 telah membayar secara tunai (cash) dan LUNAS kepada Tergugat, sebagaimana Kwitansi Pembayaran tertanggal 07 Juni 2015, telah di- Waarmerking oleh Notaris Abu Tafsir, SH., MKn., Notaris di Jakarta Barat; 6. Bahwa walaupun sudah dibayar lunas oleh Penggugat kepada Tergugat, Sertifikat Asli atas sebidang tanah seluas 146 m 2 beserta bangunan rumah yang berdiri di atasnya, terletak di Jalan Arimbi D-466 RT RW 008, Kelurahan Tanah Tinggi, Kecamatan Johar Baru, Jakarta Pusat yaitu Putusan Nomor 150/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 3 dari 13

4 Sertifikat Hak Milik No. 619/Tanah Tinggi atas nama AHMAD YOS RIADY belum diserahkan oleh Tergugat kepada Penggugat,; 7. Bahwa sebagaimana Surat Perjanjian Jual Beli Rumah tertanggal 6 Juni 2015 Pasal 4 ayat 2 berbunyi PIHAK PERTAMA berjanji serta mengikatkan diri secara hukum akan menyerahkan Sertifikat Asli SHM No. 619/Tanah Tinggi untuk dilakukan pembaliknamaan dari PIHAK PERTAMA kepada PIHAK KEDUA selambat-lambatnya 6 (enam) bulan sejak ditandatanganinya surat perjanjian ini; 8. Bahwa sebagaimana Surat Perjanjian Jual Beli Rumah tertanggal 6 Juni 2015 Pasal 4 ayat 2 di atas, Pihak Penggugat telah memberikan kesempatan selama jangka waktu 6 (enam) bulan sejak Penggugat membayar lunas sebagaimana Kwitansi pembayaran tertanggal 07 Juni 2015, dimana Tergugat paling lambat menyerahkan ASLI Sertifikat Hak Milik No. 619/Tanah Tinggi atas nama AHMAD YOS RIADY kepada Penggugat tanggal 06 Desember 2015; 9. Bahwa oleh karena Perjanjian tersebut telah dibuat secara sah, maka berdasarkan ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata bahwa semua perjanjian yang dibuat secara sah, berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang membuatnya; Persetujuan tersebut tidak dapat ditarik kembali selain dengan sepakat kedua belah pihak atau karena alasan yang ditentukan oleh undang-undang; Di samping itu persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baik; 10. Bahwa transaksi jual beli yang dituangkan dalam Surat Perjanjian Jual Beli Rumah tertanggal 6 Juni 2015 pada saat itu belum dilakukan di hadapan Notaris/PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah). Hal ini dilakukan karena saat itu Tergugat belum siap untuk menyerahkan ASLI Sertifikat Hak Milik No. 619/Tanah Tinggi atas nama AHMAD YOS RIADY kepada Penggugat dan pada saat itu Penggugat belum memiliki biaya untuk melakukan transaksi jual beli di hadapan Notaris/PPAT, dan biaya balik nama untuk pengurusan Sertifikat pada Badan Pertanahan Nasional, sehingga transaksi jual beli tersebut dilakukan di bawah tangan melalui Surat Perjanjian Jual Beli Rumah tertanggal 6 Juni 2015; 11. Bahwa Penggugat pada saat itu bersedia melakukan transaksi di bawah tangan tersebut, dikarenakan Tergugat berjanji akan menyerahkan ASLI Putusan Nomor 150/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 4 dari 13

5 Sertifikat Hak Milik No. 619/Tanah Tinggi atas nama AHMAD YOS RIADY kepada Penggugat serta bersedia membantu Penggugat untuk melakukan transaksi jual beli dihadapan Notaris/PPAT kapan saja dan membantu dalam proses balik nama di Badan Pertanahan Nasional terhadap Sertifikat tersebut; 12. Bahwa seiring waktu berjalan dan sampai dengan lewat jangka waktu penyerahan Sertifikat Asli tersebut, yaitu tanggal 06 Desember 2015, Pihak Tergugat belum juga menyerahkan kepada Penggugat. Dan Penggugat merasa khawatir dengan prilaku Tergugat yang sampai jatuh tempo penyerahan Sertifikat, Tergugat tidak dapat di hubungi oleh Penggugat; 13. Bahwa Penggugat telah memenuhi kewajibannya selaku Pembeli, dan Penggugat mencari Tergugat untuk segera menyerahkan Sertifikat Asli tersebut tetapi hingga saat ini pihak Tergugat tidak Menyerahkan ASLI Sertifikat Hak Milik No. 619/Tanah Tinggi atas nama AHMAD YOS RIADY kepada PENGGUGAT; 14. Bahwa sejak saat itu Penggugat berusaha keras mencari Tergugat ke mana-mana, akan tetapi hingga gugatan ini diajukan, Tergugat sudah tidak diketahui lagi alamat, kedudukan dan keberadaannya baik di dalam maupun di luar wilayah RI; 15. Bahwa Tergugat telah lalai dalam melaksanakan janjinya tersebut dan tindakan Tergugat yang tidak menyerahkan ASLI Sertifikat Hak Milik No. 619/Tanah Tinggi atas nama AHMAD YOS RIADY kepada Penggugat telah merugikan Penggugat, walaupun Penggugat secara Phisik (fisik) menguasai tanah dan bangunan tersebut tetapi secara Yuridis Penggugat belum menguasai sepenuhnya; 16. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1233 KUHPerdata, tiap-tiap perikatan dilahirkan baik karena persetujuan atau karena undang-undang ; Sedangkan KUHPerdata tidak memberikan pengertian tentang perikatan. Menurut ilmu pengetahuan hukum, dianut pengertian bahwa perikatan adalah hubungan hukum yang terjadi di antara dua orang atau lebih, yang terletak di dalam lapangan harta kekayaan, dimana pihak yang satu berhak atas prestasi dan pihak lainnya wajib memenuhi prestasi itu, dalam hal ini Pihak Tergugat telah melakukan ingkar janji kepada Putusan Nomor 150/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 5 dari 13

6 Penggugat dengan tidak menyerahkan ASLI Sertifikat Hak Milik No. 619/Tanah Tinggi atas nama AHMAD YOS RIADY kepada Penggugat; 17. Bahwa oleh karena Penggugat merupakan pembeli yang beritikad baik, terhadap tanah tersebut, dan tidak ada yang merasa keberatan terhadap pnguasaan phisik (fisik) tanah dan bangunan tersebut yang dikuasai oleh Penggugat, dengan demikian Tergugat telah melakukan ingkar janji dengan tidak memenuhi janjinya sebagaimana dalam Surat Perjanjian Jual Beli rumah tertanggal 06 Juni 2015 yang telah di sepakati bersama; 18. Bahwa Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik, maka dalam hal ini Penggugat harus dinyatakan sebagai PEMILIK YANG SAH atas sebidang tanah seluas 146 m 2 beserta bangunan rumah yang berdiri di atasnya, terletak di Jalan Arimbi D-466 RT RW.008, Kelurahan Tanah Tinggi, Kecamatan Johar Baru, Jakarta Pusat dalam Sertifikat Hak Milik No. 619/Tanah Tinggi atas nama AHMAD YOS RIADY; 19. Bahwa karena Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik, dan Penggugat telah memenuhi kewajibannya sebagai Pembeli, maka Penggugat memohon kepada Pengadilan Negeri Bekasi untuk MENSAHKAN JUAL BELI antara Penggugat dengan Tergugat dalam Surat Perjanjian Jual Beli Rumah tertanggal 6 Juni 2015 yang telah di- Waarmerking oleh Notaris Abu Tafsir, SH., MKn., Notaris di Jakarta Barat; 20. Bahwa Penggugat merasa kesulitan untuk membalik nama Sertifikat Hak Milik No. 619/Tanah Tinggi atas nama AHMAD YOS RIADY menjadi atas nama PENGGUGAT dikarenakan Tergugat belum menyerahkan ASLI Sertifikat Hak Milik No. 619/Tanah Tinggi atas nama AHMAD YOS RIADY kepada PENGGUGAT. Untuk itu Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Bekasi untuk memberi ijin kepada Penggugat guna menghadap instansi Pelaksana yang menerbitkan Sertifikat melakukan perubahan / balik nama menjadi atas nama Penggugat apabila sampai Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap, Pihak Tergugat tidak menyerahkan Sertifikat tersebut; 21. Bahwa oleh karena Penggugat sudah membeli dan menguasai tanah tersebut, maka Penggugat memohon agar Penggugat diberi ijin dan kuasa, untuk bertindak sebagai diri sendiri selaku Pembeli dan untuk bertindak Putusan Nomor 150/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 6 dari 13

7 atas nama Tergugat sebagai Penjual, menandatangani Akte Jual Beli di hadapan Notaris/PPAT atas sebidang tanah seluas 146 m 2 beserta bangunan rumah yang berdiri di atasnya, terletak di Jalan Arimbi D-466 RT.016. RW.008, Kelurahan Tanah Tinggi, Kecamatan Johar Baru, Jakarta Pusat dalam Sertifikat Hak Milik No. 619/Tanah Tinggi atas nama AHMAD YOS RIADY apabila Tergugat tidak hadir di hadapan Notaris/PPAT sampai putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap; 22. Bahwa Penggugat khawatir tentang keberadaan ASLI Sertifikat Hak Milik No. 619/Tanah Tinggi atas nama AHMAD YOS RIADY tersebut, dan untuk menghindari penyalahgunaan Sertifikat tersebut oleh Tergugat dan untuk menjamin pelaksanaan putusan aquo, maka sudah sewajarnya PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) terhadap sebidang tanah seluas 146 m 2 beserta bangunan rumah yang berdiri di atasnya, terletak di Jalan Arimbi D-466 RT.016. RW.008, Kelurahan Tanah Tinggi, Kecamatan Johar Baru, Jakarta Pusat dalam Sertifikat Hak Milik No. 619/Tanah Tinggi atas nama AHMAD YOS RIADY, beserta segala sesuatu yang berada di atasnya; 23. Bahwa oleh karena gugatan aquo didasarkan pada fakta-fakta serta didukung bukti-bukti yang cukup kuat dan sempurna, sangat beralasan hukum jika Majelis Hakim berkenan memutuskan perkara ini dengan putusan dapat segera dilaksanakan terlebih dahulu walaupun terdapat upaya banding, kasasi ataupun upaya hukum lainnya (uit voerbaar bij vooraad); C. PETITUM Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka Penggugat memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Bekasi Cq. Hakim Majelis yang memeriksa perkara ini dapat memberikan putusan sebagai berikut : PRIMAIR : 1. Menerima gugatan Penggugat seluruhnya; 2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Ingkar Janji/Wanprestasi kepada Penggugat; Putusan Nomor 150/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 7 dari 13

8 3. Penggugat adalah Pembeli yang beritikat baik; 4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslaag) yang diajukan PENGGUGAT terhadap sebidang tanah seluas 146 m 2 beserta bangunan rumah yang berdiri di atasnya, terletak di Jalan Arimbi D-466 RT.016. RW.008, Kelurahan Tanah Tinggi, Kecamatan Johar Baru, Jakarta Pusat dalam Sertifikat Hak Milik No. 619/Tanah Tinggi atas nama AHMAD YOS RIADY, beserta segala sesuatu yang berada diatasnya; 5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat, ASLI Sertifikat Hak Milik No. 619/Tanah Tinggi atas nama AHMAD YOS RIADY atas sebidang tanah seluas 146 m 2 beserta bangunan rumah yang berdiri di atasnya, terletak di Jalan Arimbi D-466, RT.016. RW.008, Kelurahan Tanah Tinggi, Kecamatan Johar Baru, Jakarta Pusat; 6. Menyatakan transaksi jual beli antara Penggugat (FERRY VICKY SOMPOTAN) dengan Tergugat (AHMAD YOS RIADY ) atas sebidang tanah seluas 146 m 2 beserta bangunan rumah yang berdiri di atasnya, terletak di Jalan Arimbi D-466 RT.016. RW.008, Kelurahan Tanah Tinggi, Kecamatan Johar Baru, Jakarta Pusat dalam Sertifikat Hak Milik No. 619/Tanah Tinggi atas nama AHMAD YOS RIADY, sebagaimana Surat Perjanjian Jual Beli Rumah tertanggal 6 Juni 2015 yang telah di- Waarmerking oleh Notaris Abu Tafsir, SH., MKn., Notaris di Jakarta Barat adalah SAH DEMI HUKUM; 7. Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah berdasarkan hukum atas sebidang tanah seluas 146 m 2 beserta bangunan rumah yang berdiri di atasnya, terletak di Jalan Arimbi D-466 RT.016. RW.008, Kelurahan Tanah Tinggi, Kecamatan Johar Baru, Jakarta Pusat dalam Sertifikat Hak Milik No. 619/Tanah Tinggi atas nama AHMAD YOS RIADY; 8. Memberi ijin dan kuasa, kepada Penggugat untuk bertindak sebagai diri sendiri selaku Pembeli dan untuk bertindak atas nama Tergugat sebagai Penjual, menandatangani Akte Jual Beli di hadapan Notaris/PPAT atas sebidang tanah seluas 146 m 2 beserta bangunan rumah yang berdiri di atasnya, terletak di Jalan Arimbi D-466 RT.016. RW.008, Kelurahan Tanah Tinggi, Kecamatan Johar Baru, Jakarta Pusat dalam Sertifikat Hak Milik No. 619/Tanah Tinggi atas nama AHMAD YOS RIADY Apabila Tergugat tidak Putusan Nomor 150/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 8 dari 13

9 hadir di hadapan Notaris/PPAT sampai putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap. 9. Membebankan biaya Perkara menurut Hukum kepada Tergugat; SUBSIDAIR : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadil-adilnya; Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat tidak hadir walau telah dipanggil dengan sah maka berdasarkan Pasal 125 (1) HIR persidangan dilanjutkan tanpa dihadiri Tergugat dan oleh karena itu Jawaban dari Tergugat pun tidak ada ; Menimbang bahwa telah mengutip dan memperhatikan tentang hal hal yang tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bekasi, tanggal 19 September 2016 Nomor 217/Pdt.G/2016/PN.BKS, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : 1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir; 2. Menjatuhkan putusan dalam perkara Nomor 217/Pdt.G/2016/PN Bks dengan Verstek; 3. Menyatakan Pengadilan Negeri Bekasi tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara Nomor 217/Pdt.G/2016/PN Bks; 4. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk verklaard); 5. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp ,-00 (Dua Juta Tiga Puluh Delapan Ribu Rupiah); Menimbang, bahwa telah membaca Surat Pernyataan Permohonan Banding Nomor 217/Pdt.G/2016/PN.BKS, Jo. Nomor 86/Bdg/2016/PN.Bks yang dibuat oleh BEBET UBAEDILAH AFFANDI, S.H.,M.H. Panitera Pengadilan Negeri Bekasi yang menerangkan bahwa FERRY VICKY SOMPOTAN Pembanding semula Penggugat pada tanggal 19 September 2016 telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bekasi, tanggal 19 September 2016, Nomor 217/Pdt.G/2016/PN.BKS. selanjutnya permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara patut dan seksama yaitu kepada : Putusan Nomor 150/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 9 dari 13

10 Terbanding semula Terggugat pada tanggal 07 Oktober 2016; Menimbang, bahwa telah membaca memori banding dari Pembanding semula Penggugat pada tanggal 3 Nopember 2016, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi pada tanggal 3 Nopember 2016, selanjutnya memori banding tersebut telah diberitahukan secara patut dan seksama yaitu kepada : Terbanding semula Tergugat pada tanggal 31 Januari 2017 ; Menimbang, bahwa telah membaca surat pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor 217/Pdt.G/2016/PN.BKS. Jo. Nomor 86/Bdg/2016/PN.BKS tertanggal 28 Pebruari 2017 yang dibuat oleh D WI ANDARU K. Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bekasi bahwa kepada Pembanding semula Penggugat telah diberitahukan adanya kesempatan untuk memeriksa berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung secara patut dan seksama yaitu masing-masing kepada : Menimbang, bahwa telah membaca surat pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor 217/Pdt.G/2016/PN.BKS. Jo. Nomor 86/Bdg/2016/PN.BKS. tertanggal 31 Januari 2017 yang dibuat oleh DEDY KURNIADI Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bekasi bahwa kepada Terbanding semula Tergugat telah diberitahukan adanya kesempatan untuk memeriksa berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung secara patut dan seksama yaitu masing-masing kepada : Menimbang, bahwa telah membaca berita acara pemeriksaan berkas perkara (inzage) Nomor 217/Pdt.G/2016/PN.BKS. Jo. Nomor 86/Bdg/2016/PN.BKS., pada tanggal 1 Maret 2017 yang dibuat oleh BEN BELLA HUSIN, S.H., M.H., Panitera Muda Perdata pada Pengadilan Negeri Bekasi, yang menerangkan bahwa Pembanding semula Penggugat telah melakukan pemeriksaan berkas perkara (inzage) berdasarkan surat pemberitahuan memeriksa berkas tertanggal 28 Pebruari 2017 ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan Putusan Nomor 150/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 10 dari 13

11 tata-cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan oleh undang-undang, maka oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat pada tanggal 3 Nopember 2016 telah mengajukan memori banding yang pada pokok mengemukakan sebagai berikut: Bahwa Pembanding/Penggugat tidak sependapat/keberatan terhadap tentang pertimbangan hukum, yang tidak dicermati oleh Pengadilan Negeri Bekasi dalam perkara ini ; Bahwa Pembanding/Penggugat menolak atau tidak sepandapat terhadap putusan Judex Facti Pengadilan tingkat pertama yang tidak cermat dan tidak memberikan pertimbangan hukum dalam status domisili Terbanding/Tergugat Bahwa Pembanding/Penggugat adalah pihak yang mengalami kerugian karena putusannya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk) Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan yang diajukan oleh kuasa hukum Pembanding semula Penggugat sebagaimana dikemukakan didalam memori bandingnya tanggal 3 Nopember 2016 Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa terhadap keberatan-keberatan tersebut tidak perlu dibahas secara khusus disini, sebab keberatan-keberatan tersebut pada pokoknya mengenai hal-hal yang sebenarnya secara selengkapnya sudah tercakup dalam pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama yang sudah tepat dipertimbangkan ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding membaca, meneliti dan mempelajari berkas perkara yang terdiri dari surat-surat, berita acara persidangan serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bekasi, tanggal 19 September 2016, Nomor 217/Pdt.G/2016/PN.Bks., yang dimohonkan banding tersebut, Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa pertimbangan hukum yang dijadikan dasar dan alasan dalam memutus perkara ini oleh Majelis Hakim tingkat pertama tersebut telah tepat dan benar sesuai dengan pertimbangan hukumnya, oleh karena itu pertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai alasan pertimbangan hukumnya sendiri oleh Majelis Hakim tingkat banding didalam mengadili dan memutus perkara ini; Putusan Nomor 150/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 11 dari 13

12 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Bekasi, tanggal 19 September 2016, Nomor 217/Pdt.G/2016/PN.Bks., yang dimohonkan banding tersebut dapat dipertahankan dan haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat tetap sebagai pihak yang kalah, maka Pembanding semula Penggugat harus dihukum pula untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; Mengingat Undang-undang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, Undang-undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman Jo. Undang-undang Nomor 49 Tahun 2009 Tentang Perubahan. Kedua atas Undang-undang Nomor 2 Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum serta peraturan perundang-undangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini; M E N G A D I L I : Menerima Permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi, tanggal 19 September 2016, Nomor 217/Pdt.G/2016/PN.Bks., yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp (seratus lima puluh ribu rupiah); Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat pada hari Rabu, tanggal 3 - Mei oleh kami H. EDWARMAN, S.H., Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Jawa Barat sebagai Hakim Ketua Majelis, dengan H. YULIUSMAN S.H., dan SIR. JOHAN, S.H.,M.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota dan putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum pada hari Rabu, tanggal 10 - Mei oleh Hakim Ketua Majelis dengan Putusan Nomor 150/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 12 dari 13

13 dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota, serta dibantu oleh NENOY APRILOSANA, S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Jawa Barat tersebut, tetapi tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara. HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA, Ttd Ttd H. YULIUSMAN, S.H. H. EDWARMAN, S.H. Ttd SIR JOHAN, S.H.,M.H. PANITERA PENGGANTI, Ttd Perincian biaya perkara : Redaksi Putusan Rp Materai Rp Pemberkasan. Rp Jumlah Rp (Seratus lima puluh libu rupiah) NENOY APRILOSANA, S.H. Putusan Nomor 150/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 13 dari 13