PENGADILAN TINGGI MEDAN

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor : 384/PDT/2016/PT.MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : JUANG M.H MARPAUNG : Pekerjaan Wiraswasta, Agama : Kristen, Tempat Tinggal : Jalan Garu III Taman Harjosari Indah Nomor : 6 B, Kelurahan Harjosari, Kecamatan Medan Amplas, Kota Medan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya 1. SUREPNO SARFAN,SH, 2. DEWI ROCHFALINA SUSANNA,SH, 3. PONISAR SUSANTO, SH, Advocat/ Konsultan Hukum pada Kantor Hukum SUREPNO SARFAN,SH & Rekan berkantor di Jalan. STM No. 38 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal 26 Juli 2016, semula sebagai TERGUGAT - II sekarang PEMBANDING; M e l a w a n 1. Drs. SAHAT HUTABARAT : Umur 75 Tahun, Pekerjaan Pensiunan Pegawai Negeri Sipil (PNS) Tempat Tinggal : Jalan Suka Tani Nomor : 3, Kelurahan Suka Maju, Kecamatan Medan Johor, Kota Medan, semula sebagai PENGGUGAT sekarang TERBANDING; 2. JANNES M HUTABARAT : Umur : 72 Tahun, Pekerjaan Pensiunan Pegawai Negeri Sipil (PNS), Agama : Kristen, Tempat Tinggal : Jalan Garu 2 B Nomor : 32, Kelurahan Harjosari, Kecamatan Medan Amplas Kota Medan, semula sebagai TERGUGAT - I sekarang TURUT TERBANDING; Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini ; Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor:384/PDT/2016/PT.MDN

2 TENTANG DUDUK PERKARA Mengutip serta memperhatikan surat gugat Penggugat tanggal 25 Mei 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 26 Mei 2016 dalam Register Perkara Nomor 273/Pdt.G/2016/PN. Mdn, telah mengajukan gugatan sebagai berikut: 1. Bahwa, pada bulan September 2014 tepatnya pada Tanggal 25 September 2014 Penggugat dengan Tergugat - I mengadakan perhitungan hutang yang mana sebelumnya Tergugat - I dan Tergugat - II telah meminjam uang Penggugat; 2. Bahwa, perhitungan hutang tersebut dituangkan ke dalam suatu Surat Perjanjian Tertanggal 25 September 2014 dimana Tergugat I dan Tergugat II telah meminjam dan menerima uang sebesar Rp ,-(Tiga Ratus Delapan Puluh Juta Rupiah) dari Penggugat dan menurut Tergugat - I uang tersebut untuk dipakai Tergugat - II untuk usaha proyek bangunan; 3. Bahwa, kemudian Tergugat - I dan Tergugat - II juga mengaku telah menunggak Jasa Pinjaman sebesar Rp ,- (Dua Ratus Sepuluh Sepuluh Juta Lima Ratus Ribu Rupiah); 4. Bahwa, Jasa Pinjaman Tergugat - I dan Tergugat - II tersebut diatas sebesar Rp ,- (Sepuluh Juta Rupiah) per bulan dihitung sejak mulai bulan September 2014; 5. Bahwa, sesuai dengan Surat Perjanjian yang ditandatangani Penggugat dengan Tergugat - I dan Tergugat - II Tanggal 25 September 2014 tersebut Tergugat - I dan Tergugat - II berjanji akan mengembalikan uang (Modal) dan Jasa uang milik Penggugat tersebut sebagian pada bulan Januari 2015 dan sisanya bulan Februari 2015; 6. Bahwa, sesuai janji Tergugat - I dan Tergugat - II akan mengembalikan uang (Modal) dan Jasa uang milik Penggugat tersebut sebagaian pada bulan Januari 2015 dan sisanya bulan Pebruari 2015, akan tetapi hingga saat ini tidak ada realisasinya; 7. Bahwa, meskipun Penggugat sering menagih pada Tergugat - I dan Tergugat - II akan tetapi selalu diberikan janji-janji saja yang tidak ada kepastiannya, sehingga oleh karena itu perbuatan Tergugat - I dan Tergugat - II terurai di atas dapat dikwalifisir sebagai perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang sangat merugikan Penggugat; Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor:384/PDT/2016/PT.MDN

3 8. Bahwa, kerugian riel yang diderita Penggugat disamping Uang Pokok (Modal) tersebut juga kerugian berupa kehilangan Jasa Pinjaman yang diharapkan dari keuntungan, bilamana dipergunakan untuk modal usaha yang akan memperoleh keuntungan Rp ,- (sepuluh juta rupiah) setiap bulannya perbulan terhitung sejak bulan September 2014 sampai sekarang atau Rp ,- + Rp ,- + ( 21 bulan terhitung sejak bulan September 2014 sampai Gugatan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan = 21 x Rp per bulan = Rp ,- Tergugat - I hanya membayar Jasa sebesar sebesar Rp ,- (dua puluh sembilan juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) sehingga sampai dengan sekarang sebesar Rp ,- (tujuh ratus tujuh puluh satu juta seratus lima puluh ribu rupiah ) ; 9. Bahwa, Penggugat telah berupaya menghubungi Tergugat - I dan Tergugat - II agar dapat menyelesaikan masalah ini secara kekeluargaan, namun tidak dapat tanggapan positif dari Tergugat - I dan Tergugat - II, sehingga terpaksa masalah ini Penggugat ajukan Gugatan ke Pengadilan; 10. Bahwa, untuk menjamin Gugatan Penggugat tidak sia-sia (illusoir) nantinya, mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan cq. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan berkenan meletakkan Sita Jaminan (Conservation Beslag) terhadap harta kekayaan Tergugat - I dan Tergugat - II, baik berupa barang bergerak maupun tidak bergerak sekedar untuk memenuhi tuntutan Penggugat dalam perkara ini berupa : 1) Tanah dan bangunan rumah milik Tergugat - I yang terletak di Jalan Garu 2 B Nomor 32, Kelurahan Harjosari, Kecamatan Medan Amplas, Kota Medan; 2) Tanah dan bangunan milik Tergugat II yang terletak di Jalan Garu III Taman Harjosari Indah Nomor : 6 B Kelurahan Harjosari, Kecamatan Medan Amplas, Kota Medan; 11. Bahwa, segala Tuntutan Penggugat ini didasarkan atas bukti-bukti yang menurut hukum memungkinkan Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uitvoerbaar bij voorraad), walaupun diajukan perlawanan, banding maupun kasasi; Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor:384/PDT/2016/PT.MDN

4 Bahwa, berdasarkan hal-hal tersebut di atas, mohon agar Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memberikan Putusan sebagai berikut : 1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2. Menyatakan sah menurut hukum Surat Perjanjian Tanggal 25 September 2014 yang dibuat dan ditandatangani Penggugat dan Tergugat - I, dan Tergugat - II; 3. Menyatakan perbuatan Tergugat - I dan Tergugat - II yang tidak memenuhi Surat Perjanjian Tanggal 25 September 2014 adalah sebagai perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang sangat merugikan kepada Penggugat; 4. Menghukum Tergugat - I dan Tergugat - II untuk membayar Hutangnya/ Pinjamannya kepada Penggugat Hutang Pokok (Modal), Tunggakan Jasa Pinjam dan Jasa Pinjaman mulai bulan September 2014 dengan perincian sebagai berikut : - Hutang Pkok (Modal) Rp ,- - Tunggakan Jasa Pinjaman Rp ,- - Jasa Pinjaman mulai bulan September 2014 sampai Gugutan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan (September 2014 sampai Mei 2015 = 21 bulan x Rp ,- per bulan yang dibayar Rp ,- Rp ,- + Jumlah... Rp ,- (Tujuh Ratus Tujuh Puluh Satu Juta Seratu Lima Puluh Ribu Rpiah); 5. Menghukum Tergugat - I dan Tergugat - II untuk membayar Jasa Pinjaman mulai bulan September 2014 sebesar Rp ,- (Sepuluh Juta Rupiah) per bulan sampai hutang Tergugat - I dan Tergugat - II dibayar lunas kepada Penggugat; Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor:384/PDT/2016/PT.MDN

5 6. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatior Beslag) yang dilakukan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Medan terhadap barang milik Tergugat - I dan Tergugat - II, berupa : 1) Tanah dan Bangunan Rumah milik Tergugat - I yang terletak di Jalan Garu 2 B Nomor 32, Kelurahan Harjosari, Kecamatan Medan Amplas, Kota Medan ; 2) Tanah dan Bangunan Rumah milik Tergugat - II yang terletak di Jalan Garu III Taman Harjosari Indah Nomor : 6 B Kelurahan Harjosari, Kecamatan Medan Amplas, Kota Medan ; 7. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uitvoerbaar bij voorraad), walaupun diajukan perlawanan, banding maupun kasasi; 8. Menghukum Tergugat-I dan Tergugat-II secara tanggung rentang membayar ongkos perkara ; ATAU : Memberikan Putusan lain yang dianggap patut dan adil menurut perundang-undangan dalam suatu peradilan yang baik dan benar; Membaca jawaban Tergugat-II terhadap gugatan Penggugat tersebut yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut: - Bahwa, Tergugat-II menyangkal dalil-dalil yang dikemukakan Penggugat, kecuali apa yang diakui secara tegas-tegas ; - Bahwa, benar Terggugat - II dan Tergugat - I pernah berhutang sejumlah uang kepada Penggugat, tetapi jumlahnya tidak sebesar seperti yang disebutkan dalam Gugatan Penggugat; - Bahwa, Uang Pinjaman dari Penggugat yang diterima oleh Tergugat-I dan Tergugat-II secara bertahap dan hutang tersebut juga sudah dibayar secara bertahap oleh Tergugat - I dan Tergugat - II ; - Bahwa, didalam Gugatan Penggugat Poin - 1 yang menyebutkan antara Penggugat dengan Tergugat-I telah mengadakan perhitungan hutang adalah tidak benar, yang benar adalah Penggugat sendiri yang menghitung dengan cara menambah bunga uang, jasa dan lain-lain sehingga besarnya perhitungan Penggugat atas hutang Tergugat-I dan Tergugat - II tidak sesuai dengan hutang yang sebenarnya ; - Bahwa, Tergugat-I dan Tergugat-II tidak pernah menerima uang dari Penguggat sebesar Rp (tiga ratus delapan puluh juta rupiah) sebagaimana disebutkan Penggugat didalam surat Gugatannya ; Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor:384/PDT/2016/PT.MDN

6 - Bahwa, besarnya pinjaman yang sebenarnya Pengugatlah yang lebih mengetahui karena setiap pinjaman diterima oleh Tergugat-I dan Tergugat-II tetap ada bukti tanda terimanya (kwitansi), tanda terima mana berada ditangan Penggugat ; - Bahwa, seharusnya Penggugat didalam Gugatannya juga harus jujur berapa sebenarnya hutang Tergugat - I dan Tergugat - II dan berapa pula sebenarnya cicilan yang sudah dibayar oleh Tergugat - I dan Tergugat - II kepada Penggugat ; - Bahwa, mengenai Jasa Pinjaman sebagaimana disebutkan Penggugat didalam Gugatannya Tergugat-I dan Tergugat-II tidak mengetahui, karena sama sekali tidak pernah diperjanjikan dan lagi pula dari perhitungan mana sehingga besarnya jasa pinjaman mencapai Rp ,- (sepuluh juta rupiah) setiap bulannya ; - Bahwa, Gugatan Penggugat terutama mengenai sejumlah uang sebesar Rp ,- (tiga ratus delapan puluh juta rupiah) sebagaimana dituangkan didalam Surat Perjanjian Tertanggal 25 September 2014 bukan merupakan bukti tanda terima uang karena pada waktu itu Tergugat - I dan Tergugat - II sama sekali tidak ada menerima uang dari Penggugat ; - Bahwa, baik atas jumlah besarnya pinjaman dan besarnya jasa yang disebutkan didalam Gugatan Penggugat adalah jumlah yang tidak jelas atau kabur. Untuk itu patut secara hukum Gugatan Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ; Maka berdasarkan apa yang diuraikan diatas, Tergugat - II mohon dengan hormat sudilah kiranya Pengadilan Negeri Medan berkenan memutuskan : 1. Menolak Gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan tidak dapat diterima ; 2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ; Membaca putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 28 September 2016 Nomor 273/Pdt.G/2016/PN.Mdn atas gugatan Penggugat yang amar selengkapnya sebagai berikut ; 1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebahagian ; 2. Menyatakan materi/ substansi Surat Perjanjian Tanggal 25 September 2014 yang dibuat dan ditandatangani Penggugat dan Tergugat - I, dan Tergugat II dinyatakan sah dan berharga untuk sebahagian, sehingga Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor:384/PDT/2016/PT.MDN

7 mempunyai kekuatan mengikat hanya terhadap hutang Tergugat-I dan II sebesar Rp ,- (lima ratus dua puluh empat juta, seratus ribu rupiah); 3. Menyatakan Tergugat - I dan Tergugat - II telah melakukan perbuatan Ingkar-janji atau wanprestasi ; 4. Menghukum Tergugat - I dan Tergugat - II secara bersama-sama atau tanggung renteng untuk membayar kepada Penggugat, yakni : a. Hutang Pokok Tergugat - I dan II yang harus dibayar secara tanggung renteng kepada Penggugat adalah sebesar Rp ,- (tiga ratus delapan puluh juta rupiah) ; b. Jasa Pinjaman/ Bunga yang harus dibayar Tergugat - I dan II secara tanggung renteng kepada Penggugat adalah berjumlah : 2.% X Rp , = Rp X 21 Bulan = Rp Rp ,- = Rp ,- (seratus empat puluh empat juta seratus ribu rupiah), sehingga c. Total hutang Tergugat - I dan II yang harus dibayar kepada Penggugat secara tanggung renteng adalah sebesar Rp Rp = Rp ,- (lima ratus dua puluh empat juta, seratus ribu rupiah), dibayar secara tunai dan sekaligus ; 5. Menghukum Tergugat - I dan Tergugat - II secara bersama-sama atau tanggung renteng untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini, yang sampai saat ini ditaksir sebesar Rp ,- satu juta lima ratus empat belas ribu rupiah) ; 6. Menolak Gugatan Penggugat selain dan untuk selebihnya ; Membaca relas pemberitahuan isi putusan yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan kepada Tergugat-I dan Tergugat-II masing-masing tanggal 05 Oktober 2016 Nomor:273/Pdt.G/2016/PN.Mdn ; Membaca akta pernyatan permohonan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Medan yang menyatakan bahwa pada tanggal 18 Oktober 2016 Tergugat-II telah mengajukan permohonan agar perkara yang diputus oleh Pengadilan Negeri Medan tanggal 28 September 2016 Nomor: 273/Pdt.G/2016/PN.Mdn untuk diperiksa dan diputus dalam pengadilan tingkat banding ; Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor:384/PDT/2016/PT.MDN

8 Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan yang menyatakan bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada pihak Penggugat/Terbanding dan kepada Tergugat-I/Turut Terbanding masing-masing pada tanggal 03 Nopember 2016 ; Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage) Nomor:273/Pdt.G/2016/PN.Mdn yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan telah memberi kesempatan kepada pihak Tergugat-II /Pembanding pada tanggal 17 Nopember 2016 kepada Penggugat/Terbanding pada tanggal 21 Nopember 2016 dan kepada Tergugat-I/Turut Terbanding pada tanggal 21 Nopember 2016 untuk mempelajari berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa permohonan banding dari Tergugat-II / Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebut, Tergugat-II/Pembanding tidak mengajukan memori banding sehingga majelis hakim tingkat banding tidak dapat mengetahui apa yang menjadi keberatan dari Tergugat-II/Pembanding atas putusan majelis hakim tingkat pertama tersebut ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 28 September 2016 Nomor 273/Pdt.G/2016/PN.Mdn berpendapat sebagai berikut ; Menimbang, bahwa dengan mencermati bukti surat dan bukti saksi yang diajukan oleh para pihak di persidangan terungkap fakta persidangan sebagai berikut: 1. Bahwa pada tanggal 25 September 2014 Penggugat dengan Tergugat-I mengadakan perhitungan hutang yang mana sebelumnya Tergugat I dan Tergugat-II meminjam dan menerima uang sebesar Rp ,- (tiga Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor:384/PDT/2016/PT.MDN

9 ratus delapan puluh juta rupiah) dari Penggugat yang dituangkan dalam surat perjanjian Bukti P-1 yang ditanda tangani oleh Penggugat, Tergugat-I dan Tergugat-II, namun didalam surat perjanjian tersebut tidak menyebutkan kapan pinjaman tersebut terjadi ; 2. Didalam surat perjanjian (Bukti P-1) tersebut juga terdapat pengakuan dari Tergugat-I dan Tergugat-II telah menunggak jasa pinjaman sebesar Rp ,- tanpa perincian berapa lama tunggakan tersebut berjalan dan berapa besar jasa pinjaman setiap bulan; 3. Tergugat-I dan Tergugat-II diwajibkan sejak bulan September 2014 membayar jasa pinjaman sebesar Rp ,- setiap bulan sampai pinjaman lunas ; 4. Tergugat-I dan Tergugat-II sudah pernah membayar jasa pinjaman sejumlah Rp ,- kepada Penggugat ; 5. Tergugat-I dan Tergugat-II membenarkan pernah meminjam uang dari Penggugat secara bertahap tetapi jumlah tidak sebesar yang disebutkan oleh Penggugat, namun Tergugat-I dan Tergugat-II tidak memerinci berapa sebenarnya uang yang sudah diterima mereka dari Penggugat ; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan fakta yang terungkap dipersidangan tersebut, telah ternyata Tergugat-I/Turut Terbanding dan Tergugat II/Pembanding benar ada meminjam uang dari Penggugat/Terbanding, yang menurut Penggugat/Terbanding sejumlah Rp ,- dan walaupun Tergugat-II/Pembanding menyangkal jumlah tersebut, namun tidak menyebutkan berapa jumlah uang yang diterimanya secara bertahap dari Penggugat/Terbanding, yang walaupun dalam bukti T-1 ada penerimaan uang tanggal 18 Maret 2008 sejumlah Rp ,- oleh Tergugat-I dari Penggugat, Bukti T-2 kwitansi penerimaan uang oleh Tergugat-I dari Penggugat tanggal 14 Juli 2008 sejumlah Rp ,- dan Bukti T-3 kwitansi penerimaan uang oleh Tergugat-II dari Penggugat tanggal 19 April 2009 sejumlah Rp ,- ini tidak dapat membuktikan jumlah secara keseluruhan yang diterimanya dari Penggugat/Terbanding ; Menimbang, bahwa dengan demikian pertimbangan majelis Hakim tingkat pertama dalam putusannya yang mengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding untuk sebahagian dengan menyatakan bahwa Tergugat- I/Turut Terbanding dan Tergugat-II/Pembanding mempunyai hutang dan harus Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor:384/PDT/2016/PT.MDN

10 dikembalikan sejumlah Rp ,- kepada Penggugat/Terbanding telah berdasarkan alasan yang tepat dan benar, karena itu dijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding dan putusan Hakim tingkat pertama tersebut dapat dikuatkan, kecuali mengenai bunga pinjaman, majelis hakim tingkat banding akan mempertimbangkan sebagai berikut ; Menimbang, bahwa dalam surat perjanjian pinjam meminjam uang antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat-I/Turut Terbanding dan Tergugat-II/Pembanding (bukti P.1) ada menyebutkan bahwa besarnya jasa pinjaman mulai bulan September 2014 yang harus dibayarkan oleh Tergugat-I dan Tergugat II kepada Penggugat/Terbanding adalah sebesar Rp ,- untuk setiap bulannya, menurut majelis hakim tingkat banding penentuan jumlah bunga seperti itu adalah tidak manusiawi dan tidak sesuai dengan bunga pinjaman yang berlaku di Perbankan, dan besarnya bunga pinjaman yang dikabulkan oleh Hakim tingkat pertama sebesar 2% perbulan dari jumlah pinjaman juga menurut majelis hakim tingkat banding adalah terlalu tinggi dan oleh karena itu majelis hakim tingkat banding dalam menetapkan bunga pinjaman yang harus dibayarkan oleh Tergugat II/Pembanding dan Tergugat I/Turut Terbanding akan berdasarkan bunga yang ditetapkan oleh undangundang yakni sebesar 6% setahun dihitung bulan September 2014 sampai dengan perkara ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan; Menimbang, bahwa berasarkan pertimbangan diatas, maka majelis hakim tingkat banding akan memperbaiki putusan Pengadilan Negeri medan tanggal 28 September 2016 Nomor:273/Pdt.G/2016/PN.Mdn sekedar tentang bunga pinjaman sehingga amar putusan menjadi sebagaimana disebutkan dibawah ini ; Menimbang, bahwa Tergugat II/Pembanding tetap dipihak yang kalah, maka ia harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan ; Mengingat peraturan hukum dari perundang-undangan yang berlaku, khususnya Undang-undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 2 Tahun 1986 jo Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2004 jo Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum serta RBG ; Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor:384/PDT/2016/PT.MDN

11 M E N G A D I L I - Menerima permohonan banding dari Pembanding, semula Tergugat- II; - Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Medan Tanggal 28 September 2016 Nomor : 273/Pdt.G/2016/PN.Mdn sepanjang mengenai bunga dari pinjaman sehingga selengkapnya sebagai berikut ; 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian 2. Menyatakan sah menurut hukum Surat Perjanjian tanggal 25 September 2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat I dan Tergugat II sepanjang mengenai jumlah hutang sebesar Rp ,- (tiga ratus delapan puluh juta rupiah) 3. Menyatakan Tergugat-I dan Tergugat-II telah melakukan perbuatan ingkar janji atau wanprestasi ; 4. Menghukum Tergugat-I dan Tergugat-II secara bersama-sama untuk membayar kepada Penggugat utang pokok sejumlah Rp ,-(tiga ratus delapan puluh juta rupiah) 5. Menghukum Tergugat-I dan Tergugat-II untuk membayar bunga pinjaman sebesar 6% setahun terhitung semenjak bulan September 2014 sampai dengan perkara ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan kepada Penggugat; 6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ; 7. Menghukum Tergugat II untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp ,- ( seratus lima puluh ribu rupiah) Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari SELASA tanggal 31 JANUARI 2017 oleh kami SABUNGAN PARHUSIP,SH,MH selaku Ketua Majelis dengan ARIFIN R.HUTAGAOL,SH,MH dan YANSEN PASARIBU,SH masing-masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 29 Desember 2016 Nomor.384/PDT/2016/PT.MDN untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari RABU tanggal 08 PEBRUARI 2017 diucapkan dalam sidang terbuka untuk Halaman 11 dari 12 Putusan Nomor:384/PDT/2016/PT.MDN

12 umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingi Hakim-hakim Anggota, serta dibantu oleh HARSONO,SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut akan tetapi tanpa dihadiri kedua belah pihak dalam perkara ini ; Hakim Anggota : Hakim Ketua : 1. ARIFIN R. HUTAGAOL,SH,MH SABUNGAN PARHUSIP,SH,MH 2. YANSEN PASARIBU,SH Panitera Pengganti : HARSONO,SH Rincian biaya perkara: - Meterai : Rp ,- - Redaksi : Rp ,- - Pemberkasan : Rp ,- Jumlah : Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) Halaman 12 dari 12 Putusan Nomor:384/PDT/2016/PT.MDN