P U T U S A N. Nomor : 219/PDT/2015/PT.MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. Melawan :

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor : 219/PDT/2015/PT.MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : AMINAH, SE., Pekerjaan mengurus rumah tangga, beralamat di jalan Kapten Muslim Gg. Keluarga No.275-C, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Tergugat; Melawan : PT. CAPELLA MULTIDANA, berkedudukan dan berkantor pusat di Jakarta, berkantor cabang di Medan Jalan Kolonel F. Kawilarang No (d/h Jln.Nibung Raya No ) dalam hal ini diwakili oleh Pin Hong selaku Direktur Utama yang bertindak dari dengan demikian untuk dan atas nama PT. Capella Multidana, dalam hal ini diwakili oleh EDI YUNARA, SH.,Hum dan DALDARI, SH.,MH, Advokat & Penasihat hukum berkantor di Jalan Pepaya No Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 06 September 2012, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Penggugat; Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca : 1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 2 Juli 2015 nomor : 219/PDT/2015/PT.MDN, tentang penunjukan majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut diatas;

2 Berkas perkara berikut surat-surat lainnya yang berhubungan dengan perkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 17 Februari 2014 nomor : 585/Pdt.G/2012/PN.Mdn; TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat mengajukan gugatannya yang berbunyi sebagai berikut : - Bahwa Penggugat adalah sebuah perusahaan yang bergerak dalam bidang pembiayaan konsumen dengan penyerahan hak milik secara fiducia untuk pembelian barang-barang bergerak berupa kendaraan mobil dan becak motor untuk wilayah Sumatera Bagian Utara (Sumbagut), sedangkan Tergugat adalah selaku pihak yang telah memperoleh pembiayaan dari Penggugat untuk pembelian barang bergerak berupa kendaraan mobil. - Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melakukan Perjanjian Pembiayaan Konsumen Dengan Penyerahan Hak Milik Secara Fiducia No. C.00366/004080/MDN/10/10/M tanggal 05 Oktober 2010, dengan nilai pembiayaan sebesar Rp ,- (seratus lima puluh empat juta seratus ribu rupiah) atas 1 (satu) unit kendaraan mobil dengan spesifikasi sebagai berikut: Jenis / Type : Xenia 1.3.DLX A/T DLX MC No. Polisi : BK 1357 KJ No. rangka : MHKV1BB2JAK No. Mesin : DG26402 Tahun pembuatan : 2010 Warna : Hitam metalik - Bahwa dalam Perjanjian Pembiayaan Konsumen dengan Penyerahan Hak Milik Secara Fiducia tersebut juga telah disepakati secara bersama antara Penggugat dan Tergugat mengenai besarnya harga pembelian unit mobil dimaksud dan cara pembayaran melalui angsuran/mencicil yang dilakukan Tergugat secara rutin dan terus menerus dalam tenggang waktu tertentu hingga lunas pembayaran keseluruhannya kepada Penggugat, dengan perincian sebagai berikut: - Harga objek barang : Rp ,- - Uang muka kepada penjual 15 % : Rp ,- - Hutang pokok : Rp ,- - Asuransi terhutang : Rp

3 Bunga 8.50 % : Rp ,- - Angsuran hutang pokok dan bunga : Rp ,- setiap bulan - Jumlah angsuran : 48 x bayar - Tanggal jatuh tempo pembayaran : tiap tanggal 6 setiap bulan. - Bahwa pada awalnya pemenuhan hak dan kewajiban antara Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik, Tergugat membayar uang muka pembelian unit mobil objek perkara dimaksud. Selain itu Tergugat secara rutin membayar awal cicilan/angsuran pembelian mobil dimaksud hingga beberapa bulan lamanya. - Bahwa akan tetapi kewajiban Tergugat dalam melakukan angsuran/cicilan atas pembayaran mobil objek perkara tersebut ternyata hanya dilakukan sementara waktu untuk selama 13 (tiga belas) kali pembayaran cicilan/angsuran yakni hingga pembayaran jatuh tempo tanggal 6 September 2011 saja, karena setelah itu Tergugat tidak pernah lagi melakukan pembayaran cicilan/angsuran yang masih tersisa pembayarannya selama 35 (tiga puluh lima) kali lagi pembayaran. - Bahwa awalnya Penggugat tetap bersabar dengan selalu memberi kesempatan dan saran/masukan kepada Tergugat untuk dapat melakukan pembayaran cicilan dimaksud agar hubungan usaha sebagaimana dalam perjanjian tersebut tetap berjalan dengan baik, akan tetapi kesempatan tersebut tidak pernah dimanfaatkan dengan baik oleh Tergugat dengan membayar cicilan dimaksud. Atas tindakan Tergugat tersebut Penggugat telah memberi teguran/peringatan baik secara lisan maupun tertulis agar Tergugat melaksanakan kewajibannya kepada Penggugat, akan tetapi Tergugat tetap juga tidak mengindahkan segala peringatan/teguran Penggugat tersebut. - Bahwa sesuai klausula kesepakatan angka 13 huruf (h) pada syarat -syarat Perjanjian Pembiayaan Konsumen Dengan Penyerahan Hak Milik Secara Fiducia tanggal 19 Agustus 2010 antara Penggugat dan Tergugat dimaksud telah disepakati pada dasarnya mengatur hak Kreditur (ic.penggugat) dapat melakukan seluruh jumlah penagihan terhadap debitur (ic. Tergugat) yang tidak melaksanakan kewajibannya tersebut. - Bahwa dengan demikian tindakan Tergugat yang telah lalai dengan tidak melakukan pembayaran angsuran/cicilan sebagaimana yang telah diperjanjikan sebelumnya tersebut merupakan perbuatan wan prestasi (ingkar janji) yang sangat merugikan Penggugat baik secara moril maupun materil. - Bahwa adapun kerugian yang dialami Penggugat sebagai akibat tindakan Tergugat tersebut adalah sebesar Rp (seratus sembilan puluh

4 - 4 - satu juta enam ratus delapan puluh empat ribu enam ratus dua puluh rupiah) dengan perincian sebagai berikut: a. Kerugian tunggakan angsuran/cicilan atas mobil objek perkara sebesar Rp ,- dengan perincian sebagai berikut: Sisa angsuran yang belum jatuh tempo : Rp ,- Denda Rp ,- Tunggakan pembiayaan Rp ,- Jumlah Rp ,- Total pelunasan yang dipercepat : Rp ,- b. Biaya honor pengacara 10 % dari objek Rp ,-:Rp ,- - Bahwa oleh karenanya sangat beralasan hukum apabila Tergugat dihukum untuk mengganti segala kerugian yang dialami Penggugat tersebut sebesar Rp. Rp (seratus sembilan puluh satu juta enam ratus delapan puluh empat ribu enam ratus dua puluh rupiah) belum termasuk denda dan bungan berjalan secara tunai dan seketika. - Bahwa Penggugat sangat meragukan itikad baik Tergugat untuk memenuhi kewajibannya kepada Penggugat sehingga untuk menghindari kerugian yang lebih besar lagi dialami Penggugat atas tindakan Tergugat tersebut dan dikhawatirkan Tergugat juga akan mengalihkan harta kekayaannya kepada pihak lain sehingga gugatan Penggugat menjadi hampa maka dengan ini dimohonkan kepada Pengadilan Negeri Medan untuk meletakkan sita jaminan (conservatoir beslaq) atas harta kekayaan milik Tergugat baik yang bergerak maupun yang tidak bergerak, yang untuk itu akan Penggugat ajukan permohonannya secara tersendiri dari gugatan ini. - Bahwa agar Tergugat tidak lalai untuk melaksanakan putusan dalam perkara ini maka sepatutnya atas kelalaian tersebut Tergugat dihukum untuk membayar denda keterlambatan (moratoir) sebesar 3 % (tiga persen) per bulan terhitung sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap hingga Tergugat melaksanakan putusan ini. - Bahwa oleh karena dalil-dalil gugatan Penggugat di dukung oleh bukti-bukti yang autentik sebagaimana ditentukan dalam Pasal 191 ayat 1 Rbg, maka sangat beralasan hukum bagi Pengadilan Negeri Mendan untuk mengabulkan gugatan Penggugat secara serta merta ( uit voerbaar bij voorraad) meskipun ada perlawanan, banding dan kasasi. Berdasarkan hal-hal yang telah dikemukakan tersebut diatas dengan ini dimohonkan kepada Bapak Ketua agar berkenan untuk memanggil pihak-pihak yang perkara guna hadir dalam suatu persidangan yang telah ditentukan untuk

5 - 5 - pemeriksaan perkara ini dan sekaligus memutus dengan amarnya yang berbunyi sebagai berikut : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya. 2. Menyatakan syah dan berharga sita jaminan ( conservatoir beslaq) yang diletakkan dalam perkara ini. 3. Menyatakan tindakan Tergugat yang tidak melaksanakan kewajiban membayar angsuran/cicilan atas pembelian sebanyak 1 (satu) unit kendaraan mobil Xenia dimaksud sebagaimana yang telah diperjanjikan tersebut sebagai perbuatan wan prestasi (ingkar janji) yang merugikan Penggugat. 4. Menghukum Tergugat untuk membayar segala kerugian yang dialami Penggugat sebesar Rp (seratus sembilan puluh satu juta enam ratus delapan puluh empat ribu enam ratus dua puluh rupiah) belum termasuk denda dan bunga berjalan dengan seketika dan sekaligus. 5. Menghukum Tergugat untuk membayar denda keterlambatan (moratoir) sebesar 3 % (tiga persen) untuk setiap bulannya apabila Tergugat lalai memenuhi isi putusan ini terhitung sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap hingga sampai Tergugat melaksanakan seluruh kewajibannya kepada Penggugat. 6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta ( uitvoerbar bij voorraad) meskipun terdapat perlawanan, banding maupun kasasi. 7. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini. Subsider: Bila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono). Menimbang bahwa Pembanding semula Tergugat telah mengajukan jawabannya berbunyi sebagai berikut : 1. Bahwa Tergugat ada kredit atas 1 (satu) unit Mobil Daihatsu XENIA 1.3. BK 1357 KJ, No. Rangka MHKV113132JAK003061, No. Mesin DG26402, Tahun Pembuatan 2010, Warna Hitam Metalik, kepada PT. CAPELLA MULTIDANA Medan pada tanggal 5 Oktober 2010 ; 2. Bahwa mobil Daihatsu XENIA 1.3. tersebut harga pokoknya Rp (seratus lima puluh lima juta enam ratus delapan puluh tujuh ribu dua ratus tiga puluh rupiah) 3. Bahwa harga pokoknya Rp ,- telah dibayar uang muka kepada si Penjual sebesar Rp , (lima betas juta empat ratus sepuluih ribu

6 - 6 - rupiah), maka sisa pembiayaan untuk kredit dari Penggugat adalah sebesar Rp ,- (seratus lima puluh empat juta seratus ribu rupiah) lagi. 4. Bahwa Tergugat dikenakan biaya angsuran oleh Penggugat setiap bulan adalah sebesar Rp ,- (empat juta dua ratus delapan puluh dua ribu rupiah) perbulan. 5. Bahwa kredit yang telah dibayar oleh Tergugat Kepada Penggugat adalah selama 13 kali pembayaran x Rp ,- maka jumlah yang sudah dibayar oleh Tergugat sebesar Rp ,- dan sisa yang belum dibayar Rp ,- (delapan puluh tiga juta dua puluh empat ribu rupiah) 6. Bahwa pada saat acara mediasi di Pengadilan Negeri Medan dimana T e r g u g a t m e n g a j u k a n P e r m o h o n a n P e l u n a s a n K r e d i t k e p a d a P e n g g u g a t sesuai dengan Surat dari LAW OFFICE EDIWARMAN & ASSOCIATES No. 04 / AE / III / 2013 tanggal 4 Maret 2013, tentang permohonan Pelunasan Kredit yang mana pada garis besarnya Tergugat bersedia membayar LUNAS Mobil Daihatsu Xenia tersebut diatas seharga Rp ,- ( seratu lima juta rupiah). 7. Bahwa tidak benar dimana Tergugat membayar segala kerugian Penggugat sebesar Rp ( seratus sembilan puluh satu juta enam ratus delapan puluh empat ribu enam ratus dua puluh rupiah) sebagaimana diuraikan didalam gugatan Penggugat pada halaman 4, dan sudah sepantasnya bapak mejelis hakim yang mulia menolaknya ; 8. Bahwa tidak patut dan tidak wajar dimana Tergugat membayar denda keterlambatan sebesar 3 % untuk setiap bulannya karena Petugas Lapangan Penggugat sendiri pada tanggal 10 Januari 2012 tidak mau mengambil mobilnya kembali pada hal Tergugat sudah mau menyerahkannya dan Petugas Lapangan Penggugat tidak ada datang lagi kerumah Tergugat, hanya membuat SMS pada tanggal jam Wib kepada Suami Tergugat dengan menyebutkan dalam SMSnya dengan kata kata PENIPU KAU Bahwa selanjutnya dimana Tergugat pada tanggal menunggu dirumah petugas Lapangan Penggugat untuk bersama sama mengambil mobil Daihatsu Xenia dan Tergugat tidak mau lagi memakainya dan membayarnya karena perasaan tidak senang dan tiba tiba Petugas Lapangan Penggugat tidak datang kerumah Tergugat yang ada hanya mengirimkan SMS lagi kepada Suami Penggugat pada tanggal jam Wib dengan menyebutkan dalam SMSnya dengan kata kata NGAK MALU KAU BNYK HUTANG. GAYA.

7 Bahwa tindakan petugas lapangan Penggugat sangat kurang sopan didalam berkata kata dengan via SMS untuk melakukan Penagihan Hutang pada hal kalaulah Petugas Lapangan bersikap baik tentunya tidak ada terjadi kemacetan karena Suami Tergugat selaku Pengusaha adalah Konsumen / Pelanggan yang BAIK tak pernah nunggak sebelum sebelumnya ± 10 tahun lamanya dan telah beberapa mobil yang dibeli di PT. CAPELLA MEDAN Jalan Gatot Subroto. Semua kredit kami berjalan lancar. 11. Bahwa tindakan petugas lapangan dari Penggugat yang berkata kata KASAR dan telah menyinggung perasaan Tergugat Selaku Konsumen sehingga sejak itu Tergugat tidak mau pakai lagi mobil Xenia tersebut dan tiba tiba tanggal 17 Oktober 2012 ada gugatan dari Penggugat melalui kantor EDI YUNARA, SH. & REKAN. 12. Bahwa karena mobil Daihatsu Xenia tersebut tidak dipakai suami Tergugat juga telah berulang kali mau menyerahkan kepada Kuasa Hukum Penggugat tapi Kuasa Penggugat tidak mau menerimanya. Dan sampai sekarang dimana Tergugat bersedia mengembalikan mobil Daihatsu Xenia tersebut diatas dalam keadaan baik. 13. Bahwa Tergugat juga telah membuat surat kepada Penggugat melalui kuasanya perihal Pengembalian Mobil Daihatsu Xenia 1.3 BK 1357 KJ atas nama AMINAH, SE. Sesuai Surat No. 13/AEN/2013 tanggal 18 Mei 2013, namun sampai sekarang Tergugat belum ada menerima jawaban dari Penggugat. 14. Bahwa berdasarkan dalil dalil tergugat tersebut diats maka domohon kiranya kepada bapak Majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya dan mengambil keputusan yang seadil-adilnya dalam perakara ini; Mengutip dan memperhatikan tentang hal-hal yang tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 17 Februari 2014 nomor : 585/Pdt.G/2012/PN.Mdn yang amarnya berbunyi sebagai berikut : 1. Menerima gugatan Penggugat untuk sebagian; 2. Menyatakan tindakan Tergugat yang tidak melaksanakan kewajiban membayar angsuran/cicilan atas pembelian sebanyak 1 (satu) unit kendaraan mobil Xenia dimaksud sebagaimana yang telah diperjanjikan tersebut sebagai perbuatan wan prestasi (ingkar janji) yang merugikan Penggugat;

8 Menghukum Tergugat untuk membayar segala kerugian yang dialami Penggugat sejumlah Rp ,- (seratus delapan puluh juta delapan ratus empat ribu dua ratus rupiah) dengan seketika dan sekaligus; 4. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya; 5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini yang diperhitungkan sejumlah Rp ,- (lima ratus satu ribu rupiah); Setelah memperhatikan : 1. Relaas pemberitahuan isi putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 17 Februari 2015 nomor : 585/Pdt.G/2012/PN.Mdn, yang dibuat oleh Jurusita Pengadila Negeri Medan pada hari Senin tanggal 24 Maret 2014 yang menerangkan bahwa telah diberitahukan dan diserahkan relaas tentang isi putusan Pengadilan Negeri Medan tersebut kepada Pembanding semula Tergugat melalui kuasa hukumnya; 2. Risalah pernyataan permohonan banding yang dibuat dan ditanda tangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Medan bahwa Pembanding semula Tergugat melalui kuasa hukumnya menerangkan bahwa pada hari Jumat,tanggal 04 April 2015 telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 17 Februari 2014 nomor : 585/Pdt.G/2012/PN.Mdn; 3. Relaas pemberitahuan pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan menerangkan bahwa pada hari Rabu tanggal 1 April 2015 kepada Terbanding semula Penggugat melalui kuasa hukumnya telah diberitahukan adanya permohonan banding tersebut; 4. Risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, pada hari Rabu tanggal 1 April 2015, yang menerangkan bahwa masing-masing pihak pada hari Rabu tanggal 1 April 2015, telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan untuk pemeriksaan ditingkat banding ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang, bahwa karena permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat melalui kuasa hukumnya diajukan dalam tenggang waktu maupun tata-

9 - 9 - cara dan syarat-syarat yang ditentukan oleh Undang-Undang, maka pengajuan permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang bahwa ternyata Pembanding semula Tergugat tidak mengajukan memori banding, sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding tidak mengetahui apa yang menjadi alasan Pembanding semula Tergugat mengajukan permohonan banding tersebut; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding telah dengan seksama membaca dan mempelajari dan meneliti dengan cermat berkas perkara yang bersangkutan yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan, surat-surat bukti dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 17 Februari 2014 nomor : 585/Pdt.G/2012/PN.Mdn, sehingga Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan putusan Hakim Tingkat Pertama telah tepat dan benar sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku untuk perkara ini dan Majelis Hakim Tingkat Banding menyetujui dan menjadikan dasar pertimbangan hukum sendiri dalam memutus dan mengadili perkara ini ditingkat banding, dengan tambahan pertimbangan sebagai berikut : 1. Bahwa antara Terbanding semula Penggugat dengan Pembanding semula Tergugat telah melakukan Perjanjian Pembiayaan Konsumen dengan penyerahan hak Milik Secara Fidusia No.C.00366/004080/MDN/10/10/M tanggal 05 Oktober 2010, dengan nilai pembiayaan Rp (seratus lima puluh empat juta seratus ribu rupiah,atas 1(satu) unit kenderaan mobil dengan spesifikasi sebagai berikut : - Jenis type : Xenia 1.3 DLX A/T DLX MC - No.Polisi : BK 1357 KJ - No.Rangka : MKHV1BB2JAK Tahun Pembuatan : Warna : Hitam metalik 2. Bahwa dalam perjanjian pembiayaan konsumen dengan penyerahan secara Fiducia tersebut, Pembanding semula Tergugat membayar angsuran sebanyak 48 (empat puluh delapan) kali kepada Terbanding semula Penggugat, ternyata pihak Pembanding semula Tergugat hanya memenuhi angsuran sebayak 13 (tiga belas) kali dan sisa angsuran sebanyak 35 (tiga puluh lima) kali Pembanding semula Tergugat tidak lagi memenuhi prestasinya;

10 Akibat Pembanding semula Tergugat tidak lagi mau memenuhi prestasinya, dan telah beberapa kali di ingatkan oleh Terbanding semula Penggugat, kenderaan mobil yang menjadi objek Perjajian kemudian disita oleh Terbanding semula Penggugat; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 17 Februari 2014 nomor : 585/Pdt.G/2012/PN.Mdn dapat dipertahankan dan dikuatkan; Menimbang, bahwa karena Pembanding semula Tergugat berada dipihak yang kalah dalam perkara ini, maka kepadanya harus dibebankan untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat peradilan; Memperhatikan ketentuan pasal-pasal dari Undang-Undang nomor : 20 Tahun 1947 serta ketentuan lain yang berkaitan dengan perkara ini; MENGADILI : - Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat melalui kuasa hukumnya; - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 17 Februari 2014 nomor : 585/Pdt.G/2012/PN.Mdn, yang dimohonkan banding tersebut; - Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah); Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyarawatan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari Selasa, tanggal 28 Juli 2015 oleh kami Dr. H. SOEDARMADJI, SH.M.Hum., Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan sebagai Ketua Majelis, SABAR TARIGAN SIBERO, SH.MH. dan DHARMA E. DAMANIK, SH.MH., sebagai Hakim-Hakim Anggota yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 2 Juli 2015 nomor : 219/PDT/2015/PT.MDN untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, putusan diucapkan pada hari Kamis tanggal 6 Agustus 2015 dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota serta HAMONANGAN RAMBE, SH.MH.,

11 sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut tanpa dihadiri pihakpihak berperkara maupun kuasa hukumnya. Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis, ttd 1. SABAR TARIGAN SIBERO, SH.MH. Dr. H. SOEDARMADJI, SH.M.Hum. ttd ttd 2. DHARMA E. DAMANIK, SH.MH. Panitera Pengganti, ttd HAMONANGAN RAMBE SH.MH.