PENGADILAN TINGGI MEDAN

Transkripsi

1 PUTUSAN Nomor 260/PDT/2017/ PT MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara: MARTHA SITORUS,SH.MH, Pekerjaan Advokad, alamat Jl. Jamin Ginting N0 240 Kelurahan Padang Bulan,Kecamatan Medan Baru, Kota Medan, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Hj.Erlina,SH, Advokat dari Kantor Hj.Erlina,SH & Assosiates beralamat di Jalan Ismailiyah No 64 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Januari 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dengan Reg No : 171/Penk.Perd/ 2016/PN.Mdn, tanggal 01 Pebruari 2016 selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Penggugat; L a w a n : LUMINTANG MANULLANG, SKM, Pekerjaan Pensiunan, beralamat di Jl. Mawar No 65 A Pasar V Koserna Padang Bulan Medan / alamat Kantor Jalan Jamin Ginting km 8,5 No 13, Kota Medan ( Sekolah Tinggi Ilmu Kesehatan ( STIKES ) Seniuor Medan Sumatera Utara. Selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat; Pengadilan Tinggi tersebut ; Setelah membaca: 1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor 260/PDT/2017/PT MDN tanggal 29 Agustus 2017 tentang Penunjukan Majelis Hakim; 2. Berkas perkara yang bersangkutan; TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat di dalam Surat Gugatannya tanggal 27 Januari 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 01 Pebruari 2016 dengan Register Nomor : 45/Pdt.G/2016PN.Mdn, mendalilkan gugatan sebagai berikut : - Bahwa Penggugat mempunyai hubungan hukum dengan Tergugat dalam hal sewa menyewa satu pintu bangunan Ruko berlantai 3 ( tiga ) yang terletak di Jamin Ginting No. 240, Kel. Padang Bulan, Kec. Selayang, Kota Medan berdasarkan akte perjanjian No. 56 tanggal 11 September 2015 yang dibuat dihadapan Notaris Diana Nainggolan, SH Notaris di Medan ; - Bahwa adapun sewa ruko tersebut diatas sebesar Rp ,- per tahun dan penggugat mulai menyewanya sejak Tahun 2014 untuk keperluan kantor Penggugat dan telah lunas di bayar, namun untuk tahun 2016 Penggugat belum melunasinya, ternyata Halaman 1 dari 7 halaman Putusan Nomor 260/PDT/2017/PT MDN

2 secara tiba-tiba Tergugat menyuruh Penggugat untuk meninggalkan ruko tersebut tanpa ada alasan apapun dan menyatakan bahwa ada penyewa baru yang akan masuk; - Bahwa atas kejadian tersebut Penggugat terkejut dan mengatakan tindakan yang dilakukan Tergugat sangat menyinggung dan menyakitkan hati Penggugat apalagi profesi penggugat sebagai advocat tidak dihargai Tergugat oleh karena Penggugat sangat terkejut atas tindakan tergugat yang tiba-tiba, sehingga penggugat kehilangan akal dan membuat surat pernyataan yang tertera pada tanggal 21 Januari 2016 isinya disuruh meninggalkan atau mengosongkan Ruko tersebut pada tanggal 1 Februari 2016 sekaligus menyerahkan kuncinya ; - Bahwa benar Penggugat telah memohon kepada Tergugat agar sewa Ruko tersebut Bahwa tindakan Tergugut menyuruh Penggugat meninggalkan Ruko atau tempat tersebut pada tanggal 1 Februari 2016 adalah tidak sesuai dengan yang diperjanjikan dalam akte sewa menyewa yang dibuat pada Tanggal yang dibuat dihadapan Notaris Diana Nainggolan, SH dimana dalam perjanjian tersebut dalam pasal 1 disebutkan dengan ketentuan apabila tidak tercapai kata sepakat mengenai syarat-syrat dan harga sewa yang akan datang, maka perjanjian ini tetap berakhir pada tanggal ; - dikurangi sebesar Rp ,- ( tiga puluh juta ) saja, karena keadaan ekonomi Penggugat sangat menurun, oleh karena belum ada kata sepakat sehingga penggugat terlambat untuk menyelesaikan sewa ruko tersebut untuk tahun 2015 ke Tahun 2016 yang akan berakhir pada Juli 2016, dimana masih mempunyai waktu 6 ( enam ) bulan lagi ; - Bahwa tindakan Tergugat yang megusir Penggugat pada Tanggal 1 Februari 2016 nanti adalah perbuatan Wanprestasi dimana dalam pasal 1 dalam perjanjian sewa-menyewa yang dibuat pada tanggal 11 September 2015 disebutkan perjanjian tersebut tetap berakhir pada tanggal ; - Bahwa oleh karena Tindakan Tergugat menyuruh Penggugat untuk mengosongkan Ruko tersebut lebih awal adalah kategori perbuatan Cedera Janji, dan penggugat sebagai Advocat berkantor di Ruko tersebut sangat menyulitkan penggugat untuk berangkat secara tiba-tiba untuk mencari kantor yang lain dan atas tindakan tersebut juga merugikan Penggugat dalam menangani kasus-kasus yang sedang Penggugat tangani dimana Tergugat sedikitpun tidak mempunyai toleransi apabila ruko tersebut tidak diperkenankan lagi disewakan kepada Penggugat; - Bahwa oleh karena perpindahan yang lebih awal tersebut penggugat tidak rela dan tidak sesuai dengan yang diperjanjikan yaitu berakhir pada tanggal Penggugat tidak mempunyai waktu untuk pindah dan dikhawatirkan perkara yang sedang dijalani menjadi berantakan yang akan merugikan Penggugat ; - Bahwa perbuatan Tergugat yang mengusir Penggugat lebih awal adalah perbuatan Wanprestasi dan Penggugat berprofesi Advovat sangat dirugikan baik Moril maupun Materil, dimana Penggugat harus mengangkat barang-barang penggugat tidak sesuai rencana dan perkara yang sedang dijalani berantakan dan klien penggugat tentu akan kehilangan kepercayaan nantinya untuk itu Tergugat harus mengganti rugi perbuatan Tergugat sebesar Rp ,- ( satu milyar rupiah ) atau menunggu perkara ini selesai atau berkekuatan hukum tetap; - Bahwa tergugat telah tidak beritikad baik dalam menyewakan Rukonya dan melanggar janji yang telah disepakati, maka jelas perbuatan tergugat tidak dapat ditolerir lagi untuk itu Halaman 2 dari 7 halaman Putusan Nomor 260/PDT/2017/PT MDN

3 mohon majelis untuk dapat mempertimbangkannya dimana perkara ini sedang berjalan Tergugat tidak semena-mena untuk menyuruh mengosongkan ruko tersebut sebelum perkara ini selesai dan berkekuatan hukum tetap; Berdasarkan hal-hal yang telah dikemukakan diatas, dimohonkan agar Pengadilan Negeri Medan berkenan menetapkan suatu hari persidangan dalam Perkara ini dan memanggil Para Pihak untuk didengar keterangannya terhadap Gugatan ini dan selanjutnya memeriksa dan memberikan Keputusan sebagai berikut : 1. Menerima Gugatan Penggugat untuk keseluruhannya. 2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan WAPRESTASI. 3. Menyatakan Sah Akte No. 56 tanggal 11 September 2015; 4. Menyatakan tidak berkekuatan hukum surat pernyataan yang dibuat tanggal 21 Januari 2015; 5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Moril sebesar Rp ,- ( satu Milyar rupiah ) atau menunggu selesai sewa ini setelah perkara berkekuatan hukum tetap ; 6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya Perkara yang timbul dalam Perkara Perdata ini. Apabila Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain mohon keputusan yang seadil adilnya ( Ex aequo et bono ); Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan Jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: - Benar antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi Perjanjian Sewa menyewa satu pintu bangunan Ruko berlaantai 3 ( tiga ) sesuai dengan akte perjanjian No 56 tanggal 11 September 2015 yang dibuat dihadapan Notaris Diana Nainggolan SH, Notaris di Medan. - Bahwa sewa Ruko sebesar Rp ,- ( Lima puluh juta Rupiah ) per tahun telah dibayar Penggugat kepada Tergugat lunas untuk tahun tetapi untuk sewa Ruko pemakaian tahun tidak pernah dibayar Penggugat kepada Tergugat hingga saat ini ; - Tergugat telah berulang kali melakukan penagihan secara lisan atasa sewa Ruko terhadap Penggugat hingga beberapa bulan lamanya, namun Penggugat hanya memberikan janji-janji palsu ( Penggugat selalu mengingkari janjinya terhadap tergugat) tidak pantas seorang yang berprofesi advokat sering berbohong/ingkar janji; Bahwa srat Pernyataan tanggal 21 Januari 2016 dibuat sendiri oleh Penggugat. Dalam hal ini Penggugat mengakui sendiri belum membayar sewa Ruko milik Tergugat tahun dan didalam Surat tersebut tidak ada Tergugat menyuruh meninggalkan/mengosongkan Ruko milik Tergugat ; - Sesuai dengan pasal 2 Akte Sewa menyewa No 56 yang dibuat tanggal 11 September 2016 dihadapan Notaris Diana Nainggolan,SH dimana Penggugat harus membayar sewa Ruko Terhadap Tergugat setelah Halaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor 260/PDT/2017/PT MDN

4 menanda tangani Akte sewamenyewa dengan memakai kwintansi tersendiri yang dikeluarkan oleh Tergugat, namun hal tersebut tidak dilakukan oleh Penggugat ( Penggugat ingkar janji ) ; - Hingga saat ini (juli 2016) Penggugat tidak pernah membayar sewa Ruko milik Tergugat walapun sudah dipakai sebagai kantor oleh Penggugat sejak juli 2015 ( hampir 1 tahun ). - Tergugat sudah berulangkali meminta haknya sebagai pemilik Ruko yakni sewa ruko yang dipakai oleh Penggugat, namun Penggugat hanya janji tingal janji dan jelas-jelas tidak mengindahkan Pasal 2 Akte Notaris No 56 tanggal 11 September 2015 yang sudah ditanda tangani oleh Penggugat. - Penggugat telah terang-terangan tidak mengindahkan Pasal 2 Akte Notaris No 56 tersebut diatas yang telah ditanda tanganinya dihadapan Notaris Diana Nainggolan SH yakni tidak membayar sewa Ruko yang sudah dipakainya hingga saat ini, seharusnya Penggugatlah yang semestinya digugat Wanprestasi oleh Tergugat karena Penggugat menginkari Janji sesuai Pasal 2 Akta Notaris no 56 Akibat Peerbuatan Penggugat tersebut Tergugat menderita kerugian ; - Bahwa Penggugat hingga saat ini ( Juli 2016 ) masih memakai Ruko milik Tergugat sebagai kantor. Permohonan : 1. Berdasarkan jawaban-jawaban yang sudah kami uraikan diatas serta bukti-bukti pendukung lainnya, dimohonkan kepada bapak Hakim untuk segera memutus perkara ini dengan seadil-adilnya karena Tergugat sudah sangat dirugikan oleh Penggugat baik materil, moril maupun waktu; 2. Mohon dengan hormat kepada Hakim, demi keadilan bagi masyarakat Indonesia agar Menghukum Penggugat dengan membayar seluruh kerugian Materil Tergugat yakni Sewa Ruko 1 ( satu ) tahun yaitu Juli 2015-juli 2016 sebesar Rp ,- sesuai dengan Akte Notaris no 56 tanggal 11 September 2015 dan biaya-biaya yang timbul akibat peristiwa ini seuai dengan undang-undang yang berlaku ; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri Medan telah menjatuhkan putusan Nomor tanggal 20 September 2016 yang amarnya sebagai berikut: 1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; 45/Pdt.G/2016/PN Mdn 2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp ,- ( Satu Juta Seratus Empat Puluh Lima Ribu Rupiah ),- Halaman 4 dari 7 halaman Putusan Nomor 260/PDT/2017/PT MDN

5 Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor 137/2016 tanggal 04 Oktober 2016 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Medan yang menerangkan bahwa Pembanding semula Penggugat telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 45/Pdt.G/2016/PN Mdn tanggal 20 September 2016 dan telah diberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 13 Maret 2017; Menimbang, bahwa terhadap permohonan banding tersebut Pembanding semula Penggugat tidak ada mengajukan memori bandingnya; Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Medan dengan Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas telah memberitahukan kepada Pembanding semula Penggugat tanggal 18 April 2017, Terbanding semula Tergugat tanggal 13 Maret 2017, untuk memeriksa berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah menerima pemberitahuan ini; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh undang-undang oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat tidak ada mengajukan memori banding, sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding tidak mengetahui alasan-alasan apa yang menjadi keberatan Pembanding semula Penggugat dlam mengajukan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 45/Pdt.G/2016/PN Mdn tanggal 20 September 2016 tersebut; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding membaca dan meneliti serta memeriksa secara seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 45/Pdt.G/2016/PN Mdn tanggal 20 September 2016, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya yang telah mempertimbangkan secara tepat dan benar menurut hukum, sehingga pertimbangan tersebut dapat disetujui dan dijadikan dasar pertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim tingkat banding dalam memutus perkara ini ditingkat banding; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor Halaman 5 dari 7 halaman Putusan Nomor 260/PDT/2017/PT MDN

6 45/Pdt.G/2016/PN Mdn tanggal 20 September 2016 dapat dipertahankan dan dikuatkan; Menimbang, bahwa karena Pembanding semula Penggugat tetap dipihak yang kalah, maka haruslah dihukum untuk membayar semua biaya dalam kedua tingkat peradilan; Memperhatikan Undang-Undang Undang-undang Nomor 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Pasal 199 RBg dan peraturan-peraturan lain yang bersangkutan; MENGADILI : - Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut; - Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 45/Pdt.G/2016/PN Mdn tanggal 20 September 2016 yang dimohonkan banding tersebut; - Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah); Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan, pada hari Senin, tanggal 4 Desember 2017, oleh Sabungan Parhusip, SH.,MH., sebagai Hakim Ketua, dan H. A. N. Dalimunthe, SH.,MH dan Dr. Albertina Ho., SH., MH masing-masing sebagai Hakim Anggota, dan diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Senin, tanggal 4 Desember 2017, oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, Hj. Yudi Agustini, SH., MH., Panitera Pengganti pada pengadilan tinggi tersebut tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak. Hakim Hakim Anggota, Hakim Ketua, H. A. N. Dalimunthe, SH., MH. Sabungan Parhusip, SH.,MH. Dr. Albertina Ho., SH., MH Halaman 6 dari 7 halaman Putusan Nomor 260/PDT/2017/PT MDN

7 Panitera Pengganti. ttd Hj. Yudi Agustini, S.H., MH Perincian biaya: 1. Materai Rp6.000,00 2. Redaksi... Rp5.000,00 3. Pemberkasan Rp ,00 Jumlah... Rp ,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) Halaman 7 dari 7 halaman Putusan Nomor 260/PDT/2017/PT MDN