P U T U S A N. Nomor : 276/PDT/2014/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor : 276/PDT/2014/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam pengadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : Tuan IRWAN RAHARJO, beralamat di Jalan Iskandar Muda No. 15B Medan bertindak untuk dirinya sendiri dan/atau dalam jabatannya selaku Branch Head dari dan oleh karena itu untuk dan atas nama perusahaan PT. TOYOTA ASTRA FINANCIAL SERVICE MEDAN, berkedudukan di kantor beralamat di Jalan Iskandar Muda No 15 B Medan yang dalam hal ini dikuasakan kepada FAISAL ARBI,SH, M. GUNTUR BAKTI,SH dan ANDI AKBAR,SH ketiganya adalah advokat/ Pengacara berkantor di Jl Amaliun No 11 Medan berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 30 Nopember 2013 dan telah diregister dengan Nomor 01/SK/2014, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT; L a w a n : Tuan MBERGEH SINULINGGA, Alamat Jl. Setia Desa Sidomulyo Kecamatan Stabat, Kabupaten Langkat selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT; Pengadilan Tinggi tersebut; Telah membaca berkas Perkara Pengadilan Negeri Stabat nomor : 01/Pdt.G/2014/PN.Stb dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut; Hal. 1 dari 9 Hal.

2 TENTANG DUDUK PERKARA Membaca, surat gugatan Penggugat tertanggal 06 Januari 2014, dengan register perkara nomor : 01/Pdt.G/2014/PN.Stb, mengemukakan sebagai berikut : 1. Bahwa Tergugat adalah Debitur Penggugat yang mendapat fasilitas kredit pembiayaan 1 (satu) unit mobil merk/model/type : Toyota/Avanza/F 52 V M/T, tahun 2013 warna Black Mica, No Rangka : MHKM1CA4JDK No mesin 3SZ DDN6953, Nomor Polisi 1406 PJ selanjutnya disebut MOBIL sebagaimana tersebut dalam Perjanjian Pembiayaan No tanggal 29 April 2013 untuk jangka waktu pembayaran 59 (lima puluh sembilan) bulan dengan cicilan sebesar Rp ,- (tiga juta sembilan ratus sembilan belas ribu rupiah) setiap bulannya; 2. Bahwa terhadap 1 (satu) unit mobil tersebut bertitel sertifikat fidusia sebagaimana tersebut dalam Salinan Buku Daftar Fidusia Nomor : W AH tahun 2013, tertanggal yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Wilayah Sumatera Utara Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia selaku Kantor Pendaftaran Fidusia, oleh karenanya secara juridis 1 (satu) unit mobil tersebut masih merupakan milik Penggugat; 3. Bahwa pada mulanya tergugat membayar cicilan sebagaimana mestinya yaitu hingga bulan Juni 2013 dengan tertib dan teratur, akan tetapi sejak bulan Juli 2013 tergugat tidak lagi membayar angsuran kredit Mobil tersebut; 4. Bahwa tiba-tiba sekitar bulan Juli 2013 Tergugat datang ke kantor Penggugat dengan maksud memberitahukan pada Penggugat bahwa 1 (satu) unit mobil hilang. Dimana pada waktu itu Tergugat menyatakan hilangnya satu unit MOBIL tersebut karena tergugat meminjamkannya kepada pihak lain dan sampai saat ini satu unit mobil tersebut tidak diketahui lagi keberadaannya; 5. Bahwa atas hal tersebut Penggugat meminta Tergugat untuk tetap melaksanakan kewajibannya yaitu membayar cicilan kredit 1 (satu) unit MOBIL tersebut hingga lunas. Akan tetapi hingga gugatan aquo diajukan ke Pengadilan Negeri Stabat tergugat tidak membayar angsuran cicilan kredit sebagai mana mestinya tanpa alasan yang jelas; 6. Bahwa perbuatan tergugat yang mengalihkan 1 (satu) unit mobil tersebut kepada pihak lain tanpa persetujuan tertulis dari Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum. Sebab 1 (satu) unit mobil tersebut telah bertitel sertifikat fidusia sebagaimana tersebut dalam salinan buku daftar fidusia Nomor : W AH tahun 2013, tertanggal 31 Mei 2013 Hal. 2 dari 9 Hal.

3 yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Wilayah Sumatera Utara Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia selaku Kantor Pendaftaran Fidusia. Oleh karenanya perbuatan tergugat yang mengalihkan satu unit mobil tersebut telah melanggar Pasal 23 ayat (2) jo Pasal 36 UU Nomor 42 tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia yang dapat diancam dengan hukuman pidana; 7. Bahwa oleh karena 1 (satu) unit mobil tersebut masih dalam status mendapat fasilitas pembiayaan dari Penggugat dan telah bersertifikat jaminan fidusia, maka sudah seharusnya cicilan kredit mobil tersebut tetap dibayar Tergugat pada Penggugat sampai jangka waktu yang telah ditentukan lunas, namun kenyataannya tergugat tidak membayar cicilan kredit mobil tersebut sejak bulan Juli 2013 hingga gugatan aquo diajukan ke Pengadilan Negeri Stabat. Padahal sesuai surat pernyataan Data Pemohon tertanggal 22 April 2013 bahwa Tergugat mempunyai penghasilan yang cukup untuk melunasi 1 (satu) unit mobil tersebut; 8. Bahwa oleh karena sejak bulan Juli 2013 tergugat telah lalai dan tidak lagi melaksanakan kewajibannya untuk membayar angsuran fasilitas kredit sebesar Rp ,- (tiga juta sembilan ratus sembilan belas ribu rupiah) setiap bulannya kepada Penggugat, maka seluruh tunggakan angsuran fasilitas kredit tersebut wajib dilunasi oleh Tergugat kepada Penggugat secara tunai dan seketika, yaitu dengan rincian; - Angsuran Rp x 57 bulan (Juli 2013 s/d Maret 2018) = Rp ,- - Denda = Rp ,- - Total = Rp ,- - Terbilang (Dua Ratus Empat Puluh Juta Lima Ratus Delapan Puluh Lima Ribu delapan ratus enam Puluh Delapan Rupiah) 9. Bahwa Penggugat telah berulang kali meminta kepada Tergugat agar membayar tunggakan cicilan kredit mobil tersebut atau mobli tersebut dikembalikan kepada Penggugat namun Tergugat tidak menghiraukannya; 10. Bahwa sikap Tergugat yang tidak mengembalikan mobil tersebut pada Penggugat adalah perbuatan melawan hukum; 11. Bahwa sikap Tergugat yang mengalihkan satu unit mobil tersebut pada pihak lain dengan cara meminjamkannya tanpa persetujuan tertulis dari Penggugat sehingga satu unit mobil tersebut saat ini tidak diketahui lagi keberadaanya merupakan perbuatan melawan hukum dan sangat merugikan Penggugat; Hal. 3 dari 9 Hal.

4 12. bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat tersebut mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian, baik materiil maupun immateriil, yaitu : a. Kerugian materiil - Angsuran Rp x 57 bulan (Juli 2013 s/d Maret 2018) = Rp ,- - Denda = Rp Total = Rp Terbilang (Dua Ratus Empat Puluh Juta Lima Ratus Delapan Puluh Lima Ribu delapan ratus enam Puluh Delapan Rupiah) b. Kerugian immateriil Bahwa kerugian immaterial ini sebenarnya tidak dapat dihitung dengan uang namun akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat, telah membuat nama baik Penggugat terhadap kepercayaan masyarakat dan dunia perbankan menjadi tercemar. Oleh karena itu dalam hal ini Penggugat menetapkan sebesar Rp ,- (Tiga ratus juta rupiah) 13. Bahwa agar gugatan dalam perkara ini tidak hampa maka dimohonkan kehadapan Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Stabat meletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap; - 1 (satu) unit mobil merk/model/type : Toyota/Avanza/F 52 V M/T, tahun 2013 warna Black Mica, No Rangka : MHKM1CA4JDK No mesin 3SZ DDN6953, Nomor Polisi 1406 PJ - Sebidang tanah/ bangunan yang terletak setempat dikenal dengan JL Setia Desa Sido Mulyo, Kecamatan Stabat, Kabupaten Langkat, Sumatera Utara 20813; 14. Bahwa untuk menghindarkan beralihnya 1 (satu) unit mobil merk/model/type : Toyota/Avanza/F 52 V M/T, tahun 2013 warna Black Mica, No Rangka : MHKM1CA4JDK No mesin 3SZ DDN6953, Nomor Polisi 1406 PJ pada pihak lain maka cukup beralasan Penggugat mohon kehadapan Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Stabat sebelum memberikan Putusan Akhir terlebih dahulu memberikan putusan provisionil berupa : Memerintahkan Tergugat untuk mengembalikan 1 (satu) unit mobil merk/model/type : Toyota/Avanza/F 52 V M/T, tahun 2013 warna Black Mica, No Rangka : MHKM1CA4JDK No mesin 3SZ DDN6953, Nomor Polisi 1406 PJ kepada Penggugat tanpa syarat Hal. 4 dari 9 Hal.

5 15. Bahwa oleh karena gugatan dalam perkara ini didasarkan pada bukti otentik, maka cukup beralasan Penggugat mohon kehadapan Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Stabat memutus perkara ini dengan putusan serta merta (uit voerbaar bij vorraad) meskipun ada verzet, banding, atau kasasi; 16. Bahwa oleh karena timbulnya perkara ini sebagai akibat dari adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat, oleh sebab itu sudah sepatutnya seluruh biaya perkara dibebankan kepada Tergugat; Bahwa berdasarkan hal-hal yang diuraikan diatas dimohonkan ke hadapan Bapaka agar berkenan kiranya memanggil para pihak yang berperkara pada suatu hari sidang dan tempat yang telah ditentukan untuk itu guna pemeriksaan dalam perkara ini dan memutus dengan putusan yang amarnya berbunyi: DALAM PROVISI Menyatakan sah putusan Provisionil yang telah diucapkan DALAM POKOK PERKARA 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2. Menyatakan sah Perjanjian Pembiayaan No tanggal 29 April 2013; 3. Mnyatakan sah Salinan Buku Daftar Fidusia Nomor : W AH tahun 2013, tertanggal yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Wilayah Sumatera Utara Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia selaku Kantor Pendaftaran Fidusia; 4. Menyatakan 1 (satu) unit mobil merk/model/type : Toyota/Avanza/F 52 V M/T, tahun 2013 warna Black Mica, No Rangka : MHKM1CA4JDK No mesin 3SZ DDN6953, Nomor Polisi 1406 PJ masih merupakan milik Penggugat; 5. Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum; 6. Menyatakan sah sita jaminan (Conservatoir Beslag) yang telah dijalankan; 7. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan 1 (satu) unit mobil merk/model/type : Toyota/Avanza/F 52 V M/T, tahun 2013 warna Black Mica, No Rangka : MHKM1CA4JDK No mesin 3SZ DDN6953, Nomor Polisi 1406 PJ kepada Penggugat; 8. Menghukum Tergugat untuk membayar uang kerugian baik materiil maupun immateriil yaitu a. Kerugian Materiil: Angsuran Rp x 57 bulan (Juli 2013 s/d Maret 2018) = Rp ,- - Denda = Rp Total = Rp Hal. 5 dari 9 Hal.

6 Terbilang (Dua Ratus Empat Puluh Juta Lima Ratus Delapan Puluh Lima Ribu delapan ratus enam Puluh Delapan Rupiah) b. Kerugian Immateriil; Hilangnya kepercayaan masyarakat dan dunia perbankan pada Penggugat dan tercemarnya nama baik Penggugat akibat perbuatan melawan hukum Tergugat yang sebenarnya tidak dapat dihitung dengan uang, namun dalam perkara aquo Penggugat menetapkan sebesar Rp ,- (tiga ratus juta rupiah) Total Kerugian materiila dan immateriil Penggugat sebesar Rp Rp = Rp ,- 9. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan dengan serta merta (Uit voorbaar bij voorad) meskipun ada verzet, banding, atau kasasi; Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat; Bahwa apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain dalam perkara ini, maka Penggugat mohon agar Majelis Hakim memberikan putusan yang seadiladilnya (EX Aequo et Bono); Membaca, putusan Pengadilan Negeri Stabat nomor : 01/Pdt.G/2014/PN.Stb tanggal 9 Juni 2014, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM PROVISI - Menolak permohonan Penggugat; DALAM POKOK PERKARA - Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard) ; - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp ,- (lima ratus lima puluh satu ribu rupiah); Membaca, Risalah Pernyataan Permohonan Banding nomor : 49/2014 yang dibuat oleh : SYAWALD ASWAD SIREGAR, SH.MHum. Panitera Pengadilan Negeri Stabat, yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat pada tanggal 18 Juni 2014, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Stabat nomor : 01/Pdt.G/2014/PN.Stb tanggal 9 Juni 2014, permohonan banding mana telah dengan sempurna diberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 23 Juni 2014; Hal. 6 dari 9 Hal.

7 Membaca, memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat tertanggal 16 September 2014, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Stabat pada tanggal 16 September 2014, memori banding mana telah dengan sempurna diberitahukan dan diserahkan kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 17 September 2014; Membaca, Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas yang disampaikan kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat dan kepada Terbanding semula Tergugat, masing-masing pada tanggal 21 Agsutus 2014, dan tanggal 27 Juni 2014, yang menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah tanggal pemberitahuan tersebut kepada pihak berperkara telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara nomor : 01/Pdt.G/2014/PN.Stb, sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA; Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan Undang-Undang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat tertanggal 16 September 2014, memohon agar Pengadilan Tinggi membatalkan putusan Pengadilan Negeri Stabat nomor : 01/Pdt.G/2014/PN.Stb tanggal 9 Juni 2014, selanjutnya mengadili sendiri yang amarnya mengabulkan gugatan Penggugat/ Pembanding untuk seluruhnya, dan menyatakan Tergugat/ Terbanding melakukan perbuatan melawan hukum; Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terbanding semula Tergugat tidak mengajukan kontra memori banding; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca, meneliti dan mempelajari dengan seksama memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat tertanggal 16 September 2014, ternyata pada prinsipnya kesemuanya materi memori banding maupun materi dalam kontra memori banding tersebut oleh majelis hakim tingkat pertama telah mempertimbangkan dengan seksama, tepat dan benar, oleh karenanya Pengadilan Tinggi sependapat dan mengambil alih pertimbangan hukum majelis Hal. 7 dari 9 Hal.

8 hakim tingkat pertama tersebut sebagai pertimbangan hukum pengadilan tinggi sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca, meneliti dan mempelajari dengan seksama berkas perkara nomor : 01/Pdt.G/2014/PN.Stb dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini, serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Stabat nomor : 01/Pdt.G/2014/PN.Stb tanggal 9 Juni 2014, berpendapat bahwa alasan dan pertimbangan hukum yang telah diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya telah tepat dan benar menurut hukum, karena pertimbangan-pertimbangan tersebut telah berdasarkan fakta-fakta hukum yang terungkap di persidangan, maka Pengadilan Tinggi mengambil alih alasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang dipandang sudah tepat, benar dan beralasan menurut hukum tersebut dan menjadikannya sebagai alasan dan pertimbangannya sendiri dalam mengadili perkara ini ditingkat banding; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Stabat nomor : 01/Pdt.G/2014/PN.Stb tanggal 9 Juni 2014, yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankan dalam peradilan tingkat banding dan haruslah dikuatkan; Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat tetap dipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam peradilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan tersebut dibebankan kepadanya; Mengingat dan memperhatikan KUHPerdata dan R.B.g, serta peraturanperaturan hukum lainnya yang bersangkutan dalam perkara ini; M E N G A D I L I : - Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat tersebut; - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Stabat nomor : 01/Pdt.G/2014/PN.Stb tanggal 9 Juni 2014, yang dimohonkan banding tersebut; - Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah); Hal. 8 dari 9 Hal.

9 Demikian diputus dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari Senin tanggal 1 Desember 2014, oleh Kami : YANSEN PASARIBU, SH.MH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua Majelis KAREL TUPPU, SH.MH. dan MARYANA, SH.MH. masing-masing sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 23 September 2014 nomor : 276/PDT/2014/PT- MDN, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 8 Desember 2014, oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota serta BAIK SITEPU, SH. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara; Hakim Anggota Ketua Majelis ttd 1. KAREL TUPPU, SH.MH. YANSEN PASARIBU, SH. ttd ttd 2. MARYANA, SH.MH. Panitera Pengganti Perincian Biaya : 1. Meterai Rp ,- 2. Redaksi Rp ,- 3. Pemberkasan Rp ,- Jumlah Rp ,- ttd BAIK SITEPU, SH. Hal. 9 dari 9 Hal.