P U T U S A N NOMOR : 419/PDT/2011/PT-MDN

Transkripsi

1 P U T U S A N NOMOR : 419/PDT/2011/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ---- PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili Perkara-perkara Perdata dalam Tingkat Banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara antara : PEMERINTAH KOTA MEDAN, berkedudukan dan berkantor di Meda, Jalan Kapten Maulana Lubis No.2, yang semula sebagai TERGUGAT sekarang PEMBANDING ; LAWAN SAMUEL MARULAM SITUMORANG,AMD, laki-laki, lahir di Lumban Sitorang, 8 April 1976, Kewarganegaraan Indonesia, agama Kristen, pekerjaan Direktur CV. Yudha Sakti Perkasa, tinggal di Medan, Jalan Pinus Raya No.3, Kelurahan Pulau Brayan Bengkel Baru, Kecamatan Medan Timur; BOY M.F. TAMPUBOLON, laki-laki, lahir di Medan, 29 Maret 1978, kewarganegaraan Indonesia, agama Kristen, pekerjaan Wakil Direktur CV Yudha Sakti Perkasa, tinggal di Medan, Jalan Sejati No.5, Kelurahan Sidorame Barat I, Kecamatan Medan Perjuangan; Masing-masing bertindak dalam kedudukannya selaku Direktur dan Wakil Direktur dari dan oleh karenanya bertindak untuk dan atas nama serta mewakili kepentingan dari CV.Yudha Sakti Perkasa, berkedudukan.....

2 2 berkedudukan di Medan, Jalan H. Muhammad Said No.132 A; Yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya GUNTUR GRAHA GIDEON SITEPU, SH,M.Hum, Advokat, berkedudukan dan berkantor di Medan, Jalan Tomat Baru No.1, Kelurahan Darat, Kecamatan Medan Baru, sesuai dengan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 Januari 2011, yang semula sebagai PENGGUGAT sekarang TERBANDING; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT Setelah membaca semua surat-surat yang berhubungan dengan perkara tersebut ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA Telah memperhatikan dan mengutip isi salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 04 Mei 2011, Nomor : 19/Pdt.G/2011/PN-Mdn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :--- DALAM EKSEPSI : - Menolak Eksepsi dari Tergugat ; DALAM POKOK PERKARA : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ; Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (Wanprestasi) ; Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat harga pembelian spareparts/barang-barang suku cadang perlengkapan kenderaan bermotor sebesar Rp (tiga milyar enam ratus tiga puluh empat juta delapan ratus sembilan puluh sembilan ribu sembilan ratus tiga puluh satu rupiah) seketika dan sekaligus ; Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat, ganti rugi atas keuntungan yang diharapkan sebesar 10 % (sepuluh persen...

3 3 persen) setiap tahunya dari jumlah utang Tergugat yang belum dibayar, yakni harga pembelian spareparts/barang-barang suku cadang perlengkapan kenderaan bermotor sebesar Rp (tiga milyar enam ratus tiga puluh empat juta delapan ratus sembilan puluh sembilan ribu sembilan ratus tiga puluh satu rupiah) yang dihitung sejak bulan Maret 2006 hingga utang tersebut dibayar lunas ; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp (dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah) ; Menolak gugatan penggugat untuk selain dan selebihnya ; Membaca Akte Banding dari Kuasa Hukum Tergugat/Pembanding pada tanggal 13 Mei 2011, permohonan banding mana telah diberitahukan dengan sempurna kepada Kuasa Hukum Para Penggugat/Para Terbanding tanggal 06 Juli 2011; Membaca Memori Banding dari Kuasa Hukum Tergugat/ Pembanding pada tanggal 18 Mei 2011 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 18 Mei 2011, Memori Banding mana telah diserahkan dengan sempurna kepada Kuasa Hukum Penggugat/Terbanding tanggal 06 Juli 2011 ; Membaca Kontra Memori Banding dari Kuasa Hukum Para Penggugat/Para Terbanding pada tanggal 08 Agustus 2011 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 11 Agustus 2011 Kontra Memori Banding mana telah diserahkan dengan sempurna kepada Tergugat/Pembanding pada tanggal 24 Agustus 2011 ; Membaca Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Banding kepada Tergugat/Pembanding tanggal 14 Juli 2011, dan kepada Kuasa Hukum Para Penggugat/Para Terbanding tanggal 11 Juli 2011, yang menerangkan bahwa kepada kedua belah pihak yang berperkara telah diberitahukan akan haknya untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara No.19/Pdt.G/2011/PN-Mdn. di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung hari berikutnya dari tanggal pemberitahuan......

4 4 pemberitahuan tersebut sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan ; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan banding dari Tergugat/ Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang di tentukan dalam Undangundang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Tergugat/ Pembanding telah mengajukan memori banding tertanggal 18 Mei 2011 yang pada pokoknya berisi: 1. Putusan Pengadilan Negeri Medan di dasarkan atas pertimbangan hukum yang keliru berkaitan penalahan eksepsi Pembanding/ Tergugat ; Putusan Pengadilan Negeri Medan telah keliru dalam menimbang bukti kerugian Terbanding/Penggugat; Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding telah mengajukan kontra memori banding tertanggal 8 Agustus 2011, yang diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tertanggal 11 Agustus 2011, yang pada pokoknya berisi: 1. Bahwa Penggugat/Terbanding telah tepat mengajukan gugatan dalam perkara aquo kepada Pemerintah Kota Medan sebab Pemerintah Kota Medan dalam pelaksanaan tugas-tugasnya dibantu oleh beberapa dinas yang tergabung dalam SKPD, dimana Dinas Kebersihan Kota Medan adalah salah satu unsur SKPD tersebut sebagai unsur pelaksanan tugas Pemerintah Kota Medan dalam bidang pengelolaan kebersihan yang dipimpin oleh seorang Kepala Dinas yang berada di bawah dan bertanggung jawab kepada Kepala Daerah. Bahwa Dinas Kebersihan Pemerintah Kota Medan sebagai SKPD yang ada dalam tubuh Pemerintah Kota Medan, tidaklah dapat bertindak sendiri ke luar, melainkan atas nama Pemerintah Kota Medan; 2.Surat...

5 5 2. Surat peringatan ataupun surat penagihan hutang adalah termasuk upaya dalam proses penyelesaian suatu perkara perdata diluar Pengadilan, sehingga tidaklah tepat jika surat peringatan ataupun surat penagihan hutang diajukan sebagai salah satu bukti tertulis dalam Pengadilan; 3. Bahwa adanya jual beli yang dilakukan antara terbanding/ penggugat dengan pembanding atas spareparts/ barangbarang perlengkapan kendaraan bermotor untuk dioperasikan pada dinas kebersihan pemerintah kota Medan tersebut telah disebutkan secara terperinci oleh terbanding sesuai dengan daftar rekapitulasi penjualan spareparts/ barang-barang perlengkapan untuk kendaraan bermotor yang dioperasikan pada dinas kebersihan pemerintah kota Medan yang masih berutang/ belum dilunasi oleh Pembanding kepada Terbanding sejak bulan Maret 2006 s/d September 2007 sebesar Rp (tiga milyar enam ratus tiga puluh empat juta delapan ratus sembilan puluh sembilan ribu sembilan ratus tiga puluh satu rupiah), bukti-bukti surat mana telah di ajukan oleh terbanding dalam perkara ini; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 04 Mei 2011 No.19/Pdt.G/2011/PN.Mdn dan telah memperhatikan dengan seksama surat memori banding yang diajukan oleh Tergugat/ Pembanding dan surat kontra memori banding yang diajukan oleh Penggugat/ Terbanding berpendapat sebagai berikut; Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum dan kesimpulan hakim tingkat pertama Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan alasan sebagai berikut ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat/ Terbanding pada pokoknya antara Penggugat/ Terbanding dengan Tergugat/ Pembanding pada bulan Februari 2006 sampai tahun 2007 telah terjalin hubungan jual beli spareparts kendaraan bermotor untuk dioperasikan pada Dinas Kebersihan Kota Medan, yang mana harga pembelian tersebut yang belum dilunasi oleh Tergugat/ Pembanding keseluruhannya berjumlah Rp ,- (tiga milyar enam ratus...

6 6 ratus tiga puluh empat juta delapan ratus sembilan puluh sembilan ribu sembilan ratus tiga puluh satu rupiah); Menimbang, bahwa jawaban Tergugat/Pembanding pada pokoknya, bahwa Penggugat/Terbanding tidak berhubungan dengan Tergugat/Pembanding, melainkan berhubungan dengan Kepala Dinas Kebersihan Kota Medan dalam jual beli spareparts kendaraan bermotor sehingga penggugat/terbanding melakukan penagihan dengan menyurati Dinas kebersihan Kota Medan, sehingga gugatan Penggugat kurang pihak. Bahwa Tergugat tidak pernah melakukan Wanprestasi terhadap Penggugat sebesar Rp ,- (tiga milyar enam ratus tiga puluh empat juta delapan ratus sembilan puluh sembilan ribu sembilan ratus tiga puluh satu rupiah) dalam pembelian sparepart tersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan UU No.32 tahun 2004 tentang pemerintah daerah, pasal 25 huruf F disebutkan Kepala Daerah mempunyai tugas dan wewenang mewakili daerahnya di dalam dan di luar Pengadilan dan dapat menunjuk kuasa hukum untuk mewakilinya sesuai dengan peraturan perundang-undangan ; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut diatas memang benar Kepala Daerah mempunyai tugas dan wewenang mewakili daerahnya di dalam dan di luar Pengadilan, tetapi di dalam perjanjian pembelian spareparts antara kepala dinas kebersihan kota Medan dengan Penggugat, Apakah tepat Walikota Medan dijadikan pihak Tergugat?; Menimbang, bahwa peraturan pemerintah R.I. No.58 tahun 2005 tentang pengelolaan keuangan daerah pada pasal 1 butir 14 disebutkan satuan kerja perangkat daerah yang selanjutnya disingkat SKPD adalah perangkat daerah pada pemerintah daerah selaku pengguna anggaran/barang, sedangkan pada Pasal 1 butir 15 UU No.58 tahun 2005 disebutkan pengguna anggaran adalah pejabat pemegang kewenangan penggunaan anggaran untuk melaksanakan tugas pokok dan fungsi SKPD yang dipimpinnya; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 10 PP No.58 tahun 2005, disebutkan pejabat pengguna anggaran/pengguna barang daerah mempunyai tugas dan wewenang, antara lain: Menyusun...

7 7 - Menyusun DPA-SKPD; - Melaksanakan anggaran SKPD yang dipimpinnya; - Melakukan Pengujian atas tagihan dan memerintahkan pembayaran; - Mengadakan ikatan/perjanjian kerja sama dengan pihak lain dalam batas anggaran yang telah ditetapkan; - Mengelola utang dan piutang yang menjadi tanggung jawab SKPD yang di pimpinnya; -----Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 54 ayat (1), PP No.58 tahun 2005, disebutkan SKPD dilarang melakukan pengeluaran atas beban anggaran belanja daerah untuk tujuan yang tidak tersedia anggarannya dan/atau yang tidak cukup tersedia anggarannya dalam APBD; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut diatas, maka kepala dinas kebersihan kota Medan berwenang untuk membuat ikatan/perjanjian dengan Penggugat untuk pembelian sparepatrs/barang-barang perlengkapan untuk kendaraan bermotor yang dioperasikan pada dinas kebersihan kota Medan tetapi harusnya berpedoman pada batas anggaran yang telah ditetapkan sebab kepala dinas kebersihan dilarang melakukan pengeluaran atas beban anggaran belanja daerah untuk tujuan yang tidak tersedia anggarannya dan/atau yang tidak cukup tersedia anggarannya dalam APBD; Menimbang, bahwa Berdasarkan Ketentuan tersebut diatas, maka kepala dinas kebersihan kota Medan juga mempunyai tugas dan wewenang mengelola utang dan piutang yang menjadi tanggang jawab SKPD yang dipimpinnya, sehingga apabila Penggugat merasa barang-barangnya belum dibayar oleh kepala dinas kebersihan kota Medan, maka kepala dinaslah yang bertugas untuk membayar barang-barang tersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 54 ayat (2) PP No.58 tahun 2005 disebutkan pelaksanaan belanja daerah sebagaimana dimaksud pada ayat (1), harus di dasarkan pada prinsip hemat, tidak...

8 8 tidak mewah, efektif, efisien dan sesuai dengan ketentuan peraturan Perundang-undangan; Menimbang, bahwa berdasarkan keputusan Presiden RI No.80 tahun 2003 tentang pedoman pelaksanaan pengadaan barang/jasa pemerintah pada Pasal 10 ayat (1) disebutkan panitia pengadaan wajib dibentuk untuk semua pengadaan dengan nilai diatas Rp ,- (lima puluh juta rupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan lampiran I Keputusan Presiden No.30 tahun 2003 tanggal 3 Nopember 2003 diatur bahwa semua pemilihan penyediaan jasa/barang pemborongan jasa lainnya pada prinsipnya dilakukan dengan pelelangan umum; Menimbang, bahwa menurut hemat majelis Pengadilan Tinggi kepala dinas kebersihan kota Medan dalam mengadakan barangbarang perlengkapan kendaraan bermotor yang dioperasikan pada dinas kebersihan kota Medan telah membeli kepada Penggugat dengan melanggar ketentuan Kepres No.80 tahun 2003, karena pembelian tersebut, menurut Penggugat yang belum dilunasi sejak bulan Maret 2006 s/d September berjumlah Rp ,- (tiga milyar enam ratus tiga puluh empat juta delapan ratus sembilan puluh sembilan ribu sembilan ratus tiga puluh satu rupiah) yang mana kepala dinas kebersihan kota Medan tidak membentuk Panitia Pengadaan dan untuk pemilihan penyedian jasa tidak dilakukan dengan pelelangan umum; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 54 ayat (2) PP No.58 tahun 2005 pelaksanaan belanja daerah harus sesuai dengan ketentuan peraturan Perundang-undangan; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Tergugat I, laporan hasil pemeriksaan yang dilakukan Badan Pemeriksa Keuangan RI pada pokoknya berisi antara lain 1.Proses pengadaan suku cadang dan pelumas (oli) Dinas Kebersihan selama tahun tidak menggunakan proses sesuai mekanisme pengadaan barang dan jasa pemerintah. Pengadaan barang-barang tersebut tanpa menggunakan dokumen perikatan berupa kontrak atau surat perintah kerja 2. BPK RI belum memperoleh keyakinan untuk menyatakan bahwa transaksi-transaksi yang ada adalah sah secara hukum dan telah mempunyai...

9 9 mempunyai bukti pendukung yang cukup sehingga tagihan yang diajukan rekanan yang di sajikan dalam utang jangka pendek lainnya pada Neraca per 31 Desember 2009 tidak diyakini kebenarannya dan kewajarannya; Menimbang, bahwa berdasarkan segala pertimbangan tersebut diatas maka menurut hemat majelis Hakim perbuatan kepala dinas kebersihan kota Medan dalam mengadakan barang-barang perlengkapan kendaraan bermotor yang dioperasikan pada dinas kebersihan kota Medan telah melanggar ketentuan Peraturan Pemerintah No.58 Tahun 2005 dan Kepres No.80 tahun 2003, sehingga kepala dinas kebersihan kota Medan harus bertanggung jawab secara pribadi atas perbuatannya dalam mengadakan barangbarang perlengkapan kendaraan bermotor tersebut dan hutanghutang tersebut tidak dapat dibebankan kepada pemerintah kota Medan sehingga Walikota Medan tidak dapat dijadikan pihak dalam perkara ini. Menurut hemat Pengadilan Tinggi Penggugat/Terbanding seharusnya mengajukan gugatan kepada pribadi kepala dinas kebersihan kota Medan yang membeli barang-barang dari Penggugat/Terbanding; Menimbang, bahwa berdasarkan segala pertimbangan tersebut Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan pertimbangan dan putusan Hakim Tingkat Pertama, karena itu putusan Hakim Tingkat Pertama tidak dapat di pertahankan dan harus dibatalkan, selanjutnya Pengadilan Tinggi mengadili sendiri perkara ini dengan amar sebagaimana tersebut dibawah ini; Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding adalah di pihak yang kalah maka ia harus dihukum untuk membayar biaya perkara di kedua tingkat peradilan; Mengingat peraturan hukum dan Perundang-undangan yang berhubungan dengan perkara ini ; M E N G A D I L I Menerima permohonan banding dari Tergugat/ Pembanding; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Medan No. 19/Pdt.G/2011/PN.Mdn tanggal 04 Mei 2011 yang dimohonkan banding...

10 10 banding ; Dengan mengadili sendiri ; -----Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara di kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp (seratus lima puluh ribu rupiah ) ; DEMIKIANLAH, diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari : KAMIS tanggal 15 MARET 2012, oleh Kami : PANDARAMAN SIMANJUNTAK,SH.MH Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua Majelis, ELANG PRAKOSO WIBOWO, SH.MH dan RIDWAN SORIMALIM DAMANIK,SH.MH masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 13 Desember 2011, No. 419 / PDT / 2011 / PT - MDN, putusan mana telah diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari SELASA tanggal 20 MARET 2012 oleh Ketua Majelis dengan dihadiri Hakim-Hakim Anggota tersebut serta dibantu oleh LUHUT BAKO, SH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan akan tetapi tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara maupun Kuasa Hukumnya;- HAKIM-HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS, ELANG PRAKOSO WIBOWO, SH.MH. PANDARAMAN SIMANJUNTAK,SH.MH RIDWAN SORIMALIM DAMANIK,SH.MH. PANITERA PENGGANTI, LUHUT BAKO, SH. Ongkos-Ongkos :

11 11 1. M e t e r a i... Rp R e d a k s i...rp Leges.Rp Biaya proses... Rp Jumlah Rp