P U T U S A N NOMOR : 78/PDT/2013/PTR

Transkripsi

1 P U T U S A N NOMOR : 78/PDT/2013/PTR DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : CV. GLOBAL ENGINEERING, Beralamat di Komplek Orchid Bussiness Centre Blok C1 No. 1 Batam, yang dalam hal ini memberikan kuasa kepada EDY HARTONO, SH., NUR WAFIQ WARODAT SH dan YOHANES HARIYANTO, SH Advokat/ Pengacara pada Law Office Edy Hartono, SH & Partner, berkedudukan di Jl. Gajah Mada Komplek Tiban Center Blok C No.04 Batam, Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 46/SK/LOEH/XII/7811 tertanggal 08 Desember 7811, selanjutnya disebut sebagai Pembanding/Penggugat; L A W A N PT. SURYA DAITIA PERSADA, oleh karena keterangan kedudukan yang lama di Komplek Seruni, Blok C, No.8, serta alamat KOP surat di Komplek Ruko Puri Mas Blok B No.23 Batam Centre-Batam saat ini ternyata keduanya kososng dan tidak ada aktivitas apapun, maka dalam hal ini gugatan dialamatkan ditempat pembangunan proyek yang sedang dikerjakan, yakni Kawasan Industri Citra Buana III Lot 10 Batam Centre Batam, selanjutnya disebut sebagai Terbanding/Tergugat ; Hal 1 dari 7 hal Put. No. 78/PDT/2013/PTR

2 Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca : 1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 3 Juni 2013 Nomor 78/Pen.Pdt/2013/PTR tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut diatas ; 2. Berkas perkara berikut surat-surat lainnya yang berhubungan dengan perkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor : 01/Pdt.G/2012/PN.BTM tanggal 2 Oktober 2012; TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Mengutip dan memperhatikan tentang hal-hal yang tercantum dalam turunan resmi Pengadilan Negeri Batam Nomor : 01/Pdt.G/2012/PN.BTM tanggal 2 Oktober 2012 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM KONPENSI: Dalam Eksepsi: - Menolak eksepsi Tergugat; Dalam Pokok Perkara: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; 2. Menyatakan Tergugat telah melakukan WANPRESTASI atas pembayaran sisa tagihan pesanan keramik toilet yang telah disediakan dan diantar oleh Penggugat kepada Tergugat; 3. Menghukum Tergugat untuk membayar sisa harga keramik Toilet sebesar SGD ,- (sepuluh ribu sembilan ratus dua puluh delapan dollar singapura) kepada Penggugat; 4. Menghukum Tergugat untuk membayar morratoir interest kepada Penggugat atas kerugian material sebesar 6% per tahun terhitung sejak diajukannya gugatan ini hingga dibayarnya kewajiban tersebut oleh Tergugat; Hal 2 dari 7 hal Put. No. 78/PDT/2013/PTR

3 5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya; DALAM REKONPENSI: 1. Menerima gugatan Penggugat untuk sebagian; 2. Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi); 3. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar ganti rugi materil sebesar Rp ,- (dua puluh enam juta enam ratus lima ribu rupiah) dan SGD ,85 (lima puluh tujuh ribu sembilan ratus tujuh belas koma delapam puluh lima dollar singapura) kepada Penggugat Rekonpensi; 4. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk mematuhi isi putusan ini; 5. Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk selain dan selebihnya; DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI: - Menghukum Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp ,- (satu juta tiga ratus sembilan puluh enam ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor Nomor 35/AKTA /PDT.G/2012/ PN.BTM Jo Nomor 01/PDT.G /2012/PN. BTM yang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Batam, ternyata bahwa pada hari Senin tanggal 08 Oktober 2012, Kuasa Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 01/PDT.G/2012/PN.BTM tanggal 2 Oktober 2012 ; Menimbang, bahwa berdasarkan Relas Pemberitahuan Pernyataan banding Nomor 35/AKTA/PDT.G/2012/PN.BTM jo 01/PDT.G/2012/PN.BTM yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Batam pengajuan permohonan banding Pembanding/Penggugat tersebut di atas telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada pihak Kuasa Terbanding/Tergugat pada hari Jumat tanggal 12 Oktober 2012 ; Hal 3 dari 7 hal Put. No. 78/PDT/2013/PTR

4 Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan bandingnya, Kuasa Pembanding/Penggugat telah mengajukan memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam pada hari Jumat tanggal 30 November 2012, dimana memori banding tersebut telah diberitahukan/diserahkan secara sah dan seksama kepada Kuasa Terbanding/Tergugat pada hari Jumat tanggal 30 November 2012 sebagaimana tersebut dalam Risalah Pemberitahuan Penyerahan memori banding Nomor 11/PDT.G/2012/PN.BTM yang dibuat dan ditandatangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Batam ; Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor 35/AKTA/PDT.G/2012/PN.BTM jo Nomor 01/PDT.G/2012 yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Batam kepada masing masing Kuasa Penggugat /Pembanding dan Kuasa Tergugat/Terbanding pada hari Selasa tanggal 20 November 2012, telah diberikan kesempatan untuk mempelajari/memeriksa berkas perkara (inzage) sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Pekanbaru untuk diperiksa dalam tingkat banding ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang, bahwa karena permohonan banding dari Tergugat /Pembanding diajukan dalam tenggang waktu maupun tata-cara dan syarat-syarat yang ditentukan oleh Undang-Undang, maka pengajuan permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding telah dengan seksama membaca dan mempelajari dan meneliti dengan cermat berkas perkara yang bersangkutan yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan, surat-surat bukti dan Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 01/PDT.G /2012/PN.BTM tanggal 2 Oktober 2012, dan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding berpendapat sebagai berikut : Menimbang, bahwa memori banding yang disampaikan oleh kuasa Pembanding/Penggugat pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut : Hal 4 dari 7 hal Put. No. 78/PDT/2013/PTR

5 Dalam Konvensi. Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbangannya pada konvensi tidak mengabulkan gugatan penggugat atas 50% dari harga pemesanan barang Toilet Accessoires sebesar SGD 18,538. (delapan belas ribu lima ratus tiga puluh delapan dolar Singapura) dengan alasan belum ada perikatan, sehingga tanpa alasan yang jelas Tergugat/Terbanding tidak bersedia menerima, mengambil barang yang sudah dipesan oleh Penggugat. Berdasarkan ketentuan Pasal 1233 KUH Perdata dengan telah terbitnya purchase order (surat pemesanan) sesuai dengan pasal 1458 KUHPerdata jual beli sudah dianggap sah diantara kedua belah pihak sesuai pula dengan syarat syarat suatu perjanjian pada pasal 1320 KUHPerdata ; Dalam Rekonvensi. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama hal 28 menganggap Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konvensi tidak mengirimkan barang karena perjanjian dianggap batal, penyediaan barang dianggap terlambat sebab barang diperlukan dalam bulan April 2011 dan barang baru datang pada bulan September 2011 hal ini menurut Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konvensi bahwa bukti pemesanan tidak menunjukkan batas waktu penyediaan dan juga tidak pernah memberikan teguran tentang keterlambatan tersebut dan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi tidak mau menerima barang barang yang dipesan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi karena adanya perubahan desain, jadi pembatalan tersebut merupakan tindakan sepihak dari Penggugat Rekonvensi/tergugat Konvensi ; Menimbang, bahwa atas memori banding dari Pembanding/Penggugat semuanya sudah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dan Majelis Hakim Tingkat Banding tidak menemukan ada hal-hal baru untuk dipertimbangkan lagi, semua sudah dipertimbangkan oleh Hakim Tingkat Pertama oleh karena itu memori banding tersebut haruslah dikesampingkan ; Hal 5 dari 7 hal Put. No. 78/PDT/2013/PTR

6 Menimbang, bahwa karena pertimbangan putusan HakimTingkat Pertama telah tepat dan benar serta telah sesuai pula dengan ketentuan hukum yang berlaku untuk perkara ini oleh karena itu Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alih pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut sebagai pertimbangan hukumnya sendiri dalam memutus dan mengadili perkara ini ditingkat banding ; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan dan alasan tersebut di atas maka Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 01/Pdt.G/2012/PN.BTM tanggal 2 Oktober 2012 yang dimohonkan banding tersebut dapat dikuatkan ; Menimbang, bahwa karena Terbanding/Tergugat adalah berada sebagai dipihak yang kalah dalam perkara ini, maka kepadanya harus dibebankan untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat pemeriksaan/ peradilan ini ; Memperhatikan ketentuan pasal-pasal dari Undang-Undang dan peraturan lain yang bersangkutan ; M E N G A D I L I : Menerima Permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor : 01/PDT.G/2012/PN.BTM tanggal 2 Oktober 2012 yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Terbanding/Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditaksir sebesar Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; Demikianlah diputuskan pada hari Rabu, tanggal 24 Juli 2013, dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru dengan susunan H. Sukarman Sitepu, SH.,MHum. sebagai Hakim Ketua, Abdul Fattah, SH MH dan Agus Hariyadi SH MH. masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari Senin, tanggal 29 Juli 2013 telah diucapkan dalam persidangan yang Hal 6 dari 7 hal Put. No. 78/PDT/2013/PTR

7 terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut diatas, dengan dibantu oleh Sunariyah, SH. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Pekanbaru, akan tetapi tidak dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara. Hakim Anggota Hakim Ketua Abdul Fattah, SH., MH H. Sukarman Sitepu, SH.,MHum Agus Hariyadi, SH.,MH Panitera Pengganti Sunariyah, SH Perincian biaya proses: 1. Meterai Rp 6.000,- 2. Redaksi Rp 5.000,- 3. Leges Rp 3.000,- 4. Administrasi Rp ,- Jumlah Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) Hal 7 dari 7 hal Put. No. 78/PDT/2013/PTR