P U T U S A N Nomor 461/Pdt/2013/PT.Bdg.

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor 461/Pdt/2013/PT.Bdg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN TINGGI BANDUNG yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : Hj. NINING SUMIATI AKBAR, Wiraswasta, bertempat tinggal di Kampung Cangkuang, Rt.06 Rw.02, Desa Cangkuang, Kecamatan Cangkuang, Kabupaten Bandung ; PEMBANDING, semula PENGGUGAT ; L a w a n : 1. P.T. BANK FAMA INTERNASIONAL, berkedudukan di Jalan Asia Afrika No.115 Kota Bandung, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : Adrianus Kadharusman, ST.SH, Advokat dan Pengacara, alamat di Jalan Naripan No 94 Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 05 Agustus 2013 ; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR WILAYAH VIII BANDUNG cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN DAN LELANG ( KPKLN ) BANDUNG, alamat di Jalan Ambon No 1 Kota Bandung ; 3. MARUDIN MANIK, Pegawai Negeri Sipil, bertempat tinggal di Jalan Riung Asih III A No 8 Rt 001 Rw 009 Kelurahan Cisaranten Kidul, Kecamatan Gede Bage, Kota Bandung ; BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA cq KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA BARAT cq. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG, alamat di Komplek Perkantoran Pemda Kabupaten Bandung di Soreang ; Halaman 1 dari 9 halaman. Putusan No.461Pdt/2013 /PT.Bdg

2 TERBANDING, semula TERGUGAT I, II, III dan IV ; PENGADILAN TINGGI tersebut ; Setelah membaca berkas perkara maupun surat-surat lain yang berkenaan dengan perkara ini sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Memperhatikan, mengutip dan menerima keadaan - keadaan tentang duduknya perkara sebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 17 Juni 2013 Nomor 162/Pdt.G/2012/PN.BB yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM PROVISI : Menolak tuntutan provisi dari Penggugat ; DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi tergugat I dan tergugat III ; DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp ,- (satu juta seratus enam ribu rupiah) ; Mengingat akan akta permohonan banding Nomor 21/Pdt.BD/2013/PN.BB jo Nomor 162/Pdt.G/2012/PN.BB yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Bale Bandung yang menerangkan, bahwa pada tanggal 24 Juni 2013, penggugat telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut, permohonan banding mana telah diberitahukan kepada tergugat I pada tanggal 15 Agustus 2013, kepada tergugat II pada tanggal 22 Juli 2013, kepada tergugat III pada tanggal 1 Agustus 2013 dan kepada tergugat IV pada tanggal 26 Juli 2013 ; Memperhatikan memori banding tertanggal 15 Juli 2013 yang dibuat dan diajukan oleh pembanding / penggugat dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung pada tanggal 15 Juli 2013, memori banding mana telah diberitahukan dan diserahkan kepada para terbanding / tergugat I pada tanggal 15 Agustus 2013, kepada tergugat II pada tanggal 22 Juli 2013, kepada tergugat III pada tanggal 1 Agustus 2013 dan kepada tergugat IV pada tanggal 26 Juli 2013 ; Halaman 2 dari 9 halaman. Putusan No.461Pdt/2013 /PT.Bdg

3 Memperhatikan pula kontra memori banding tertanggal 26 Agustus 2013 yang diajukan oleh kuasa terbanding I / tergugat I dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung pada tanggal 26 Agustus 2013, kontra memori banding mana telah diberitahukan dan diserahkan kepada pembanding / semula penggugat pada tanggal 06 September 2013 ; Memperhatikan pula kontra memori banding tertanggal 30 September 2013 yang diajukan oleh terbanding II / semula tergugat II dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung pada tanggal 30 September 2013, kontra memori banding mana telah diberitahukan dan diserahkan kepada pembanding / semula penggugat pada tanggal 4 Oktober 2013 ; Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung guna pemeriksaan dalam tingkat banding, kepada para pihak berperkara telah diberikan kesempatan untuk mempelajari dan memeriksa berkas perkaranya di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung, sebagaimana tersebut dalam relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara banding ( inzage ) masingmasing kepada pembanding / penggugat pada tanggal 6 September 2013, kepada terbanding I / tergugat I pada tanggal 15 Agustus 2013, kepada terbanding II / tergugat II pada tanggal 22 Juli 2013, kepada terbanding III / tergugat III pada tanggal 1 Agustus 2013 dan kepada terbanding IV / tergugat IV pada tanggal 26 Juli 2013 ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tersebut dijatuhkan pada tanggal 17 Juni 2013 dengan dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara, dan penggugat mengajukan permohonan banding pada tanggal 24 Juni 2013, dengan demikian permohonan banding tersebut diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang ditentukan oleh undang-undang, oleh karena itu secara formal permohonan banding tersebut dapat diterima ; Menimbang, bahwa alasan-alasan yang dikemukakan pembanding / semula penggugat di dalam memori bandingnya, pada pokoknya adalah sebagai berikut : bahwa putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tidak tepat karena tidak memperhatikan ketentuan pasal 16 Perjanjian Kredit tanggal 21 Juli 2004 No 2 dan pasal 4 Akta Pemberian Hak Tanggungan ( APHT ) Halaman 3 dari 9 halaman. Putusan No.461Pdt/2013 /PT.Bdg

4 tanggal 30 Juli 2004 No 155/2004 serta Sertifikat Hak Tanggungan tanggal 18 Agustus 2004 No 3374/ Bahwa dengan mengacu pada pasal 16 Perjanjian Kredit dan pasal 4 APHT tersebut di atas serta dihubungkan dengan pasal 1338 KUHPerdata, seharusnya tergugat I tidak langsung mengajukan lelang ke Kantor Lelang ( tergugat II ) melainkan mengajukan permasalahan dan eksekusinya melalui Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung. Hal ini adalah sesuai dengan isi perjanjian tersebut, bahwa para pihak sepakat bahwa mengenai hal-hal yang berkenaan dengan Hak Tanggungan tersebut berikut segala akibat hukumnya, memilih domisili ( choise of law ) di Kantor Panitera Pengadilan Negeri Bale Bandung. Karenanya tergugat I wajib melaksanakan perjanjian, yaitu melakukan lelang eksekusi melalui Pengadilan Negeri Bale Bandung, bukan langsung melalui KPKLN ( tergugat II ) ; bahwa sesuai dengan surat No 282/BFI/KRD/VII/2011 tanggal 7 Juli 2011 yang merupakan perjanjian novasi atau pembaharuan hutang dan karenanya telah mengikat pembanding dengan terbanding I, telah membuktikan bahwa saldo hutang pembanding adalah Rp ,- dan pembanding / penggugat telah membayar Rp ,- Akan tetapi anehnya setelah pembanding / penggugat mencicil pembayaran hutangnya, pihak bank tetap melelang barang-barang pembanding / penggugat. Disinilah Nampak adanya itikad buruk dan permainan pihak bank dengan menjebak pembanding. Bahwa yang jelas, hutang pembanding adalah tinggal tersisa Rp ,- ; bahwa dalam pelaksanaan lelang tersebut, telah terjadi permainan antara pemohon lelang ( terbanding I ), dengan terbanding II ( pejabat lelang ) dan terbanding III ( pemenang lelang ), dimana pemenang lelang Marudin Manik saat itu adalah mantan orang dalam, pegawai negeri pada kantor lelang tersebut, maka secara hukum seharusnya tidak diperkenankan ikut sebagai peserta lelang, dan faktanya ternyata lelang itu dilakukan dengan penuh rekayasa. Terbukti bahwa harga pasaran obyek perkara barang jaminan adalah Rp ,- ternyata hanya dilelang sebesar Rp ,- sehingga lelang tersebut bertentangan dengan rasa keadilan dan kepatutan hukum serta merugikan pembanding / penggugat ; Terlebih lagi di luar sidang terbanding III mengakui dirinya biasa ikut dalam pelelangan- Halaman 4 dari 9 halaman. Putusan No.461Pdt/2013 /PT.Bdg

5 pelelangan tersebut dengan alasan bisnis dan harganya murah, sehingga terbanding III bukanlah pembeli yang beritikad baik dan tidak pantas mendapat perlindungan hukum ; Menimbang, bahwa sebaliknya terbanding I / semula tergugat I dalam kontra memori bandingnya antara lain mengemukakan sebagai berikut : bahwa terbanding I menolak dalil-dalil yang disampaikan pembanding dalam memori bandingnya, oleh karena pertimbangan hukum Pengadilan Negeri sudah tepat, benar dan berdasarkan hukum ; Bahwa sesuai dengan bukti-bukti TI 1, TI 2, TI 3 dan TI 4 telah terbukti bahwa antara terbanding I / tergugat I dengan pembanding / penggugat pada tahun 2004 telah disepakati dan dibuat Akta Persetujuan Kredit sebesar Rp ,- dengan jaminan tanah SHM No 84/Desa Cangkuang atas nama pembanding / penggugat, yang kemudian dipasang / dibebani Hak Tanggungan berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan ( APHT ) No 155/2004 dan Sertifikat Hak Tanggungan No 3374/2004 ; Dan berdasarkan bukti-bukti TI - 5 s/d TI 9 telah terbukti bahwa sejak akhir tahun 2004 Pembanding / penggugat sudah tidak melakukan pembayaran kredit kepada terbanding I, dengan kata lain pembanding telah melakukan wanprestasi. Dan dengan surat terakhir tanggal 8 Pebruari 2006, terbanding I telah meminta agar pembanding memenuhi kewajibannya, dan jika tidak, maka terbanding I akan memprosesnya secara hukum yaitu melakukan pelelangan atas barang jaminan milik pembanding ; Bahwa apa yang dilakukan terbanding I sudah sesuai dan berdasar pasal 6 jo 14 ayat (2) dan (3) Undang-Undang No.4 tahun Bahwa sesuai pasal 6 UUHT, tidak ada keharusan atau kewajiban bahwa lelang umum itu harus melalui Pengadilan Negeri. Sebab kalaupun lelang eksekusi Hak Tanggungan diajukan melalui Pengadilan Negeri, pelaksana lelangnya adalah tetap terbanding II / tergugat II ( KPKLN ) ; bahwa apa yang disampaikan pembanding di dalam memori bandingnya adalah mengada-ada, sebab dari dalil-dalil gugatannya sendiri pembanding / penggugat telah mengakui bahwa dirinya sendiri telah melakukan wanprestasi. Dan sesuai dengan UUHT maupun ketentuan yang tersebut dalam Akta Pemberian Hak Tanggungan, terbanding I / tergugat I memiliki hak untuk melakukan penjualan secara lelang atas obyek hak tanggungan jika melalaikan kewajiban untuk melunasi hutangnya, serta berhak Halaman 5 dari 9 halaman. Putusan No.461Pdt/2013 /PT.Bdg

6 mengatur dan menetapkan waktu, tempat, cara dan syarat-syarat penjualan. Karena itu pula tindakan terbanding I / tergugat I menjual barang agunan milik pembanding / penggugat melalui pelelangan umum dengan perantaraan terbanding II / tergugat II jelas sudah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku. Karena itu pula terbanding III sebagai pemenang lelang harus mendapat perlindungan hukum ; bahwa alasan kedua dari pembanding juga tidak benar, karena terbanding I telah bertahun-tahun memberikan kesempatan untuk melunasi hutanghutangnya yaitu sejak tahun 2004 s/d tahun Dan tahun 2011 terbanding I telah meluluskan permintaan pembanding untuk memberikan keringanan atas pembayaran hutangnya, yaitu cukup melunasi sebesar Rp ,-, terakhir pada 7 September Jika sampai tanggal tersebut belum dilunasi maka persetujuan pemberian keringanan tersebut batal dan bank akan menghitung ulang kewajiban pembanding berdasarkan perhitungan awal yang ada pada bank, ditambah bunga dan denda yang akan diperhitungkan sampai dengan pelunasan ; bahwa mengenai alasan banding berikutnya yang mempermasalahkan seolah-olah dalam pelelangan tersebut ada permainan dan rekayasa dengan masuknya terbanding III, adalah tidak tepat dan tidak ada kaitannya dengan proses lelang. Munculnya terbanding III sebagai pemenang lelang, karena terbanding III mengikuti lelang eksekusi yang terbuka untuk umum sehingga siapa saja yang memenuhi syarat boleh mengikuti lelang tersebut ; Menimbang, bahwa adapun terbanding II / tergugat II dalam kontra memori bandingnya pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut : bahwa terbanding II menolak alasan-alasan pembanding di dalam memori bandingnya, oleh karena pertimbangan hukum Pengadilan Negeri yang menolak gugatan penggugat telah tepat dan benar serta berdasarkan pasal 6 dan pasal 14 ayat (2) (3) Undang-Undang Hak Tanggungan No 4 tahun Demikian pula sesuai pasal 2 Akta Pemberian Hak Tanggungan ( APHT ) No 155/2004 tanggal 30 juli 2004 jelas ditentukan bahwa jika debitur tidak memenuhi kewajibannya, pemegang hak tanggungan peringkat pertama, dengan tanpa persetujuan pihak pertama ( debitur ), berhak untuk menjual Halaman 6 dari 9 halaman. Putusan No.461Pdt/2013 /PT.Bdg

7 lelang obyek tanggungan, mengatur dan menetapkan waktu, tempat dan syarat-syarat penjualan, menerima uang penjualan, menandatangani kwitansi, menyerahkan apa yang dijual kepada pembeli yang bersangkutan, mengambil dari uang penjualan seluruh atau sebagian untuk melunasi hutang debitur dan lain-lain ; bahwa karena telah terbukti penggugat melakukan wanprestasi, maka sesuai pasal 5 akta persetujuan kredit No 2, tindakan terbanding I / tergugat I memohonkan lelang eksekusi atas obyek hak tanggungan milik penggugat, telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku ; Dan tergugat II sebagai lembaga yang mewakili Negara dalam melakukan pelelangan, telah sesuai dengan Peraturan Menteri Keuangan No 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang ; Bahwa terlebih lagi, sebelum pelelangan dilaksanakan terbanding II telah memanggil dan memberikan beberapa kali peringatan agar penggugat menyelesaikan hutang dan kewajibannya. Bahwa oleh karena pembanding / debitur tetap tidak melunasi kewajibannya, maka dilanjutkan dengan proses pelelangan atas obyek jaminan / hak tanggungan ; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca dan mempelajari dengan saksama berkas perkaranya, baik dari gugatan penggugat, jawaban para tergugat, berita acara sidang Pengadilan Negeri, alat-alat bukti yang diajukan oleh masing-masing pihak kemuka persidangan, pendapat, pertimbangan hukum dan kesimpulan Pengadilan Negeri dalam putusannya yang intinya menolak seluruh gugatan penggugat maupun alasan-alasan pembanding / penggugat dalam memori bandingnya serta kontra memori banding dari terbanding / tergugat I dan II, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum dan putusan Pengadilan Negeri yang menolak seluruh gugatan penggugat adalah telah tepat dan benar menurut hukum sehingga dapat disetujui dan diambil alih oleh Pengadilan Tinggi sebagai pendapatnya sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding ; Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 17 Juni 2013 Nomor 162/Pdt.G/2012/PN.BB yang dimohonkan banding tersebut harus dikuatkan ; ---- Halaman 7 dari 9 halaman. Putusan No.461Pdt/2013 /PT.Bdg

8 Menimbang, bahwa pembanding / penggugat adalah pihak yang dikalahkan, maka biaya perkara dalam tingkat banding ini harus pula dibebankan kepadanya ; Mengingat pasal-pasal dari Undang-Undang No 20 tahun 1947, Undang- Undang No 48 tahun 2009, Undang-Undang No 49 tahun 2009 maupun ketentuan-ketentuan hukum lain yang bersangkutan ; M E N G A D I L I : Menerima permohonan banding dari pembanding : Hj. NINING SUMIATI AKBAR, semula penggugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 17 Juni 2013 Nomor 162/Pdt.G/2012/PN.BB. yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum pembanding / penggugat untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding ini sebanyak Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari Rabu tanggal 02 April 2014 dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh : Moerino, SH, Hakim Tinggi / Wakil Ketua yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi selaku Ketua Majelis, H. Sukarman Sitepu, SH.MHum dan Edi Widodo, SH.MHum masingmasing sebagai Hakim Anggota, dihadiri oleh Doddy Hermayadi, SH.MH, Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara Hakim Hakim Anggota, Ttd Hakim Ketua, Ttd H. Sukarman Sitepu, SH.MHum. M o e r i n o, SH. Ttd Edi Widodo, SH.MHum. Panitera Pengganti, Ttd Doddy Hermayadi, SH.MH. Halaman 8 dari 9 halaman. Putusan No.461Pdt/2013 /PT.Bdg

9 Perincian biaya perkara : 1. Meterai Rp ,- 2. Redaksi Rp ,- 3. Pemberkasan Rp ,- J u m l a h..rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) Halaman 9 dari 9 halaman. Putusan No.461Pdt/2013 /PT.Bdg