P U T U S A N. Nomor 227/PDT/2015/PT.Bdg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor 227/PDT/2015/PT.Bdg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara antara : RUSMAN URIP selaku Direktur Utama PT. MARTA TEKNIK TUNGGAL, beralamat kantor di Jalan Cimandiri No. 6, Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya TAUFIK, SH., BASYARIZAL, SH. Kesemuanya adalah Advokat dan Konsultan Hukum advokat pada Law Firm TAUFIK MALANO & PARTNERS, beralamat kantor di Gedung Halmahera No. 2 Kota Bandung , berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 23 Desember 2013 dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 27 Desember 2013 Nomor 1920/SK/Pdt/ 2013/ PN.Bdg untuk selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT; L a w a n : Ir. BUDI KURNIAWAN selaku Direktur PT. CIKONTERRA UTAMA, beralamat di Komplek MTC, Blok H No.23,Jalan Soekarno-Hatta, Bandung, untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT ; DAN; PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN CIANJUR, qq DINAS PEKERJAAN UMUM BINAMARGA KABUPATEN CIANJUR, beralamat kantor di Jalan Adi Sucipta No. 2, Cianjur, Kabupaten Cianjur, untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING I semula TURUT TERGUGAT I ; halaman 1 dari 12 putusan Nomor 227/Pdt/2015/PT.BDG

2 2. PT.BANK DKI, beralamat kantor di Jalan Bendungan Hilir Raya No. 1, Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING II Semula TURUT TERGUGAT II ; PENGADILAN TINGGI tersebut; Telah membaca : Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 27 Mei 2015 Nomor 227/Pen/Pdt/2015/PT.Bdg. tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut diatas; Berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 500/Pdt.G/2012/PN.Bdg tanggal 12 Desember 2013 berikut surat-surat lainnya yang bersangkutan dengan perkara tersebut; - TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Mengutip dan memperhatikan tentang hal-hal yang tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 500/Pdt.G/2012/PN.Bdg tanggal 12 Desember 2013 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM PROVISI : - Menolak tuntutan Provisi Penggugat. DLAAM POKOK PERKARA : - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya. - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp ,- (lima juta empat ratus enam puluh enam ribu rupiah). Memperhatikan Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor 171/Pdt. B/2013/PN.Bdg,yang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Bandung pada hari Jumat tanggal 27 Desember 2013, Pembanding semula Penggugat melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 500/ Pdt. G/2012/PN.Bdg tanggal 12 Desember 2013 ; Memperhatikan Pemberitahuan Pernyataan Banding yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Bandung, pengajuan permohonan halaman 2 dari 12 putusan Nomor 227/Pdt/2015/PT.BDG

3 banding oleh Pembanding / Penggugat tersebut diatas telah diberitahukan secara patut kepada Terbanding / Tergugat dan Turut Terbanding I / Turut Tergugat I dan Turut Terbanding II / Turut Tergugat II masing-masing pada tanggal 06 Pebruari 2014, 28 Januari 2014 ; Memperhatikan, bahwa Pembanding/ Penggugat telah mengajukan Memori banding tertanggal 12 Maret 2014 yang telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 12 Maret 2014, yang mana memori banding tersebut telah diberitahukan/ diserahkan secara sah kepada Terbanding/ Tergugat, Turut Terbanding I /Turut Tergugat I, Turut Terbanding II, Turut Tergugat II masing-masing tanggal 20 Maret 2014, 25 Maret 2014, 02 April 2014; Memperhatikan, bahwa menanggapi memori banding yang diajukan oleh Pembanding / Penggugat tersebut diatas, Turut Terbanding II/ Turut Tergugat II telah mengajukan Kontra memori banding tertanggal 14 Mei 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 14 Mei 2014, yang mana Kontra memori banding tersebut telah diberitahukan/diserahkan kepada Pembanding/Penggugat dan kepada Terbanding/ Tergugat masing-masing pada tanggal 19 Mei 2014, tanggal 20 Mei 2014 dan tanggal 21 Mei 2014 ; Membaca, risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor 500/ Pdt.G/ 2012/ PN.Bdg. yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung, kedua belah pihak, Turut Terbanding I / Turut Tergugat I, Turut Terbanding II / Turut Tergugat II telah diberikan kesempatan untuk mempelajari/memeriksa berkas perkara (inzage) masing-masing pada tanggal 10 Desember 2014 dan tanggal 11 Desember 2014, dan 16 Desember 2014 sebelum berkas tersebut dikirimkan ke Pengadilan Tinggi Bandung untuk diperiksa dalam tingkat banding; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding. semula Penggugat, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta telah memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undangundang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pembanding/Penggugat dalam memori bandingnya memuat keberatan/alasan yang pada pokoknya sebagai berikut : halaman 3 dari 12 putusan Nomor 227/Pdt/2015/PT.BDG

4 1. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama pada halaman 13 sampai 16 yang telah salah/ keliru dalam memberikan pertimbangan hukum atas fakta-fakta hukum yang terungkap dalam persidangan, karena sesuai fakta hukum pada persidangan dengan uraian sebagai berikut : - Bahwa benar antara Pembanding / Penggugat dan Turut Terbanding I/ Turut Tergugat I telah menandatangani kontrak pengadaan Jasa Nomor 620/ 98/ CW/KPF/EDBM tanggal 15 April 2008, untuk pengerjaan proyek pembagunan jalan ( Double way ) jalan leles Padaasih, di kecamatan Leles Kabupaten Cianjur, berdasarkan bukti P-I ini pada pokoknya menerangkan bahwa Turut Terbanding I/ Turut Tergugat I menunjuk dan menyetujui Penggugat ( PT Martha Teknik Jalan leles Padaasih, di Kecamatan Leles Kabupaten Cianjur, dengan nilai kontrak sebesar Rp ( tiga belas milyar empat ratus empat puluh Sembilan juta lima ratus enam puluh dua ribu lima ratus rupiah); - Bahwa benar Pembanding/ Penggugat telah berusaha untuk menjalankan proyek sesuai dengan perjanjian sebagaimana bukti P- 1, namun karena satu dan lain hal dalam pelaksanaan proyek tersebut telah terjadi deviasi, sehingga kemudian turut Terbanding I/ Turut Tergugat I dan Pembanding/ Penggugat melakukan perubahan ( Adendum kontrak ) atas bukti P-1 tentang dimana dalam addendum tersebut terbukti bahwa Turut Terbanding I / Turut Tergugat I telah menunjuk Terbanding/ Tergugat untuk menyelesaikan sisa pekerjaan pada proyek tersebut ; - Bahwa dengan Adendum ini Terbanding PT Cikonterra Utama melanjutkan pekerjaan Pembanding/ Penggugat atas perintah turut Tergugat I/, tapi tetap dengan garansi Bank atas nama Pembanding/ Penggugat pada Bank DKI ( Turut Terbanding II/ Turut Tergugat II );-- - Bahwa berdasarkan kekuatan bukti P-5 ini, bahwa Ir. Budi Kurniawan selaku Direktur PT Cikonterra Utama ( Terbanding/ Tergugat) membuat pernyataan bahwa akan bertanggung jawab penuh atas Bank garansi tersebut apabila dikemudian hari terjadi klaim pencairan bank garansi tersebut oleh Dinas Bina Marga Kabupaten Cianjur akan tetapi Turut Terbanding/ Turut Tergugat I tidak pernah halaman 4 dari 12 putusan Nomor 227/Pdt/2015/PT.BDG

5 menagih pembayaran kepada Tergugat, melainkan meminta pencairan bank garansi kepada Turut Tergugat II sebagaimana bukti P-6 Jo bukti P-7. - Bekenaan dengan tindakan- tindakan Tergugat sebagaimana yang telah di bahas diatas telah menimbulkan kerugian kepada Pembanding/ Penggugat baik secara materil maupun Immateril Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Pembanding mohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi melalui Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memutuskan ; 1. Menerima permohonan banding Pembanding/ Penggugat tersebut diatas; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kelas I A Bandung Nomor 500/ Pdt.g/ 2012/PN. Bdg tertanggal 12 Desember 2013 tersebut; Menimbang, bahwa atas memori banding yang diajukan oleh Pembanding/ Penggugat, Turut Terbanding II/ Turut Tergugat II telah pula mengajukan kontra memori banding, yang memuat keberatan/alasan yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut : - Bahwa Pembanding tidak menguraikan fakta-fakta atau bukti-bukti baru, sebaliknya hanya mengulang-ulangi dalil yang pernah diputuskan pada Pengadilan tingkat pertama; Bahwa putusan Judex Factie sesungguhnya telah di dasari pada pertimbangan hukum yang cukup atas fakta-fakta dan bukti-bukti yang ada selama proses persidangan di Pengadilan Negeri Bandung. - Bahwa putusan Judex factie kenyataannya telah mempertimbangkan bukti-bukti yang diajukan oleh Pembanding sebagaimana tercantum dalam putusannya yaitu pertimbangan Judex factie atas bukti-bukti yang diajukan oleh pembanding terdapat pada halaman 9 dan 11 - Bahwa perkara gugatan yang diajukan pembanding dalam perkara Aquo di Pengadilan Negeri Bandung telah Nebis In idem, - Bahwa mengenai surat pernyataan yang dimaksudkan oleh Pembanding/ Penggugat tidak mempunyai nilai pembuktian yang sempurna, sehingga Majelis mengesampingkan keberadaan Bukti P-5 halaman 5 dari 12 putusan Nomor 227/Pdt/2015/PT.BDG

6 tersebut dan sebagai pertimbangan hukum untuk menolak dalil gugatan Pembanding / Penggugat ; Berdasarkan alasan-alasan sebagaimana diuraikan tersebut datas, Turut Terbanding II ( dahulu Turut Tergugat II ) mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat untuk memutuskan: - Menyatakan menolak dalil-dalil Pembanding dalam memori bandingnya untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima. - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 500/ Pdt.G/ 2012 / PN. Bdg tanggal 12 Desember Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara; Menimbang,bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 12 Desember 2013 Nomor 500/ Pdt.G/ 2012 / PN. Bdg dan telah membaca dan memperhatikan memori banding dan kontra memori banding yang diajukan oleh para pihak dalam putusan aquo, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan putusan Majelis hakim tingkat pertama yang dimohonkan banding pada bagian pokok perkara berdasarkan alasan-alasan sebagai berikut ; Menimbang, bahwa perbuatan wanprestasi (ingkar janji) yang dilakukan oleh Tergugat menurut Penggugat adalah : - Bahwa Penggugat telah dltetapkan sebagai pemenang lelang untuk pembangunan jalan (Doubleway) Jalan Leles - Padaasih, di Kecamatan Leles, Kabupaten Cianjur. - Bahwa untuk pelaksanaan proyek tersebut dibuat Kontrak Pengadaan Jasa Nomor: 620/98/CW/KPF/DBM tanggal 15 April Bahwa atas permintaan Turut Tergugat I, Penggugat telah menempatkan Bank Garansi pada Turut Tergugat II, sebagaimana Garansi Bank No. 219/JB- ASK/BDH/IV/9T.672/2008 tanggal 14 April Bahwa dalam perkembangannya kemudian dalam pelaksanaan Proyek tersebut telah terjadi Deviasl, akan tetapi Proyek tersebut tetap dilanjutkan, namun dalam pelaksanaannya Turut Tergugat I memerintahkan kepada Tergugat untuk menyelesaikan sisa pekerjaan Proyek tersebut berdasarkan Addendum Kontrak Untuk Pembangunan Jalan Leles Padaaslh Nomor : 620/1318/DBm tanggal 23 September halaman 6 dari 12 putusan Nomor 227/Pdt/2015/PT.BDG

7 - Bahwa konsekwensi dari Addendum tanggal 23 September 2008 tersebut adalah tanggungjawab penuh Tergugat, akan tetapi Turut Tergugat I tetap meminta Penggugat untuk memberikan Bank Garansi atas pelaksanaan Proyek oleh Tergugat tersebut. Bahwa pada faktanya Tergugat juga tidak dapat melaksanakan sisa pekerjaan sesuai dengan KPJ tanggal 15 April 2008, untuk itu masa pelaksanaan pekerjaan oleh Tergugat diperpanjang lagi oleh Turut Tergugat I dengan Addendum No.620/25/2009 tanggal 18 Juni Bahwa berkenaan dengan Adendum tanggal 18 Juni 2009 tersebut, Turut Tergugat I meminta Penggugat untuk memperpanjang Garansi Bank atas nama Penggugat pada Turut Tergugat II sebesar Rp (enam ratus tujuh puluh dua juta empat ratus tujuh putuh delapan ribu seratus dua puluh lima rupiah) sebagaimana Garansi Bank No. 752/JB-ASK/BDH/VI/9T.672/2009 tanggal 18 Juni Bahwa berdasarkan Surat pernyataan dari Tergugat tanggal 17 Januari 2009, apabila Tergugat tidak mampu meneruskan pekerjaan sebagaimana mestinya dan Turut Tergugat i mengajukan klaim pencairan Bank Garansi pada Turut Tergugat II, maka Tergugat bertanggung jawab penuh atas Garansi Bank tersebut. - Bahwa setelah Addendum perpanjangan pelaksanaan proyek ditandatangani dan Garansi Bank diteruskan, ternyata Tergugat tidak dapat menyelesaikan pekerjaan pada tanggal yang ditetapkan yaitu tanggal 14 November 2009, sehingga Turut Tergugat I memutuskan kontrak melalui suratnya tanggal 15 November 2009 Nomor 620/1246/DBm. - Bahwa kemudian Turut Tergugat I mengajukan Permohonan Pencairan Jaminan atau Garansi Bank dari Penggugat pada Turut Tergugat II sebagaimana surat Turut Tergugat I tanggal 1 Desember 2009 Nomor 620/1251 /DBm. - Bahwa sesuai dengan Surat Penyataan Tergugat tanggal 17 Januari 2008, maka dengan adanya permohonan pencairan Garansi Bank oleh Turut Tergugat I, kewajiban Tergugat untuk membayar Garansi Bank menjadi jatuh tempo dan Tergugat harus bertanggung jawab menyelesaikan klaim garansi bank tersebut, baik secara langsung kepada Turut Tergugat II maupun melalui Penggugat; Menimbang, bahwa dengan demikian dapat disimpulkan bahwa Penggugat/ Pembanding telah menggugat Tergugat/ Terbanding dengan alasan bahwa Tergugat/ Terbanding telah melakukan perbuatan wanprestasi yakni tidak melaksanakan surat pernyataannya tertanggal 17 Januari 2009, yang pada pokoiknya Tergugat/ Terbanding menyatakan saya sebagai pelaksana halaman 7 dari 12 putusan Nomor 227/Pdt/2015/PT.BDG

8 proyek tersebut menyatakan akan bertanggung jawab penuh atas bank garansi tersebut apabila di kemudian hari terjadi klaim pencairan Bank garansi tersebut oleh Dinas Bina Marga Pemda Kabupaten Cianjur ( Vide bukti P-5 ); Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya, Penggugat/ Pembanding telah mengajukan surat-surat bukti yang diberi tanda P-1 s/d P-7 yang telah dibubuhi materai dan disesuaikan aslinya; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkan kekuatan nilai pembuktian dari surat-surat bukti tersebut sebagai berikut: Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P-1 dan P-2 dapat disimpulkan bahwa Penggugat/ Pembanding selaku Penyedia Jasa dalam pelaksanaan Proyek pembangunan jalan Leles Padaasih, masih mempunyai tanggung jawab untuk meneyelesaikan pekerjaannya tersebut dan garansi bank atas nama Penggugat/ Pembanding yang ada pada Turut Tergugat II/ Terbanding adalah sah dan berkekuatan hukum; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-3 dan P-4 telah terbukti bahwa Turut Tergugat I / Turut Terbanding I telah meminta agar Penggugat/ Pembanding memperpanjang jaminan pelaksanaan pekerjaan dan untuk itu telah diterbitkan garansi bank Nomor 752/ JB- ASK/BDH/VII/9 T. 672/ 2009 tanggal 18 Juni 2009 tanggal 18 Juni 2009 atas nama Penggugat/ Pembanding pada Turut Tergugat II sebesar Rp ( Enam ratus tujuh puluh dua juta empat ratus tujuh puluh delapan ribu seratus dua puluh lima rupiah ); Menimbang, bahwa surat bukti P-5 adalah surat pernyataan yang dibuat oleh Tergugat/ Terbanding bahwa ia akan bertanggung jawab penuh atas bank garansi apabila dikemudian hari terjadi claim pencairan bank garansi tersebut oleh Dinas Bina Marga Kabupaten Cianjur/ Turut Tergugat I/ Turut Terbanding I ; Menimbang, bahwa surat bukti P-6 dan P-7 adalah surat-surat dari Turut Tergugat I/ Turut Terbanding I kepada Turut Tergugat II/ Turut Terbanding II mengenai prosedur dan permohonan pencairan bank garansi; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan atas surat- surat bukti tersebut diatas dihubungkan dengan pokok permasalahan antara Penggugat/ Pembanding dengan Tergugat/ Terbanding yakni tentang siapakah yang paling bertanggung jawab atas klaim pencairan garansi bank tersebut, maka Majelis halaman 8 dari 12 putusan Nomor 227/Pdt/2015/PT.BDG

9 hakim Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkan lebih lanjut surat bukti P- 5,P-6,P-7; Menimbang, bahwa dalam surat bukti P-5 ada surat pernyataan dari Tergugat/ Terbanding bahwa ia Tergugat/ Terbanding sebagai Pelaksana proyek tersebut menyatakan akan bertanggung jawab penuh atas bank garansi apabila dikemudian hari terjadi klaim pencairan bank garansi oleh Dinas Bina Marga Pemda Kabupaten Cianjur; Menimbang, bahwa atas surat bukti P-5 ini pihak Tergugat/ Terbanding tidak membantahnya karena ia tidak pernah menghadiri sidang perkara aquo, Tergugat pun sudah di panggil secara patut, kesemuanya surat bukti ini adalah surat bukti yang sah dan mempunyai kekuatan hukum; Menimbang, bahwa tentang telah diajukannya klaim pencairan garansi bank, maka berdasarkan surat bukti P-6 dan P-7 telah terbukti bahwa Turut Tergugat I/ Terbanding tidak mengajukan klaim/ permohonan pencairan garansi bank kepada Turut Tergugat II/ Turut Terbanding II ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, khususnya pertimbangan atas surat bukti P-5,P-6 dan P-7 tersebut diatas, maka ia Penggugat/ Pembanding telah dapat membuktikan dalilnya bahwa ia Tergugat/ Terbanding haruslah bertanggung jawab atas surat pernyataan yang dibuatnya; Menimbang. Bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan petitum gugatan satu persatu di bawah ini; Menimbang, bahwa mengenai petitum pertama yang mohon agar gugatan dikabulkan untuk seluruhnya,barulah dapat ditentukan setelah mempertimbangkan petitum selebihnya; Menimbang, bahwa mengenai petitum kedua yang mohon agar Tergugat/ Terbanding dinyatakan melakukan perbuatan wanprestasi, dipertimbangkan sebagai berikut: Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P-2 yakni Adendum Kontrak untuk pembangunan jalan Leles Padaasih Nomor 620/1318/DBM tentang kesepakatan tiga pihak, maka adalah kewajiban Tergugat/ Terbanding untuk menyelesaikan pembangunan jalan tersebut, kewajiban mana ternyata tidak dilaksanakan oleh Tergugat/ Terbanding yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat/ Pembanding sebesar klaim garansi bank sebesar Rp, halaman 9 dari 12 putusan Nomor 227/Pdt/2015/PT.BDG

10 ( enam ratus tujuh puluh dua juta empat ratus tujuh puluh delapan ribu seratus dua puluh lima rupiah), sehingga petitum kedua ini haruslah dikabulkan; Menimbang, bahwa mengenai petitum ke tiga yakni agar Tergugat/ Terbanding dihukum membayar kerugian materil tersebut diatas oleh karena ia dapat membuktikannya haruslah di kabulkan, sedangkan mengenai kerugian Immateril karena tidak disertai alat-alat bukti haruslah di tolak; Menimbang, bahwa mengenai petitum ke empat tentang sah dan berharganya sita jaminan, karena hal itu tidak pernah dilaksanakan, maka petitum tersebut haruslah di tolak; Menimbang, bahwa mengenai petitum kelima yakni mohon agar Tergugat/ Terbanding membayar kerugian Penggugat/ Pembanding sebesar 3 % per bulan, oleh karena tidak disertai bukti-bukti apapun atas besarnya kerugian tersebut, maka petitum tersebut haruslah di tolak; Menimbang, bahwa mengenai petitum agar Tergugat/ Terbanding dan Para Turut Tergugat/ Turut Terbanding untuk tunduk dan patuh pada putusan perkara ini, oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dianggap berlebihan, karena sudah seharusnya para pihak tunduk pada putusan, karenanya haruslah di tolak; Menimbang, bahwa mengenai petitum agar tuntutan ini dinyatakan dapat diaksanakan terlebih dahulu oleh karena syarat-syarat untuk itu tidak dipenuhi maka haruslah di tolak; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat/ Terbanding berada di pihak yang kalah maka harus di hukum membayar ongkos perkara pada kedua tingkat peradilan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 12 Desember 2013 Nomor 500/Pdt./G/ 2012/ PN.Bdg tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan dan selanjutnya Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri dengan amar sebagaimana tertyera dibawah ini; Mengingat pasal-pasal dari Undang-undang yang berkaitan dengan perkara ini : M E N G A D I L I : - Menerima Permohonan banding dari Penggugat / Pembanding ; halaman 10 dari 12 putusan Nomor 227/Pdt/2015/PT.BDG

11 - Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 12 Desember 2013, No 500/Pdt./G/2012/PN.Bdg yang dimohonkan banding tersebut; MENGADILI SENDIRI. - Dalam Provisi; Mennolak tuntutan provisi Penggugat/Pembanding ; Dalam Pokok Perkara; Mengabulkan gugatan Penggugat/ Pembanding untuk sebagian - Menyatakan Tergugat/ Terbanding telah melakukan wanprestasi - Menghukum Tergugat/ Terbanding untuk membayar kerugian kepada Penggugat/Pembanding sebesar Rp ( Enam ratus tujuh puluh dua juta empat ratus tujuh puluh delapan ribu seratus dua puluh lima rupiah ) - Menghukum Terbanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding sebesar Rp ( Seratus (seratus lima puluh ribu rupiah) ; Demikianlah diputuskan pada hari kamis. tanggal 6 Agustus 2015, dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung dengan susunan F. JOHN POLNAJA,SH.MH Hakim Ketua, FIRZAL ARZY,SH.MH. dan LEONARDUS BUTAR-BUTAR,SH.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding putusan mana pada hari Senin, tanggal 10 Agustus 2015 telah diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut diatas, dengan dibantu oleh Hj. NURMADIAH NURDIN,SH.MH. sebagai Panitera halaman 11 dari 12 putusan Nomor 227/Pdt/2015/PT.BDG

12 pengganti pada Pengadilan Tinggi Bandung, akan tetapi tidak dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara. HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA, Ttd Ttd FIRZAL ARZY,SH.MH F. JOHN POLNAJA,SH.MH Ttd LEONARDUS BUTAR-BUTAR,SH.MH PANITERA PENGGANTI, Ttd Hj. NURMADIAH NURDIN,SH.MH Perincian biaya perkara : 1. Biaya Materai..... Rp ,- 2. Biaya Redaksi putusan.... Rp ,- 3. Biaya Pemberkasan.... Rp ,- Jumlah Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) halaman 12 dari 12 putusan Nomor 227/Pdt/2015/PT.BDG