P U T U S A N. Nomor : 138/Pdt/2014/PT. Bdg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor : 138/Pdt/2014/PT. Bdg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : SUNANTO SANTOSO, Selaku Direktur Utama mewakili PT. Bangun Kharisma Prima, beralamat di Jl. Pangeran Tubagus Angke No. 97, Jakarta 11250, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama : PARTAHI SIHOMBING, SH., ARNO GAUTAMA HARJONO, SH., AMATI DACHI, SH. Para Advokat pada kantor hukum PARTAHI SIHOMBING & REKAN beralamat di Jl.Tulodong Atas No.88,Kebayoran Baru, Jakarta Selatan berdasarkan Surat Kuasa Jhusus tanggal 22 November 2013; sebagai pembanding I/semula Penggugat/ Tergugat Rekonpensi yang juga sebagai Terbanding ; M e l a w a n : Dr. ALFIBEN, Sp.OG, Selaku Direktur Utama mewakili PT. Mufidah Medika Sawangan, beralamat di Jl. Raya Mochtar No.20, Sawangan Depok, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama 1. MUHAMMAD RIZA, SH. 2. RIA LUSIANA SIMAMORA, SH. Advokat dan Konsultan Hukum BRAVA & RIZA Advocates, beralamat Menara Rajawali Level 7-1, Jl. DR. Ide Anak Agung Gede Agung, Kawasan Mega Kuningan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28 Januari 2014; Hal 1 dari 12 hal put No. 138/Pdt/2014/PT.Bdg

2 sebagai-----pembanding II semula Tergugat / Penggugat Rekonpensi yang juga seabagai Terbanding ; PENGADILAN TINGGI tersebut ; Setelah membaca berkas perkara maupun surat-surat lain yang berkenaan dengan perkara ini sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA Memperhatikan, mengutip dan menerima keadaan-keadaan tentang duduknya perkara sebagaimana tersebut dalam putusan Pengadilan Negeri Depok tanggal 29 Agustus 2013, Nomor 03/Pdt.G/2013/PN.Dpk, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM PROVISI : Menolak Provisi dari Penggugat ; DALAM EKSEPSI : Menolak seluruh eksepsi dari Tergugat ; DALAM POKOK PERKARA : DALAM KONPENSI : 1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan Nomor : 0001/II/SPPP/MMS/12 Tentang Pekerjaan Pembangunan Rumah Sakit Permata Depok tanggal 20 Pebruari 2012 dan Addendum pada bulan April 2012 sah dan berkekuatan hukum; Menolak gugatan penggugat untuk selain dan selebihnya ; DALAM REKONPENSI : Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima ;--- DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : Hal 2 dari 12 hal put No. 138/Pdt/2014/PT.Bdg

3 Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Rekopensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp ,- (sembilan ratus empat tujuh puluh satu ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa sesuai surat Pernyataan Pemohonan Banding Nomor : 03/Pdt,G/2013/ PN. Dpk yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Depok yang menyatakan bahwa pada tanggal 12 September 2013 PembandingI/ Terbanding / Penggugat telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Depok tanggal 29 Agustus 2013 Nomor : 03/Pdt.G/2013/ PN. Dpk ; Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas pemberitahuan pernyataan banding perkara Perdata Nomor : 03/Pdt.G/2013/PN.Dpk yang ditandatangani oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Depok yang menyatakan bahwa pengajuan permohonan banding oleh Pembanding I/ Terbanding/ Penggugat tersebut telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada Terbanding/ Pembanding II/ semula Tergugat melalui Kelurahan setempat, pada tanggal 22 November 2013 ; Menimbang, bahwa sesuai surat Pernyataan Pemohonan Banding Nomor : 03/Pdt,G/2013/ PN. Dpk yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Depok yang menyatakan bahwa pada tanggal 28 Januari 2014, PembandingII/ Terbanding / Tergugat melalui kuasa hukumnya telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Depok tanggal 29 Agustus 2013 Nomor : 03/Pdt.G/2013/ PN. Dpk ; Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas pemberitahuan pernyataan banding perkara Perdata Nomor : 03/Pdt.G/2013/PN.Dpk yang ditandatangani oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Depok, yang menyatakan bahwa pengajuan permohonan banding oleh Pembanding II/ Terbanding/ Tergugat tersebut telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada Terbanding/ Pembanding I/ Penggugat melalui kuasanya pada tanggal 24 Februari 2014 ; Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan banding kuasa Pembanding I/ Terbanding/ Penggugat telah mengajukan Memori Banding tertanggal 09 Desember 2013 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hal 3 dari 12 hal put No. 138/Pdt/2014/PT.Bdg

4 Negeri Depok pada tanggal 11 Desember 2013 dimana Memori Banding tersebut telah diberitahukan/ diserahkan secara sah dan seksama kepada Terbanding/ Pembanding II / Tergugat pada tanggal 17 Januari 2014 ; Menimbang, bahwa selanjutnya kuasa Terbanding / Pembanding II/ Tergugat telah mengajukan Kontra Memori Banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Depok pada tanggal 03 Februari 2014 dan Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahukan/ diserahkan secara sah dan seksama kepada kuasa Pembanding I/ Terbanding/ Penggugat pada tanggal 24 Februari 2014 ; Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan banding kuasa Pembanding II/ Terbanding/ Tergugat telah mengajukan Memori Banding tertanggal 03 Februari 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Depok pada tanggal 03 Februari 2014, dimana Memori Banding tersebut telah diberitahukan/ diserahkan secara sah dan seksama kepada Terbanding/ Pembanding I / Penggugat pada tanggal 24 Februari 2014 ;----- Menimbang, bahwa selanjutnya kuasa Terbanding / Pembanding I/ Penggugat telah mengajukan Kontra Memori Banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Depok pada tanggal 28 April 2014 dan Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahukan/ diserahkan secara sah dan seksama kepada kuasa Pembanding II/ Terbanding/ Tergugat pada tanggal 30 April 2014 ; Menimbang, bahwa berdasarkan pemberitahuan memeriksa berkas perkara Nomor : 03/Pdt.G/2013/PN.Dpk kepada Pembanding I/ Terbanding/ Penggugat pada tanggal 06 Desember 2013 dan kepada Terbanding / Pembanding II/ Tergugat pada tanggal 22 Nopember 2013 melalui Kelurahan setempat, masing-masing pihak telah diberi kesempatan untuk mempelajari/ memeriksa berkas perkara sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung untuk diperiksa dalam tingkat banding ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa Permohonan Banding dari Kuasa Pembanding I semula Penggugat/ Tergugat Rekonpensi yang juga Terbanding serta Hal 4 dari 12 hal put No. 138/Pdt/2014/PT.Bdg

5 Permohonan Banding dari Kuasa Pembanding II semula Tergugat/ Penggugat Rekonpensi yang juga Terbanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding setelah mempelajari berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Depok tanggal 29 Agustus 2013 No.03/Pdt.G/2013/PN. Dpk dan Memori Banding dari pembanding yang dikemukakan oleh Kuasa Pembanding I semula Penggugat/ Tergugat Rekonpensi yang juga sebagai Terbanding tertanggal 09 Desember 2013 dan Memori Banding dari Pembanding II semula Tergugat/ Penggugat Rekonpensi yang juga sebagai Terbanding tertanggal 03 Februari 2014 serta Kontra Memori Banding dari Pembanding II semula tergugat/penggugat Rekonpensi yang juga sebagai terbanding tertanggal 03 Februari 2014, berpendapat adalah sebagai berikut : Menimbang, bahwa Pembanding I semula Penggugat/Tergugat Rekonpensi yang juga sebagai Terbanding mengemukakan Memori Bandingnya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa pertimbangan hukum yudec facti (Majelis Hakim Tingkat Pertama) yang menyatakan bahwa surat bukti P.24 dan P.27 tidak bisa dipakai sebagai dasar untuk menentukan kemajuan progress pekerjaan pembangunan Rumah Sakit Permata Depok yang telah dikerjakan oleh Pembanding I semula Penggugat oleh karena untuk menentukan kemajuan pekerjaan sudah secara jelas diatur dalam pasal 4 ayat (2) Adendum pertama Perjanjian Pelaksanaan yang menyatakan Kemajuan pekerjaan sebagai dasar pembayaran didasarkan atas berita acara yang disetujui dan ditandatangani bersama paling lambat tiga hari setelah berkas-berkas diterima oleh para pihak bahwa Pembanding semula Penggugat berkeberatan atas pertimbangan tersebut oleh karena surat bukti P.24 dan P.27 terbukti Terbanding semula Tergugat mengakui bahwa progress Pembangunan Rumah Sakit Permata Depok telah mencapai 46,0669 % dan kedua surat bukti tersebut tidak dibantah oleh Terbanding semula tergugat, maka secara yuridis terbukti pula Terbanding semula Tergugat mempunyai kewajiban kepada Pembanding semula Hal 5 dari 12 hal put No. 138/Pdt/2014/PT.Bdg

6 Penggugat untuk membayar sebesar Rp ,- (lima milyar delapan ratus delapan puluh empat juta tiga puluh dua ribu seratus sembilan belas rupiah) ; Bahwa Pembanding semula Penggugat tidak sependapat dan keberatan atas pertimbangan hukum yudec facti pada halaman 67 yang menyatakan bahwa Ternyata Penggugat tidak dapat membuktikan gugatannya bahwa Tergugat mempunyai hutang kepada Penggugat, oleh karena tidak adanya hutang Tergugat kepada Penggugat maka sudah pasti tidak ada wanprestasi oleh karena yang pokok dipersoalkan dalam perkara ini adalah mengenai Progres pekerjaan yang telah dilakukan oleh Pembanding semula Penggugat adalah sebesar % atau senilai Rp ,- (lima milyar delapan ratus delapan puluh empat juta tiga puluh dua ribu seratus sembilan belas rupiah) yang telah diakui dan terbukti berdasarkan surat bukti P.24 Dan P.27 ; Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding dari Pembanding I semula Penggugat/ Tergugat Rekonpensi yang juga Terbanding tersebut, Terbanding semula Tergugat/ Penggugat Rekonpensi/ Pembanding II mengajukan Kontra Memori Banding yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Dalam Pokok Perkara: Bahwa putusan judec factie Tingkat Pertama sudah tepat dan berdasar dalam memberikan pertimbangan hukum yang menyatakan perjanjian pelaksanaan pekerjaan jo Adendum 1 Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan adalah sah dan berdasarkan hukum ; Bahwa Terbanding semula Tergugat/ Penggugat Rekonpensi / Pembanding II sependapat dengan pertimbangan-pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama pada putusan halaman 65-66, yang merupakan pertimbangan hukum yang benar, cermat dan tidak keliru ; Bahwa dengan disepakatinya perjanjian pelaksanaan pekerjaan dan Adendum I Perjanjian Pelaksaan Pekerjaan, baik oleh Penggugat/Pembanding I maupun oleh Terbanding/ tergugat maka Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan Jo Adendum I Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan berlaku mengikat para pihak sebagai undang Hal 6 dari 12 hal put No. 138/Pdt/2014/PT.Bdg

7 undang yakni Pembanding semula Penggugat dan Terbanding semula Tergugat dan hal ini telah dikuatkan oleh keterangan saksi Ahli dimuka persidangan ; Menimbang, bahwa Pembanding II semula Tergugat/ Penggugat Rekonpensi yang juga sebagai Terbanding sehubungan dengan permohonan bandingnya atas putusan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama juga mengajukan Memori Bandingnya, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Dalam Konpensi : Bahwa gugatan yang diajukan oleh Termohon Banding II (dahulu Penggugat/Tergugat Rekonpensi) sebagai gugatan yang kabur dan tidak jelas oleh karena tidak konsisten dengan dalil gugatannya yakni mengenai progress/ berapa presentase Pembangunan Rumah Sakit Permata Depok yang telah dikerjakan oleh Termohon Banding II (dahulu Penggugat/Tergugat Rekonpensi apakah sebesar 46,0669 % atau sebesar 46,5570, atau telah sebesar 46,5579 % atau sebesar 47,52 % ataukah sebesar 48,1354 % dan memohon agar Majelis Hakim menghukum Pemohon Banding II/Tergugat/Penggugat Rekonpensi untuk membayar biaya Pembangunan Rumah Sakit Permata Depok sebesar Rp ,- (lima milyar delapan ratus delapan puluh empat juta tiga puluh dua ribu seratus sembilan belas rupiah) dengan demikiaan gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ; Bahwa dalil gugatan Termohon banding II dahulu Penggugat/ Tergugat Rekonpensi, bahwa untuk dapat mengetahui atau menilai bobot/volume pekerjaan yang sudah benar-benar telah dicapai oleh Penggugat dilapangan/di lokasi Pelaksana proyek Pembangugan Permata Depok, diperlukan keberadaan Tim Peneliti Independen yang penilaiannya diterima oleh pihak Penggugat dan Tergugat, agar Tim Peneliti Independen yang akan ditunjuk dapat menilai progress pekerjaan yang riil telah dilaksanakan dilapangan/ lokasi proyek dimaksud dimohon Majelis Hakim Pengadilan Negeri Depok memerintahkan kepada Tergugat atau pihak manapun yang akan melanjutkan proyek tersebut, untuk menghentikan kegiatan Hal 7 dari 12 hal put No. 138/Pdt/2014/PT.Bdg

8 penyelesaian proyek tersebut, menunggu dilaksanakan penilaian oleh Tim Penilai Independen hingga sampai selesai dilaksanakan ; Bahwa dari dalil-dalil gugatan Penggugat tersebut terbukti kabur dan tidak jelas atau setidak-tidaknya premature ; Dalam Rekonpensi : Bahwa gugatan Rekonpensi yang diajukan oleh Pemohon banding II (dahulu Tergugat/Penggugat Rekonpensi) sudah tepat dan tidak premature dengaan alasan bahwa Pasal 15 Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan jo Adendum I Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan dapat diberikan apabila pada pihak sepakat untuk memperpanjang jangka waktu perjanjian dengan menerapkan denda namun demikian dalam perkara a quo penggunaan pasal 15 Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan tidaklah relevan dikarenakan telah berakhir dengan sendirinya pada tanggal 01 November 2012 dan tidak ada kesepakatan para pihak untuk memberi tambahan waktu penyelesaian pekerjaan kepada termohon Banding II (dahulu Penggugat/Tergugat Rekonpensi melalui sistem denda ; Bahwa dengan berakhirnya Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan jo Adendum Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan pada tanggal 01 Nopember 2012 dan tidak ada kesepakatan para pihak untuk memperpanjang jangka waktu penyerahan Rumah Sakit Permata Depok tersebut dengan penerapan denda, sehingga terbukti bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim yang menyatakan bahwa pasal 15 Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan Jo Adendum I Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan harus diterapkan dalam perkara a quo, adalah pertimbangan yang keliru oleh karenanya sudah seharusnya berdasarkan hukum, gugatan Dalam Rekonpensi dari Pembanding II (dahulu Tergugat/ Penggugat Rekonpensi) untuk dikabulkan seluruhnya ; Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding dari Pembanding I semula Penggugat/ Tergugat Rekonpensi yang juga sebagai Terbanding, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwa Memori Banding tersebut tidak mengemukakan hal-hal baru yang harus dipertimbangkan oleh karena alasan-alasan keberatan tersebut telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama khususnya Hal 8 dari 12 hal put No. 138/Pdt/2014/PT.Bdg

9 surat bukti P.24 dan P.27 dan sehubungan pula denga surat bukti P.9 dan P.10 dengan secara tepat dan benar dan oleh karenanya Memori Banding dari Pembanding I semula Penggugat/ Tergugat Rekonpensi yang juga sebagai Terbanding harus dikesampingkan ; Menimbang, bahwa Pembanding II semula Tergugat/Penggugat Rekonpensi yang juga sebagai Terbanding terhadap Memori Banding dari Pembanding I semula Penggugat/ Tergugat Rekonpenssi yang juga sebagai terbanding tersebut, telah mengemukakan Kontra Memori Bandingnya yang pada pokoknya mendukung dan membenarkan putusan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat pertama, yang oleh karenanya tidak akan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding untuk pertimbangkan lagi ; Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan bandingnya, Pembanding II semula Tergugat/ Penggugat Rekonpensi yang juga sebagai Terbanding juga mengajukan Memori Bandingnya, dan Memori banding dari Pembanding II semula Tergugat/Penggugat Rekonpensi yang juga sebagai Terbanding, dapat Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding mengartikan bahwa ia berkeberatan terhadap putusan incasu pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama adalah terhadap gugatan Rekonpensi ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding berpendapat, bahwa Memori Banding dari Pembanding II semula Tergugat/Penggugat Rekonpensi juga tidak mengemukakan sesuatu hal-hal yang baru yang dapat membatalkan putusan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama telah mempertimbangkan dengan tepat dan benar, oleh karena itu Memori banding dari Pembanding II semula Tergugat/Penggugat Rekonpensi yang juga sebagai Terbanding harus dikesampingkan pula ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding adalah sependapat dengan putusan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama Dalam Konpensi dimana Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama telah mempertimbangkan surat bukti P.9 dan P.10 yang conform dengan surat bukti T/PR-1.1 dan T/PR 1.2, yang telah membuktikan bahwa benar antara Penggugat dan tergugat telah melakukan Perjanjian Hal 9 dari 12 hal put No. 138/Pdt/2014/PT.Bdg

10 Pelaksanaan Pekerjaan Pembangunan Rumah Sakit Permata Depok dimana Penggugat sebagai pelaksana Pembangunan (Kontraktor) sedangkan Tergugat sebagai Pemilik (owner) dan perjanjian tersebut adalah sah menurut hukum, begitu pula atas pertimbangan bahwa bukti P.24 dan P.27 tersebut tidak dapat dipakai sebagai dasar untuk menentukan kemajuan progress Pembangunan Rumah Sakit Permata Depok yang telah dikerjakan oleh Penggugat, oleh karena untuk menentukan kemajuan pekerjaan sudah secara jelas diaatur di pasal 4 ayat 2 Adendum 1 Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan (surat bukti P.10) yakni Kemajuan Pekerjaan sebagai dasar pembayaran didasarkan atas berita acara opname pekerjaan yang disetujui dan ditandatangani bersama paling lama 3 (tiga) hari setelah berkas-berkas diterima oleh para pihak, sedangkan Penggugat tidak dapat mengajukan bukti Berita Acara opname tersebut ; Menimbang, bahwa begitu pula pertimbangan Majelis hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam gugatan Rekonpensi, yang pertimbangannya didasari surat bukti T/PR-16 dan surat bukti T/PR-17 jo P.9 dan P.10 yakni pasal 15 Adendum 1 Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan, bahwa pihak Tergugat Rekonpensi selaku Pelaksana Pekerjaan masih mempunyai waktu untuk menyelasaikan proyek Pembangunan Rumah Sakit Permata Depok tersebut sempai denda keterlambatan mencapai akumulasi 3 %, namun ternyata ketentuan yang ada didalam pasal 15 tersebut tidak dapat dijadikan dasar oleh Penggugat Rekonpensi dalam memutuskan Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan tersebut dengan Tergugat Rekonpensi oleh karena itu seharusnya Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan antara Tergugat Rekonpensi sebagai pelaksana pekerjaan dengan Penggugat Rekonpensi selaku Owner/ pemberi pekerjaan adalah belum berakhir maka Penggugat Rekonpensi belum masanya untuk mengajukan gugatan kepada Tergugat Rekonpensi (Premature), oleh karena itu gugatan Penggugat Rekonpensi dinyatakan tidak dapat diterima, yang mana pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut menurut pendapat Majelis Hakim Pengadilan Tingkat banding sudah tepat dan benar yang dapat disetujui oleh Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding ; Menimbang, bahwa oleh karena itu pertimbangan-pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat banding sendiri Hal 10 dari 12 hal put No. 138/Pdt/2014/PT.Bdg

11 dalam memutus perkara ini dalam Tingkat Banding dan dianggap telah tercantum dalam putusan ini pada Tingkat Banding ; Menimbang, bahwa terhadap Kontra Memori Banding tanggal 28 April 2014 yang diajukan oleh kuasa Pembanding I semula Penggugat/Tergugat Rekonpensi yang juga sebagai Terbanding yang khusus terhadap gugatan Rekonpensi yang pada pokoknya adalah mendukung dan membenarkan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama maka Kontra Memori Banding dari Pembanding I semula Penggugat/ Tergugat Rekonpensi yang juga sebagai Terbanding, tidak perlu untuk dipertimbangkan lagi ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan - pertimbangan sebagaimana yang terurai diatas maka Putusan Pengadilan Negeri Depok tanggal 29 Agustus 2013 Nomor : 03 / Pdt / G / 2013/ PN. Dpk dapat dipertahankan dan dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding II semula Tergugat/ Penggugat Rekonpensi yang juga sebagai Terbanding berada dipihak yang kalah maka ia dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan, baik dalam Peradilan Tingkat Pertama maupun dalam Peradilan Tingkat Banding ; Mengingat ketentuan-ketentuan dalam HIR dan Undang-undang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura serta Peraturan Perundang-undangan lain yang bersangkutan ; M e n g a d i l i Menerima Permohonan Banding dari Pembanding I semula Penggugat/Tergugat Rekonpensi yang juga sebagai Terbanding dan Permohonan Banding dari Pembanding II semula Tergugat/Penggugat Rekonpensi yang juga sebagai Terbanding tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Depok tanggal 29 Agustus 2013, Nomor : 03/Pdt/G/2013/PN. Dpk, yang dimintakan banding tersebut ; Hal 11 dari 12 hal put No. 138/Pdt/2014/PT.Bdg

12 Menghukum Pembanding II semula Tergugat/Penggugat Rekonpensi yang juga sebagai Terbanding untuk membayar biaya dalam kedua tingkat Peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp ,- ;-- Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari Senin tanggal 16 Juni 2014 oleh Kami H. NUZUARDI, S.H.MH selaku Hakim Ketua Majelis SYAMSUL ALI S.H.MH dan ENOS RADJAWANE, S.H. masing-masing selaku Hakim anggota untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 25 Maret 2014 Nomor : 138/Pen/Pdt/2014/PT.BDG, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 30 Juni 2014 oleh Hakim Ketua Majelis tersebut didampingi Hakim Anggota dengan dibantu oleh BAMBANG BELARDAYA, S.H sebagai Panitera Pengganti, akan tetapi tanpa hadirnya pihak yang berperkara ; Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis, TTD SYAMSUL ALI S.H.MH TTD H. NUZUARDI, S.H.MH TTD ENOS RADJAWANE, S.H. Panitera Pengganti, TTD BAMBANG BELARDAYA, SH. Rincian Biaya : Redaksi Rp ,- Materai Rp ,- Pemberkasan Rp ,- Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) Hal 12 dari 12 hal put No. 138/Pdt/2014/PT.Bdg