P U T U S A N. NOMOR. 433/Pdt/2013/PT.Bdg.

Transkripsi

1 P U T U S A N NOMOR. 433/Pdt/2013/PT.Bdg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN TINGGI BANDUNG yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara antara : PT. RAKA MEDIA SWATAMA, dalam hal ini diwakili oleh YANA SURYANA, SE, selaku Direktur Utama dari dan oleh karenanya bertindak untuk dan atas nama perseroan, alamat di Jalan Pajajaran No. 112 Rt.003 Rw.007, Kelurahan Pajajaran, Kecamatan Cicendo, Kota Bandung, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya : Indra Cahaya, SH MBA, MM, Vincensius Binsar Ronny SH, Johan Jauhari, SH, A.Md dan Eman Sulaeman, SH, Advokat / Penasehat Hukum pada Kantor Hukum: Indra Cahaya, SH & Rekan, alamat di Jalan Cilentah No. 9 Bandung, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 17 Mei 2013; PEMBANDING semula PENGGUGAT ; L a w a n : LODDY SURYADINATA, wiraswasta, tempat tinggal di Jalan Dr. Sukimin No. 5 Rt.002 Rw. 001 Kelurahan Pasir Kaliki, Kecamatan Cicendo, Kota Bandung, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya: M. Sandyan Syah, SH MH, Advokat alamat di Jalan Jatimulya No.12 Bandung, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 4 Desember 2012; TERBANDING semula TERGUGAT; PENGADILAN TINGGI tersebut. Setelah membaca berkas perkara maupun surat-surat lain yang berkenaan dengan perkara ini sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Memperhatikan, mengutip dan menerima keadaan-keadaan tentang duduknya perkara sebagaimana tersebut dalam putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 10 Mei 2013 Nomor. 511/Pdt.G/2012/PN.Bdg, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI: Halaman.1 dari 6 halaman put. No. 433/Pdt/2013/PT.Bdg

2 - Menolak eksepsi Tergugat tersebut ; DALAM POKOK PERKARA: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sejumlah Rp ,- (empat ratus tujuh puluh dua ribu rupiah); Mengingat akan akta / risalah pernyataan Permohonan Banding Nomor. 32/Pdt.B/ 2013/PN.Bdg, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bandung yang menerangkan, bahwa pada tanggal 20 Mei 2013, Penggugat dengan perantaraan kuasanya tersebut diatas telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut, permohonan banding mana telah diberitahukan kepada Terbanding / semula Tergugat pada tanggat pada tanggal 4 Juni 2013; Memperhatikan memori banding dari Pembanding / semula Penggugat tertanggal 03 Juni 2013 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 03 Juni 2013, memori banding mana telah diberitahukan dan di serahkan kepada Terbanding / semula Tergugat pada tanggal 08 Juli 2013, terhadap memori banding mana oleh Terbanding / semula Tergugat tidak diajukan kontra memori banding ; Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara ini dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung guna pemeriksaan dalam tingkat banding, kepada kedua belah pihak berperkara telah di berikan kesempatan untuk mempelajari dan memeriksa berkas perkaranya di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung, sebagaimana tersebut dalam surat pemberitahuan memeriksa berkas / inzage masing-masing kepada Pembanding / semula Penggugat pada tanggal 20 Juni 2013 dan kepada Terbanding / semula Tergugat pada tanggal 08 Juli 2013 ; TENTANG HUKUMNYA ; Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut dijatuhkan pada tanggal 10 Mei 2013 dengan dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara, dan selanjutnya Penggugat dengan perantaraan kuasanya tersebut telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 20 Mei 2013, dengan demikian permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding /semula Penggugat diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang Halaman.2 dari 6 halaman put. No. 433/Pdt/2013/PT.Bdg

3 ditentukan oleh Undang-Undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa adapun alasan-alasan yang di kemukakan oleh Pembanding / semula Penggugat di dalam memori bandingnya tersebut pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa Pengadilan Negeri Bandung telah salah menerapkan hukum, tidak cermat dan tidak mempertimbangkan seluruh fakta hukum yang terungkap dipersidangan; Bahwa kesalahan Pengadilan Negeri dalam putusannya tersebut adalah dikarenakan tidak menerapkan azaz audi et alterm partem, karena tidak mempertimbangkan bukti Penggugat tertanda P.14-1 s/d P.14-27, dari buktibukti mana telah membuktikan bahwa Pembanding / Penggugat telah membayar kepada Terbanding / Tergugat uang sejumlah Rp ,- (empat milyar enam ratus juta rupiah) yaitu uang pembagian hasil usaha PT. RAKA MEDIA SWATAMA (Penggugat) ke rekening No di Bank BCA Cabang Setiabudi-Bandung atas nama Loddy Suryadinata (Terbanding/Tergugat) dari bulan September 2009 sampai dengan bulan Oktober 2012, dan semuanya telah cair ; Bahwa dari bukti-bukti P.14-1 s/d P.14-27, adalah telah membuktikan bahwa Penggugat telah memenuhi kewajibannya kepada Tergugat, sesuai surat dari Tergugat (bukti T.17) dengan jumlah seluruhnya Rp ,- (lima milyar tujuh puluh enam juta dua ratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa oleh karena itu seharusnya Pengadilan tinggal mempertimbangkan dan mempertemukan serta menghitung yaitu dari jumlah Rp ,- (bukti T.17) dengan jumlah yang telah dibayar oleh Tergugat yaitu sejumlah Rp ,- (sesuai bukti P.14-1 s/d P.14-27); Bahwa bukti T.5 = bukti P.13 bertentangan dengan bukti T.17. Bahwa semestinya bukti T.17 yang lebih mendapat perhatian dan pertimbangan, karena dari bukti T.17 tersebut jumlah uang Rp ,- yang terdiri dari beberapa lembar bilyet giro yang di buat dan di serahkan oleh Penggugat kepada Tergugat jumlahnya tidak jauh berbeda dengan jumlah hutang Penggugat kepada Tergugat yang terurai dalam Posita dan Petitum gugatan, yaitu sejumlah Rp ,- (lima milyar rupiah). Oleh karena itu seharusnya bukti T.5 = bukti P.13 berupa surat perjanjian tanggal 13 September 2011 dinyatakan batal ; Halaman.3 dari 6 halaman put. No. 433/Pdt/2013/PT.Bdg

4 Bahwa oleh karena itu Putusan Pengadilan Negeri Bandung yang menolak seluruh gugatan Penggugat adalan putusan yang keliru, karena telah mengabaikan bukti-bukti Penggugat yang sah, yaitu bukti P.13 = bukti T.5, bukti P.14-1 s/d P yang berkaitan dengan bukti T.17 yang merupakan bukti yang sangat penting dan menentukan dalam perkara a quo Bahwa oleh karena itu Pembanding / Penggugat mohon agar Pengadilan Tinggi membatalkan putusan Pengadilan Negeri tersebut dan selanjutnya mengadili sendiri perkara ini dengan mengabulkan seluruh gugatan Penggugat ; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksama berkas perkaranya, baik dari dalil-dalil gugatan Penggugat, jawaban Tergugat, alat-alat bukti yang diajukan para pihak kemuka persidangan, berita acara sidang Pengadilan Negeri, pertimbangan hukum, pendapat dan kesimpulan Pengadilan Negeri dalam putusannya yang intinya menolak seluruh gugatan Penggugat, maupun alasan-alasan yang dikemukakan oleh Pembanding / Penggugat didalam memori bandingnya, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum dan kesimpulan Pengadilan Negeri yang menolak gugatan Penggugat adalah telah tepat dan benar menurut hukum, sehingga dapat disetujui dan diambil alih oleh Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini pada tingkat banding; Bahwa Pengadilan Tinggi sependapat dengan Pengadilan Negeri, bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan bahwa Surat Perjanjian tanggal 13 September 2011 yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat bertentangan dengan hukum, melanggar pasal 1320 dan 1321 BW. Bahwa sebagaimana ternyata dari bagian akhir surat perjanjian tersebut, jelas menunjukkan bahwa surat perjanjian tersebut khususnya tentang isinya, telah dimengerti dan disetujui bersama kedua belah pihak dibuat dan ditanda tangani Penggugat dan Tergugat dalam keadaan sehat jasmani dan rokhani, tanpa adanya pengaruh, tekanan atau paksaan dari pihak manapun juga. Seandainya benar apa yang di dalilkan Penggugat bahwa surat perjanjian tanggal 13 September 2011 tersebut dibuat karena adanya tekanan atau paksaan atau penyalahgunaan wewenang / keadaan quod non maka semestinya Penggugat melaporkan / mengadukan permasalahan tersebut melalui jalur pidana untuk dibuktikan kebenarannya. Akan tetapi hal itu tidak pernah dilakukan oleh Penggugat ; Halaman.4 dari 6 halaman put. No. 433/Pdt/2013/PT.Bdg

5 Bahwa oleh karena bukti T.5 = bukti P.13 yaitu Surat Perjanjian tanggal 13 September 2011 adalah bukti utama dan yang menjadi pokok permasalahan/ sengketa tersebut, dan Penggugat tidak dapat membuktikan bahwa bukti T.5 = P.13 tersebut bertentangan dengan hukum, maka adalah tepat bila gugatan Penggugat ditolak seluruhnya seperti telah di putuskan Pengadilan Negeri Bandung tersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut diatas, maka cukup beralasan menurut hukum apabila putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 10 Mei 2013 Nomor. 511/Pdt.G/2012/PN.Bdg yang dimohonkan banding tersebut dapat dikuatkan ; Menimbang, bahwa Pembanding / Penggugat adalah pihak yang di kalahkan, maka biaya perkara dalam tingkat bandingf ini harus dibebankan kepadanya ; Mengingat akan pasal-pasal dari Undang-Undang No.20 tahun 1947, Undang-Undang No. 48 tahun 2009, Undang-Undang No.49 tahun 2009 maupun ketentuan- ketentuan hukum lain yang bersangkutan ; M E N G A D I L I Menerima permohonan banding dari Pembanding: PT. RAKA MEDIA SWATAMA, semula Penggugat; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 10 Mei 2013 Nomor. 511/Pdt.G/2012/PN.Bdg, yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Pembanding, semula Penggugat untuk membayar biaya perkara yang dalam tingkat banding ini sebanyak Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah); Demikianlah, diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari ini : SENIN tanggal 14 APRIL 2014, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh : MOERINO, S.H Hakim Tinggi / Wakil Ketua yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi sebagai Ketua Majelis, Ny. Hj. JURNALIS AMRAD, S.H M.H dan Hi. A.SANWARI H.A, S.H M.H masing-masing sebagai Hakim Anggota, dihadiri oleh Halaman.5 dari 6 halaman put. No. 433/Pdt/2013/PT.Bdg

6 HENDAYANI, S.H. Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara. HAKIM ANGOTA HAKIM KETUA Ny. Hj. JURNALIS AMRAD, S.H M.H MOERINO, S.H Hi. A.SANWARI H.A, S.H M.H PANITERA PENGGANTI HENDAYANI, SH Perincian biaya perkara : - Redaksi putusan.. Rp ,- - Materai. Rp ,- - - Pemberkasan.... Penggandaan Pengiriman... Rp. Rp. Rp , J u m l a h.. Rp ,- Halaman.6 dari 6 halaman put. No. 433/Pdt/2013/PT.Bdg