P U T U S A N. Nomor : 160/Pdt/2014/PT BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor : 160/Pdt/2014/PT BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : PT. Commonwealth Life, yang beralamat di Wisma Metropolitan II lt. 8 Jl. Jenderal Sudirman Kav Jakarta 12920, yang telah memberikan Kuasa kepada Hotman G.P. Pakpahan, S.H., selaku Staf Unit Hukum (Karyawan) dari PT. Commonwealth Life, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 03/COMMLIFE- SKD/IV/2013 tertanggal 10 Mei 2013, untuk selanjutnya disebut sebagai ; Pembanding, semula Tergugat I ; L a w a n IMAS KOMALASARI BR GURUSINGA, yang beralamat di Perum SBG B2 No. 1 Rt.002 Rw.013 Kel. Cihanjuang Kec. Cimanggung Kab. Sumedang, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya DEMI JUADI, S.H., INU JAJULI, S.H., O. SUHENDRA, S.H., dan AGUS HIDAYAT, S.H., kesemuanya adalah Advokat pada Kantor Hukum DEMI JUADI dan REKAN, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 20/Djr-Law/Perd/IV/2012 tertanggal 5 April 2012, untuk selanjutnya disebut sebagai ; Terbanding, semula Penggugat ; Hal 1 dari 13 halaman putusan PT. Bdg No. 160/Pdt/2014/PT.Bdg

2 D a n MA. FAHRUDIN, yang beralamat Kp. Panembong Girang Rt. 001, Rw. 004 Ds. Mekarsari Kec. Cianjur Kab. Cianjur, untuk selanjutnya disebut sebagai ; Turut Terbanding, semula Tergugat II ; PENGADILAN TINGGI tersebut ; Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 16 April 2014 Nomor : 160/Pen/Pdt/2014/PT.Bdg., tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ; Telah membaca berkas perkara berikut surat-surat yang berhubungan dengan perkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Cianjur Nomor 14/Pdt/G/2013/PN. Cj. tanggal 14 Nopember 2013 ; TENTANG DUDUK PERKARANYA : Memperhatikan dan menerima keadaan-keadaan mengenai duduknya perkara ini, seperti tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Cianjur Nomor 14/Pdt/G/2013/PN. Cj. tanggal 14 Nopember 2013 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan bahwa Perjanjian Asuransi Jiwa yang tertuang dalam Polis Program Asuransi Commonwealth No dan antara Penggugat dan Tergugat I adalah sah dan mengikat menurut hukum ; Menyatakan Tergugat I telah wanprestasi /ingkar janji ; Menghukum Tergugat I untuk membayar manfaat asuransi sebesar Rp ,- (lima ratus juta rupiah) kepada Penggugat ; Hal 2 dari 13 halaman putusan PT. Bdg No. 160/Pdt/2014/PT.Bdg

3 5. Menghukum Tergugat II untuk menyerahkan semua dokumen yang berhubungan dengan perkara ini dengan tanpa syarat ; Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp ,- (tujuh ratus sebelas ribu rupiah) ; Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ; Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor : 14/Pdt.G/2013/PN. Cj, tanggal 26 Nopember 2013 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Cianjur yang mengatakan bahwa Kuasa Pembanding, semula Tergugat I telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Cianjur Nomor 14/Pdt/G/2013/PN. Cj. tanggal 14 Nopember 2013, dimana permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara patut kepada Terbanding, semula Penggugat pada tanggal 12 Desember 2013, kepada Turut Terbanding, semula Tergugat II pada tanggal 23 Desember 2013 ; Menimbang, bahwa Pembanding, semula Tergugat I telah mengajukan memori banding tertanggal 19 Februari 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cianjur pada tanggal 20 Februari 2014 dimana memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan secara sah dan patut kepada Terbanding, semula Penggugat pada tanggal 06 Maret 2014 dan kepada Turut Terbanding, semula Tergugat II pada tanggal 21 Februari 2014 ; -- Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut Terbanding, semula Penggugat telah mengajukan Kontra Memori Banding tanggal 19 Maret 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cianjur pada tanggal 25 Maret 2014, kontra memori banding mana telah diserahkan secara patut dan seksama kepada Pembanding, semula Tergugat I melalui Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 26 Maret 2014 atas permintaan Ketua Pengadilan Negeri Cianjur tanggal 26 Maret 2014 Nomor : W.11.U.11/396/HT-04.10/III/2014 Hal 3 dari 13 halaman putusan PT. Bdg No. 160/Pdt/2014/PT.Bdg

4 Menimbang, bahwa pemberitahuan memeriksa berkas perkara yang dibuat oleh Ketua Pengadilan Negeri Cianjur untuk meminta bantuan kepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 11 Februari 2014 untuk memberitahukan kepada Pembanding, semula Tergugat I, kepada Terbanding, semula Penggugat dan kepada Turut Terbanding, semula Tergugat II masingmasing pada tanggal 11 Februari 2014, untuk memeriksa berkas perkara sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung untuk diperiksa dalam tingkat banding ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM : Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding, semula Tergugat I diajukan dalam tenggang waktu maupun tata cara dan syarat-syarat yang ditentukan oleh peraturan perundang-undangan, maka permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Pembanding, semula Tergugat I pada pokoknya sebagai berikut : - Bahwa penilaian hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tentang tuntutan klaim asuransi tersebut adalah salah dan keliru, oleh karena memang faktanya tidak ada lagi hak dari Terbanding untuk dapat menuntut klain asuransi dalam perkara a quo sehingga apa yang telah diungkapkan oleh Pembanding dalam eksepsinya tersebut adalah sangat relevan karena berkaitan dengan gugurnya hak Terbanding untuk menuntut atau menggugat Pembanding secara hukum. Dengan demikian penilaian hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama mengenai eksepsi tentang hak Terbanding atas klaim asuransi dalam perkara a quo telah gugur karena klaim asuransi a quo telah menyelesaikan secara musyawarah dan kekeluargaan oleh Pembanding dan Terbanding, untuk itu mohon Hakim Tinggi berkenan Hal 4 dari 13 halaman putusan PT. Bdg No. 160/Pdt/2014/PT.Bdg

5 membatalkan putusan tingkat pertama dan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah melakukan kesalahan dan kekeliruan yang nyata dalam memberikan putusan tingkat pertama, karena dalam pertimbangan hukumnya Majelis hakim memberikan pertimbangan dalam Eksepsi namun di dalam amar putusan tingkat pertama tidak memberikan putusan dalam Eksepsi ; -- - Bahwa dalam pertimbangan hukumnya, Majelis Hakim Tingkat Pertama memberikan pertimbangan dalam Eksepsi yang diajukan oleh Pembanding (Tergugat I). Bahwa eksepsi yang diajukan oleh Pembanding di dalam jawaban gugatan maupun dupliknya adalah tentang eksepsi mengenai gugurnya hak menuntut dari Terbanding dan eksepsi mengenai error in persona, sebagaimana yang disebutkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama pada pertimbangan hukumnya halaman 33 s/d 35 putusan tingkat pertama ; Bahwa namun Majelis Hakim Tingkat Pertama didalam amar putusan tingkat pertama tidak memberikan putusan dalam eksepsi, untuk itu lebih jelasnya, pembanding akan mengutip amar putusan tingkat pertama tersebut sebagai berikut : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan bahwa Perjanjian Asuransi Jiwa yang tertuang dalam Polis Program Asuransi Commonwealth No dan antara Penggugat dan Tergugat I adalah sah dan mengikat menurut hukum ; Menyatakan Tergugat I telah wanprestasi /ingkar janji ; Menghukum Tergugat I untuk membayar manfaat asuransi sebesar Rp ,- (lima ratus juta rupiah) kepada Penggugat ; Hal 5 dari 13 halaman putusan PT. Bdg No. 160/Pdt/2014/PT.Bdg

6 5. Menghukum Tergugat II untuk menyerahkan semua dokumen yang berhubungan dengan perkara ini dengan tanpa syarat ; Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp ,- (tujuh ratus sebelas ribu rupiah) ; Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ; Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak cermat, tepat dan teliti dalam memeriksa perkara a quo, karena memberikan pertimbangan hukum terhadap permasalahan klaim asuransi a quo tanpa mempertimbangkan kesepakatan bersama yang dibuat dan ditanda tangani oleh Pembanding dengan Terbanding ; Bahwa akibat hukum dengan telah diselesaikannya permasalahan klaim asuransi tersebut secara musyawarah dan kekeluargaan, maka permasalahan klaim asuransi yang dituntut oleh Terbanding kepada Pembanding menjadi selesai, sehingga Pembanding tidak mempunyai tanggung hukum kepada Terbanding untuk membayar klaim asuransi dalam perkara a quo ; Berdasarkan fakta-fakta dan alasan-alasan sebagian tersebut diatas, Pembanding mohon kiranya Majelis Hakim Tinggi memberikan putusan sebagai berikut : 1. Menerima permohonan banding dari Pembanding dahulu Tergugat I ; Membatalkan seluruh putusan Pengadilan negeri Cianjur Nomor 14/pdt.G/2013/PN. Cj, tertanggal 14 Nopember 2013 serta mengadili sendiri sebagai berikut : MENGADILI SENDIRI : DALAM EKSEPSI : 1. Menolak gugatan Terbanding dahulu Penggugat untuk seluruhnya Hal 6 dari 13 halaman putusan PT. Bdg No. 160/Pdt/2014/PT.Bdg

7 2. Menolak permohonan pembayaran uang paksa ; Menghukum Terbanding dahulu Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ; Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut Kuasa Terbanding, semula Penggugat telah mengajukan kontra memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut : - Bahwa menurut Terbanding, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cianjur yang mengadili dan memeriksa perkara Nomor 14/Pdt.G/2013/PN.Cj adalah sudah tepat dan benar sehingga pendapat dari Pembanding/ Tergugat I yang mendalilkan bahwa dalam pertimbangan hukumnya Majelis Hakim Tingkat Pertama telah salah dan keliru memberikan penilaian hukum mengenai eksepsi, hak menuntut dari Terbanding/ Tergugat i telah gugur karena permasalahan klaim asuransi dalam perkara a quo telah diselesaikan secara musyawarah dan kekeluargaan oleh Pembanding/Tergugat I dan Terbanding/ Penggugat, adalah tidak mendasar dan tidak menghalangi Terbanding/Penggugat untuk mendapatkan haknya untuk membayar manfaat Asuransi Jiwa sebesar Rp ,- (lima ratus juta rupiah) kepada Terbanding/Penggugat ; Bahwa Terbanding/Penggugat sebagai ahliwaris (isteri) tetap mempunyai hak menggugat sebagaimana hal polis asuransi karena antara Salman Ginting (suami Terbanding/Penggugat) dan Pembanding/Tergugat I telah menjadi kesepakatan tentang asuransi/ pertanggungan sebagaimana dimaksud dalam pasal 246 KUHD juncto pasal 247 KUHD kesepakatan dimaksud seperti yang tertuang dalam Nomor Polis dan , yang telah diakui oleh Pembanding/Tergugat i telah memenuhi syarat-syarat Hal 7 dari 13 halaman putusan PT. Bdg No. 160/Pdt/2014/PT.Bdg

8 yang ditentukan dalam pasal 1320 KUH Perdata sehingga sesuai dengan ketentuan pasal 1338 KUH Perdata ; Bahwa perjanjian antara Terbanding/Penggugat dan Pembanding/ Tergugat I berlaku sebagai undang-undang bagi para pihak dan perjanjian tersebut harus dilaksanakan dengan itikad baik karena adanya kesepakatan antara Terbanding/Penggugat dan Pembanding/ Tergugat I telah memenuhi syarat-syarat yang ditentutkan dalam pasal 1320 KUH Perdata sehingga sesuai dengan ketentuan pasal 1338 KUH Perdata, perjanjian antara Terbanding/Penggugat dan Pembanding/Tergugat I berlaku sebagai undang-undang bagi para pihak dan perjanjian tersebut harus dilaksanakan dengan itikad baik ; - Bahwa ex gratia hanyalah uang duka semata uang kerohiman bukan untuk menghilangkan manfaat seseorang dari Polis Asuransi Jiwa milik Pembanding/Tergugat I sebagaimana pertimbangan putusan Peninjauan Kembali dari Mahkamah Agung R.I dengan Nomor 611 PK/Pdt/2009 sebagaimana telah dijadikan bukti oleh Terbanding/ Penggugat dalam perkara antara PT. Jasa Raharja dengan IPIN yang salah satunya berbunyi pada halaman 12 butir ke 8 uang kebijakan sebesar Rp ,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) yang diberikan oleh Pemohon Peninjauan Kembali bukan merupakan bagian dari santunan kecelakaan yang harus dibayarkan oleh Pemohon Peninjauan Kembali, melainkan hal tersebut hanya sebuah kebijakan atau dalam istilah asuransi dikenal dengan ex gratia (itikad baik) dimana santunan ini diberikan tanpa dan tidak terkait dengan kewajiban hukum yang ditetapkan berdasarkan undang-undang Lalu pada halaman 23 berbunyi : Bahwa rasa keprihatianan dari Pemohon Peninjauan Kembali ternyata salah di interpretasikan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, Majelis Hakim Tingkat Bandin, dan Majelis Hal 8 dari 13 halaman putusan PT. Bdg No. 160/Pdt/2014/PT.Bdg

9 Tingkat Kasasi dalam pertimbangan hukum yang ada dimana seakanakan nada pembenaran bahwa memberi bantuan oleh Pemohon Peninjauan Kembali diartikan sebagai pertanggungjawaban secara hukum padahal pemberian bantuan tersebut hanya pembayaran berdasarkan kebijakan saja atau dalam industri asuransi disebut ex gratia. Bahwa adapun yang menyangkut kesepakatan bersama tertanggal 5 Oktober 2011 antara Kuasa dari Terbanding/Penggugat dengan pihak Pembanding/Tergugat i sebesar Rp ,- adalah uang untuk tanda duka cita dan biaya pemakaman bukan untuk menghilangkan hak dari Terbanding/Penggugat sebagai pihak yang mendapatkan hak dari hasil manfaat atas asuransi milik Pembanding/Tergugat I ; Berdasarkan uraian-uraian diatas, Terbanding/Penggugat dengan ini mohon agar Pengadilan Tinggi Bandung dalam memeriksa pada tingkat banding ini berkenan memutuskan sebagai berikut : DALAM EKSEPSI - Menolak Eksepsi dari Pembanding/Tergugat I ; DALAM POKOK PERKARA 1. Menolak permohonan banding Pembanding/Tergugat I ; 2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Cianjur Nomor 14/Pdt.G/ 2013/PN.Cj ; 3. Menghukum Pembanding/Tergugat I untuk membayar biaya perkara ini ; Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan oleh Pembanding, semula Tergugat I tersebut, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa memori banding yang diajukan oleh Pembanding, semula Tergugat I tersebut hanyalah pengulangan tentang hal-hal yang telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama di Hal 9 dari 13 halaman putusan PT. Bdg No. 160/Pdt/2014/PT.Bdg

10 dalam pertimbangan hukumnya sehingga alasan-alasan yang diungkapkan didalam memori banding tersebut patutlah dikesampingkan sedangkan mengenai tidak dicantumkannya Eksepsi pada amar putusan Pengadilan Negeri Cianjur tidaklah merupakan kesalahan dan kekeliruan dalam melaksanakan Hukum Acara Perdata, oleh sebab Eksepsi dari Pembanding, semula Tergugat I tersebut telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama didalam pertimbangan hukumnya dimana Eksepsi Pembanding, semula Tergugat I tersebut telah dinyatakan ditolak untuk seluruhnya oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajari dengan seksama berkas perkara, baik dari dalil-dalil gugatan maupun jawaban dan Eksepsi Pembanding, semula Tergugat I, bukti-bukti yang dikemukakan oleh Kedua belah pihak dipersidangan, berita acara sidang, pertimbangan hukum, pendapat dan kesimpulan, memori banding dan kontra memori banding, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut telah tepat dan benar, oleh karena didalam pertimbangan hukumnya telah menguraikan segala hal yang menjadi dasar dari putusan tersebut, sehingga dengan demikian maka pertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan sendiri oleh Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memutus perkara a quo di tingkat banding, kecuali mengenai amar putusan harus diperbaiki khusus mengenai pencantuman Eksepsi di dalam amar putusan tersebut, sedangkan putusan selain dan selebihnya patut dikuatkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Cianjur Nomor 14 /Pdt.G/2013/PN.Cj tanggal 14 Nopember 2013 yang dimintakan banding tersebut harus diperbaiki, yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut dibawah ini ; Hal 10 dari 13 halaman putusan PT. Bdg No. 160/Pdt/2014/PT.Bdg

11 Menimbang, bahwa oleh karena putusan pengadilan tingkat pertama diperbaiki khususnya tentang pencantuman Eksepsi pada amar putusan, sedangkan putusan selain dan selebihnya patut dikuatkan, maka Pembanding, semula Tergugat i berada dipihak yang kalah maka kepadanya harus dibebankan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding akan ditetapkan dibawah ini ; Mengingat pasal 188 sampai dengan pasal 194 HIR juga pada Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentan Kekuasaan Kehakiman serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ; M E N G A D I L I : - Menerima permohonan banding dari Pembanding, semula Tergugat I - Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Cianjur Nomor : 14/Pdt.G/2013/PN.Cj, tanggal 14 Nopember 2013 yang dimohonkan banding tersebut, amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut ; DALAM EKSEPSI : - Menolak Eksepsi Pembanding, semula Tergugat I untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan bahwa perjanjian Asuransi Jiwa yang tertuan dalam Polis Program Asuransi Commonwealth No dan antara Penggugat dan Tergugat I adalah sah dan mengikat menurut hukum ; Menyatakan Tergugat I telah wanprestasi / ingkar janji ; Menghukum Tergugat I untuk membayar manfaat asuransi sebesar Rp ,- (lima ratus juta rupiah) kepada Penggugat ; Hal 11 dari 13 halaman putusan PT. Bdg No. 160/Pdt/2014/PT.Bdg

12 5. Menghukum Tergugat II untuk menyerahkan semua dokumen yang berhubungan dengan perkara ini dengan tanpa syarat ; Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp ,- (tujuh ratus sebelas ribu rupiah) ; Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ; Menghukum Pembanding, semula Tergugat I untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; --- Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari ini : Kamis tanggal 12 Juni 2014, oleh kami ENOS RADJAWANE, S.H., Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Bandung, sebagai Ketua Majelis, dengan H. NUZUARDI, S.H., M.H., dan H. SYAMSUL ALI, S.H., M.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari ini Kamis tanggal 19 Juni 2014 dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh Hakim-hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh NURDIANA, S.H., Panitera Pengganti, tetapi tanpa dihadiri oleh pihak-pihak yang berperkara. HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA, NUZUARDI, SH., MH., ENOS RADJAWANE, SH., SYAMSUL ALI, SH., MH., PANITERA PENGGANTI, N U R D I A N A, SH., Hal 12 dari 13 halaman putusan PT. Bdg No. 160/Pdt/2014/PT.Bdg

13 Perincian biaya perkara : 1. Materai putusan Rp ,- 2. Redaksi putusan... Rp ,- 3. Pemberkasan.. Rp ,- Rp ,- Hal 13 dari 13 halaman putusan PT. Bdg No. 160/Pdt/2014/PT.Bdg