P U T U S A N NOMOR : 311/Pdt/2014/PT.BDG.

Transkripsi

1 P U T U S A N NOMOR : 311/Pdt/2014/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. Pengadilan Tinggi Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara : PT. BUMI PUTERA BOT FINANCE Suatu Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan Undang Undang Negara Republik Indonesia, berkedudukan di Jakarta Selatan, Jalan Jend Sudirman Kav.75 Jakarta 12910, dalam hal ini diwakili oleh AGUS SIGIT KUSNADI, Warganegara Indonesia, bertindak dalam kedudukan/jabatannya sebagai Direktur PT BUMI PUTERA BOT FINANCE DAN DENGAN BERDASARKAN KEPADA SURAT PENUNJUKKAN DARI Presiden Direktur PT. BUMI PUTERA BOT FINANCE Nomor : Nomor : 280/PROP/BBF/X/ 12, tanggal 1 Nopember 2012 yang bertindak dan berwenang untuk mewakili Direksi dari dan karenanya sah bertindak untuk dan atas nama PT BUMI PUTERA BOT FINANCE, dalam hal ini diwakili oleh BACHTIAR DJALALUDDIN, SH.MH., M IRIANTO, SH.MH dan JOSHUA L. SIAHAAN, SH. Advokatadvokat dari Kantor Hukum BARS Law Firm, beralamat di Menara Palma 12 Floor Jl. H.R Rasuna Said Blok X-2 Jakarta Selatan 12950, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 74/SK/III/2014 tanggal 26 Maret 2014; Sebagai PEMBANDING Semula PENGGUGAT ; L A W A N 1. H. IDEY SETIAWAN, beralamat di Jalan Selamet No. 56 Rt.03 Rw. 01 Kelurahan Solokpandan, Kecamatan Cianjur, Kabupaten Cianjur, sebagai TERBANDING.I Semula TERGUGAT. I PT. SURYA TEKNIK DINAMIKA, beralamat di Jalan Lio Baru No. 30 Batu Ceper, Tangerang, sebagai TERBANDING. II semula TERGUGAT. II Putusan Nomor : 311/Pdt/2014/PT.Bdg, Halaman 1 dari 8

2 3. PT. DELPLAST PRATAMA PUTRA, beralamat di Jalan Raya Bandung KM. 6 Desa Sukamantri, Cianjur, sebagai TERBANDING. III Semula TERGUGAT III Dalam hal ini Terbanding I dan Terbanding III, semula Tergugat I dan Tergugat III diwakili oleh kuasanya NURDIN HIDAYATULLOH, SH., Dkk. Para Advokat/Penasehat Hukum pada kantor NURDIN HIDAYATULLOH, SH. & REKAN, yang beralamat di Jalan Selamet Riyadi No. 15 DEKOPINDA Kab. Cianjur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 008/SKK/NHT/Pdt.G/VI/2013, tertanggal 25 Juni 2013 ; PENGADILAN TINGGI tersebut : Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ; TENTANG DUDUK PERKARA Mengutip serta memperhatikan uraian-uraian tentang hal yang tercantum dalam turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Cianjur, tertanggal, 19 Maret 2014, Nomor : 23/Pdt.G/2013/PN..Cj., yang amarnya berbunyi sebagai berikut : -- DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat III untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat III telah melakukan perbuatan wanprestasi (cidera janji) kepada Penggugat; Menyatakan Perjanjian Sewa Guna Usaha Nomor: Ll Tanggal 08 December 2010 antara Penggugat dan Tergugat I berakhir demi hukum terhitung sejak gugatan didaftarkan oleh Penggugat di Pengadilan Negeri Cianjur, yaitu pada tanggal 28 Mei 2013; Menghukum Tergugat I dan Tergugat III secara tanggung renteng untuk membayar lunas hutang Tergugat I kepada Penggugat, sebesar Rp ,- (enam ratus delapan juta tiga ratus duapuluh sembilan ribu enam ratus rupiah); Putusan Nomor : 311/Pdt/2014/PT.Bdg, Halaman 2 dari 8

3 5 Menghukum Tergugat I dan Tergugat III secara tanggung renteng untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp ,- (delapan ratus delapan puluh satu ribu rupiah); Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya; Memperhatikan, surat mohon bantuan tentang pemberitahuan isi putusan yang dibuat oleh Panitera Sekretaris Pengadilan Negeri Cianjur, Nomor : W.11.U.11/739/HT.04.10/VII/2014 pada tanggal 16 Juli 2014, yang ditujukan kepada Terbanding II semula Tergugat II, dalam perkara perdata Nomor : 23/Pdt.G/2013/PN.Cj, yang diputus pada tanggal 19 Maret 2014 kepada Terbanding II semula Tergugat II secara patut dan seksama ; Memperhatikan, surat pernyataan permohonan Banding dari kuasa Pembanding semula Penggugat berdasarkan surat kuasa khusus 26 Maret 2014, yang terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri Cianjur pada tanggal 01 April 2014 Nomor : 23/Pdt.G/2013/PN.Cj bahwa Kuasa Pembanding semula Penggugat telah mengajukan permohonan pemeriksaan tingkat Banding sebagaimana Akta Permohonan Banding Nomor : 23/Pdt.G/2013/PN.Cj tanggal 01 April 2014, permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak Terbanding I semula Tergugat I pada Tanggal 06 Mei 2014, kepada Terbanding II semula Tergugat II pada tanggal 02 Juni 2014 dan Terbanding III semula Tergugat III pada tanggal 06 Mei 2014 ; Memperhatikan sehubungan dengan permohonan banding Pembanding semula Penggugat telah mengajukan Memori Banding tertanggal 05 Mei 2014 yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Cianjur tertanggal 06 Mei 2014, memori banding mana telah diberitahukan dan diteruskan secara patut dan seksama masing-masing kepada Terbanding I semula Tergugat I pada Tanggal 07 Mei 2014, dan kepada Terbanding II semula Tergugat II pada tanggal 02 Juni 2014 dan Terbanding III semula Tergugat III pada tanggal 07 Mei 2014 ; Memperhatikan, risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor : 23/Pdt.G/2013/PN.Cj yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Cianjur bahwa kepada para pihak yang berperkara telah diberitahukan adanya kesempatan untuk memeriksa berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung secara patut dan seksama yaitu kepada : Kuasa Pembanding semula Penggugat pada tanggal 06 Mei 2014 ; Kuasa Terbanding I semula Tergugat I pada tanggal 23 Juni 2014; Putusan Nomor : 311/Pdt/2014/PT.Bdg, Halaman 3 dari 8

4 3. Surat mohon bantuan pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara perdata dari Ketua Pengadilan Negeri Cianjur ub Panitera Sekretaris Pengadilan Negeri Cianjur No: 23/Pdt.G/2013/PN.Cj, tanggal 16 Juli 2014, kepada Ketua Pengadilan Negeri Tangerang yang ditujukan kepada Terbanding II semula semula Tergugat II, ; Kuasa Terbanding III semula Tergugat III pada tanggal 23 Juni 2014 ; - TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta telah memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena itu permohonan Banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelah mempelajari berkas perkara dan dan turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Cianjur tanggal 19 Maret 2014, Nomor : 23/Pdt.G/2013/PN.Cj, dan memori banding dari kuasa Pembanding semula Penggugat tertanggal 05 Mei 2014, berpendapat adalah sebagai berikut : Menimbang, bahwa Memori banding yang dikemukakan oleh kuasa Pembanding, semula Penggugat, pada pokoknya adalah sebagai berikut : Dalam Eksepsi : - Bahwa Pembanding semula Penggugat sependapat dengan pertimbangan dan amar putusan Pengadilan Negeri Tingkat Pertama Dalam Eksepsi karena sudah tepat dan benar dalam penerapan hukumnya, sehingga dapat kiranya dikuatkan oleh Pengadilan Tingkat Banding ; Dalam Pokok Perkara : - Bahwa Penggugat Pembanding sangat keberatan terhadap pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diatas karena menurut hemat Penggugat-Pembanding adanya kerusakan mesin genset merk Cummins yang dibeli oleh Tergugat I dan Tergugat II belum membuktikan secara sah adanya Keadaan memaksa yang menghalangi pemenuhan prestasi Tergugat I dan Tergugat III kepada Penggugat ; Bahwa Tergugat I dan Tergugat II tidak dapat membuktikan yang menjadi penyebab terjadinya kerusakan pada Unit Mesin Genset yang dibeli oleh Tergugat I dan Tergugat III sehingga keadaan yang Putusan Nomor : 311/Pdt/2014/PT.Bdg, Halaman 4 dari 8

5 memaksa yang didalilkan oleh Tergugat I dan Tergugat III dalam jawabannya, yang dikuatkan oleh keterangan saksi Muhammad Yusup Muslim yang mengetahui kerusakan Mesin Genset dari Teknisi adalah merupakan saksi De Auditu, sedangkan saksi Abdul Qodir Majid yang tidak disumpah juga adalah saksi De Auditu ; Bahwa kalaupun seandainya keadaan yang tidak terduga itu dapat dibuktikan secara hukum oleh Tergugat I dan Tergugat III Quad Non, maka dengan merujuk ketentuan pasal 4, 1 dan 4, 2 jo pasal 8.1, 8. 4 dan pasal 8.5 Perjanjian SGU Nomor L tanggal 08 Desember 2010 maka keadaan yang tak terduga sebagai akibat kerusakan yang terjadi pada unit mesin genset tersebut tetap tidak dapat membebaskan Tergugat I dan Tergugat III dari kewajiban hukum membayar hutang pokok ( ganti rugi ) dan bunga kepada Penggugat Pembanding ; Bahwa apalagi semestinya dengan bertelaah kepada akta perjanjian Perdamaian ( dading ) tertanggal 26 Oktober 2011 yang telah ditanda tangani bersama oleh/ antara Tergugat I ( dahulu sebagai Penggugat ), Tergugat II ( dahulu sebagai Tergugat I ) dan Penggugat ( dahulu sebagai Tergugat II ) cukup jelas dan terbukti secara sah bahwa tidak ada suatu alas an atau keadaan apapun yang dapat dikemukakan oleh Tergugat I untuk menghindarkan diri dari kewajiban untuk menyelesaikan seluruh tunggakan hutang kepada PT Bumi Putra Bot Finance ( Penggugat-Pembanding ) oleh karena didalam Akta Perjanjian Perdamaian tanggal 26 Oktober 2011 tersebut, maka H. Idey Setiawan ( Tergugat I ) tetap harus menyelesaikan seluruh tunggakan hutangnya kepada PT Bumi Putra Bot Finance ( Penggugat- Pembanding ) selambat-lambatnya tanggal 27 Oktober 2011; Ternyata Perjanjian Perdamaian yang telah In kracht tersebut tetap diakui oleh Tergugat I ; Menimbang, bahwa pihak Terbanding semula Tergugat I dan Tergugat III, terhadap Memori banding yang dikemukakan oleh pembanding semula Penggugat tersebut, dalam hal ini tidak mengajukan Kontra Memori Bandingnya ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelah mencermati memori banding yang dikemukakan oleh kuasa Pembanding semula Penggugat tersebut berpendapat bahwa alas an-alasan keberatan yang tertuang dalam memori banding tersebut, kesemuanya telah dipertimbangkan oleh Hakim Putusan Nomor : 311/Pdt/2014/PT.Bdg, Halaman 5 dari 8

6 Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya dan tidak memuat hal-hal yang baru yang perlu pertimbangkan, oleh karenannya Memori Banding tersebut patut dikesampingkan ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sependapat dengan putusan Hakim Pengadilan Tingkat Pertama yang dalam Eksepsi, Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat III untuk seluruhnya, dan dalam pokok perkara pada intinya adalah mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian, dengan menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat III telah melakukan perbuatan Wanprestasi ( Cidera janji ) kepada Penggugat dan oleh karena itu menghukum Tergugat I dan Tergugat III secara tanggung renteng untuk membayar lunas hutang Tergugat I kepada Penggugat sebesar Rp. 608, ,- ( enam ratus delapan juta rupiah tiga ratus dua puluh sembilan ribu enam ratus rupiah ) ; Menimbang, bahwa Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbangannya yakni berdasarkan hubungannya antara surat bukti Penggugat P.7, P.8 dan P.14 dan surat bukti T.1/T.III.4, yaitu dengan tidak dibayarnya secara bulanan sebagai pembayaran angsuran kepada Penggugat yakni sejumlah 16 X Rp = Rp ,- ( enam ratus delapan juta tiga ratus dua puluh sembilan ribu enam ratus rupiah ) yang dapat diartikan sebagai perbuatan wanprestasi, yakni prestasi dipenuhi tetapi tidak sesuai dengan yang dijanjikan ; Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat agar Tergugat I dan Tergugat III atas perbuatan wanprestasinya sendiri dari uang sewa bulanan, denda/bunga keterlambatan, oleh Hakim Pengadilan Tingkat Pertama yang dikabulkan adalah sisa hutang pokok yakni sebesar Rp ,- ( enam ratus delapan juta tiga ratus dua puluh sembilan ribu enam ratus rupiah ) dengan dipertimbangkan pula nilai harga mesin Genset yang telah ditarik oleh Penggugat, lagi pula Tergugat I dan Tergugat III telah membuktikan bahwa perbuatan wanprestasi tersebut adalah akibat dalam keadaan memaksa yakni mesin genset yang baru dipakai 10 hari sudah mengalami kerusakan, yang secara langsung mengakibatkan terganggunya proses produksi dalam perusahaan milik Tergugat I dan Tergugat III, yang berdasarkan pasal KUH Perdata menyatakan, Bahwa tidaklah biaya rugi dan bunga, harus digantinya apabila lantaran keadaan memaksa atau lantaran suatu kejadian tak disengaja si berhutang berhalangan memberikan atau berbuat suatu yang diwajibkan ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi menilai bahwa pertimbangan-pertimbangan hukum Hakim Pengadilan Tingkat Pertama sebagai terurai diatas telah tepat dan benar yang dapat disetujui oleh Majelis Hakim Putusan Nomor : 311/Pdt/2014/PT.Bdg, Halaman 6 dari 8

7 Pengadilan Tinggi dan untuk itu akan diambil alih dan dijadikan pertimbangan hukum oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Putusan Pengadilan Negeri Cianjur tanggal 19 Maret 2014 Nomor : 23/Pdt/G/2013/PN.Cj. dapat dipertahankan dan dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang berada dipihak yang kalah adalah tetap pada pihak Pembanding semula Penggugat, maka kepadanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua Tingkat Peradilan; Mengingat pasal 1320, pasal 1244 s/d pasal 1246 KUH Perdata, pasalpasal dalam H.I.R., Undang-undang Nomor 20 Tahun 1947 Tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura serta ketentuan-ketentuan lain dari Undang-undang yang bersangkutan ; M E N G A D I L I : Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Cianjur, tanggal 19 Maret 2014, Nomor : 23/Pdt/G/2013/PN.Cj yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Pembanding, semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp ,- ( seratus lima puluh ribu rupiah ) Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung, pada hari ini : Selasa tanggal 18 Nopember 2014, oleh kami H. NUZUARDI, SH.MH Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Bandung sebagai Hakim Ketua Majelis dengan SYAMSUL ALI, SH.MH dan ENOS RADJAWANE, SH masing-masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung Nomor : 311/PEN/PDT/2014/PT.Bdg, tanggal 20 Agustus 2014,putusan tersebut pada hari Selasa tanggal 25 Nopember 2014, diucapkan dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi para Hakim Anggota dan dibantu oleh Putusan Nomor : 311/Pdt/2014/PT.Bdg, Halaman 7 dari 8

8 SUKIRMAN, SH., sebagai Panitera Pengganti, tanpa hadirnya pihak-pihak yang berperkara.- HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA, ttd ttd SYAMSUL ALI, SH.MH H. NUZUARDI, SH,MH ttd ENOS RADJAWANE, SH Panitera Pengganti ttd SUKIRMAN, SH., Perincian biaya perkara : Redaksi Putusan Rp ,- Materai. Rp ,- Pemberkasan. Rp ,- Jumlah Rp ,- (Seratus lima puluh libu rupiah) Putusan Nomor : 311/Pdt/2014/PT.Bdg, Halaman 8 dari 8