P U T U S A N. Nomor 143/Pdt/2015/PT BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor 143/Pdt/2015/PT BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : NY. LILY MULYONO, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Komplek Taman Wahidin Kav. No. 103 Rt. 005 Rw. 001 Kelurahan Sukapura Kecamatan Kejaksan Kota Cirebon, selanjutnya di sebut sebagai Pembanding semula Penggugat; Lawan : 1. TN ANDI LIEM Alias ACIEN, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di jalan Dr. Cipto M. No. 48 Rt/Rw. 04/09 Kelurahan Pekiringan Kecamatan Kesambi Kota Cirebon, dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya bernama Samuel E. Rambing, S.H. Advokat dan Konsultan Hukum dari SAMUEL E RAMBING & ASSOCIATES beralamat di Jl. Kesepuhan No 73A Kelurahan Kesepuhan Rt. 002 Rw. 001 Kecamatan Lemahwungkuk Kota Cirebon berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 21 Oktober 2014, selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula Tergugat I; PT.BANK MEGA KANTOR PUSAT CQ. PT.BANK MEGA CABANG CIREBON, beralamat di Jalan Yos Sudarso No. 2 Cirebon selanjutnya di sebut sebagai Terbanding II semula Tergugat II; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. MENTERI KEUANGAN RI CQ. DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR WILAYAH DJKN JABAR CQ.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA (KP2LN) CIREBON, beralamat di jalan Dr. wahidin. S. No. 48 Kota Halaman 1 dari 9 halaman putusan Nomor 143/Pdt/2015/PT.Bdg.

2 Cirebon, selanjutnya di sebut sebagai Terbanding III semula Tergugat III; Dan : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ.KANTOR WILAYAH PERTANAHAN PROPINSI JABAR CQ. BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) Kabupaten Majalengka, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding semula Turut Tergugat; PENGADILAN TINGGI tersebut; Membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 6 April 2015 Nomor 143/Pen/Pdt/2015/PT.Bdg. tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini; Membaca berkas perkara, salinan resmi putusan dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini; TENTANG DUDUK PERKARANYA : Mengutip dan memperhatikan uraian tentang duduk perkaranya sebagaimana tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Cirebon tanggal 14 Oktober 2014 Nomor 81/Pdt/G/2013/PN.Cn yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi eksepsi dari Tergugat II, Tergugat III dan Turut Tergugat untuk seluruhnya; DALAM PROVISI : Menolak tuntutan provisi dari Penggugat untuk seluruhnya; DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Membebankan biaya perkara kepada Penggugat, yang hingga saat ini ditetapkan sebesar Rp (dua juta empatpuluh satu ribu rupiah); - Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor 81/Pdt.G/2013/PN.Cn. yang ditanda tangani oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Cirebon, yang menyatakan bahwa pada hari Kamis tanggal 16 Oktober 2014, Penggugat telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Cirebon Nomor 81/Pdt.G/2013/PN.Cn. tanggal 14 Oktober Halaman 2 dari 9 halaman putusan Nomor 143/Pdt/2015/PT.Bdg.

3 2014, permohonan banding mana telah diberitahukan secara patut kepada Terbanding I, II dan III/Tergugat I, II dan III masing-masing pada tanggal 21 Oktober 2014, kepada Turut Terbanding/Turut Tergugat melalui Pengadilan Negeri Majalengka pada tanggal 28 Oktober 2014; Membaca surat memori banding yang diajukan oleh Pembanding dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cirebon pada tanggal 8 Januari 2015, memori banding mana telah diberitahukan secara patut kepada Terbanding I, II dan III/Tergugat I, II dan III masing-masing pada tanggal 8 Januari 2015, kepada Turut Terbanding/Turut Tergugat melalui Pengadilan Negeri Majalengka pada tanggal 15 Januari 2015; Membaca surat kontra memori banding yang diajukan oleh Terbanding II/Tergugat II dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cirebon pada tanggal 28 Januari 2015, kontra memori banding mana telah diberitahukan secara patut kepada Pembanding pada tanggal 2 Februari 2015, kepada Terbanding I dan III/Tergugat I dan III masing-masing pada tanggal 2 Februari 2015, kepada Turut Terbanding/Turut Tergugat melalui Pengadilan Negeri Majalengka pada tanggal 10 Februari 2015; Membaca surat kontra memori banding yang diajukan oleh Terbanding III/Tergugat III dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cirebon pada tanggal 18 Februari 2015, kontra memori banding mana telah diberitahukan secara patut kepada Pembanding pada tanggal 18 Februari 2015, kepada Terbanding I/Tergugat I pada tanggal 18 Februari 2015, kepada Terbanding II/Tergugat II pada tanggal 3 Maret 2015, kepada Turut Terbanding/Turut Tergugat melalui Pengadilan Negeri Majalengka pada tanggal 20 Februari 2015; Membaca Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage) Nomor 81/Pdt.G/2013/PN.Cn yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Cirebon, yang menyatakan bahwa Pembanding/Penggugat pada tanggal 13 Nopember 2014, Terbanding I/Tergugat I pada tanggal 13 Nopember 2014, Terbanding II dan III/Tergugat II dan III masing-masing pada tanggal 11 Nopember 2014 dan Turut Terbanding/Turut Tergugat melalui Pengadilan Negeri Majalengka pada 11 Desember 2014 telah diberikan kesempatan untuk mempelajari/ memeriksa berkas perkara (inzage) sebelum berkas tersebut dikirimkan ke Pengadilan Tinggi Bandung untuk diperiksa dalam tingkat banding; Halaman 3 dari 9 halaman putusan Nomor 143/Pdt/2015/PT.Bdg.

4 TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-Undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Pembanding didalam memori bandingnya telah mengemukakan keberatan-keberatan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, Terbanding II selaku Pemohon Lelang dalam menentukan harga limit hanya didasarkan pada hasil tim penaksir internal dan tidak dapat membuktikan penentuan harga limit tersebut merupakan hasil penilaian penilai Independen yang telah mempunyai Surat Ijin Usaha Perusahaan Jasa Penilai (SIUUP) dan telah terdaftar pada Departemen Keuangan sesuai peraturan perundangan-undangan; Bahwa, oleh karena penetapan harga limit lelang aquo bukan hasil penilaian oleh Penilai Independen yang telah mempunyai Surat Ijin Usaha Perusahaan Jasa Penilai (SIUUP) dan telah terdaftar pada Departemen Keuangan sesuai peraturan perundangan-undangan, tetapi hanya dilakukan oleh internal Terbanding II sebesar Rp ,- (tujuh ratus lima puluh juta) aquo, sehingga harga limit lelang tersebut tidak sepatutnya, tidak wajar dan tidak dapat dipertanggungjawabkan secara hukum; Bahwa, walaupun nilai harga limit bukan tanggungjawab Terbanding III, namun Tergugat III seharusnya memperhatikan asas kesetaraan atau kelayakan pertukaran, dimana dalam suatu perjanjian timbal balik termasuk lelang harus menjamin adanya pertukaran yang adil satu sama lain, sesuai dengan ajaran IUSTUM PRETIUM yang mengandaikan adanya harga-harga yang layak (rechtvaardige prijen); Bahwa, harga limit lelang yang diajukan oleh Terbanding II kepada Terbanding III hanyalah harga limit yang ditetapkan secara internal oleh Terbanding II selaku pemohon lelang, tidak berdasarkan penilaian harga limit sebagaimana diatur dalam pasal 30 Peraturan Menteri Keuangan Nomor 40/PMK.07/2006 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang jo Pasal 36 Keputusan Menteri Keuangan No.93/PMK.06/2010 tanggal 23 Aril 2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, oleh karena itu harga limitnya sangat rendah apabila dibandingkan dengan harga yang sebenarnya atas tanah dan bangunan tersebut dan tidak dapat dipertanggungjawabkan baik metoda Halaman 4 dari 9 halaman putusan Nomor 143/Pdt/2015/PT.Bdg.

5 maupun hasil penilaian atau penaksirannya sehingga lelang tersebut sangat merugikan pembanding; Bahwa, dengan demikian para Terbanding telah melanggar hak subjektif Pembanding untuk mendapatkan harga penjualan atas aset jaminan yang lebih baik/ tinggi, sehingga tentu saja sangat merugikan Penggugat karena aset milik Pembanding senilai Rp ,- (lima milyar rupiah) hanya dijual lelang dengan harga yang terlalu rendah yaitu sebesar Rp ,- (tujuh ratus lima puluh satu juta rupiah) saja, sehingga bertentangan dengan kepatutan dan melanggar hak Pembanding serta bertentangan dengan kewajiban hukum Terbanding II dan Terbanding III untuk mengoptimalkan harga jual yang akhirnya bertentangan dengan kepatutan dalam masyarakat; Bahwa, oleh karena pelaksanaan lelang yang dilaksanakan Para Terbanding telah melakukan kesalahan (schuld) baik karena kealpaan maupun kesengajaan melanggar Pasal 30 Peraturan Menteri Keuangan Nomor 40/PMK.07/2006 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang jo Pasal 36 Keputusan Menteri Keuangan No.93/PMK.06/2010 tanggal 23 Aril 2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang yang menimbulkan kerugian (scade) baik materiil maupun immateriil kepada Pembanding, sehingga para Terbanding harus dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum; Bahwa, dengan demikian proses pelelangan umum yang dilakukan adalah tidak sah menurut hukum dan oleh karenanya Risalah Lelang Nomor 462/2013 tanggal 23 Oktober 2013 adalah tidak sah dan batal demi hukum, sehingga oleh karenanya penjualan melalui lelang atas tanah dan bangunan aquo adalah tidak mempunyai kekuatan hukum apapun juga; Menimbang, bahwa terhadap keberatan Pembanding tersebut, Terbanding II/Tergugat II telah menyampaikan kontra memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Terbanding II menolak dengan tegas materi/isi Memori Banding Pembanding, oleh karena tidak beralasan dan berdasarkan hukum, tetapi hanya berdasarkan penilaian sendiri yang keliru, sebjektif dan menyesatkan - Bahwa apa yang didalilkan oleh Pembanding dalam Memori Bandingnya adalah merupakan pengulangan dalil dalam gugatan nomor 81/Pdt.G/2013/PN.Cn semata, dimana Pembanding baik dalam gugatan semula maupun Repliknya telah mengemukakannya dalam persidangan di Halaman 5 dari 9 halaman putusan Nomor 143/Pdt/2015/PT.Bdg.

6 Pengadilan Negeri Cirebon, sehingga oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cirebon dalam putusannya No. 81/Pdt.G/2013/PN.CN, tanggal 14 Oktober 2014, telah dipertimbangkan dengan tepat, benar, seksama dan penuh ketelitian serta kehati-hatian sesuai dengan peraturan perundangundangan dan telah memenuhi rasa keadilan; Bahwa Terbanding II hanya akan menanggapi keberatan-keberatan Pembanding atas pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cirebon yang memeriksa dan mengadili perkara a quo sepanjang pertimbangan tersebut mengenai dalil dalil dan bukti bukti yang disampaikan oleh Terbanding II; Bahwa Terbanding II menolak dengan tegas dalil Pembanding dalam memori bandingnya yang pada intinya menyatakan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cirebon yang memeriksa dan memutus perkara aquo telah salah dalam hal Mengenai SAHNYA PELAKSANAAN LELANG HAK TANGGUNGAN dan PENENTUAN LIMIT LELANG ; Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cirebon yang memeriksa dan memutus perkara a quo telah tepat sesuai dengan peraturan perundang undangan yang berlaku. Bahwa seluruh tahapantahapan dalam pelaksanaan lelang telah dilaksanakan dengan baik oleh Terbanding II, dimulai dari dikirimkannya beberapa Surat Peringatan kepada Pembanding, yang mana Pembanding tidak pernah mengindahkan surat peringatan tersebut, Terbanding II juga telah mengirimkan Surat pemberitahuan pelaksanaan lelang kepada Pembanding, selain daripada itu, Terbanding II telah melaksanakan prosedur lelang lainnya mengenai pengumuman terhadap lelang yang akan dilakukan melalui pengumuman pertama melalui selebaran dan pengumuman kedua melalui Harian RADAR CIREBON sesuai dengan bukti bukti yang telah diperlihatkan dalam persidangan Pengadilan Negeri atas perkara a quo; Menimbang, bahwa terhadap keberatan Pembanding tersebut, Terbanding III/Tergugat III telah menyampaikan kontra memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Terbanding III menolak dengan tegas seluruh keberatan Pembanding dalam memori bandingnya, kecuali terhadap apa yang diakui secara tegas kebenarannya; Halaman 6 dari 9 halaman putusan Nomor 143/Pdt/2015/PT.Bdg.

7 - Bahwa Terbanding III sangat sependapat dengan diktum putusan Pengadilan Negeri Cirebon dalam perkara No. 81/Pdt.G/2013/PN.Cn. tanggal 14 Oktober 2014; Bahwa amar putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cirebon tersebut di atas telah tepat dan benar karena didasarkan atas pertimbangan hukum yang telah memuat alasan-alasan dan dasar-dasar hukum yang terkait dengan amar putusannya; Menimbang, bahwa alasan-alasan keberatan Pembanding semula Penggugat sebagaimana tertuang dalam memori bandingnya tersebut menurut Pengadilan Tinggi hanyalah mengulangi apa yang telah disampaikan dalam surat gugatannya tertanggal 5 Nopember 2013 dalam persidangan Peradilan Tingkat Pertama, sehingga tidak ada hal-hal baru yang dapat membatalkan putusan Hakim Pengadilan Tingkat Pertama. Oleh karenanya memori banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut, tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut; Menimbang, bahwa demikian pula terhadap kontra memori banding yang diajukan oleh Terbanding II dan III, terhadap kontra memori banding dari Terbanding II dan III, akan diperlakukan dengan pertimbangan yang sama dengan memori banding dari Pembanding, maka dengan demikian kontra memori banding tersebut tidak perlu dipertimbangkan pula lebih lanjut; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca dan mempelajari dengan seksama berkas perkaranya, baik dari dalil-dalil gugatan Penggugat, jawaban Tergugat, alat-alat bukti yang diajukan pihak-pihak berperkara kemuka persidangan, berita acara persidangan, pendapat, kesimpulan dan pertimbangan hukum yang menjadi dasar dan alasan putusan Pengadilan Negeri, memori banding dari Pembanding serta kontra memori banding dari Para Terbanding, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dimana dalam putusannya menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya telah tepat dan benar, sehingga pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara aquo dalam Tingkat Banding; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Cirebon tanggal 14 Oktober 2014 Nomor 81/Pdt.G/2013/PN.Cbn. dapat dipertahankan dan dikuatkan; Halaman 7 dari 9 halaman putusan Nomor 143/Pdt/2015/PT.Bdg.

8 Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat tetap dipihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini dalam kedua tingkat peradilan; Mengingat pasal-pasal dalam Undang-undang No. 20 Tahun 1947, Undang-Undang No. 48 Tahun 2009, Undang-undang No. 49 tahun 2009 maupun ketentuan-ketentuan hukum lain yang bersangkutan; M E N G A D I L I : - Menerima permohonan banding dari Pembanding : Ny. LILY MULYONO semula Penggugat; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Cirebon tanggal 14 Oktober 2014 Nomor 81/Pdt.G/2013/PN.Cbn. yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah); --- Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari Kamis tanggal 23 April 2015 oleh Kami Eddy Pangaribuan, S.H.M.H. sebagai Ketua Majelis, dengan H. Sukarman Sitepu, S.H.M.Hum dan Enos Radjawane, S.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut pada hari Senin tanggal 27 April 2015 diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Hakim-hakim Anggota dan dibantu oleh Asep Gunawan, S.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut tanpa hadirnya pihak-pihak yang berperkara; HAKIM-HAKIM ANGGOTA Ttd KETUA MAJELIS HAKIM Ttd H. Sukarman Sitepu, S.H.M.Hum. Ttd Eddy Pangaribuan, S.H.M.H. Enos Radjawane, S.H. PANITERA PENGGANTI Ttd Asep Gunawan, S.H. Halaman 8 dari 9 halaman putusan Nomor 143/Pdt/2015/PT.Bdg.

9 Perincian biaya perkara : 1. Biaya Meterai..... Rp ,- 2. Biaya Redaksi putusan.... Rp ,- 3. Biaya Pemberkasan.... Rp ,- Jumlah Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) Halaman 9 dari 9 halaman putusan Nomor 143/Pdt/2015/PT.Bdg.