P U T U S A N NOMOR :88/PDT/2012/PTR DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;

Transkripsi

1 P U T U S A N NOMOR :88/PDT/2012/PTR DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA; Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara antara : 1. PT. BONITA INDAH, selaku Badan Hukum, berkedudukan di- Pekanbaru, alamat Jalan Dahlia No.81 Kota Pekanbaru; 2. DANIEL FREDDY SINAMBELA, selaku Direktur PT Bonita Indah, bertempat tinggal di Jalan Laban RT.02 RW 08 Kelurahan Labuh Baru Barat, Kecamatan Payung Sekaki, Kota Pekanbaru; 3. PURBA JONGKER SINAMBELA, selaku Dewan Komisaris PT Bonita Indah, bertempat tinggal di- Jalan Waringin I/ Laban, RT.02-RW.08 Kelurahan Labuh Baru Barat, Kecamatan Payung Sekaki, Kota Pekanbaru; 4. Ny. HEDIAH BORU SIMAMORA, selaku Dewan Komisaris PT. Bonita Indah, bertempat tinggal di- Jalan Waringin I/ Laban, RT.02 RW.08 Kelurahan Labuh Baru Barat, Kecamatan Payung Sekaki, Kota Pekanbaru, yang berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 April 2012 dan terdaftar di- Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 23 April 2012 No.164/SK/2012/ PN.PBR. ketiganya diwakili oleh Kuasanya bernama : 1. EDWARD BANNER PURBA,SH. 2. HEBER SIHOMBING,SH. dan 3. MARIANUS WOKA WORA TOLA,SH., masing-masing Advokat pada Kantor ESBN Law Firm yang beralamat di- Jalan Gajah Mada Tiban City Square Blok A2 No.6 Tiban Sekupang- Batam, yang untuk Hal. 1 dari 9 hal Put. No. 88/PDT/2012/PTR

2 selanjutnya disebut sebagai PARA TERGUGAT/ PEMBANDING; M e l a w a n : 1. Tuan BONAR SARAGI, beralamat di Jalan Pramuka Komplek Panorama Taman Raya RT.002 RW.004 Kelurahan Lembah Sari, Kecamatan Rumbai Pesisir, Kota Pekanbaru; 2. Tuan MANGAPUL, beralamat di-jalan Melur No.71 RT.03 RW.03 Kelurahan Harjosari, Kecamatan Sukajadi, Kota Pekanbaru, yang berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Juli 2011 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 16 September 2011 No.398/SK/2011/PN.PBR, keduanya diwakili oleh kuasanya bernama SANGUR,SH.MH., Advokat pada Law Office E.Sangur & Partners yang berkanto di- Jalan Kapling I No.11 Lt.II Kota Pekanbaru, yang untuk selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT / TERBANDING; Pengadilan Tinggi tersebut; Telah membaca : 1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 14 September 2012 Nomor : 88/Pen.Pdt/2012/PTR tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut diatas; 2. Berkas perkara berikut surat - surat lainnya yang berhubungan dengan perkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru No.132/Pdt.G/2011/PN.PBR tanggal 10 April 2012; TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Hal. 2 dari 9 hal Put. No. 88/PDT/2012/PTR

3 Mengutip dan memperhatikan tentang hal-hal yang tercantum dalam turunan resmi Pengadilan Negeri Pekanbaru No.132/Pdt.G/2011/PN.PBR tanggal 10 April 2012 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM KONVENSI DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi para tergugat untuk seluruhnya; DALAM POKOK PERKARA Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan Akta Perjanjian Kerjasama Nomor 149 dan Akta Surat Kuasa Nomor 150 tanggal 30 Maret 2011, yang dibuat di hadapan Neni Sanitram SH Notaris/PPAT di Pekanbaru selaku pejabat yang membuat akta otentik berdasarkan perintah Undang-undang Nomor 40 Tahun 2007 serta ditandatangani oleh para Penggugat dengan para Tergugat adalah sah dan berharga menurut Hukum; Menyatakan Tergugat telah wanprestasi (ingkar janji) terhadap Penggugat; Menghukum Tergugat untuk membayar kembali kerugian yang diakibatkan dari diterbitkannya Garansi Bank pada PT. Bank Agroniaga Tbk Pekanbaru dengan rincian sebagai berikut: Biaya administrasi pengurusan Garansi Bank = Rp Bunga Bank sebesar 1% X Rp X 3 bulan = Rp Bunga Deposito Bank 9 % X X 3 bulan = Rp Total = Rp Menghukum Tergugat untuk mmbayar kerugian yang telah dikeluarkan oleh Penggugat dalam rangka persiapan baik secara administrasi, penggandaan berkas-berkas penawaran, transportasi, upah/gaji karyawan di kantor para Hal. 3 dari 9 hal Put. No. 88/PDT/2012/PTR

4 Penggugat selama pelaksanaan pelelangan, dan biaya-biaya lainnya yang mencapai Rp (Sembilan puluh empat juta rupiah)secara tenggang renteng, tunai dan seketika; Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kompensasi berdasarkan Pasal 7 Perjanjian Kerjasama Nomor 149 tanggal 30 Maret 2011 yang semula adalah hak dari Tergugat kepada Penggugat yaitu: 4 (empat) unit kendaraan bermotor roda 4 (empat) berbagai jenis type kepada Penggugat dan/ atau yang disetarakan perunitnya sebesar Rp x 4 unit = Rp (Sembilan ratus juta rupiah); Membayar gaji per bulan sebesar Rp x 36 = (seratu delapan puluh juta rupiah); Menyatakan sah dan berharga Sita Tahan atau Sita Jaminan atas 4 unit mobil sesuai dengan penetapan sita No 132/Pdt.G/2011/PN.PBR, tanggal 23 Pebruari 2012 berupa 1 unit kendaraan jenis Toyota Fortuner YX59 (2,7 VAT) BM 1481 JH, dan 3 unit kendaraan jenis Mitsubhisi Pajero Sport 2.5D GLX (4x4) M/T maing-masing dengan nomor polisi BM 1224 JH, BM 1225 JH dan, BM 1226 JH; Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp (satu juta empat ratus empat puluh empat ribu rupiah); Menolak gugatan para penggugat untuk selain dan selebihnya; DALAM REKONVENSI Menolak gugatan penggugat rekonvensi / tergugat konvensi untuk seluruhnya; Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada penggugat rekonvensi sebesar NIHIL Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pernyataan Permohonan Banding yang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru, Hal. 4 dari 9 hal Put. No. 88/PDT/2012/PTR

5 yang menerangkan bahwa pada hari Senin tanggal 23 April 2010, Kuasa dari para Tergugat (PT Bonita Indah dkk) telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 132/PDT/G/2011/PN.PBR tanggal 10 April 2012; Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas pemberitahuan pernyataan banding No.132/Pdt/G/2011/PN.PBR yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Pekanbaru, pengajuan permohonan banding oleh Kuasa para Tergugat tersebut diatas telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada Kuasa para Penggugat/Terbanding pada hari Selasa tanggal 1 Mei 2012; Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan bandingnya, para Tergugat/Pembanding telah mengajukan memori banding tanggal 7 Agustus 2012 yang diterima di- Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 7 Agustus 2012, dimana memori banding tersebut telah diberitahukan /diserahkan secara sah kepada Kuasa para Penggugat/Terbanding pada hari Rabu tanggal 8 Agustus 2012; Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas No.132/Pdt.G/2011/PN.PBR, para Penggugat/Terbanding maupun para Tergugat/Pembanding telah diberikan kesempatan masing-masing selama 14 (empat belas) hari terhitung sejak tanggal 10 Juli 2012 dan tanggal 27 Juli 2012 untuk mempelajari/memeriksa berkas perkara (inzage) sebelum berkas tersebut dikirimkan ke- Pengadilan Tinggi Pekanbaru untuk diperiksa dalam tingkat banding; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang, bahwa karena permohonan banding dari para Tergugat /Pembanding diajukan dalam tenggang waktu maupun tata-cara dan syarat-syarat yang ditentukan oleh peraturan perundang-undangan, maka pengajuan permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Hal. 5 dari 9 hal Put. No. 88/PDT/2012/PTR

6 Menimbang, bahwa para Tergugat/Pembanding dalam memori bandingnya telah mengemukakan hal-hal yang pada pokoknya mohon agar putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru No.132/Pdt.G/2011/PN.PBR tanggal 10 April 2012 dibatalkan dengan alasan-alasan sebagai berikut : 1. Bahwa Pengadilan Negeri telah keliru dalam memutus perkara ini karena telah mengabaikan putusan Mahkamah Agung RI No. 544 K/Sip/1970 tentang perubahan gugatan tidak boleh melampaui batas materi pokok perkara; 2. Bahwa pertimbangan hukum yang menjadi dasar putusan Pengadilan Negeri bertolak belakang dengan fakta dan bukti-bukti yang terungkap dipersidangan; 3. Bahwa pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri cacat hukum karena dalam menetapkan jumlah ganti rugi tidak didasarkan fakta-fakta yang terungkap dipersidangan; 4. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri telah keliru dalam menetapkan sita jaminan atas 4 (empat) unit mobil yang tidak menjadi obyek sengketa dan bukan milik dari para Tergugat/Pembanding; Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan yang dikemukakan dalam memori banding para Tergugat/Pembanding tersebut diatas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat sebagai berikut : 1. Bahwa karena keberatan angka 1 tentang perubahan gugatan tersebut oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama sudah dipertimbangkan secara lengkap dalam putusan Pengadilan Negeri, dimana pertimbangan tersebut dapat dibenarkan oleh Majelis Hakim Tingkat Banding, maka untuk keberatan angka I ini Majelis Hakim Tingkat Banding tidak akan memberikan pertimbangan sendiri dan akan mengambil alih pertimbangan tersebut sebagai pertimbangannya sendiri; Hal. 6 dari 9 hal Put. No. 88/PDT/2012/PTR

7 2. Bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam memberikan pertimbangan hukum maupun memberikan penilaian terhadap bukti-bukti karena semuanya didasarkan dan sudah bersesuaian denganfakta-fakta yang terungkap dipersidangan, sehingga karenanya mengenai keberatan angka 2 tentang pertimbangan hukum Pengadilan Negeri yang bertolak belakang dengan fakta dan bukti-bukti yang terungkap dipersidangan adalah tidak beralasan dan harus dikesampingkan; 3. Bahwa didalam pasal 1365 BW disebutkan bahwa setiap perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi orang lain mengganti mengharuskan orang yang menimbulkan kerugian itu untuk kerugian. Adapun kerugian yang dapat dituntut adalah berupa kerugian materiil maupun moril yang dialami secara riil (nyata) dan dapat ditentukan atau diperhitungkan secara terperinci. Bahwa karena ternyata pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam menentukan besarnya jumlah ganti rugi yang dibebankan kepada para Tergugat/Pembanding didasarkan pada alat bukti yang sah dan jumlahnya dapat diperhitungkan secara terperinci, maka keberatan angka 3 yang menyebutkan bahwa pertimbangan tidak didasarkan fakta yang terbukti dipersidangan adalah tidak beralasan dan harus dikesampingkan; 4. Bahwa mengenai keberatan angka 4 tentang sita jaminan terhadap barang yang tidak menjadi obyek sengketa dan bukan milik para Tergugat/Pembanding, Majelis Hakim Tingkat Banding dapat membenarkan pertimbangan tersebut karena gugatan Penggugat adalah tuntutan ganti rugi atas perbuatan melawan hukum, sehingga Hakim dapat melakukan sita jaminan atas barang-barang diluar obyek perkara untuk Hal. 7 dari 9 hal Put. No. 88/PDT/2012/PTR

8 memberikan jaminan kepada Penggugat apabila gugatannya dikabulkan, maka ganti ruginya dapat dibayar/ dilaksanakan oleh pihak Tergugat. Apabila kemudian ternyata bahwa barang-barang yang disita tersebut adalah milik orang lain, maka pemilik tersebut dapat melakukan upaya hukum berupa perlawanan terhadap sita jaminan yang telah dilakukan terhadap barang miliknya; Menimbang, bahwa setelah memperhatikan memori banding dari para Tergugat/Pembanding serta memeriksa dan mempelajari secara seksama berkas perkara serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 132/Pdt.G/2011/PN.PBR tanggal 10 April 2012, maka Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menyetujui dan membenarkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama karena dalam pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan maupun alasan yang menjadi dasar putusan tersebut; Menimbang, bahwa karena pertimbangan hukum yang dijadikan dasar putusan Pengadilan Tingkat Pertama dianggap tepat dan benar, maka pertimbangan hukum tersebut diambil-alih dan dijadikan sebagai pertimbangannya sendiri oleh Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 132/Pdt.G/2011/PN.PBR tanggal 10 April 2012 patut dipertahankan dan harus dikuatkan; Menimbang, bahwa karena putusan Pengadilan Tingkat Pertama harus dikuatkan, maka para Tergugat /Pembanding sebagai pihak yang kalah haruslah dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan; Hal. 8 dari 9 hal Put. No. 88/PDT/2012/PTR

9 Mengingat, selain pada pasal 199 s/d 205 dari Reglemen Hukum Acara Perdata Daerah Luar Jawa dan Madura (RBg) juga pada Undang-Undang No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta peraturan perundang-undangan lainnya yang bersangkutan; M E N G A D I L I : 1. Menerima permohonan banding dari para Tergugat/Pembanding; 2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru No.132/PDT.G/2011/ PN.PBR tanggal 10 April 2012 yang dimohonkan banding tersebut; 3. Menghukum para Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditaksir sebesar Rp ,-- (seratus limapuluh ribu rupiah); Demikianlah diputuskan pada hari : SELASA, tanggal 19 FEBRUARI 2013, dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru dengan susunan EDI WIDODO, SH.MHum. sebagai Hakim Ketua, H.ZAINAL ABIDIN,SH.MH, dan TANI GINTING,SH.MH., masing-masing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 14 September 2012 Nomor: 88/Pen.Pdt/2012/PTR, putusan mana pada hari SENIN, tanggal 25 FEBRUARI 2013 telah diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut diatas, dengan dibantu oleh SUNARIYAH,SH. Panitera-pengganti pada Pengadilan Tinggi Pekanbaru, akan tetapi tidak dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara; HAKIM ANGGOTA; HAKIM KETUA; Hal. 9 dari 9 hal Put. No. 88/PDT/2012/PTR

10 H.ZAINAL ABIDIN,SH.MH. EDI WIDODO,SH.MHum. TANI GINTING,SH.MH. PANITERA-PENGGANTI; SUNARIYAH, SH. Hal. 10 dari 9 hal Put. No. 88/PDT/2012/PTR