P U T U S A N. Nomor 196/PDT/2014/PT.BDG

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor 196/PDT/2014/PT.BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara antara : Ny. TIEN MARYATI, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jln.R.A. Kartini No.18 RT.01-RW.06, Kelurahan Sukapura, Kecamatan Kejaksan, Kota Cirebon, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 24 Februari 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cirebon pada tanggal 25 Februari 2014 telah diwakili oleh kuasanya bernama Agus Prayoga,SH., Tandry Laksana,SH., Bana,SH., Eka Yuda Mandira Prayoga,SH. dan Yafis Bachtiar,SH., masing-masing Advokat pada Kantor Hukum Agus Prayoga & Rekan yang beralamat di Jl. Kapten Damsur Gg. Ketandan V No.27 Cirebon Pembanding, semula Penggugat.; l a w a n : P.T. KERETA API INDONESIA (Persero) berkedudukan di Bandung cq PT Kereta Api Indonesia (Persero) Daop 3 Cirebon berkedudukan di Jln.Siliwangi No.82 Kota Cirebon, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 April 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cirebon pada tanggal 21 April 2014 telah diwakili oleh Hermanto,SH.MH., Advokat dan Konsultan Hukum yang beralamat di Jl.Merdeka No.5 A Kota Cirebon, Terbanding, semula Tergugat.; PENGADILAN TINGGI tersebut; Telah membaca : Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 19 Mei 2014 No.196/PEN/PDT/2014/PT.BDG tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut diatas; Berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Cirebon Hal 1 dari 8 hal put No.196/Pdt/2014/PT.Bdg

2 No.41/Pdt.G/2013/PN.Cn tanggal 20 Februari 2014 berikut surat-surat lainnya yang bersangkutan dengan perkara tersebut; TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Mengutip dan memperhatikan tentang hal-hal yang tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Cirebon No.41/Pdt.G/2013/PN.Cn tanggal 20 Februari 2014 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM KONVENSI : Dalam Provisi : Menolak gugatan Provisi Penggugat Konvensi; Dalam Pokok Perkara : Menolak gugatan Penggugat seluruhnya; DALAM REKONVENSI : Menolak gugatan provisi Penggugat Rekonvensi; Dalam Pokok Perkara : Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian; Menyatakan tindakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yang menguasai dan tidak mengosongkan serta tidak menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat Rekonvensi adalah perbuatan melawan hukum; Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk mengosongkan obyek sengketa yaitu tanah dan bangunan yang terletak di jalan Kartini No.10/18 C RT.01-RW.06 Kelurahan Sukapura, Kecamatan Kejaksan, Kota Cirebon, dengan sertifikat hak pakai Nomor 30, Gambat Situasi No.786 Tahun 1987 dan luas tanah adalah seluas 1473,81 M2 serta menyerahkannya kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dengan TANPA BEBAN DAN SYARAT APAPUN; Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi atas uang sewa yang seharusnya diterima sejak putusnya hubungan hukum sewa menyewa antara Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi selama 3 (tiga) tahun (2011, 2012, 2013) sebesar 3 X Rp ,-- = Rp ,-- (seratus tiga puluh juta delapan ratus tiga puluh dua ribu seratus enam puluh sembilan rupiah); Hal 2 dari 8 hal put No.196/Pdt/2014/PT.Bdg

3 5. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi yang selain dan selebihnya; DALAM KONVENSI dan REKONVENSI : Menghukum Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp ,-- (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah); Menimbang, bahwa sesuai dengan Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor 41/Pdt.G/2013/PN.Cn yang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Cirebon, pada hari Selasa, tanggal 25 Februari 2014, Penggugat telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Cirebon Nomor 41/Pdt.G/2013/PN.Cn tanggal 20 Februari 2014; Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pemberitahuan Pernyataan Permohonan Banding No.41/Pdt/G/2013/PN.Cn yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Cirebon, pengajuan permohonan banding oleh Pembanding tersebut diatas telah diberitahukan secara patut kepada Terbanding pada tanggal 5 Maret 2014; Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage) No.41/Pdt.G/2013/PN.Cn yang ditanda tangani oleh Jurusita-pengganti Pengadilan Negeri Cirebon, baik Pembanding maupun Terbanding telah diberikan kesempatan untuk mempelajari/memeriksa berkas perkara (inzage) di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cirebon sebelum berkas tersebut dikirimkan ke- Pengadilan Tinggi Bandung untuk diperiksa dalam tingkat banding; Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan bandingnya, Pembanding telah mengajukan memori banding tanggal 28 Mei 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cirebon pada tanggal 28 Mei 2014, dimana memori banding tersebut telah diberitahukan/diserahkan secara patut kepada Terbanding pada tanggal 30 Mei 2014; Menimbang, bahwa untuk menanggapi memori banding tersebut, pihak Terbanding juga telah mengajukan kontra memori banding tanggal 13 Hal 3 dari 8 hal put No.196/Pdt/2014/PT.Bdg

4 Juni 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cirebon pada tanggal 13 Juni 2014, dimana kontra memori banding tersebut sudah diberitahukan/ diserahkan kepada Pembanding pada tanggal 16 Juni 2014; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang,bahwa karena pada saat putusan Pengadilan Negeri Cirebon No.41/Pdt.G/2013/PN.Cn dibacakan dalam persidangan tanggal 20 Februari 2014, Kuasa Penggugat hadir dipersidangan dan permohonan bandingnya diajukan dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Cirebon pada tanggal 25 Februari 2014, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa pengajuan permohonan banding dari Pembanding tersebut dilakukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang ditentukan dalam pasal 190 ayat (1) Reglemen Indonesia yang Dibaharui juncto Pasal 7 ayat (1) Undang-Undang No.20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, sehingga karenanya pengajuan permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Pembanding dalam memori bandingnya menuntut agar Pengadilan Tinggi membatalkan putusan Pengadilan Negeri Cirebon No.41/Pdt.G/2013/PN.Cn tanggal 20 Februari 2014 dan mengadili sendiri mengabulkan gugatan Penggugat konvensi dan menolak gugatan Penggugat rekonvensi/tergugat konvensi, dengan alasan-alasan yang pada pokoknya sebagai berikut : 1. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tentang kepentingan hukum Pembanding terhadap obyek sengketa tidak beralasan dan tidak berdasar hukum, sebab Pembanding sebagai ahliwaris dari almarhum Perwita yang diberikan fasilitas dan kepercayaan untuk menempati rumah secara cuma-cuma oleh PERUMKA sudah menguasai/menghuni obyek sengketa secara terus menerus selama 47 tahun seharusnya layak untuk mendapatkan perlindungan hukum dari tindakan main hakim sendiri dari Terbanding yang secara diskriminatif dan melawan hukum telah memasang plang pengumuman dan membuat pagar keliling terhadap obyek sengketa, padahal Terbanding bukanlah lembaga eksekusi pengganti Pengadilan yang berhak untuk melakukan hal tersebut; Hal 4 dari 8 hal put No.196/Pdt/2014/PT.Bdg

5 2. Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dalam memberikan pertimbangan tentang status tanah sengketa yang digarap dan dihuni oleh Pembanding, dimana dari fakta dipersidangan telah terungkap bahwa Terbanding tidak dapat menunjukkan bukti-bukti kepemilikannya atas tanah sengketa, sehingga putusan yang memerintahkan agar tanah/rumah sengketa segera dikosongkan dan diserahkan oleh Pembanding kepada Terbanding adalah tidak berdasar sama sekali; Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dalam memberikan pertimbangan mengenai status bangunan rumah sengketa yang dihuni oleh Pembanding, karena status rumah sengketa adalah rumah Negara dan hak pengelolaannya berada dibawah Menteri Keuangan sebagaimana diatur dalam Peraturan Menteri Keuangan No.96/PMK.06/2007 jo Undang-Undang No.1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara, maka Terbanding tidak berwenang untuk menentukan/mengeluarkan tarif sewa rumah negara tersebut; Menimbang, bahwa sebaliknya Terbanding dalam kontra memori bandingnya telah mengemukakan hal-hal yang pada pokoknya menolak seluruh dalil yang termuat dalam memori banding dan mohon agar Pengadilan Tinggi menguatkan putusan Pengadilan Negeri Cirebon No.41/Pdt.G/2013/PN.Cn tanggal 20 Februari 2014; Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan oleh Pembanding tersebut diatas Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat sebagai berikut : 1. Bahwa mengenai pemasangan plang dan pemagaran tanah sengketa oleh Terbanding bukanlah merupakan perbuatan melawan hukum karena tanah sengketa ex asset PERUMKA tersebut adalah milik dari Terbanding, dimana Pembanding sebagai penyewa telah diminta untuk segera mengosongkan tanah/rumah sengketa dengan alasan karena Pembanding tidak mau membayar uang sewa yang telah ditentukan; Hal 5 dari 8 hal put No.196/Pdt/2014/PT.Bdg

6 2. Bahwa mengenai keberatan angka 2 tentang status kepemilikan obyek sengketa yang disampaikan oleh Pembanding dipandang tidak relevan untuk dibahas dan dipertimbangkan dalam perkara a quo, sebab gugatan Penggugat bukanlah sengketa mengenai kepemilikan obyek sengketa melainkan sengketa mengenai hubungan sewa menyewa antara Penggugat dengan Tergugat, dimana karena uang sewa dinaikkan oleh Tergugat sesuai ketentuan bagi penyewa yang menggunakannya untuk usaha, maka Penggugat selaku penyewa merasa keberatan dan tidak mau membayar uang sewa tersebut. Sebenarnya dengan terjadinya hubungan sewa menyewa antara Penggugat dengan Tergugat tersebut dapatlah dibuktikan adanya pengakuan secara diam-diam dari Penggugat bahwa obyek sengketa berupa rumah dinas ex PERUMKA itu adalah milik dari Tergugat, sehingga dengan demikian keberatan Penggugat yang menyangkut kepemilikan obyek sengketa dapat dianggap sebagai hal yang berlebihan dan bertentangan dengan pengakuan Penggugat sendiri; 3. Bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah No.41 Tahun 2003 tanggal 14 Juli 2003, kedudukan, tugas dan kewenangan Menteri Keuangan RI atas pengelolaan aset negara pada Perusahaan Persero (Persero), Perusahaan Umum (Perum) dan Perusahaan Jawatan (Perjan) telah dilimpahkan kepada Menteri Negara BUMN, sehingga dengan demikian hak pengelolaan obyek sengketa tidak lagi menjadi kewenangan Menteri Keuangan RI akan tetapi sudah menjadi kewenangan Menteri Negara BUMN. Dengan adanya pelimpahan kewenangan tersebut, Menteri Negara BUMN telah mengeluarkan Surat Edaran No.09/MBU/2009 yang ditujukan kepada Direksi BUMN tentang penertiban aset milik BUMN termasuk rumah dinas yang dikuasai oleh pihak-pihak yang tidak berhak, dimana kemudian untuk menindak lanjuti surat edaran tersebut Direksi PT. KAI (Persero) telah mengeluarkan Instruksi No.18/JB.310/KA-2010 tanggal 27 Mei 2010 tentang penerbitan aset PT.KAI (Persero); Menimbang, bahwa berdasarkan pendapat yang terurai diatas, maka keberatan yang disampaikan Pembanding dalam memori bandingnya Hal 6 dari 8 hal put No.196/Pdt/2014/PT.Bdg

7 dipandang tidak beralasan, sehingga karenanya keberatasn tersebut haruslah dikesampingkan; Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari secara seksama berkas perkara serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Cirebon Nomor 41/Pdt.G/2013/PN.Cn tanggal 20 Februari 2014 serta memperhatikan memori banding maupun kontra memori banding, Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menyetujui dan membenarkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama karena dalam pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan secara tepat dan benar semua keadaan maupun alasan yang menjadi dasar putusan tersebut, dimana pertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangannya sendiri oleh Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memutus perkara ini ditingkat banding; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas. Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Cirebon Nomor 41/Pdt.G/2013/PN.Cn tanggal 20 Februari 2014 patut dipertahankan dan harus dikuatkan; Menimbang, bahwa karena putusan Pengadilan Tingkat Pertama harus dikuatkan, maka Pembanding sebagai pihak yang kalah haruslah dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam tingkat banding; Mengingat, selain pada Bab III Bagian I Undang-Undang No.20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura juga pada Undang- Undang No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta peraturan perundang-undangan lainnya yang bersangkutan; M E N G A D I L I : 1. Menerima permohonan banding dari Pembanding Ny.TIEN MARYATI, semula Penggugat; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Cirebon Nomor 41/Pdt.G/2013/ PN.Cn tanggal 20 Februari 2014 yang dimohonkan banding tersebut;---- Hal 7 dari 8 hal put No.196/Pdt/2014/PT.Bdg

8 3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam tingkat banding sebesar Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah); Demikianlah diputuskan pada hari Rabu tanggal 06 Agustus 2014 dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung dengan susunan Moerino,SH., sebagai Hakim Ketua, Edi Widodo, SH. M.Hum dan Hi. A.Sanwari.S.A.SH.MH, masing-masing sebagai Hakim Anggota, dengan dibantu oleh Bambang Belardaya,SH. Panitera-pengganti pada Pengadilan Tinggi Bandung, putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua tersebut dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota dan Panitera-pengganti tersebut diatas, akan tetapi tidak dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara; Hakim Anggota Hakim Ketua Hi. A. Sanwari H.A,SH.MH. M o e r i n o,sh. Edi Widodo,SH. M.Hum. Panitera-pengganti Bambang Belardaya,SH. Rincian biaya perkara : 1. Meterai putusan. Rp ,-- 2. Redaksi putusan.. Rp ,-- 3. Pemberkasan... Rp ,-- J u m l a h.. Rp ,-- Hal 8 dari 8 hal put No.196/Pdt/2014/PT.Bdg

9 Hal 9 dari 8 hal put No.196/Pdt/2014/PT.Bdg