P U T U S A N NOMOR : 33/PDT/2012/PTR. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 P U T U S A N NOMOR : 33/PDT/2012/PTR. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara: H. DENNY FABIANA, Umur 44 Tahun, Jenis Kelamin Laki-laki, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta ( bertindak untuk dan atas nama PT. CIPTA MANDIRI GRAHA), Kewarganegaraan Indonesia, Alamat JL. Merbabu No.23 RT.001, RW.006, Kelurahan Rintis Kecamatan Limapuluh Kota Pekanbaru. Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya: 1. ASEP RUHIAT, S.Ag, SH, MH ; 2. BENNO SUVELTRA, SH ; 3. FITRI ANDRISON, S.Ag, SH ; Advokat - Advokat dari Kantor Hukum ASEP RUHIAT & PARTNER, beralamat di Jl. Handayani No. 36 A Lt.II Arengka Atas Kota Pekanbaru, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 29 Maret 2011, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura pada tanggal 02 Mei 2011, di bawah register Nomor : 25/SKK/2011/PN.SIAK. Selanjutnya disebut sebagai Pembanding/Penggugat ; M e l a w a n : Hal 1 dari 12 hal. Put No.33/PDT/2012/PTR

2 PD. SARANA PEMBANGUNAN SIAK, Alamat Jl. Sutomo Nomor 3, Kab. Siak Sri Indrapura dan atau sekarang diketahui beralamat di Jl. Sultan Syarif Hasyim Nomor 57 Siak Sri Indrapura. Selanjutnya disebut sebagai selanjutnya sebagai Terbanding/Terggugat ; Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca : 1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 28 Maret 2012 Nomor 33/Pen.Pdt/2012/PTR tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut diatas ; 2. Berkas perkara berikut surat-surat lainnya yang berhubungan dengan perkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Siak Nomor : 04/Pdt.G/ 2011/ PN.SIAK tanggal 23 November 2011 ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Mengutip dan memperhatikan tentang hal-hal yang tercantum dalam turunan resmi Pengadilan Negeri Siak Nomor : 04/Pdt.G/2011/PN.SIAK tanggal 23 November 2011 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM KONVENSI : Dalam Eksepsi : Menolak Eksepsi dari Tergugat tersebut; Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; DALAM REKONVENSI : Hal 2 dari 12 hal. Put No.33/PDT/2012/PTR

3 Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi untuk seluruhnya; DALAM KONVENSI DAN DALAM REKONVENSI : Menghukum Penggugat dalam Konvensi / Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini dihitung sebesar Rp ; (empat ratus sebelas ribu rupiah); Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor 05/AKTA.PDT/2011/PN.SIAK yang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Siak, ternyata bahwa pada hari Selasa tanggal 6 Desember 2011, Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Siak Nomor 04/PDT.G/2011/PN.SIAK tanggal 23 November 2011 ; Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan Banding Nomor 04/PDT.G/2011/PN.SIAK yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Siak pengajuan permohonan banding Penggugat/Pembanding tersebut diatas telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada pihak pihak Tergugat/Terbanding melalui kuasanya pada hari Kamis tanggal 15 Desember 2011 ; Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan bandingnya, Penggugat/Pembanding telah mengajukan memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Siak pada hari Rabu tanggal 18 April 2012, dimana memori banding tersebut telah diberitahukan/diserahkan secara sah dan seksama kepada Tergugat/Terbanding melalui kuasanya pada hari Selasa tanggal 24 April 2012 sebagaimana tersebut dalam Relaas Pemberitahuan Penyerahan memori banding Nomor 04/PDT.G/2011/PN.SIAK dibuat/ditanda-tangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Siak ; Menimbang, atas memori banding yang diajukan Penggugat/ Pembanding, Tergugat/Terbanding melalui kuasanya telah mengajukan kontra memori banding dimana kontra memori banding tersebut telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Siak pada hari Senin tanggal Hal 3 dari 12 hal. Put No.33/PDT/2012/PTR

4 7 Mei 2012 dan telah pula diserahkan dengan seksama dan benar kepada Penggugat/Pembanding pada hari Senin tanggal 21 Mei 2012 sebagaimana tersebut dalam Risalah Pemberitahuan Penyerahan kontra memori banding Nomor 04/PDT.G/2011/PN.SIAK dibuat/ditanda-tangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Pekanbaru ; Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor 04/PDT.G/2011/PN.SIAK yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Pekanbaru pada hari Jumat tanggal 24 Februari 2012 kepada Terggugat/Terbanding melalui kuasanya dan kepada Penggugat/Pembanding melalui kuasanya pada hari Selasa tanggal 28 Februari 2012, masing masing pihak, telah diberikan kesempatan untuk mempelajari/memeriksa berkas perkara (inzage) sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Pekanbaru untuk diperiksa dalam tingkat banding ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang, bahwa karena permohonan banding dari Penggugat /Pembanding diajukan dalam tenggang waktu maupun tata-cara dan syarat-syarat yang ditentukan oleh Undang-Undang, maka pengajuan permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding telah dengan seksama membaca dan mempelajari dan meneliti dengan cermat berkas perkara yang bersangkutan yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan, surat-surat bukti dan Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Siak Nomor 04/PDT.G/2011/PN.SIAK tanggal 23 November 2011, menilai bahwa pertimbangan hukum putusan tersebut dinilai sudah tepat dan benar sehingga Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding mengambil alih pertimbangan Hakim Tingkat Pertama sebagai pertimbangan hukumnya sendiri dalam memutus dan mengadili perkara ini ditingkat banding ; Hal 4 dari 12 hal. Put No.33/PDT/2012/PTR

5 Menimbang, bahwa memori banding tanggal 26 Desember 2011 diterima di Pengadilan Negeri Siak tanggal 18 April 2012 yang diajukan Pembanding/Penggugat pada pokoknya menyatakan bahwa : 1. Pengadilan Negeri Siak salah mempertimbangkan fakta-fakta dan alat bukti yang diajukan dipersidangan (halaman 35 alinea pertama) yang menyatakan : Bahwa apa yang dilaksanakan Penggugat/Pembanding dalam perjanjian sewa menyewa Nomor 022/PD.SPS/II/2010 tanggal 9 Februari 2010 baru sebatas pengadaan unit decent portable toilet sebanyak 24 unit, sedang pekerjaan pendukung sebagaimana dimaksud dalam pasal 3 merupakan kewajiban Penggugat/ Pembanding belum dilaksanakan ; Bahwa pertimbangan putusan Pengdilan Negeri tidak benar, karena pekerjaan pendukung sebagaimana dimaksud ketentuan pasal 3 kontrak Nomor 022/PD.SPS/II/2010 tanggal 9 Februari yang merupakan kewajiban Penggugat/Pembanding baru dapat dilaksanakan setelah Decent Portable Toilet sebanyak 24 unit dibawa atau dipindahkan dari tempat penyimpanan sementara dilokasi milik Penggugat/Pembanding sendiri menuju lokasi yang ditentukan oleh Penggugat/Pembanding sebagaimana ditentukan dalam pasal 8 kontrak Nomor 022/PD.SPS/II/2010 tanggal 9 Februari ; Bahwa tidak hanya itu, dalam perjanjian dimaksud, tidak ditentukan secara spesifik lokasi yang akan digunakannya unit Decent Portable Toilet tersebut, akan tetapi Tergugat/Terbanding sendiri yang akan membawa unit Decent Portable Toilet tersebut kelokasi yang dimaksud (pasal 8 ayat 2) demikian juga pasal 1 kontrak Nomor 022/PD.SPS/II/2010 tanggal 9 Februari 2010 ; 2. Pertimbangan Putusan Pengadilan Negeri Siak pada halaman 35 alinea kedua juga keliru karena pertimbangannya yang berbunyi Penggugat/Pembanding tidak memenuhi ketentuan pasal 4 kontrak Nomor 022/PD.SPS/II/2010 tanggal 9 Februari 2010, tidak mampu Hal 5 dari 12 hal. Put No.33/PDT/2012/PTR

6 menyediakan clean water tank truck dan black water tank truck, juga keliru karena bukan Penggugat/Pembanding yang tidak mampu menyediakan kenderaan operasional tersebut untuk penyediaaan air bersih dan penyediaan septic tank, namun masalahnya Tergugat/Terbanding tidak mempunyai iktikad baik untuk memenuhi kontrak dengan tidak pernah melakukan pemindahan unit Decent Portable Toilet disuatu lokasi area migas, sedang yang tahu tempatnya adalah Tergugat/Terbanding, setelah unit Decent Portable Toilet tersebut dikirim oleh Penggugat/Pembanding sesuai dengan pasal 8 kontrak Nomor 022/PD.SPS/II/2010 tanggal 9 Februari Padahal unit Decent Portable Toilet yang diambil Penggugat/Pembanding karena demi pemeliharaan unit Decent Portable Toilet yang hal tersebut adalah tanggung jawab Penggugat/Pembanding sesuai dengan pasal 8 ayat 1 kontrak sewa menyewa ; 3. Pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Siak halaman 35 juga keliru karena dalam pertimbangan tersebut disebutkan fakta tentang adanya penarikan kembali 18 unit Decent Portable Toilet yang belum terpasang dan tidak adanya peralatan pendukung Clean Water Tank Truck dan Black Water Tank Truck, membuktikan bahwa Tergugat/Terbanding selaku penyewa belum bisa menggunakan Decent Portable Toilet sesuai tujuan dilakukannya kerja sama penyewaan Decent Portable Toilet, bahwa Decent Portable Toilet tersebut belum dipasang bahkan malah ditarik kembali oleh Penggugat/Pembanding, bahwa pertimbangan tersebut keliru karena penarikan yang dilakukan tersebut tidak ada kaitannya dengan alat pendukung penggunaan Decent Portable Toilet, bahwa sesuai pasal 1 kontrak Penggugat telah mendatangkan 24 unit Decent Portable Toilet yang akan digunakan dilingkungan migas, sedang sesuai dengan perjanjian yang akan melakukan pemindahan Decent Portable Toilet tersebut adalah Tergugat/Terbanding sendiri akan tetapi setelah berbulan bulan Penggugat/Pembanding menyediakan Decent Portable Toilet tersebut sebanyak 24 unit dikantor/gudang Tergugat/ Hal 6 dari 12 hal. Put No.33/PDT/2012/PTR

7 Terbanding, Tergugat/Terbanding tidak memindahkan kelokasi sesuai keinginan Penggugat/Pembanding ke area Migas (pasal 8 ayat 2 kontrak), maka Penggugat/Pembanding tidak berani mengirim peralatan pendukung mobil penyedia air bersih dan mobil penyedot air kotor/septic tank ; 4. Bahwa sesuai pasal 3 ayat 3 kontrak yang menyebutkan pihak Ke I Penggugat/Pembanding tidak akan memenuhi permintaan apapun atau pelayanan tambahan terhadap hal-hal yang tidak tertera dalam perjanjian, namun secara fleksibel pihak ke II Tergugat/Terbanding dapat mengajukan permohonan pelayanan namun tidak mutlak harus diikuti pihak I Penggugat/Pembanding. Bahwa hingga gugatan ini diajukan, pihak Tergugat tidak minta kepada Penggugat/Pembanding atau musyawarah tentang pemasangan Decent Portable Toilet tersebut, dengan demikian terbuktilah yang melakukan wanprestasi adalah Tergugat/Terbanding, berdasarkan hal hal tersebut diatas Penggugat/Pembanding mohon agar : 1. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Siak ; 2. Mengabulkan banding pemohon ; 3. Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk seluruhnya ; 4. Menghukum Tergugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa kontra memori banding dari Tergugat/Terbanding tanggal 4 Mei 2012 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Siak tanggal 7 Mei 2012 yang menyatakan pada pokoknya sependapat dengan putusan Pengadilan Negeri Siak tanggal 23 November 2011 Nomor 04/PDT.G/2011/PN.Siak, bahwa putusan Pengadilan Negeri tersebut telah sesuai hukum dan keadilan serta telah berdasarkan bukti bukti dan fakta-fakta hukum yang terjadi didalam persidangan ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta yang terjadi didalam persidangan, bukti-bukti dari masing-masing pihak, memori banding dan Hal 7 dari 12 hal. Put No.33/PDT/2012/PTR

8 kontra memori banding dari Tergugat/Terbanding, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat sebagai berikut ; Menimbang, bahwa menurut Penggugat/Pembanding dalam sengketa ini Tergugat/Terbanding yang melakukan wanprestasi karena Tergugat/ Terbanding tidak melakukan pemenuhan perjanjian sehingga Penggugat/ Pembanding menderita kerugian seluruhnya Rp (delapan milyar tiga ratus dua puluh dua juta rupiah), sedang menurut Tergugat/Terbanding justru Penggugat/Pembanding lah yang melakukan wanprestasi terhadap perjanjian kontrak Nomor 022/PD.SPS/II/2010 tanggal 9 Februari 2010, karena Penggugat/Pembanding dalam perjanjian tersebut seharusnya, kecuali harus menyediakan Decent Portable Toilet juga harus menyediakan perlengkapan, peralatan, pemindahan, pemeliharaan dan pekerjaan lainnya, akan tetapi kesemuanya tidak dilaksanakan oleh Penggugat/Pembanding ; Menimbang, bahwa dari inti persengketaan tersebut Majelis Hakim Tingkat Banding akan menilai siapa diantara para pihak yang melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P 3 yang sama dengan bukti T 1 dalam pasal 1 ayat 2, dijelaskan bahwa pihak ke I Penggugat/Pembanding setuju menyediakan Decent Portable Toilet berikut perlengkapan dan peralatan, pemindahan, pemeliharaan dan pekerjaan pendukung lainnya dilokasi pekerjaan untuk pihak II (Tergugat/Terbanding ) untuk selanjutnya disebut pekerjaan ; Menimbang, bahwa berdasarkan perjanjian kontrak yang sama antara para pihak dalam pasal 8 ayat 2 berbunyi sebagai berikut untuk pemindahan/moving unit Decent Portable Toilet dilakukan oleh pihak II dalam ketentuan, dalam hal terjadi kerusakan pada saat pemindahan/moving tersebut dilakukan maka penggantian kerusakan tersebut menjadi tanggung jawab dari pihak II Tergugat/Terbanding yang melaksanakan perpindahan /moving tersebut ; Hal 8 dari 12 hal. Put No.33/PDT/2012/PTR

9 Menimbang, bahwa dari bunyi dua pasal perjanjian tersebut, yaitu pasal 1 ayat 2 dan pasal 8 ayat 2, dapat menimbulkan penafsiran yang berbeda antara pihak ke I Penggugat/Pembanding dan pihak ke II Tergugat/Terbanding, seharusnya para pihaklah yang lebih mengetahui maksud kedua pasal tersebut, khususnya mengenai pengertian pemindahan, karena mereka yang mengadakan perjanjian yang bebas menentukan isi dan persyaratannnya ; Menimbang, bahwa tentang mengartikan kata pemindahan tersebut menjadi penting, karena dari kata ini, timbul sengketa, disatu sisi menurut pasal 1 ayat 2 perjanjian masalah pemindahan menjadi tanggung jawab pihak Penggugat/Pembanding beserta pekerjaan-pekerjaan yang lain misalnya perlengkapan lain, pemindahan, pemeliharaan dan pekerjaan pendukung lain antara lain peralatan Clean Water Tank Truck dan Black Water Tank Truck menjadi tanggung jawab Penggugat/Pembanding, sedang berdasarkan pasal 8 ayat 2 perjanjian masalah pemindahan sebagai kewajiban pihak ke II Tergugat/Terbanding ; Menimbang, bahwa dari dalil masing-masing pihak Penggugat/ Pembanding menyatakan Tergugat/Terbanding yang melakukan wanprestasi, karena setelah barang dikirim, Tergugat/Terbanding tidak memindahkan Decent Portable Toilet ketempat yang ditentukan Tergugat/Terbanding sendiri, karena yang mengetahui tempat penempatan adalah Tergugat/Terbanding, sehingga pengiriman Decent Portable Toilet tersebut tidak dilengkapi dengan peralatan lain, misalnya Clean Water Tank Truck dan Black Water Tank Truck, dilain pihak Tergugat menyatakan bahwa Penggugat/Pembanding yang seharusnya memindahkan dan melengkapi Decent Portable Toilet beserta peralatan lain berupa Clean Water Tank Truck dan Black Water Tank Truck tersebut, oleh karena peralatan penunjang berupa Clean Water Tank Truck dan Black Water Tank Truck tidak disediakan oleh Penggugat, maka adalah Penggugat/Pembanding yang telah melakukan wanprestasi ; Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Tingkat Banding sesuai pasal 1 ayat 2 masalah pemindahan Decent Portable Toilet beserta Hal 9 dari 12 hal. Put No.33/PDT/2012/PTR

10 penyediaan peralatan dan sarana penunjang lainnya adalah sebagai tanggung jawab Penggugat/Pembanding, sedang pemindahan Decent Portable Toilet berdasarkan pasal 8 ayat 2 adalah sebagai tanggung jawab Tergugat/Terbanding jika pemindahan tersebut adalah pemindahan ulang setelah penempatan pertama, hal ini jika dikaitkan dengan klausula pemindahan dalam pasal 8 ayat 2 yang resiko kerusakan pemindahan tersebut sebagai tanggung jawab Tergugat ; Menimbang, bahwa sesuai bunyi perjanjian pasal 1 ayat 2 Nomor 022/PD.SPS/II/2010 tanggal 9 Februari 2010 penyediaan Decent Portable Toilet beserta perlengkapan, peralatan, pemindahan, pemeliharaan, dan pekerjaan pendukung lain dilokasi kerja adalah tanggung jawab Penggugat/Pembanding, sedang berdasar bukti-bukti dalam perkara ini ternyata pada saat penyediaan Decent Portable Toilet dipekarangan kantor/gudang Tergugat/Terbanding, Penggugat/Pembanding tidak melengkapi peralatan dan pekerjaan pendukung lain, maka terbuktilah Penggugat/Pembanding sebagai pihak yang melakukan perbuatan wanprestasi/ingkar janji ; Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan sebagaimana tersebut diatas Putusan Pengadilan Negeri Siak Nomor 04/Pdt.G/2011/PN.SIAK tanggal 23 Juli 2011 yang dimohonkan banding tersebut dapat dikuatkan; Menimbang, bahwa karena Pembanding, semula Penggugat adalah berada sebagai dipihak yang kalah dalam perkara ini, maka kepadanya harus dibebankan untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat pemeriksaan/peradilan ini; Memperhatikan ketentuan pasal-pasal dari Undang-Undang dan peraturan lain yang bersangkutan ; M E N G A D I L I : Menerima Permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ; Hal 10 dari 12 hal. Put No.33/PDT/2012/PTR

11 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Siak tanggal 23 November 2011 Nomor : 04/PDT.G/2011/PN.SIAK yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; Demikianlah diputuskan pada hari Jum at, tanggal 6 Juli 2012, dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru dengan susunan Sumardijatmo, SH.MH. sebagai Hakim Ketua, H. Sukarman Sitepu SH.,MHum., dan Sumaryanto, SH. masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari Rabu, tanggal 11 Juli 2012 telah diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut diatas, dengan dibantu oleh Hj. Nur Fatmawaty, SH sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Pekanbaru, akan tetapi tidak dihadiri oleh kedua belah pihak yang beperkara. Hakim Anggota Hakim Ketua H.Sukarman SitepuSH.,MHum. Sumardijatmo, SH.MH. Sumaryanto SH. Panitera Pengganti Hal 11 dari 12 hal. Put No.33/PDT/2012/PTR

12 Nur Fatmawaty SH. Perincian biaya proses: 1. Meterai Rp 6.000,- 2. Redaksi Rp 5.000,- 3. Leges Rp 3.000,- 4. Pemberkasan Rp ,- Jumlah Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) Hal 12 dari 12 hal. Put No.33/PDT/2012/PTR