P U T U S A N NOMOR 240/PDT/2014/PT.PBR

Transkripsi

1 P U T U S A N NOMOR 240/PDT/2014/PT.PBR DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara antara : HADI CINDRA, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jalan Tuanku Tambusai/Nangka Gang HOP No.134 A RT.002/RW.003 Kelurahan Kampung Melayu Kecamatan Sukajadi Pekanbaru, semula sebagai PENGGUGAT sekarang sebagai PEMBANDING; Lawan: Tn. DANIEL WISNU LINWOOD, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jalan Soekarno Hatta No.888 d/a Betadenso Kel.Labuh baru Timur Kec.Payung Sekaki - Pekanbaru, dalam hal ini memberikan kuasa kepada ANWAR,SH, Advokat Pengacara pada Law Office IDHAM, ANWAR & Partner, berkantor di Jalan Pembangunan No.35 Labuhbaru Timur Pekanbaru, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 April 2014 yang telah didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru dengan Nomor Register 202/SK/2014 tanggal 16 April 2014, semula sebagai TERGUGAT sekarang sebagai TERBANDING ; PENGADILAN TINGGI tersebut; Telah membaca : 1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 16 Desember 2014 Nomor 240/Pen.Pdt/2014/PT.PBR tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut di atas; Hal 1 dari 12 halaman Putusan Nomor 240/PDT/2014/PT.PBR

2 2. Berkas perkara berikut surat - surat lainnya yang berhubungan dengan perkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 69/Pdt.G/2014/PN.PBR tanggal 28 Agustus 2014; TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Mengutip Surat Gugatan Penggugat yang isinya adalah sebagai berikut : 1. Bahwa Sejak Tahun 1999 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjalin kerjasama dibidang property. 2. Bahwa kemudian antara Penggugat dan Tergugat telah disepakat untuk membagi hasil property tersebut dalam Suatu Akta Perjanjian Perdamaian no.87/leg/2006 tanggal 28 Juni 2006 yang dibuat dihadapan Notaris Tn.Fransiskus Djoenardi SH; dimana dalam akta tersebut Penggugat mendapatkan : 1. 1 (satu) unit Ruko Jalan Sisingamaraja no.45 Pekanbaru; m2 tanah Jalan Kubang Raya Kel.Kualu Desa Tambang Kampar; ,30 m2 tanah Kav.Jl.Korma Sp.Baru Pekanbaru; 3. Bahwa atas kesepakatan tersebut ternyata Tergugat tidak mau menyerahkan dan menanda tangani proses Balik Nama ke Nama Penggugat. 4. Bahwa terhadap Perbuatan tersebut telah di lakukan gugatan dengan Perkara Perdata no.89/pdt/6/2006/pn tgl.27/11/2006. Atas Penyerahan Asset yg telah disepakati, beserta kerugian Moril, Materil dan Bunga keterlambatan bayar sebesar 2 % per bulan. 5. Bahwa Gugatan Perdata no.89/pdt/6/2006/pn tgl.27/11/2006 Jo.no.70/PDT/207/ PTR tanggal 22 Juni 2007, Jo no.2264 K/PDT/2007 tgl. 10 Maret 2010, Jo. No.50 PK/PDT/2011 tgl.27/05/2011 Amar Putusan menerima sebagian gugatan berbunyi : Agar Tergugat segera menyerahkan serta melaksanakan tanda tangani Surat proses Balik Nama ke Nama Penggugat 6. Bahwa dengan ada nya Putusan PK dari Mahkamah Agung; Pihak Juru Sita Pengadilan Negeri Pekanbaru memanggil Tergugat, untuk hadir untuk melaksanakan isi Putusan yang ditetapkan dgn Surat Penetapan no.03/pdt/eks-pts/2012/pn.pbr ter tanggal 7 Juni 2012, Tergugat sudah dipanggil 2 (dua) kali, dengan Surat Relaas Penggilan Aanmaning(Teguran) I/Pertama pada hari Senin tgl. 06 Februari 2012 Hal 2 dari 12 halaman Putusan Nomor 240/PDT/2014/PT.PBR

3 dan Penggilan Aanmaning (Teguran) II/Kedua pada hari Senin tanggal 05 Maret 2012, dimana Tergugat mangkir tidak datang/menghadirinya untuk tindak lanjut pelaksanaan Penetapan tersebut Juru Sita dan Petugas Kantor Notaris beserta 2 (dua) orang saksi, mengunjungi Tergugat pada hari Kamis Tanggal 18 Oktober 2012 Jam 10 Wib dan pada hari Rabu tgl.14 Nopember 2012 Jam wib, Tergugat tetap tidak tampil/tidak dpt diketemui (ditempat kediamannya) ; walaupun sudah dilayangkan Surat terlebih dahulu ke alamat Tergugat. Bahwa Semenjak Surat Perjanjian no.87/leg/2006 tgl.28 Juni 2006 ditanda tangani proses Hukum pembagian asset sudah selesai, Namun Tergugat tidak mau menyerahkan dan menanda tangani Balik nama asset tsb. padapenggugat; sampai terjadi Eksekusi Penyerah dilakukan dgn BA.Eksekusi Penyerahan no.03/pdt/eks-pts/2012/pn.pbr tgl 09 Juli 2012 dan no.08/pdt/eks-delegasi/2013/pn.bkn tgl. 31 Mei 2013, tanpa dihadiri dan ditanda tangani oleh Tergugat, Walaupun telah dilakukan Eksekusi Penyerahan, untuk Asset no.2 Tergugat ajukan gugatan tentang letak dan ukuran objek Eksekusi melalui Sdri. Christine (selaku Istri/ pemegang Hak) qq. Sdr. Anwar SH, pada Pengadilan Negeri Bangkinang no.34/pdt.g /2013/PN.BKN tgl.31 Juli 2013; sehingga Penggugat belum bisa menguasai Objek Terpekara tsb. Sepenuhnya (Tergugat Wan Prestasi) Bahwa Terhadap Asset no. 1 ( Bangunan ruko Jalan S.S.Mangaraja no.45 Pekanbaru) telah dapat Penggugat kuasai dan Asset no.3 berupa 2 persil tanah Jalan Korma tidak mempunyai nilai ekonomis yang dapat disewakan ; sedangkan Aset no.2 berupa Tanah kosong Jl. Kubang Raya seluas m2 menimbulkan kerugian pada Penggugat. 7. Bahwa dengan ada gugatan/tidak diserahkan nya Tanah Tersebut kepada Penggugat, Penggugat tidak dapat mempergunakan atau menyewakannya yang mana di nilairp ,- (lima puluh Juta rph) setahun terhitung mulai dari di tanda tanganinya Surat Perjanjian no.87/leg/2006 tgl.28 Juni 2006 sampai Perkara gugatan ini berkekuatan hukum tetap dan dapat dilaksanakan. 8. Bahwa dengan tidak adanya hasil sewa Tanah tersebut, Penggugat terpaksa melakukan upaya pinjaman pada Pihak lain untuk membayar sewa tanah lain. Berdasarkan alasan tersebut wajar dan pantas Tergugat dikenakan bunga sebesar 2 % perbulan = 24 % tahun dari Pokok sewa Hal 3 dari 12 halaman Putusan Nomor 240/PDT/2014/PT.PBR

4 tsb. = Rp ,- (Dua belas juta) per tahun terhitung mulai dari ditanda tangani nya Surat Perjanjian no.87/leg/2006 tgl. 28 Juni 2006 sampai Perkara gugatan ini berkekuatan hukum tetap dan dilaksanakan. 9. Bahwa disamping kerugian pokok dan bunga tersebut juga telah menimbulkan kerugian moril dan materil lainnya bagi Penggugat yaitu : - Kerugian Moril : Hilang nya nama baik, kepercayaan, harkat dan Martabat serta harga diri Penggugat dlm keluarga maupun Sanak Familie dan Pergaulan Masyarakat sehingga mengakibatkan Penggugat merasa tertipu, oleh karenanya kerugian mana jelas tidak dapat dinilai sekalipun dengan uang. Namun untuk se-mena menanya Teggugat yang telah melakukan perbuatan ingkar janji dengan tidak menyerahkan Hak orang lain, dan demi kepastian hukum untuk masa datang serta guna memberi pelajaran bagi mereka atau orang lain, sehingga hak-hak orang yang berhak dapat terlindungi, maka dengan rasa berat hati Penggugat dapat menilai kerugian Moril tersebut, yakni dianggap mampu untuk dipenuhi oleh Tergugat yaitu sebesar Rp ,- ( Satumilyard rupiah ) yang dibayar sekaligus dan seketika oleh Tergugat kepada Penggugat - Kerugian Materil ; Bahwa selain kerugian Moril tersebut, telah nyata dan jelas pula Penggugat telah mengalami kerugian Materil, yakni dengan tidak diserahkan hak org lain oleh Tergugat, juga telah menyita waktu serta biaya biaya yang telah dikeluarkan oleh Penggugat untuk pengurusan masalah ini diproses Pengadilan sampai Putusan Perkara ini berkekuatan hukum tetap, namun sampai saat ini Tergugat melalui Pemegang hak / istrinya Sdri.Christine qq. Sdr.Anwar SH masih mengugat Penggugat di Pengadilan Negeri Bangkinang dgn Perkara no.34/pdt.g/2013/ PN.BKN tgl. 31 Juli 2013, dan setelah dihitung kerugian Materil tersebut adalah sbb : dihitung dan diperinciankan serta diperkirakan, kerugian materil mencapai sebesar Rp (seratus lima puluh juta) yang harus dibayar secara seketika dan sekaligus oleh Tergugat kepada Penggugat. 10. Bahwa unutuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak sia-sia, yakni untuk pengganti pembayaran hutang serta kerugian Moril dan Materil dan Bunga keterlambatan dan biaya biaya menjalankan isi putusan ini nantinya, Hal 4 dari 12 halaman Putusan Nomor 240/PDT/2014/PT.PBR

5 disamping itu juga untuk menjaga kekhawatiran Penggugat, dimana Tergugat akan tidak bertanggung jawab atas perbuatannya, maka Penggugat mohon agar Pengadilan meletakkan sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas harta benda milik Tergugat Berupa : - 1 (satu) bid. Tanah atas nama Christine, SHM no.702/kualu tgl.19 Januari (satu) bid tanah dan gedung /Show room Betadenso Jalan Soekarno Hatta no.888 Pekanbaru. 11. Bahwa untuk menjaga Kekhawatiran, dimana Tergugat tidak melaksanakan isi putusan perkara ini secara baik dan sempurna nantinya, maka sudah semestinya kepada Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa (Dwang Som) sebesar Rp ,- ( satu juta rph ) untuk setiap hari keterlambatan pemenuhan isi putusan perkara ini. 12. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat cukup beralasan dan berdasarkan hukum, serta untuk menghindari kerugian lebih besar nantinya, maka Penggugat mohon agar Pengadilan dapat menyatakan putusan ini dijalankan terlebih dahulu (Uit Voerbaar Bij Vooorrad) walaupun Tergugat melakukan upaya hukum verzet, banding atau kasasi nantinya. Berdasarkan alasan alasan tersebut diatas, Penggugat mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru atau Majelis Hakim yang memeriksa dan Mengadili Perkara ini, berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut : 1. Menerima Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya, Menyatakan Sita Jaminan Sah dan berharga. 2. Menyatakan Surat Perjanjian no.87/leg/2006 tgl.28 Juni 2006, Gugatan Perkara no.89/pdt/2006/pntgl.27/11/2006 Jo.no.70/PDT/2007/PTR tgl.22 Juni 2007 Jo. No.2264/ K/PDT/2007 tgl.10 Maret 2010 Jo. No.50 PK/PDT/2011 tgl 27 Mei 2011 adalah Sah dan berharga. 3. Menyatakan Tergugat Wan prestasi 4. Menghukum Tergugat membayar ganti Kerugian sewa sebesar Rp (Lima puluh juta rupiah) /tahun terhitung mulai Surat Perjanjian no.87/leg/2006 ter tgl. 28 Juni 2006 sampai Perkara gugatan ini di putuskan; Kepada Penggugat dengan seketika secara Tunai dan sekaligus setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap dan dilaksanakan. 5. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga sebesar 2 % perbulan/24 % per tahun = Rp ,-/per tahun terhitung mulai Surat Perjanjian Hal 5 dari 12 halaman Putusan Nomor 240/PDT/2014/PT.PBR

6 no.87/leg/2006 tgl. 28 Juni 2006 sampai dengan Putusan Perkara gugatan ini; kepada Penggugat seketika secara Tunai dan sekaligus, setelah putusan ini berkedudukan Hukum tetap dan dilaksanakan. 6. Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian Moril sebesar Rp ,- (Satu Milyard rupiah) kepada Penggugat seketika secara Tunai dan sekaligus, setelah putusan ini berkekuatan Hukum tetap dan dilaksanakan. 7. Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian Materil sebesar Rp ,- (Seratus lima puluh juta rupiah) kepada Penggugat seketika secara Tunai dan sekaligus, setelah putusan ini berkekuatan Hukum tetap dan dilaksanakan. 8. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwang Som) sebesar Rp ,- (# satu juta rupiah #) untuk 1 (satu) hari kelalaiantergugat memenuhi atau melaksanakan isi putusan ini. 9. Menyatakan Putusan inidapat dijalankan terlebih dahulu, walaupun ada upaya hukum Verzet, banding atau kasasi. 10. Menghukum Tergugat secara tanggung rentang untuk membayar ongkos perkara yg timbul dalam perkara ini. Atau Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan se- adil adil nya menurut Hukum. Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugat telah mengajukan jawaban yang isinya sebagai berikut : I. Tentang Eksepsi : 1. Gugatan Kabur (Obscuur Libel) ; Bahwa gugatan a quo pada perihalnya adalah gugatan Perbuatan Melawan Hukum, namun pada posita angka dan petitum angka disebutkan sebagai perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) ; Bahwa dengan adanya 2 (dua) materi pokok gugatan yaitu gugatan Perbuatan Melawan Hukum dan Gugatan Wanprestasi yang digabungkan dalam 1 (satu) gugatan mengakibatkan gugatan menjadi tidak jelas / kabur (obscuur libel) dari maksud dan kehendak dari Penggugat ; 2. Gugatan Nebis In Idem ; Bahwa memperhatikan materi pokok gugatan Penggugat adalah Perbuatan Ingkar Janji ( wanprestasi) atas Perjanjian Perdamaian No.87/Leg/2006 tanggal 28 Juni 2006 ; Hal 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 240/PDT/2014/PT.PBR

7 Bahwa Perjanjian Perdamaian No. 87/Leg/2006 tanggal 28 Juni 2006 Telah digugat oleh Penggugat dengan perkara No.89/Pdt-G/2006/PN.Pbr Tanggal 27 Pebruari 2006 jo. No.70/PDT/2007/PTR Jo. No.2264 K/PDT/2007 tanggal 10 Maret 2010 Serta putusan Peninjauan Kembali No.50 PK/PDT/2011 tanggal 27 Mei 2011yang telah berkekuatan hukum tetap ( Res Judicata) dengan amar putusan positif ( positive Hudgement) yaitu mengabulkan sebahagian gugatan Penggugat sehingga terhadap putusan yang telah berkuakuatan hukum tetap tersebut telah dieksekusi oleh Pengadilan Negeri Pekanbaru melalui penetapan No.03/PDT/EKS- PTS/2012/PN.Pbr tanggal 7 Juni 2012 sebagaimana diuraikan oleh Penggugat pada dalil gugatan angka 4, angka 5 dan angka 6 ; Bahwa memperhatikan ketentuan Pasal 1917 KUH Perdata menganut azas, terhadap suatu perkara yang telah diputus, putusan yang telah berkekuatan hukum tetap, tidak boleh dituntut dan diadili untuk kedua kali ; Bahwa mengingat Perjanjian Perdamaian No. 87/Leg /2006 tanggal 28 Juni 2006 telah didugat oleh Penggugat, dan Tergugat dalam perkara a quo juga sudah dihukum berdasarkan penetapan eksekusi Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru No. 03/PDT/EKS-PTS/2012/PN.Pbr tanggal 7 Juni 2012, maka gugatan a quo adalah Nebis In Idem ; 3. Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium) ; Bahwa gugatan a quo tidak memenuhi syarat formal karena kurang pihak yang digugat (Plurium Litis Consortium) dengan alasan ; Bahwa Objek eksekusi yaitu tanah di Desa Kualu Kec. Tambang Kab. Kampar sebagaimana dalil gugatan angka 2 poin 2 adalah tanah atas nama Christine (diakui oleh Penggugat pada posita gugatan a ngka 6) sehingga dalam perkara a quo Christine harus ditarik sebagai Tergugat; Bahwa dengan tidak ditariknya Christine sebagai pihak dalam perkara a quo, maka gugatan a quo mengandung error in persona dalam bentuk Plurium Litis Consortium ; Bahwa berdasarkan 3 (tiga) item eksepsi diatas, maka sangat beralasan hukum jika gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ( neit onvanklijke veerklark) ; Hal 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 240/PDT/2014/PT.PBR

8 II. Tentang Pokok Perkara : Bahwa Tergugat membantah seluruh dalil penggugat kecuali yang diakui dengan tegas, dan mohon dalil eksepsi dianggap diulang kembali dan merupakan satu kesatuan dengan dalil jawaban dalam pokok perkara ; 1. Bahwa Tergugat mengakui dalil gugatan angka 1 dan dalil gugatan angka 2 ; 2. Bahwa Tergugat membantah dalil gugatan angka 3 dengan alasan bahwa Tergugat tidak ada maksud untuk tidak menyerahkan dan menandatangani proses balik nama ke nama Penggugat, namun yang benar adalah Tergugat tidak mempunyai kapasitas untuk menandatangani proses balik nama objek sengketa karena objek sengketa bukan atas nama Tergugat dan hal ini akan Tergugat buktikan pada saat pembuktian nantinya ; 3. Bahwa Tergugat membantah dengan tegas dalil gugatan angka 4 khususnya mengenai kerugian moril, materil dan Bunga keterlambatan bayar ; Bahwa gugatan Penggugat terhadap Tergugat dengan perkara No. 89/Pdt-G/2006/PN.Pbr Tanggal 27 Pebruari 2006 jo. No.70/PDT/2007/PTR Jo. No.2264 K/PDT/2007 tanggal 10 Maret 2010 Serta putusan Peninjauan Kembali No.50 PK/PDT/2011 tanggal 27 Mei 2011, amar putusannya hanya mengabulkan sebahagian gugatan yaitu ; Agar Tergugat segera menyerahkan serta melaksanakan tanda tangan surat proses balik nama ke nama Penggugat ; sementara tuntutan ganti rugi moril, ganti rugi materil dan bunga keterlambatan bayar ditolak oleh judex factie ; 4. Bahwa Tergugat mengakui dalil gugatan angka 5 ; 5. Bahwa Tergugat membantah dalil gugatan angka 6 karena Tergugat tidak mempunyai kapasitas untuk menandatangani proses balik nama objek sengketa sebagiamana amar putusan perkara No. 89/Pdt-G/2006/PN.Pbr Tanggal 27 Pebruari 2006 jo. No.70/PDT/2007/PTR Jo. No.2264 K/PDT/2007 tanggal 10 Maret 2010 Serta putusan Peninjauan Kembali No.50 PK/PDT/2011 tanggal 27 Mei 2011, karena objek sengketa bukan atas nama Tergugat sementara pihak yang pemegang hak tidak pernah ditarik sebagai Tergugat dan hal ini akan Tergugat buktikan pada saat pembuktian nantinya ; Hal 8 dari 12 halaman Putusan Nomor 240/PDT/2014/PT.PBR

9 6. Bahwa dalil gugatan angka 7 sampai dengan dalil gugatan angka 12, Tergugat tolak dengan tegas karena tidak mempunyai dasar hukum ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Negeri Pekanbaru telah menjatuhkan Putusan sebagaimana tertuang dalam Putusan Nomor 69/Pdt.G/2014/PN.PBR tanggal 28 Agustus 2014 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI ; - Menerima Eksepsi dari Tergugat ; - Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp ,00 (dua ratus dua puluh enam ribu rupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor 69/Pdt.G/2014/PN.PBR yang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru, Penggugat pada hari Rabu tanggal 10 September 2014 telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 69/Pdt.G/2014/PN.PBR tanggal 28 Agustus 2014; Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan Pernyataan banding Nomor 69/PDT.G/2014/PN.PBR yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Pekanbaru, pengajuan permohonan banding oleh Penggugat/Pembanding tersebut diatas telah diberitahukan secara sah kepada Kuasa Tergugat /Terbanding pada hari Kamis tanggal 16 Oktober 2014 ; Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan bandingnya, Penggugat/Pembanding telah mengajukan memori banding yang diterima di- Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru pada hari Senin tanggal 17 November 2014, dimana memori banding tersebut telah diberitahukan / diserahkan secara sah kepada Kuasa Tergugat / Terbanding pada hari Kamis tanggal 20 November 2014 ; Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Nomor 69/Pdt.G/2014/PN.PBR, yang dibuat/ditanda tangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Pekanbaru, Penggugat/Pembanding maupun Kuasa Tergugat /Terbanding telah diberikan kesempatan masing-masing selama 14 (empatbelas) hari untuk mempelajari/memeriksa berkas perkara (inzage) sebelum berkas tersebut dikirimkan ke- Pengadilan Tinggi Pekanbaru untuk diperiksa dalam tingkat banding; Hal 9 dari 12 halaman Putusan Nomor 240/PDT/2014/PT.PBR

10 TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang, bahwa karena permohonan banding dari Penggugat /Pembanding diajukan dalam tenggang waktu maupun tata-cara dan syaratsyarat yang ditentukan oleh peraturan perundang-undangan, maka pengajuan permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding dalam memori bandingnya pada pokoknya mohon agar Pengadilan Tinggi membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 69/Pdt.G/2014/PN.PBR dengan mengadili sendiri mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk seluruhnya ; Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari berkas perkara berikut turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 69/Pdt.G/2014/PN.PBR tanggal 28 Agustus 2014 serta memori banding dari Penggugat/Pembanding, maka Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menyetujui dan membenarkan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, karena dalam pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan yang menjadi dasar putusan tersebut dengan berdasar pada bukti-bukti yang disampaikan oleh kedua belah pihak dan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat Pertama tersebut telah dapat menjawab alasan-alasan yang disampaikan dalam memori banding Penggugat/Pembanding ; Menimbang, bahwa karena pertimbangan hukum yang dijadikan dasar putusan Pengadilan Tingkat Pertama sudah tepat dan benar, maka pertimbangan hukum tersebut diambil-alih dan dijadikan sebagai pertimbangannya sendiri oleh Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 69/Pdt.G/2014/PN.PBR tanggal 28 Agustus 2014 patut untuk dipertahankan dan harus dikuatkan; Menimbang, bahwa karena putusan Pengadilan Tingkat Pertama harus dikuatkan, maka Penggugat/Pembanding sebagai pihak yang kalah haruslah dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; Mengingat, selain pada pasal 199 s/d 205 dari Reglemen Hukum Acara Perdata Daerah Luar Jawa dan Madura (RBg) juga pada Undang-Undang Hal 10 dari 12 halaman Putusan Nomor 240/PDT/2014/PT.PBR

11 Nomor.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta peraturan perundang-undangan lainnya yang bersangkutan; M E N G A D I L I : 1. Menerima permohonan banding dari Kuasa Penggugat/Pembanding; 2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 69/PDT.G/2014/PN.PBR tanggal 28 Agustus 2014 yang dimohonkan banding tersebut; 3. Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding sebesar Rp ,00 (seratus limapuluh ribu rupiah); Demikianlah diputuskan pada hari Senin, tanggal 9 Maret 2015, dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru dengan susunan DWI PRASETYANTO,S.H., sebagai Hakim Ketua, H.ANTHONY SYARIEF,S.H., dan EDDY RISDIANTO,S.H,M.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari Rabu, tanggal 11 Maret 2015 telah diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut diatas, dengan dibantu oleh SINTA HERAWATI,S.H. Panitera-pengganti pada Pengadilan Tinggi Pekanbaru, akan tetapi tidak dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara; Hakim-Hakim Anggota ; Hakim Ketua ; H.ANTHONY SYARIEF,S.H DWI PRASETYANTO,S.H. EDDY RISDIANTO,S.H, M.H Panitera Pengganti; SINTA HERAWATI,S.H. Hal 11 dari 12 halaman Putusan Nomor 240/PDT/2014/PT.PBR

12 Perincian Biaya Proses : 1. Materai...Rp ,00-2. Redaksi...Rp ,00-3. Administrasi...Rp ,00-..Rp ,00- (seratus lima puluh ribu rupiah) Hal 12 dari 12 halaman Putusan Nomor 240/PDT/2014/PT.PBR