P U T U S A N Nomor : 04/Pdt.G/2012/PTA Plk BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor : 04/Pdt.G/2012/PTA Plk BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Agama Palangka Raya telah memeriksa dan mengadili perkara perdata tertentu pada tingkat banding, dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara ; PEMBANDING, umur 20 tahun, agama Kristen Katholik, pekerjaan Ibu rumah tangga/mahasiswi, tempat tinggal di Kelurahan Hilir Sper Kecamatan Dusun Selatan Kabupaten Barito Selatan, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Eduar Manuah, S.H., H. Philips Dillah, S.H, M.H., dan Susilayati, S.H., yang beralamat di Jalan Pahlawan No. 38 RT 38 RW 4 Buntok, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal 7 Nopember 2011, Selanjutnya dahulu disebut sebagai Tergugat sekarang Pembanding ; M e l a w a n TERBANDING, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, Pendidikan SMA, tempat tinggal di Kelurahan Buntok Kota Kecamatan Dusun Selatan, Kabupaten Barito Selatan, Selanjutnya dahulu disebut sebagai Penggugat sekarang Terbanding; Pengadilan Tinggi Agama tersebut ; Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berhubungan dengan perkara ini ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Mengutip segala uraian sebagaimana termuat dalam putusan Pengadilan Agama Buntok Nomor 95/Pdt.G/2011/PA Btk. Tanggal 21 Februari 2012 Masehi, bertepatan dengan Tanggal 28 Rabiul Awal 1433 Hijriyah, yang amarnya berbunyi sebagai berikut ; Mengabulkan gugatan Penggugat ; Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat, umur 2 tahun, berada dibawah asuhan ( hadhanah ) Penggugat ; Halaman 1 dari 9 halaman Putusan No.4/Pdt.G/2012/PTA.Plk

2 3. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan anak tersebut pada poin 2 kepada Penggugat ; Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp ( tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah ) ; Membaca akta permohonan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Buntok, bahwa Tergugat/Pembanding telah mengajukan permohonan banding atas Putusan Pengadilan Agama Buntok, Nomor : 95/Pdt.G/2011/PA Btk. tanggal 21 Februari 2012 M, bertepatan dengan tanggal 28 Rabiul Awal 1433 H. Permohonan Banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawannya; Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding telah mengajukan Memori Banding tanggal 28 Februari 2012, dan Penggugat/Terbanding telah mengajukan Kontra Memori Banding tanggal 6 Maret 2012, baik Memori Banding maupun Kontra Memori Banding telah diberitahukan kepada pihak lawan masing-masing; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa karena permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara-cara yang ditentukan oleh Undang-Undang maka permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan secara seksama putusan yang telah dijatuhkan Pengadilan Tingkat Pertama serta pertimbangan hukum dan Berita Acara Persidangan atas perkara a quo, maka Pengadilan Tingkat Banding menyatakan tidak sependapat, dengan alasan dan pertimbangkan sebagai berikut; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama tidak cermat dan tidak teliti dalam menyusun putusan dengan tidak memperhatikan segala hal yang terjadi didepan persidangan sebagaimana ternyata dalam menguraikan tentang duduk perkaranya tidak memperhatikan perubahan gugatan Penggugat/Terbanding sehingga yang dimuat dalam Duduk Perkaranya adalah posita dan petitum gugatan Penggugat/ Terbanding tanggal l0 Oktober 2010.; Halaman 2 dari 9 halaman Putusan No.4/Pdt.G/2012/PTA.Plk

3 Menimbang, bahwa menurut faktanya Penggugat/Terbanding didepan persidangan telah mengajukan perubahan gugatan dengan surat gugatan bertanggal l Nopember 2011 yang pada pokoknya mengajukan halhal sebagai berikut ; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah resmi bercerai di Pengadilan Agama Buntok sebagaimana surat Akta Cerai Nomor 67/AC/2011/PA Btk. Tanggal 4 Oktober 2011; Bahwa, sebelum bercerai Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 ( satu ) orang anak, lahir Tanggal 15 Pebruari 2011 ; Bahwa, semenjak masih berumah tangga hingga diajukannya gugatan cerai di Pengadilan Agama Buntok, Tergugat sudah pindah agama ke agamanya semula yaitu Agama Kristen Katholik; Bahwa, akhir-akhir ini Penggugat sulit menemui anak Penggugat apalagi untuk mengasuh dan mendidiknya sesuai dengan ajaran Islam yang Penggugat anut dan percayai ; Bahwa, selama ini yang mengasuh anak Penggugat dan Tergugat bukanlah Tergugat sendiri melainkan orang tua Tergugat ; Bahwa, dengan demikian Penggugat berkeinginan mengasuh dan mendidik anak Penggugat sesuai dengan ajaran Islam agar diberikan hak pemeliharaan atas anak, lahir Tanggal 15 Pebruari 2011 ; Bahwa, Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini; Berdasarkan alasan/dalil-dalil di atas, Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan Agama Buntok segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi: Mengabulkan gugatan Penggugat; Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat, lahir Tanggal 15 Pebruari 2011 dibawah hadhanah Penggugat; Menghukun Tergugat untuk menyerahkan anak Penggugat dan Tergugat, lahir Tanggal 15 Pebruari 2011 kepada Penggugat; Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ; Menimbang, bahwa perubahan gugatan Penggugat/Terbanding tersebut sekedar menambahkan posita poin 5 dan poin 6 dari surat gugatan Penggugat/Terbanding tanggal 10 Oktober 2011 yang berarti tidak merubah kejadian materil serta petitumnya, lagi pula perubahan gugatan diajukan Halaman 3 dari 9 halaman Putusan No.4/Pdt.G/2012/PTA.Plk

4 sebelum Tergugat/Pembanding memberikan jawaban sehingga menurut hukum acara dapat diperkenankan; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat/Terbanding tersebut, Tergugat/Pembanding telah memberikan jawaban, namun jawaban Tergugat/Pembanding ternyata tidak dimuat dalam putusan Pengadilan Tingkat Pertama ; Menimbang bahwa Pengadilan Tingkat Pertama hanya sekedar memberikan kesimpulan tentang jawaban Tergugat/Pembanding dengan menyatakan bahwa Tergugat telah memberikan jawaban secara tertulis, yang pada pokoknya membenarkan sebagian dalil-dalil Penggugat dan menolak untuk sebagian yang lain, cukup menunjuk pada Berita Acara Persidangan perkara ini; Menimbang, bahwa adapun jawaban Tergugat/Pembanding tersebut pada pokoknya adalah sebagai berikut ; Bahwa Tergugat pada pokoknya menyangkal/membantah seluruh dalil, alasan dan hal-hal yang dikemukakan oleh Penggugat di dalam surat gugatannya tertanggal 1 Nopember 2011, kecuali yang secara tegas diakui benar oleh Tergugat di dalam jawaban ini; Bahwa benar Termohon dan Pemohon telah resmi bercerai secara sah di Pengadilan Agama Buntok sebagaimana tertuang dalam Akta Cerai 67/AC/2011/PA Btk.; Bahwa benar dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat di karuniai 1 (satu ) orang anak, lahir tanggal 15 Pebruari 2010, bukan sebagaimana dalam gugatan Pengugat yang menyatakan lahir tanggal 15 Pebruari 2011; Bahwa Tergugat sejak menikah sudah bersedia mengikuti keyakinan Penggugat, akan tetapi Penggugat tidak bisa memberikan bimbingan dan mengajarkan untuk menjalankan ajaran Agama Islam dengan benar sehingga Tergugat belum faham akan ajaran Agama Islam sehingga merasa bingung dengan keyakinan yang dianut sebagai pedoman hidup, hal inilah yang membuat Tergugat kembali menganut agama Kristen Katholik; Bahwa tidak benar Penggugat kesulitan untuk menemui anak Penggugat karena baik Tergugat maupun orang tua Tergugat selalu memberikan Halaman 4 dari 9 halaman Putusan No.4/Pdt.G/2012/PTA.Plk

5 kebebasan setiap kali Penggugat ingin membawa anaknya untuk keluar rumah; Bahwa pengasuhan anak tersebut untuk sementara waktu memang berada di tangan orang tua Tergugat karena Tergugat sedang menuntut pendidikan demi masa depan Tergugat dan anak Tergugat; Bahwa keinginan Penggugat untuk mengambil hak asuh anak untuk mendidik sesuai ajaran Islam adalah suatu keinginan yang berlebihan yang didasarkan keegoisan semata, karena bagaimana mungkin Penggugat bisa mendidik anak sedangkan selama berumah tangga dengan Tergugat, Penggugat tidak mampu memberikan bimbingan kepada Tergugat; Bahwa Penggugat sampai saat ini belum mempunyai pekerjaan sehingga bagaimana mungkin Penggugat ingin mengasuh dan membesarkan anak sedangkan Penggugat tidak memiliki penghasilan untuk mendidik dan membiayai anak secara layak Bahwa berdasarkan Pasal 105 Kompilasi Hukum Islam dalam hal terjadi perceraian adalah sebagai berikut : a. Pemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunya; b. Pemeliharaan anak yang sudah mumayyiz diserahkan kepada anak untuk memilih diantara ayah atau ibunya; c. Biaya pemeliharaan ditanggung oleh ayahnya; Bahwa berdasarkan pasal tersebut dihubungkan dengan usia anak Penggugat dan Tergugat yang baru 1,9 tahun maka hak asuh tetap melekat pada Tergugat selaku ibu kandungnya; Bahwa sekali lagi Tergugat tegaskan, Tergugat menolak seluruh dalildalil Penggugat dan secara tegas mempertahankan hak asuh anak; Berdasarkan alasan-alasan tersebut, maka Tergugat memohon agar majelis hakim Pengadilan Agama Buntok yang memeriksa perkara ini memutuskan: - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menjatuhkan hak asuh atas seorang anak Penggugat dan Tergugat ke tangan Tergugat; Atau apabila Pengadilan Agama Buntok berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya ( ex ae-quo et bono ) ; Halaman 5 dari 9 halaman Putusan No.4/Pdt.G/2012/PTA.Plk

6 Menimbang, bahwa dengan tidak dimuatnya jawaban Tergugat/Pembanding dalam putusan Pengadilan Tingkat Pertama maka berarti putusan Pengadilan Tingkat Pertama a quo tidak memenuhi ketentuan Pasal 195 R.bg yang berbuyi Keputusan hakim harus memuat secara singkat tetapi jelas tentang apa yang dituntut serta jawabannya; Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Tingkat Pertama tidak memenuhi syarat yang ditentukan oleh hukum acara maka cukup alasan bagi Pengadilan Tingkat Banding untuk membatalkan putusan yang telah dijatuhkan oleh Pengadilan Tingkat Pertama a quo; Menimbang, bahwa namun demikian, untuk kepentingan kedua belah pihak yang berperkara maka Pengadilan Tingkat Banding dalam memeriksa dan mengadili perkara ini, akan mengadili dengan alasan dan pertimbangan sendiri berdasarkan Berita Acara Persidangan perkara ini terlepas dari hal-hal yang sudah dipertimbangkan oleh Pengadilan Tingkat Pertama; Menimbang, bahwa sebagaimana telah dimuat dalam Berita Acara Persidangan, bahwa antara Penggugat/Terbanding dan Tergugat/ Pembanding telah terjadi jawab menjawab, dilanjutkan dengan perdebatan dalam replik duplik serta telah mengajukan alat-alat bukti; Menimbang, bahwa tuntutan mengenai hak asuh anak (hadhanah) semata-mata demi kepentingan anak sehingga apabila ada pihak yang mengajukan tuntutan ke pengadilan adalah karena pihak yang sedang memelihara anak dianggap telah melalaikan kewajibannya yang menyebabkan anak terlantar pemeliharaannya, demikian halnya alasan mengapa Penggugat/Terbanding mengajukan gugatan ini pada Pengadilan Tingkat Pertama; Menimbang, bahwa ternyata alasan Penggugat/Terbanding dalam surat gugatannya sebagaimana tersebut pada posita angka 4 ( empat ) sekedar menyatakan bahwa akhir-akhir ini Penggugat/Terbanding sulit menemui anak Penggugat/Terbanding untuk mengasuh dan mendidiknya sesuai dengan ajaran Islam yang Penggugat /Terbanding anut dan percayai, tidak menjelaskan peristiwa yang datangnya dari pihak Tergugat/Pembanding sebagai penyebab adanya kesulitan bagi diri Penggugat/Terbanding yang dapat dianggap sebagai persengketaan kedua Halaman 6 dari 9 halaman Putusan No.4/Pdt.G/2012/PTA.Plk

7 belah pihak sehingga gugatan Penggugat/Terbanding tidak memenuhi azas jelas dan terang seperti dimaksud Pasal 8 Rv ( Een duidelij ke en bepaalde conclusive ) dengan demikian gugatan Penggugat/Terbanding obscuur libel oleh karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima; Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat/Terbanding sebagaimana pada angka 5 ( lima ) yang menyatakan bahwa selama ini yang mengasuh anak Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding bukanlah Tergugat/Pembanding sendiri melainkan orang tua Tergugat/Pembanding. Sedangkan orang tua Tergugat/Pembanding tidak ditarik sebagai pihak dalam perkara, sehingga dengan tidak dijadikannya orang tua Tergugat/Pembanding sebagai pihak dalam perkara ini, maka orang tua Tergugat/Pembanding tidak mempunyai kewajiban hukum untuk menyerahkan anak tersebut kepada Penggugat/Terbanding sekalipun gugatan Penggugat/Terbanding dikabulkan, dengan demikian pengabulan gugatan Penggugat/Terbanding menjadi sia-sia ( illusoir ).; Menimbang, bahwa dengan tidak ditariknya orang tua Tergugat/Pembanding yang memelihara anak Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding yang merupakan obyek perkara ini maka gugatan Penggugat/Terbanding tidak lengkap para pihaknya sebab ada pihak yang seharusnya turut digugat namun tidak dijadikan pihak, dengan demikian gugatan Penggugat/Terbanding mengandung cacat formal atau error in persona ( plurium litis consortium ); Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Tingkat Pertama tidak dapat dipertahankan sehingga harus dibatalkan dan Pengadilan Tingkat Banding akan mengadili sendiri perkara ini dengan menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak dapat diterima ( Niet onvanklijk verklaard ).; --- Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding ternyata ditujukan kepada Ketua Pengadilan Agama Palangkaraya (Pengadilan Tingkat Pertama) bukan kepada Ketua Pengadilan Tinggi Agama (Pengadilan Tingkat Banding) maka Pengadilan Tinggi Agama sebagai Pengadilan Tingkat Banding tidak berwenang untuk mempertimbangkannya, dengan demikian Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding turut tidak perlu dipertimbangkan; Halaman 7 dari 9 halaman Putusan No.4/Pdt.G/2012/PTA.Plk

8 Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1 ) Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka biaya perkara dalam tingkat banding dibebankan kepada Tergugat/Pembanding, sedangkan biaya perkara dalam tingkat pertama tetap dibebankan kepada Penggugat/Terbanding yang besarnya sebagaimana dalam amar putusan Pengadilan Tingkat Banding tersebut di bawah ini ; Memperhatikan segala ketentuan Peraturan Perundang-Undangan yang bersangkutan dengan perkara ini; M E N G A D I L I - Menyatakan, permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/ Pembanding dapat diterima; Membatalkan putusan Pengadilan Agama Buntok Nomor: 95/Pdt.G/2011/PA Btk. tanggal 21 Pebruari 2012 M. bertepatan dengan tanggal 28 Rabiul Awal 1433 H; Dan dengan mengadili sendiri ; - Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak dapat diterima. - Membebankan kepada Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya dalam tingkat pertama sebesar Rp ,- ( tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah ) ; Membebankan kepada Tergugat/Pembanding membayar biaya dalam tingkat banding sebesar Rp ,- ( seratus lima puluh ribu rupiah ).- Demikian dijatuhkan putusan ini dalam permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Palangka Raya pada hari Rabu, tanggal 16 Mei 2012 M bertepatan dengan tanggal 24 Jumadil Akhir 1433 H, oleh Drs. Sukiman BP, S.H, M.H, yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi Agama Palangka Raya berdasarkan Penetapan Nomor : 04/Pdt.G/2012/ PTA Plk sebagai Hakim Ketua, Drs. H. Mohd. Senil Jahidan dan Dra. Hj. Masunah, M.HI, masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Drs. Sukiman BP, S.H, M.H Hakim Ketua dengan dihadiri oleh Drs. H. Mohd. Senil Jahidan dan Dra. Hj. Masunah, M.HI Hakim Hakim Anggota serta Halaman 8 dari 9 halaman Putusan No.4/Pdt.G/2012/PTA.Plk

9 dibantu Dra. Hj. Gusti Ruhani, S. Ag, sebagai Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbanding ; HAKIM ANGGOTA, ttd Drs. H. MOHD. SENIL JAHIDAN Meterai Rp.6000 ttd HAKIM KETUA, Drs. SUKIMAN BP, S.H.,M.H. HAKIM ANGGOTA, ttd Dra. Hj.MASUNAH, M.HI. PANITERA PENGGANTI, ttd Dra. Hj. GUSTI RUHANI, S.Ag. Rincian Biaya Perkara : 1. Biaya Proses : Rp ,00 2. Biaya Redaksi : Rp ,00 3. Biaya Meterai : Rp ,00 Jumlah : Rp ,00 (Seratus lima puluh ribu rupiah) Halaman 9 dari 9 halaman Putusan No.4/Pdt.G/2012/PTA.Plk