P U T U S A N Nomor 521/Pdt/2013/PT.Bdg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. m e l a w a n

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor 521/Pdt/2013/PT.Bdg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : H.SUHANDI SP, umur 44 tahun, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di Kampung Bojong Gayam, RT.08,RW.02, Desa Rancahilir, Kecamatan Pamanukan, Kabupaten Subang, Jawa Barat ; PEMBANDING semula PENGGUGAT; m e l a w a n H.SURIPTO alias RAGIL SURIPTO, berumur 54 tahun, bertempat tinggal di Dusun Babakan, Desa Karangmulya, Kecamatan Legonkulon, Kabupaten Subang, Jawa Barat ; TERBANDING semula TERGUGAT; Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini; TENTANG DUDUK PERKARA Mengutip serta memperhatikan uraian tentang hal-hal seperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Subang, Nomor 10/Pdt.G/2013/PN.Sbg, tanggal 22 Oktober 2013, yang amarnya sebagai berikut : DALAM EKSEPSI ; - Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA ; - Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp ,- (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah) ; halaman 1 dari 8 halaman putusan Nomor 521/Pdt/2013/PT.Bdg.

2 Membaca risalah pernyataan permohonan banding Nomor 10/Pdt.G/2013/PN.Sbg. yang dibuat oleh Panitera Muda Perdata Pengadilan Negeri Subang yang menerangkan bahwa pada tanggal 01 November 2013 Pembanding semula Penggugat telah menyatakan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Subang tanggal 22 Oktober 2013 Nomor 10/Pdt.G/2013/PN.Sbg. permohonan banding mana telah diberitahukan secara seksama dan patut kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 13 November 2013 ; Membaca memori banding yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat tertanggal 6 November 2013 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Subang pada tanggal 12 November 2013, memori banding mana telah diberitahukan dan diserahkan sehelai turunannya secara seksama dan patut kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 13 November 2013 ; Membaca kontra memori banding yang diajukan oleh Terbanding semula Tergugat tertanggal 19 November 2013 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Subang pada tanggal 19 November 2013, kontra memori banding mana telah diberitahukan dan diserahkan sehelai turunannya secara seksama dan patut kepada Pembanding semula Penggugat pada tanggal 20 November 2013 ; Membaca relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara Nomor 10/Pdt.G/2013/PN.Sbg. dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Subang yang menerangkan bahwa pada tanggal 22 November 2013 dan 25 November 2013 kepada Terbanding semula Tergugat dan kepada Pembanding semula Penggugat telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari dengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Subang sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Subang tersebut dijatuhkan pada tanggal 22 Oktober 2013 dengan dihadiri oleh penggugat dan para tergugat. Selanjutnya pada tanggal 1 Nopember 2013, penggugat halaman 2 dari 8 halaman putusan Nomor 521/Pdt/2013/PT.Bdg.

3 mengajukan banding terhadap putusan tersebut. Dengan demikian permohonan banding tersebut, diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara yang ditentukan oleh Undang-Undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Subang tanggal 22 Oktober 2013, Nomor : 10/Pdt.G/2013/PN.Sbg, Pengadilan Tinggi berpendapat putusan Pengadilan Negeri tersebut yang menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima, dengan alasan posita gugatan mencampuradukan antara gugatan ingkar janji atau wanprestasi dengan perbuatan melawan hukum, tidak tepat dan keliru; Menimbang, bahwa posita gugatan sudah menguraikan dalil gugatan wanprestasi dengan tepat, yakni menurut penggugat, pihak tergugat telah ingkar janji terhadap isi perjanjian tanggal 19 Maret 2012 yang dibuat oleh penggugat dan tergugat, sehingga jika penggugat mendalilkannya sebagai suatu wanprestasi, hal itu dapat dibenarkan, sepanjang bisa dibuktikan melalui bukti hukum yang sah dan akurat; Menimbang, bahwa uraian posita gugatan yang menyebutkan tindakan tergugat telah menguasai dan merusak tanaman padi penggugat, hal mana sangat merugikan penggugat, menurut Pengadilan Tinggi, tidak tepat ditafsirkan sebagai suatu perbuatan melawan hukum. Sebab uraian demikian menjelaskan kondisi tanah dan tanaman diatasnya yang dikuasai tergugat dan tindakan atau cara tergugat mempertahankan tanah itu. Lagipula dalam uraian posita gugatan maupun petitum, penggugat tidak menyebut perbuatan tergugat sebagai perbuatan melawan hukum. Dengan demikian dalil gugatan penggugat mengenai wanprestasi sudah tepat dan benar; Menimbang, bahwa meskipun hakim tingkat pertama belum mempertimbangkan substansi gugatan a quo, namun berdasarkan kewenangan selaku judex factie dengan mengacu pada asas peradilan cepat, sederhana dan biaya ringan, seperti dimaksud dalam pasal 4 ayat (2) Undang Undang No. 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Pengadilan Tinggi akan memeriksa dan mempertimbangkan substansi perkara ini, baik eksepsi tergugat maupun pokok perkara, dengan pertimbangan seperti dibawah ini; halaman 3 dari 8 halaman putusan Nomor 521/Pdt/2013/PT.Bdg.

4 Menimbang, bahwa mengenai materi eksepsi Pengadilan Tinggi berpendapat putusan hukum hakim tingkat pertama yang mempertimbangkan eksepsi dimaksud sudah tepat dan benar. Sehingga dapat diambil alih oleh Pengadilan Tinggi menjadi pertimbangan Pengadilan Tinggi untuk memutus eksepsi tersebut pada tingkat banding ; Menimbang, bahwa sedangkan mengenai pokok perkara, Pengadilan Tinggi, akan mempertimbangkannya, seperti dibawah ini; Menimbang, bahwa penggugat mendasarkan gugatan wanprestasi ini pada tidak ditepatinya isi Surat Perjanjian, yang dibuat dan ditandatangani oleh penggugat dan tergugat pada tanggal 19 Maret Intisari isi perjanjian : kerjasama untuk penanganan masalah sengketa tanah, atas nama alm. Carwi, seluas m2 yang terdiri beberapa lokasi, yakni di Blok Pusaka Jaya seluas ± m2, Blok Rancasari Barat, seluas m2 dan Rancasari Timur, seluas m2; dimana penggugat (pihak pertama) selaku penerima kuasa dari ahli waris tersebut, melakukan penyelesaian sengketa tanah dengan tergugat (pihak kedua) sekaligus melakukan penjualan tanah sawah kepada pihak pembeli, sesuai surat kuasa yang ditandatangni bersama di hadapan notaris. Tergugat (pihak kedua) bertindak sebagai penyandang dana dalam proses penyelesaian sengketa tanah tersebut sampai proses penjualan. Bahwa kedua belah pihak sepakat untuk mempermudah proses penjualan, dipandang perlu melakukan pemisahan nama dalam sertifikat, dengan ketentuan : sawah di Blok Pusaka Jaya dan Blok Rancasari Blok Barat menggunakan a/n. H. Suwandi SP (Penggugat) sedangkan di Blok Rancasari timur menggunakan a/n. H. Suripto (Tergugat). Bahwa tergugat ingkar janji, karena saat musim tanam, tanah sawah penggugat yang sudah ditanami padi, dirusak oleh tergugat. Pencatatan nama tergugat dalam sertifikat hak milik, hanya pinjam nama saja bukan berarti sebagai pemilik tanah; Menimbang, bahwa dari jawaban tergugat maupun alat bukti, baik bukti surat maupun saksi, tersimpul fakta hukum : pada tanggal 17 Juni 2012, penggugat telah menjual kepada tergugat sebagian dari tanah tersebut diatas, yakni tanah sawah persil di Blok Rancasari Timur, Peundeuy Kohir No. 0019, seluas ± m2, di Desa Rancasari, Kecamatan Pamasukan, Kabupaten Subang, seperti tertuang dalam Akta Jual Beli (AJB) No. 79/2012, yang dibuat halaman 4 dari 8 halaman putusan Nomor 521/Pdt/2013/PT.Bdg.

5 dihadapan Notaris/PPAT Hadi Saputra, dengan harga Rp ,- (enam puluh juta rupiah); Menimbang, bahwa tanah sawah yang telah dijual oleh penggugat kepada tergugat berdasarkan AJB No.79/2012, ternyata kini status kepemilikannya telah tercatat atas nama Ragil Suripto (tergugat) sesuai sertifikat hak milik No. 2649, surat ukur tanggal 5 Desember 2012, No. 1938/Rancasari/2012 ( bukti surat P-6 dan T-1); Menimbang, bahwa dari fakta hukum di atas, Pengadilan Tinggi berpendapat gugatan wanprestasi penggugat yang didasarkan pada Surat Perjanjian tanggal 19 Maret 2012, sudah tidak relevan lagi sebab apa yang diperjanjikan tersebut, khususnya mengenai penjualan tanah sawah di Blok Rancasari Timur, sudah ditindak lanjuti dengan perjanjian jual beli seperti tertuang dalam AJB No.79/2012. Dengan demikian surat perjanjian, tersebut telah kehilangan legitimasi atau daya berlakunya. Sebagai konsekuensi, posita maupun petitum gugatan penggugat, yang didasarkan pada wanprestasi harus dinyatakan tidak beralasan dan patut ditolak; Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkan alasan banding pembanding seperti tertuang dalam memori banding maupun alasan terbanding dalam kontra memori banding; Menimbang, bahwa adapun alasan banding pembanding, pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa hakim tingkat pertama keliru mempertimbangkan gugatan penggugat kabur (obscuur libel) karena mencampuradukan antara wanprestasi dan perbuatan melawan hukum. Bahwa apa yang penggugat uraikan pada gugatan point b dan c, adalah untuk mempertegas akibat perbuatan ingkar janji atau wanprestasi yang dilakukan tergugat. Jadi bukan untuk menyatakan tindakan tergugat sebagai perbuatan melawan hukum. Penggugat tidak pernah meminta agar perbuatan tergugat dinyatakan sebagai suatu perbuatan melawan hukum; 2. Bahwa hakim tingkat pertama hanya mempertimbangkan kepentingan dan dalil tergugat. Bahwa secara logika, tidak mungkin tanah seharga Rp (satu milyar dua ratus juta rupiah) dijual kepada tergugat seharga Rp (seratus enam puluh juta rupiah). Jual beli seperti tertuang dalam Akta Jual Beli No. 79/2012, tanggal 12 Juni 2012 antara penggugat dan halaman 5 dari 8 halaman putusan Nomor 521/Pdt/2013/PT.Bdg.

6 tergugat semata-mata untuk memenuhi keinginan pihak calon pembeli yang berminat atas tanah sawah tersebut yang menghendaki adanya sertifikat hak milik; Menimbang, bahwa terhadap alasan banding kesatu, Pengadilan Tinggi berpendapat, alasan banding ini pada pokoknya sudah dipertimbangkan pada uraian pertimbangan hukum diatas dan dipandang cukup beralasan, sehingga tidak akan dipertimbangkan lagi; Menimbang, bahwa mengenai alasan banding kedua, Pengadilan Tinggi berpendapat, perjanjian jual beli tanah sawah antara penggugat dan tergugat seperti tertuang dalam Akta Jual Beli No. 79/2012, tanggal 12 Juni 2012, secara yuridis tetap sah karena telah dibuat dihadapan pejabat yang berwenang dan sesuai prosedur hukum yang berlaku, seperti ditegaskan dalam pasal 37 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah. Jualbeli itu telah memenuhi syarat perjanjian dalam pasal 1320 KUH Perdata maka mengacu pada pasal 1338 KUH Perdata, perjanjian itu mengikat kedua belah pihak, kecuali kalau dikemudian hari terbukti, perjanjian jual beli tanah sawah itu dilakukan dalam keadaan yang tidak bebas, seperti paksaan, kekhilafan atau kekeliruan dan penipuan; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian ini, alasan banding kedua, harus dinyatakan tidak tepat dan karena itu harus ditolak; Menimbang, bahwa adapun alasan terbanding dalam kontra memori banding, pada pokoknya menolak alasan banding pembanding dan menyatakan menerima serta membenarkan putusan hakim tingkat pertama, karena dipandang sudah tepat; Menimbang, bahwa terhadap alasan terbanding tersebut, Pengadilan Tinggi berpendapat, dengan merujuk pada pertimbangan hukum sebelumnya, gugatan wanprestasi penggugat, dinyatakan tidak beralasan maka alasan terbanding, patut ditolak; Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan diatas, Pengadilan Tinggi berpendapat putusan Pengadilan Negeri Subang, tanggal 22 Oktober 2013 Nomor 10/Pdt.G/2013/PN.Sbg, tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan, selanjutnya Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri dengan amar seperti dibawah ini; halaman 6 dari 8 halaman putusan Nomor 521/Pdt/2013/PT.Bdg.

7 Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan tingkat banding, pembanding dinyatakan sebagai pihak yang kalah maka sesuai pasal 181 ayat (1) HIR, pembanding harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; Mengingat, pasal 1320 KUH Perdata Jo. Pasal 37 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah Jo. pasal 7 Undang Undang No. 20 tahun 1947 Tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura Jo. pasal 181 ayat (1) HIR Jo. pasal 5 ayat (1) Undang Undang No 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman; M E N G A D I L I - Menerima permohonan banding dari Pembanding H. SUHANDI SP semula Penggugat; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Subang tanggal 22 Oktober 2013 Nomor 10/Pdt.G/2013/PN.Sbg, yang dimohonkan banding tersebut; MENGADILI SENDIRI Dalam Eksepsi - Menolak eksepsi tergugat ; Dalam Pokok Perkara - Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yakni untuk tingkat pertama sebanyak Rp. Rp (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah) dan untuk tingkat banding sebanyak Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah); Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari Kamis tanggal 23 Januari 2014, oleh kami F. WILLEM SAIJA, S.H.,M.H., sebagai Hakim Ketua Majelis, H. EFFENDI GAYO S.H.,M.Hum., dan H. MUSTARI, S.H., M.Hum. masing-masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung halaman 7 dari 8 halaman putusan Nomor 521/Pdt/2013/PT.Bdg.

8 No.521/Pen/Pdt/2013/PT.Bdg, tanggal 23 Desember 2013, putusan mana diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis, 30 Januari 2014, oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi Hakim-hakim Anggota serta dihadiri oleh TATA KURNIA S.A., S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Bandung, tanpa dihadiri kedua belah pihak dan kuasanya; HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA Ttd. Ttd. H. EFFENDI GAJO. S.H., M.H. F. WILLEM SAIJA, S.H., M.H. Ttd. H. MUSTARI, S.H., M.Hum. PANITERA PENGGANTI Ttd. TATA KURNIA S.A., S.H. Rincian biaya perkara : - Redaksi : Rp ,- - Materai : Rp ,- - Pemberkasan : Rp ,- Rp ,- halaman 8 dari 8 halaman putusan Nomor 521/Pdt/2013/PT.Bdg.