P U T U S A N Nomor 58/PDT/2014/PTR DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor 58/PDT/2014/PTR DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN TINGGI PEKANBARU yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam tingkat banding, menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah dalam perkara gugatan antara : RENI SUSANTI, beralamat di Jalan Kutilang IV Blok H-3 Nomor 114 Rt 024 Kelurahan Gunung Bahagia, Kecamatan Balikpapan Selatan, Kalimantan Timur, yang dalam ini memilih kedudukan hukum yang tetap di kantor Kuasanya yaitu Kantor Advokat ABRAHAM LAW FIRM, beralamat di Gedung Prince Center lantai 10, Jalan Jend Sudirman Kav 3-4 Jakarta Pusat 10220, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 1 Maret 2013 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bengkalis dibawah register Nomor : 55/SKK/V/2013/PN.Bks tanggal 28 Mei 2013, selanjutnya disebut PEMBANDING - semula PENGGUGAT; M E L A W A N DANIEL AGEE, Warga Negara Amerika Serikat, yang bertempat tinggal di Komplek Merapi 127 Duri - Mandau, Kecamatan Bengkalis Riau, selanjutnya disebut TERBANDING - semula PENGGUGAT; PENGADILAN TINGGI tersebut ; Setelah membaca berkas perkara Nomor : 10/Pdt.G/2013/ PN.Bks dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini ; TENTANG DUDUK PERKARA Memperhatikan dan mengutip segala sesuatu yang tercantum dalam gugatan Nomor : 10/Pdt.G/2013/PN.Bks, tanggal, 28 Mei 2013, berbunyi sebagai berikut : 1) Bahwa sekitar akhir tahun 2007, TERGUGAT berkenalan dengan PENGGUGAT, dimana pada saat itu TERGUGAT bekerja di Balikpapan pada perusahaan PT. Schlumberger Indonesia Balikpapan dan PENGGUGAT adalah asli wanita dari daerah tersebut; ) Bahwa pada saat PENGGGUAT dan TERGUGAT berkenalan status mereka berdua adalah tidak dalam ikatan perkawinan, dalam arti baik PENGGUGAT maupun TERGUGAT sama - sama masih lajang; Hal 1 dari 11 hal. Put No. 58/PDT/2014/PTR

2 3) Bahwa dari perkenalan tersebut antara PENGGUGAT dan TERGUGAT semakin akrab sehingga terjalin hubungan khusus sebagaimana hubungan sepasang kekasih; ) Bahwa oleh karena adanya hubungan dan kedekatan tersebut, mengakibatkan terjadinya sesuatu pada diri PENGGUGAT, dalam arti PENGGUGAT mengalami kehamilan; ) Bahwa dari kehamilan tersebut hingga selanjutnya pada tanggal 15 Mei 2009 PENGGUGAT melahirkan seorang putri dari hubungan PENGGUGAT dengan TERGUGAT yang diberi nama KAREN ALUNA dan saat ini telah berumur + 4 Tahun; ) Bahwa pada saat PENGGUGAT mengandung anak dari hasil hubungan PENGGUGAT dengan TERGUGUAT, TERGUGAT pernah menyampaikan dan berjanji kepada PENGGUGAT, bahwa TERGUGAT bertanggung jawab aias perbuatannya sehingga mengakibatkan PENGGUGAT mengandung anak dari hubungan tersebut dengan memberikan santunan dana untuk kebutuhan hidup, occommodotion dan pendidikan mulai dari persalinan hingga anak yang dikandung berumur 18 (delapan belas) tahun; ) Bahwa diawal awal janji TERGUGAT tersebut memang dilaksanakan setidaknya mulai dari PENGGUGAT melahirkan, biaya persalinan dan kelahiran ditanggung aleh TERGUGAT; ) Bahwa seiring berjalannya waktu dan TERGUGAT sudah tidak lagi menetap di Balikpapan (pindah kerja ke Bengkalis), TERG UGAT sudah tidak lagi memenuhi janjinya untuk memenuhi kebutuhan hidup Karen Aluna, padahal janji TERGUGAT kepada PENGGUGAT menyatakan bersedia untuk menanggung biaya hidup Karen Aluna walaupun TERGUGAT tidak menetap atau tidak bekerja di Balikpapan; ) Bahwa TERGUGAT tidak lagi memberikan santunan kepada PENGGUGAT untuk biaya kehidupan anak yakni semenjak bulan Januari 2013, dimana Karen Aluna (anak) pada saat itu berumur kurang lebih 3,5 tahun, sehingga terhitung semenjak Karen Aluna berumur 3,5 Tahun hingga saat ini TERGGUGAT sudah iidak memenuhi janjinya lagi untuk memberikan santunan biaya kehidupan sebagaimana yang dijanjikan oleh TERGUGAT sendiri; ) Bahwa PENGGUGAT melalui SMS telah berulang kali menanyakan dan menuntut janji dari TERGUGAT tersebut namun TERGUGAT selalu ingkar janji dan menghindar untuk memberikan santunan kehidupan kepada KAREN ALUNA; Hal 2 dari 11 hal. Put No. 58/PDT/2014/PTR

3 11) Bahwa tindakan TERGUGAT yang tidak melaksanakan janjinya tersebut terhitung sejak bulan Januari 2013 hingga saat gugatan ini didaftarkan yang berarti TERGUGAT telah kurang lebih 5 bulan TERGUGAT tidak memberikan santunan atau memenuhi janjinya terhadap PENGGUGAT mengenai biaya hidup Karen Aluna; ) Bahwa perlu diketahui oleh Majelis Hakim, sebelum TERGUGAT ingkar janji, TERGUGAT biasanya memberikan santunan biaya hidup untuk KAREN ALUNA dengan cara transfer kerekening PENGGUGAT; ) Bahwa demi masa depan KAREN ALUNA dan oleh karena adanya ingkar janji dari TERGUGAT, maka PENGGUGAT melalui Pengadilan Negeri Bengkalis meminta agar memerintahkan TERGUGAT memenuhi janjinya tersebut yakni dengan memberikan biaya hidup dan biaya pendidikan kepada Karen Aluna hingga berumur l8 tahun sebesar Rp ,- (Dua miliar lima puluh sembilan juta rupiah) dengan perincian perhitungan sebagai berikut : Bahwa umur Karen Aluna sekarang ini adalah 3 tahun 5 bulan; Bahwa biaya hidup yang dijanjikan TERGUGAT adalah hingga umur 18 tahun, sehingga 18 tahun - 3,5 tahun adalah = l4,5 tahun (174 bulan);----- Biaya hidup = Rp. 3,500,000,00/bulan, sehingga, Rp ,- x 14,5 tahun (174bulan) = Rp. 609,000,000, 00 (enam ratus Sembilan juta rupiah); Biaya pendidikan/sekolah sebesar Rp. l00,000,000,-/tahun, sehingga Rp. l00,000,000,- (x) 14,5 tahun=rp. 1,450,000,000,- (satu miliyar empat ratus lima puluh juta rupiah); Total biaya yang harus diberikan kepada KAREN ALUNA hingga berumur 18 tahun adalah : Rp. 609,000,000,00 (+) Rp. 1,450,000,000,00 = Rp. 2,059,000,000,00 (dua miliyar lima puluh Sembilan juta rupiah); ) Berdasarkan uraian tersebut diatas maka Pengugat memohon agar Pengadilan Negeri Bengkalis dapat memberikan Putusan sebagai berikut 1. Mengabulkan gugatan Pengugat untuk seluruhnya; Menyatakan anak hasil hubungan Pengugat dengan TERGUGAT adalah anak luar kawin; Menyatakan TERGUGAT telah Ingkar Janji terhadap Pengugat; Menghukum TERGUGAT untuk memberikan biaya hidup dan biaya pendidikan kepada KAREN ALUNA sebesor Rp. 2,059,000,000,- (Dua miliyar lima puluh sembilan juta rupiah); Hal 3 dari 11 hal. Put No. 58/PDT/2014/PTR

4 Atau apabila Pengadilan Negeri Bengkalis berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya berdasarkan hukum Indonesia; Menimbang, bahwa gugatan tersebut, oleh Pengadilan Negeri Bengkalis telah diputus dengan putusan Nomor : 10/Pdt.G/2013/PN.Bks, tanggal, tanggal 9 Januari 2014 dengan amar sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya; DALAM POKOK PERKARA ; Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard ); Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp ,00 -(dua juta seratus empat puluh satu ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa atas putusan tersebut, Kuasa Penggugat /Pembanding pada tanggal 21 Januari 2014 mengajukan permohonan banding, sebagaimana Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor : 10/Pdt.G.2013//PN.Bks,. dan permohonan banding tersebut pada tanggal 28 Januari 2014 telah diberitahukan kepada Tergugat/Terbanding ; Menimbang, bahwa pihak Pembanding - semula Penggugat, dalam hal ini tidak mengajukan memori banding dan begitu juga dengan pihak Terbanding - semula Penggugat, tidak pula mengajukan kontra memori banding; Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi, kepada Pembanding - semula Penggugat, dan kepada Terbanding - semula Penggugat, telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari (inzage) berkas perkara, sebagaimana risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Nomor : 10/Pdt.G/2013/PN.Bks, kepada Pembanding - semula Penggugat tanggal 12 Maret 2014 dan kepada Terbanding - semula Penggugat, tanggal20 Februari 2014; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 199 ayat 1 Rbg tenggang waktu untuk mengajukan upaya hukum banding adalah 14 hari setelah putusan dijatuhkan atau setelah pemberitahuan putusan ; Hal 4 dari 11 hal. Put No. 58/PDT/2014/PTR

5 Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor : 10/Pdt.G/2013/PN.Bks, diputuskan pada tanggal 9 Januari 2014 dengan dihadiri kuasa Pembanding - semula Penggugat dan Kuasa Terbanding - semula Tergugat, kemudian pada tanggal 21 Januari 2014 Pembanding - semula Penggugat mengajukan permohonan banding, maka permohonan banding tersebut telah diajukan dalam waktu 14 hari setelah putusan diucapkan; Menimbang, bahwa permohonan banding diajukan ke Pengadilan Negeri Bengkalis yang memutus perkara tersebut oleh Kuasa Pembanding - semula Penggugat dan permohonan banding tersebut telah pula diberitahukan secara sah kepada Terbanding - semula Tergugat, sehingga permohonan banding tersebut telah sesuai dengan cara-cara yang ditentukan pasal 199 ayat 1 Rbg; Menimbang, bahwa karena permohonan banding Pembanding - semula Penggugat telah memenuhi syarat-syarat yang ditentukan Undang-undang, sehingga permohonan banding tersebut dapat diterima ; Menimbang, bahwa banding yang diajukan oleh Pembanding - semula Penggugat dalam perkara ini tidak mengajukan memori banding, sehingga Hakim Pengadilan Tingkat Banding tidak mengetahui keberatan apa dari Pembanding - semula Penggugat terhadap Putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor 10 /PDT.G/2013/PN Bks tanggal 9 Januari 2014 tersebut ; Menimbang, bahwa walaupun Pembanding - semula Penggugat, tidak mengajukan memori banding, dalam mengajukan banding tersebut, namun oleh karena Pengadilan Tinggi merupakan Yudex Factie, maka Putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor 10 /PDT.G/2013/PN Bks tanggal 9 Januari 2014 haruslah diperiksa ulang sebagaimana ketentuan dan syarat-syarat dalam memeriksa perkara ditingkat banding, sebagaimana diatur dalam Undangundang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peraturan Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura; Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Riau di Pekanbaru, memberikan pertimbangan dalam perkara Aquo sebagai berikut : Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan teliti dan seksama berita acara persidangan, termasuk didalamnya berita acara pemeriksaan, pembuktian dari pihak - pihak yang bersengketa dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor : 10/Pdt.G/2013/PN.Bks, tanggal 9 Januari 2014 Hal 5 dari 11 hal. Put No. 58/PDT/2014/PTR

6 yang dimohonkan banding, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru menyimpulkan adanya fakta - fakta sebagai berikut : 1. Bahwa Pembanding - semula Penggugat dan Terbanding - semula Tergugat, telah mengakui dan membenarkan adanya hubungan diantara mereka selaku seorang pemuda dan seorang gadis yang sama-sama lajang; Bahwa didalam hubungan antara Pembanding - semula Penggugat dan Terbanding - semula Tergugat, telah lahir seorang anak perempuan yang diberi nama KAREN ALUNA dan dari jawaban Terbanding - semula Tergugat, yang menanggung seluruh biaya melahirkan adalah Terbanding - semula Tergugat; Bahwa dalam bukti P - 3 berupa Surat Kelahiran, dicantumkan bahwa anak Karen Aluna yang lahir tanggal 15 Mei 2009, adalah bayi lahir dari pasangan Bapak adalah Tuan Daniel Agee ( Tergugat ) dan ibu adalah Ny. Reni Susanti (Penggugat); Bahwa dalam bukti P - 2 berupa kutipan Akte kelahiran Nomor 01949/2009 tanggal 27 Mei 2009, telah lahir Karen Aluna jenis kelamin perempuan anak kesatu dari ibu Reni Susanti; Bahwa dalam bukti P 6 berupa surat balasan atau jawaban atas surat yang dikirim kepada Terbanding - semula Tergugat melalui oleh seseorang bernama Paul Pineau, yang merupakan teman dari Terbanding - semula Tergugat, yang mengingatkan akan tanggung jawab Terbanding - semula Tergugat untuk biaya Karen Aluna dan jawaban Terbanding semula Tergugat, telah mengakui tentang biaya yang pernah dikirim untuk biaya Karen Aluna sebagai rasa tanggung jawabnya, namun karena pada saat ini Terbanding - semula Tergugat mengalami masalah keuangan dan Terbanding - semula Tergugat tidak pernah mengatakan untuk tidak membayar ; Bahwa apa yang didalilkan Pembanding - semula Penggugat, pada dasar nya tidak dibantah oleh Terbanding - semula Tergugat, walaupun dalam jawabannya telah membantah, namun dalam bukti P 6, telah mengakuinya, dan dalam bukti tersebut Terbanding - semula Tergugat mengatakan bahwa ia tidak pernah mengatakan untuk tidak akan membayar ; Hal 6 dari 11 hal. Put No. 58/PDT/2014/PTR

7 Menimbang, bahwa dari fakta - fakta tersebut diatas Majelis Hakim Penga dilan Tinggi selanjutnya mempertimbangkan sebagai berikut : DALAM EKSEPSI Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum yang bersifat yuridis formal (tidak menyangkut pokok perkara), Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru menilai bahwa putusan Dalam - Eksepsi" Majelis Hakim tingkat Pertama yang telah menolak eksepsi Terbanding-semula Tergugat dipandang telah tepat karena eksepsi tersebut tidak beralasan hukum serta telah dilakukan dengan pertimbangan yang cukup, sehingga dapat dibenarkan dan pertimbangan tersebut diambil - alih menjadi pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi ; DALAM POKOK PERKARA Menimbang, bahwa inti pokok persengketaan dalam perkara aquo adalah mengenai nafkah anak luar kawin sebagai berikut : 1. Bahwa antara Pembanding - semula Penggugat dengan Terbanding semula Tergugat, telah ada kesepakatan, yang dilakukan secara lisan di Balikpapan, dimana dalam kesepakatan tersebut Terbanding semula Tergugat akan memberikan biaya kepada Pembanding - semula Penggugat untuk dipakai dalam mengurus dan membiayai kebutuhan Karen Aluna baik biaya hidup maupun biaya sekolah sampai berusia 18 (delapan belas) tahun; Kesepakatan itu terjadi karena didalam hubungan Pembanding-semula Penggugat dengan Terbanding semula Tergugat, yang belum diikat dalam pernikahan, pada tanggal tanggal 15 Mei 2009 telah lahir seorang anak perempuan bernama Karen Aluna, dan sejak kelahiran tersebut Terbanding semula Tergugat, telah memberikan biaya yang disepakati, termasuk biaya melahirkan sampai akhirnya Terbanding semula Tergugat, pindah dari Balikpapan ke Kabupaten Bengkalis; Bahwa biaya hidup Karen Aluna yang dikirim Terbanding semula Tergugat, setiap bulannya adalah sebesar Rp. 3,500,000,00 ( tiga juta lima ratus ribu rupiah ); Bahwa sejak bulan Januari 2013 hingga saat, Terbanding semula Tergugat, telah menghentikan atau tidak membayar biaya tersebut dimana Karen Aluna pada saat itu berumur kurang lebih 3,5 tahun; Hal 7 dari 11 hal. Put No. 58/PDT/2014/PTR

8 5. Bahwa Pembanding - semula Penggugat, melalui SMS telah berulang kali menanyakan dan menuntut janji dari Terbanding semula Tergugat, tersebut namun selalu ingkar janji dan menghindar untuk memberikan santunan kehidupan kepada KAREN ALUNA; Menimbang, bahwa gugatan Pembanding - semula Penggugat oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bengkalis, dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard), sebagaimana tertuang dalam putusannya Nomor 10 /PDT.G/2013/PN Bks tanggal 9 Januari 2014 dengan alasan-alasan dan pertimbangan hukum dalam putusan perkara a quo ; Menimbang, bahwa alasan - alasan dan pertimbangan hukum dalam putusan perkara a quo, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru, tidak sependapat dengan pertimbangan sebagai berikut : Menimbang, bahwa yang dituntut Pembanding semula penggugat, dalam gugatannya adalah pemberian nafkah hidup terhadap seorang anak yang bernama Karen Aluna yang merupakan anak luar kawin/nikah dari hubungan Pembanding - semula Penggugat dan Terbanding - semula Tergugat, dan bukanlah untuk pengakuan suatu ikatan perkawinan yang sah,dan dan bukan pula untuk menuntut hak waris atas harta dari Terbanding - semula Tergugat juga tidak menuntut ; berdasarkan Pasal 872 KUH Perdata yang menyebutkan bahwa : Undang- Undang sama sekali tidak memberikan hak kepada anak luar kawin terhadap barang-barang para keluarga sedarah dari kedua orang tuanya, kecuali dalam hal tersebut ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bengkalis, dalam pertimbangannya, telah mempertimbangkan bukti (bukti P-3) dan (bukti P-2), dan telah pula menyimpulkan bahwa anak yang bernama Karen Aluna lahir pada tanggal 15 Mei 2009, adalah anak yang dilahirkan diluar suatu perkawinan (anak luar kawin), namun pertimbangan dari Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bengkalis tidak menghubungkan bukti P 2, dan bukti P - 3; dengan bukti bukti lainnya ; Menimbang, kalau dicermati mulai dari eksepsi juga jawaban mengenai pokok perkara dari Terbanding semula Tergugat, tidak ada yang didukung dengan bukti-bukti, untuk mendukung dalil bantahannya, bahkan dalam Hal 8 dari 11 hal. Put No. 58/PDT/2014/PTR

9 jawabnya pada bagian eksepsi butir 3 (tiga) telah mengakui adanya hubungan antara Pembanding - semula Penggugat dan Terbanding - semula Tergugat; Menimbang, bahwa apabila dihubungkan pula dengan bukti P 6 dan bukti P 6,1, dimana Terbanding semula Tergugat, dengan jelas mengakui dan masih terus memberikan / mengirim biaya hidup Karen Aluna, dan tidak pernah mengatakan tidak akan membayar biaya tersebut, namun tidak akan membayarnya lebih, karena Terbanding - semula Tergugat memiliki masalah untuk menjaga sesuatu; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru haruslah membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bengkalis dan mengadili sendiri dengan pertimbangan, bahwa Terbanding - semula Tergugat, telah ingkar janji dan haruslah meneruskan dan terus melaksanakan janjinya/kesepakatannya dengan Pembanding - semula Penggugat untuk membayar nafkah hidup dan biaya sekolah Karen Aluna sampai berusia 18 (delapan belas) tahun; Menimbang, bahwa mengenai tuntutan, Pembanding - semula Penggugat agar biaya hidup dan biaya sekolah Karen Aluna agar dibayarkan sekali gus, sampai Karen Aluna berusia 18 ( delapan belas ) tahun, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi, berpendapat, bahwa tuntutan tersebut, telah tidak sesuai dengan kesepakatan atau janji dari Terbanding - semula Tergugat, oleh karana itu tidak dapat dikabulkan, dan agar supaya Terbanding - semula Tergugat, tetap memberi nafkah hidup dan biaya pendidikan Karen Aluna setiap bulan sampai Karen Aluna berusia 18 ( delapan belas ) tahun melalui Pembanding - semula Penggugat ; Menimbang, bahwa dengan demikian Terbanding - semula Tergugat berada di pihak yang dikalahkan menurut hukum, maka harus pula dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding akan disebutkan dalam amar putusan di bawah ini; Mengingat pasal 199 R.Bg jo. Ketentuan Titel VII Rv, Undang-undang Nomor 20 Tahun 1947 dan pasal-pasal dari Undang-undang yang berhubungan dengan perkara ini ; Hal 9 dari 11 hal. Put No. 58/PDT/2014/PTR

10 M E N G A D I L I - Menerima permohonan banding dari Pembanding - Penggugat; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor 10/Pdt G/2013/ PN Bks tanggal 9 Januari 2014 yang dimohonkan banding tersebut ; M E N G A D I L I S E N D I R I DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi dari Terbanding-semula Tergugat; DALAM POKOK PERKARA 1. Mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat untuk sebagian; 2. Menyatakan Terbanding - semula Tergugat telah ingkar janji (wanprestasi); Menghukum Terbanding - semula Tergugat untuk membayar biaya /nafkah hidup dan biaya sekolah Karen Aluna sampai berusia/berumur 18 (delapan belas ) tahun, melalui Pembanding semula Penggugat; Menolak gugatan Pembanding semula Penggugat selebihnya; Menghukum Terbanding - semula Tergugat untuk membayar onkos perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp ,00 ( seratus lima puluh ribu Rupiah ); Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru pada hari : Kamis, tanggal 14 Agustus 2014 oleh kami N. BETTY ARITONANG, SH, MH sebagai Ketua Majelis, ANTHONY SYARIEF, SH. Dan SABAR TARIGAN SIBERO, SH. masing-masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 20 Mei 2014 Nomor: 58/Pen.Pdt/2014/PTR, putusan mana pada hari : Jumat tanggal 15 Agustus 2014 diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-Hakim Anggota tersebut dan Hal 10 dari 11 hal. Put No. 58/PDT/2014/PTR

11 dibantu oleh WIPSAL, Sm Hk Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut tanpa dihadiri Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding; KETUA MAJELIS, N. BETTY ARITONANG, SH., MH. HAKIM-HAKIM ANGGOTA, HAKIM-HAKIM ANGGOTA, ANTHONY SYARIEF, SH. SABAR TARIGAN SIBERO, SH., PANITERA PENGGANTI, WIPSAL, Sm Hk Perincian Biaya Banding : 1. Materai...Rp 6.000,00 2. Redaksi...Rp 5.000,00 3. Leges...Rp 3.000,00 4. Administrasi...Rp ,00 Jumlah...Rp ,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) Hal 11 dari 11 hal. Put No. 58/PDT/2014/PTR