P U T U S A N Nomor : 223/PDT/2014/PT.PBR DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor : 223/PDT/2014/PT.PBR DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Pekanbaru, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : PT.LAUTAN LESTARI SHIPYARD, Perusahaan berbadan hukum Perseroan Terbatas (PT) yang berkedudukan di Jalan Kerapu Kav. Nomor.20, Kampung Becek, Kelurahan Sei Lekop, Kecamatan Sagulung Batu Aji, Kota Batam, yang dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya JONO dan memberi kuasa kepada 1. JOHNI RIANTO, SH., 2. ROTUA GULTOM, SH.MH., 3. FAISAL, SH.MH., 4. HARIYANI Nst, SH., 5. RUDI MARJOHAN, SH., masing-masing sebagai Advokat-Pengacara/ Penasihat Hukum pada Kantor Advokat/Penasihat Hukum JHONI RIANTO, SH., & REKAN beralamat kantor di Jalan Tamtama Nomor.7 E, Pekan Baru Kota, Kota Pekan Baru, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 09 Juli 2013 selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT ; Melawan PT.TAKWINDO BATAM, Perusahaan dalam bentuk Perseroan Terbatas (PT) yang berkedudukan di Puri Industrial Park 2000, Blok B. Nomor.1 Batam Centre Kota Batam yang dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya Chern Chiap Chin dan memberi Kuasa kepada 1.EDY HARTONO, SH., 2. NUR WAFIC WARODAT, SH., Hal. 1 dari 11 hal Put. No. 223/PDT/2014/PT.PBR

2 3. YOHANES HARIYANTO, SH., 4.BINTARO ARIF WASKITO, SH.MH., Advokat/ Pengacara yang berkantor pada EDY HARTONO, SH., & PARTNER berkedudukan di Jalan Gajah Mada, Kompleks Tiban Centre Blok C Nomor.04 Batam berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 3 Juni 2013, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula PENGGUGAT ; Pengadilan Tinggi tersebut : Setelah membaca : 1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 27 Nopember 2014 Nomor : 223/Pen.Pdt/2014/PT.PBR, Tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkat banding ; 2. Berkas perkara dan semua surat-surat lain yang berkaitan dengan perkara antara kedua belah pihak tersebut di atas serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor : 113/Pdt.G/2013/PN.BTM tanggal 18 Desember 2013 ; Tentang Duduknya Perkara Menimbang, bahwa perkara ini pada pokoknya didasarkan atas gugatan yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding kepada Tergugat/Pembanding yang pada pokoknya gugatan tersebut berbunyi sebagai berikut : 1. Bahwa diantara Penggugat dan Tergugat telah terjalin hubungan hukum, berupa jual beli barang peralatan shipyard (galangan kapal) yang pelaksanaannya telah sesuai dengan ketentuan syarat-syarat sahnya perjanjian Pasal 1320 BW, dimana dalam perjanjian tersebut Penggugat bertindak sebagai Penjual sedangkan Tergugat bertindak sebagai Pembeli; Hal. 2 dari 11 hal Put. No. 223/PDT/2014/PT.PBR

3 2. Bahwa barang-barang sebagai obyek perjanjian Jual beli antara Penggugat selaku penjual dengan Tergugat selaku pembeli tersebut antara lain adalah berupa peralatan Multi Operator System, RC.500 Regulator, Rack 12, Rack 24, Straigt Cutting Machine, Concave Track, Buddy ARC.400i, ESAB dan lain sebagainya; 3. Bahwa mekanisme jual beli barang peralatan shipyard antara Penggugat dan Tergugat adalah dengan cara Tergugat terlebih dahulu melakukan pemesanan barang/peralatan yang dibutuhkannya dengan menerbitkan surat pemesanan (Purchase Order) ditujukan kepada Penggugat, selanjutnya atas pesanan tersebut Penggugat mengirimkan barang yang diocesan dan diserahkan secara lengkap kepada Tergugat disertai bukti pengiriman barang (Deliveri Order), selanjutnya atas harga barang yang dipesan dan telah diserahkan kepada Tergugat oleh Penggugat tersebut diterbitkan surat tagihan pembayaran dalam bentuk Invoice dengan termin pembayaran selama 30 (tiga puluh) hari sejak tanggal penerbitan invoice; 4. Bahwa dalam pelaksanaan jual beli peralatan shipyard tersebut Tergugat telah menerbitkan 5 (lima) Purchase Order yang berisi berbagai macam peralatan shipyard yang dibutuhkannya dengan disertai harga yang disanggupi, antara lain sebagai berikut: Purchase Order Harga yang disanggupi (S$) PR-0079 tertanggal 26 Juli PR-0184 tertanggal 7 September PR-0651 tertanggal 10 Februari PR-0702 tertanggal 22 Februari PR-06/12/0473 tertanggal 22 Juni Total Harga Pesanan Bahwa atas seluruh pesanan barang dari TERGUGAT tersebut, PENGGUGAT telah mengirimkan barang-barang yang dipesan secara Hal. 3 dari 11 hal Put. No. 223/PDT/2014/PT.PBR

4 lengkap sempurna kepada TERGUGAT, dibuktikan dengan adanya tandatangan perwakilan TERGUGAT atas penerimaan barang pesanan dalam keadaan lengkap sempurna pada Delivery Order, dan selanjutnya PENGGUGAT telah mengirimkan surat tagihan dalam bentuk Invoice kepada TERGUGAT, antara lain: Invoice Nilai (S$) 2011/07/4561 tertanggal 23 Juli 11 58, /09/4730 tertanggal 7 September , /02/5518 tertanggal 11 Februari , / tertanggal 24 Februari /06/6383 tertanggal 23 Juni , Total nilai tagihan 138, Akan tetapi, terhadap barang yang dipesan TERGUGAT sesuai Purchase Order nomor PR-0184 tertanggal 7 September 2011, ternyata sebagian dikembalikan oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT dengan alasan belum pernah dipakai, sehingga pada tanggai 22 Juni 2012, PENGGUGAT menerbitkan surat pengurangan tagihan dalam bentuk credit note sebesar SGD ,- sehingga total kewajiban TERGUGAT atas harga pembelian tersebut menjadi SGD ,- (seratus lima belas ribu empat ratus lima belas dollar singapura). 6. Bahwa atas invoice yang telah diterbitkan tersebut, PENGGUGAT melalui karyawan bagian sales telah rutin menyampaikan tagihan kepada TERGUGAT sejak selang waktu 30 hari terbit invoice atas pemesanan dan pengiriman barang pertama kali, namun TERGUGAT secara lisan saat itu mengatakan akan melakukan pembayaran seluruh tagihan pada bulan Oktober 2011, sehingga berdasarkan itikad baik serta prinsip kepercayaan dagang PENGGUGAT bersedia menunggu janji pembayaran dari TERGUGAT, serta tetap mengirimkan dan melakukan Hal. 4 dari 11 hal Put. No. 223/PDT/2014/PT.PBR

5 transaksi jual beli barang yang dipesan TERGUGAT sesuai dalam Purchase Order kedua hingga kelima. 7. Bahwa terhadap seluruh peralatan yang telah dibeli oleh TERGUGAT dari PENGGUGAT, pada kenyataannya TERGUGAT telah melakukan pembayaran dalam bentuk angsur sebanyak 5 (lima) kali, yakni : Tanggal Nilai S$ 20 Oktober September Oktober Desember Januari Total pembayaran Dengan adanya pembayaran tersebut maka sisa hutang TERGUGAT saat ini adalah senilai S$ 54, (lima puluh empat ribu lima ratus lima belas dollar Singapura). 8. Bahwa sebagai tindak lanjut demi mendapatkan haknya, PENGGUGAT kemudian kembali melakukan penagihan secara intensif, namun TERGUGAT tetap tidak melaksanakan kewajibannya membayar lunas harga peralatan yang telah dibelinya, walaupun PENGGUGAT melalui kuasa hukumnya telah melakukan somasi. 9. Bahwa pada tanggal 21 Maret 2013 dan tanggai 20 Mei 2013, TERGUGAT mengirimkan surat berisi penawaran pelunasan harga pembelian material dengan cara angsuran pro rata sebanyak 10 (sepuluh) kali pembayaran serta meminta adanya diskon (pemotongan harga) sebesar 15% (lima belas persen) dari sisa hutang, akan tetapi PENGGUGAT merasa keberatan atas tawaran tersebut, sebab sesuai kesepakatan saat pembelian harga barang seharusnya dibayar secara Hal. 5 dari 11 hal Put. No. 223/PDT/2014/PT.PBR

6 tunai dalam waktu 30 hari sejak terbitnya invoice, dan tidak dengan cara angsur. 10. Bahwa PENGGUGAT kemudian melalui kuasa hukumnya melayangkan surat teguran terakhir tertanggal 13 Mei 2013 yang pada pokoknya meminta TERGUGAT untuk segera melunasi seluruh kewajibannya atas pembelian peralatan dari PENGGUGAT, namun hingga kini surat tersebut tidak ditanggapi TERGUGAT sehingga PENGGUGAT berniat menuntut hak-haknya selaku penjual melalui gugatan ini ke Pengadilan Negeri Batam. 11. Bahwa wanprestasi yang dilakukan TERGUGAT sebagaimana diatur dalam Pasal 1238 KUHPdt secara nyata telah mengakibatkan kerugian pada PENGGUGAT. Bahwa berdasarkan pasal 1246 KUHPdt yang berbunyi: Biaya, ganti rugi dan bunga, yang boleh dituntut kreditur, terdiri atas kerugian yang telah dideritanya dan keuntungan yang sedianya dapat diperolehnya, tanpa mengurangi pengecualian dan perubahan yang disebut di bawah ini. Serta Pasal 1247 KUHPdt yang menyatakan : Debitur hanya diwajibkan mengganti biaya, kerugian dan bunga yang diharap atau sedianya dapat diduga pada waktu perikatan diadakan, kecuali jika tidak dipenuhinya perikatan itu disebabkan oleh tipu daya yang dilakukannya. Maka dengan ini PENGGUGAT merinci kerugian material atas harga materaial yang belum dibayar TERGUGAT sebesar S$ 54, (lima puluh empat ribu lima ratus lima belas dollar Singapura). 12. Bahwa oleh karena keterlambatan pembayaran tersebut bukan atas persetujuan PENGGUGAT, maka sudah sepatutnya jika TERGUGAT dibebankan morratoir interest sebesar 2% (dua perseratus) dari nilai kewajibannya, yakni sebesar S$ (seribu sembilan puluh dollar Hal. 6 dari 11 hal Put. No. 223/PDT/2014/PT.PBR

7 singapura) setiap bulannya, terhitung sejak gugatan ini didaftarkan hingga pada saat TERGUGAT melakukan pembayaran. 13. Bahwa untuk menjamin dipenuhinya tuntutan PENGGUGAT agar tidak sekedar menjadi ilusoire, maka kami mohon agar Ketua Pengadilan Negeri Batam yang terhormat bersedia meletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) harta milik TERGUGAT yang jumlah, macam, serta jenisnya akan kami ajukan dikemudian hari. 14. Bahwa oleh karena gugatan ini disertai oleh bukti yang kuat dan autentik, maka mohon segala putusan dan penetapan pengadilan yang dijatuhkan terhadap permasalahan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum lain dari TERGUGAT (uit voerbaar bij voorraad). Berdasarkan dalil-dalil tersebut, maka kami selaku kuasa hukum PENGGUGAT dengan ini memohon kepada yang terhormat Ketua Pengadilan Negeri Batam untuk memeriksa, mengadili, serta menjatuhkan putusan sebagai berikut : PRIMAIR: 1. Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya. 2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan Conservatoir Beslag atas harta milik TERGUGAT yang jumlah, macam, serta jenisnya akan diajukan dikemudian hari. 3. Menyatakan perjanjian jual beli peralatan shipyard antara PENGGUGAT dan TERGUGAT adalah sah dan berlaku mengikat. 4. Menyatakan bahwa TERGUGAT telah Wanprestasi atas kewajibannya selaku pembeli yakni membayar lunas harga barang material yang dibelinya. 5. Menghukum kepada TERGUGAT untuk membayarkan harga pembelian material barang kepada PENGGUGAT yang menjadi kewajibannya sebesar SS 54, (lima puluh empat ribu lima ratus lima belas dollar Singapura) berikut denda keterlambatan sebesar S$ (seribu Hal. 7 dari 11 hal Put. No. 223/PDT/2014/PT.PBR

8 sembilan puluh dollar singapura) per bulan terhitung sejak gugatan ini diajukan hingga tanggal TERGUGAT melaksanakan pembayaran. 6. Menyatakan bahwa putusan ini dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum apapun dari TERGUGAT. 7. Menghukum TERGUGAT untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini. SUBSIDAIR: Apabila majelis hakim menilai lain, maka mohon putusan yang seadil-adilnya. Memperhatikan dan mengutip segala sesuatu yang tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal 18 Desember 2014 Nomor : 113/Pdt.G/2013/PN.BTM, yang amar berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI: - Menolak eksepsi Tergugat; DALAM POKOK PERKARA: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; 2. Menyatakan perjanjian jual beli peralatan shipyard antara PENGGUGAT dan TERGUGAT adalah sah dan berlaku mengikat. 3. Menyatakan bahwa TERGUGAT telah Wanprestasi atas kewajibannya selaku pembeli yakni membayar lunas harga barang material yang dibelinya ; 4. Menghukum TERGUGAT untuk membayarkan harga pembelian material barang kepada PENGGUGAT yang menjadi kewajibannya sebesar S$ 54, (lima puluh empat ribu lima ratus lima belas dollar Singapura) dengan bunga sebesar 6 % setahun dari S$ 54, (lima puluh empat ribu lima ratus lima belas dollar Singapura); Hal. 8 dari 11 hal Put. No. 223/PDT/2014/PT.PBR

9 5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya. 6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp ,- (Lima ratus lima puluh enam ribu rupiah); Menimbang, bahwa sesuai akta pernyataan permohonan banding Nomor : 08/Akta/PDT.G/2014/ PN.BTM, tanggal 6 Pebruari 2014 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Batam, yang menyatakan bahwa Kuasa Hukum Tergugat/ Pembanding telah mengajukan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor : 113/PDT.G/2013/PN.BTM tanggal 18 Desember 2013, permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Penggugat/Terbanding pada tanggal 18 Pebruari 2014 ; Menimbang, bahwa dalam permohonan bandingnya Tergugat/ Pembanding tidak mengajukan memori banding; Menimbang, bahwa berdasarkan risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara Nomor : 08/AKTA/PDT.G/2014/PN.BTM, tanggal 22 Agustus 2014 yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Batam dan risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara Nomor : 113/PDT.G/2013/PN.BTM, tanggal 8 September 2014 yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Pekanbaru, dijelaskan bahwa kepada para pihak yang berperkara telah diberi kesempatan yang layak serta cukup untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkaranya di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Pekanbaru untuk diperiksa dalam tingkat banding ; TENTANG HUKUMNYA : Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara-cara yang ditentukan dalam Undang-Undang, maka permohonan tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa permohonan banding perkara aquo ternyata Tergugat/Pembanding tidak mengajukan memori banding sehingga Pengadilan Tinggi tidak mengetahui alasan-alasan apa yang menjadi keberatan Hal. 9 dari 11 hal Put. No. 223/PDT/2014/PT.PBR

10 Tergugat/Pembanding terhadap putusan Pengadilan Negeri dalam memutus perkara ini ; Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta salinan putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor : 113/PDT.G/2013/PN.BTM tanggal 18 Desember 2013, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama telah berdasarkan kepada pertimbangan hukum yang tepat dan benar, sehingga oleh karena itu oleh Majelis Hakim Tingkat Banding diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangannya sendiri dalam memutus perkara ini di tingkat banding ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, maka Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama Nomor : 113/PDT.G/2013/PN.BTM tanggal 18 Desember 2013 dapat dipertahankan dan dikuatkan ; Menimbang, bahwa karena Tergugat/Pembanding dinyatakan sebagai pihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan yang besarnya disebutkan dalam amar putusan ini ; Mengingat R.bg dan segala ketentuan perundang-undangan yang berkaitan dengan perkara ini ; MENGADILI : Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor : 113/PDT.G/ 2013/PN.BTM tanggal 18 Desember 2013 yang dimohonkan banding ; Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; Demikianlah diputuskan pada hari : Selasa, tanggal 27 Januari 2015 dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru dengan susunan Nasaruddin Tappo, SH.,MH sebagai Hakim Ketua, Ewit Soetriadi, Hal. 10 dari 11 hal Put. No. 223/PDT/2014/PT.PBR

11 SH.,MH dan Nelson Samosir, SH.,MH, masing-masing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 27 Nopember 2014 No.223/Pen.Pdt/2014/PT.PBR, putusan mana pada hari itu juga telah diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut diatas, dengan dibantu oleh Ida Ayu Ngurah Ratnayani,SH.,MH Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanpa dihadiri oleh kedua pihak yang berperkara. HAKIM-HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA, EWIT SOETRIADI, SH.,MH NASARUDDIN TAPPO, SH.,MH NELSON SAMOSIR, SH.,MH PANITERA PENGGANTI, IDA AYU NGURAH RATNAYANI, SH.,MH Perincian biaya banding : 1. Materai.. Rp ,- 2. Redaksi.. Rp ,- 3. Biaya administrasi.. Rp ,- =========== J u m l a h Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah). Hal. 11 dari 11 hal Put. No. 223/PDT/2014/PT.PBR