P U T U S A N NOMOR 219/PDT/2014/PT. PBR

Transkripsi

1 P U T U S A N NOMOR 219/PDT/2014/PT. PBR DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA; Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara gugatan antara : PT. CITRA ABADI SEMPOERNA, Alamat di Jalan Gajah Mada Komplek Pine Garden Blok B No. 2 Kelurahan Tiban Baru, Kecamatan Sekupang, Kota Batam, dalam hal ini diwakili oleh ADE TRINI HARTATY, SH.MH, beralamat di Jalan Raja Ali Haji Komplek Inti sakti Blok C No.4 Nagoya Batam, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 13 Februari 2014 Nomor 04/SK/ATH/II/2014, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam tanggal 13 Februari 2014 dibawah Nomor 60/SK.Pdt/2014/PN.BTM, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING I/TERGUGAT II/TERBANDING ; PT. KARYA INDAH LESTARI ABADI. Alamat di Jalan Gajah Mada Komplek Pine Garden Blok B No. 2 Kelurahan Tiban Baru, Kecamatan Sekupang, Kota Batam, dalam hal ini diwakili oleh INDRA CAHAYA, SH.MBA.MM, VINCENSIUS BINSAR RONNY, SH, JOHAN JAUHARI, SH. A.MD, dan SANGGUP LEONARD AGUSTIAN, SH Advokad/ Konsultan Hukum pada Kantor Hukum Indra Cahaya, SH & Rekan,beralamat di Jalan Cilentah No.9 Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Maret 2014 Nomor 03/A-1/LO-ICP/BDG/III/ 2014, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam pada tanggal 20 Maret 2014 dibawah Nomor 109/SK.Pdt/2014/PN.BTM selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II/TERGUGAT I DALAM Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 219/PDT/2014/PT PBR

2 KONVENSI/ PENGGUGAT DALAM TERBANDING; REKONVENSI/ L A W A N PERSEROAN TERBATAS DAHULU BERNAMA PT.CENTRAL MANUNGGAL PRAKARSA DAN SEKARANG BERNAMA PT. BATAM NIRWANA GARDEN, yang didirikan di wilayah hukum Republik Indonesia yang diwakili oleh Direktur Ir. Howinston Yoewianto, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya MANGADAR MARBUN,SH,Advokat/ Penasihat hukum beralamat di Jalan Kenangan 1 No.58 RT.73 Kel. Sungai Pinang Dalam. Kecamatan Samarinda Utara Kota Samarinda Propinsi Kalimantan Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 22 September 2012, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam pada tanggal 27 Juni 2013 dibawah Nomor W4.U8/228/HT.04.10/ VI/ 2013 selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING/ PENGGUGAT DALAM KONVENSI/TERGUGAT DALAM REKONVENSI/TERBANDING ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT; Telah membaca : Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 219/Pen.Pdt/2014/PT.PBR tanggal 27 Nopember 2014 tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ; Berkas perkara berikut surat - surat lainnya yang berhubungan dengan perkara tersebut serta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 124/Pdt.G/2013/PN.Btm tanggal 4 Februari 2014; Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 219/PDT/2014/PT PBR

3 TENTANG DUDUK PERKARA : Mengutip serta memperhatikan uraian-uraian tentang hal yang tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 124/PDT.G/ 2013/PN.BTM tanggal 4 Februari 2014 yang amar selengkapnya adalah sebagai berikut : DALAM KONPENSI; DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ; Dalam Pokok Perkara : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian; Menyatakan Tergugat I terbukti Melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatilge Over Heid Daad) ; Menghukum Tergugat I untuk membayar Kerugian Materiil yang dialami oleh Penggugat dengan Perhitungan sebagai berikut : Tanah yang seluas ,- m 2 (empat puluh ribu meter persegi) dengan Harga Rp ,- (Per Meter Persegi) berarti Rp ,- (Dua Puluh Milyar Rupiah) Dan 29 unit Bangunan setiap Unitnya Rp ,- berarti Rp ,- (Dua Puluh Sembilan Milyar Rupiah) dan apabila ditotal atau dikalkulasi seluruhnya harga tanah dan bangunan yang merupakan kerugian dari Penggugat adalah Rp Rp = Rp (Empat Puluh Sembilan Milyar Rupiah), jumlah inilah yang harus dibayar Tergugat I secara keseluruhan tunai dan sekaligus; Menghukum Tergugat I untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp ,- (lima ratus dua puluh enam ribu rupiah); Menolak gugatan Penggugat selebihnya ; DALAM REKONPENSI : Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat I dalam Konpensi untuk seluruhnya; Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 219/PDT/2014/PT PBR

4 Menghukum Penggugat dr/tergugat I dk untuk membayar biaya yang timbul dalam bagian Rekonpensi ini sejumlah Nihil; Menimbang, bahwa membaca Relas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 124/Pdt/G/2013/PN.Btm jo Nomor 120/Pdt/ Del/2014/ PN.Bdg tanggal 14 Maret 2014 yang diberitahukan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Batam kepada kuasa hukum Tergugat I Indra Cahaya,SH.MBA.MM yang tidak hadir pada saat Putusan dibacakan ; Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor 11/AKTA/Pdt.G/2014/PN.BTM jo Nomor 124/Pdt.G/2013/ PN. Btm yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Batam ternyata bahwa pada tanggal 13 Februari 2014 Kuasa hukum Pembanding I/Tergugat II/ Pembanding telah mengajukan permohonan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 124/Pdt.G/ 2013/PN.Btm tanggal 4 Februari 2014 ; Menimbang, bahwa berdasarkan risalah pemberitahuan pernyataan banding Nomor 124/Pdt.G/2013/PN.Btm, bahwa jurusita Pengadilan Negeri Batam pada tanggal 13 Maret 2014, telah memberitahukan pernyataan permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding I/Tergugat II/Terbanding tersebut secara sah dan seksama kepada Kuasa hukum Pembanding/ Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi /Terbanding dan kepada Pembanding II/Tergugat I dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi/Terbanding pada tanggal 14 Maret 2014 ; Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan bandingnya, kuasa hukum Pembanding I/Tergugat II/Pembanding telah mengajukan memori banding tertanggal 18 Maret 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam juga tanggal 18 Maret 2014 dan pada tanggal 29 April 2014 telah diberitahukan / diserahkan secara sah dan seksama kepada kuasa hukum Pembanding/Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi/ Terbanding serta kepada kuasa hukum Pembanding II/Tergugat I dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi/Terbanding pada tanggal 20 Maret 2014 sesuai dengan risalah pemberitahuan penyerahan memori banding Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 219/PDT/2014/PT PBR

5 masing-masing Nomor 124/Pdt.G/2011/PN.BTM dan Nomor 124/Pdt.G/ 2013/ PN.BTM ; Menimbang, bahwa Pembanding/Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi/Terbanding mengajukan kontra memori banding tertanggal 21 Mei 2014,diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam pada tanggal 20 Mei 2014, kontra memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan secara sah dan seksana kepada kuasa hukum Pembanding I/Tergugat II/Terbanding pada tanggal 12 Juni 2014 ; Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor 15/AKTA/Pdt.G/2014/PN.BTM jo Nomor 124/Pdt.G/2013/ PN.BTM yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Batam ternyata bahwa pada tanggal 18 Februari 2014 Kuasa hukum Pembanding/Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi/Terbanding telah mengajukan permohonan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 124/Pdt.G/ 2013/PN.Btm tanggal 4 Februari 2014 ; Menimbang, bahwa berdasarkan risalah pemberitahuan pernyataan banding Nomor 124/Pdt.G/2013/PN.Btm jo Nomor 131/Pdt/Del/2014/PN.Bdg, bahwa jurusita Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 14 Maret 2014, telah memberitahukan pernyataan permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding/Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi /Terbanding tersebut secara sah dan seksama kepada Kuasa hukum Pembanding II/Tergugat I dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi/ Terbanding pada tanggal 14 Maret 2014 dan Jurusita Pengadilan Negeri Batam kepada kuasa hukum Pembanding I/Tergugat II/Terbanding pada tanggal 11 Maret 2014 ; Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan bandingnya, kuasa hukum Pembanding/Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi/ Terbanding telah mengajukan memori banding tertanggal 21 Mei 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam tanggal 20 Mei 2014 dan pada tanggal 8 Agustus 2014 telah diberitahukan / diserahkan secara sah dan seksama kepada kuasa hukum Pembanding II/Tergugat I dalam Konvensi Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 219/PDT/2014/PT PBR

6 /Penggugat dalam Rekonvensi/Terbanding serta kepada kuasa hukum Pembanding I/Tergugat II/Terbanding pada tanggal 12 Juni 2014 sesuai dengan risalah pemberitahuan penyerahan memori banding masing-masing Nomor 124/Pdt.G/2013/PN.BTM jo Nomor 412/Pdt/Del/ 2014/ PN.Bdg dan Nomor 124/Pdt.G/2013/PN.BTM ; Menimbang, bahwa Pembanding I/Tergugat II/Terbanding mengajukan kontra memori banding tertanggal 30 Juni 2014, kontra memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan secara sah dan seksana kepada kuasa hukum Pembanding /Penggugat dalam Konvensi/Terbanding pada tanggal 22 September 2014 ; Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor 22/AKTA/Pdt.G/2014/PN.BTM jo Nomor 124/Pdt.G/2013/ pada tanggal 20 Maret 2014 Kuasa hukum Pembanding II/Tergugat I dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi/Terbanding telah mengajukan permohonan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 124/Pdt.G/ 2013/PN.Btm tanggal 4 Februari 2014 ; Menimbang, bahwa berdasarkan risalah pemberitahuan pernyataan banding Nomor 124/Pdt.G/2013/PN.Btm, bahwa jurusita Pengadilan Negeri Batam pada tanggal 29 April 2014, telah memberitahukan pernyataan permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding II/Tergugat I dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi /Terbanding tersebut secara sah dan seksama kepada Kuasa hukum Pembanding/Penggugat dalam Konvensi/ Tergugat dalam Rekonvensi/ Terbanding pada tanggal 29 April 2014 dan kepada kuasa hukum Pembanding I/Tergugat II/Terbanding pada tanggal 10 April 2014 ; Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan bandingnya, kuasa hukum Pembanding II/Tergugat I dalam KonvensiPenggugat dalam Rekonvensi/ Terbanding mengajukan memori banding tertanggal 01 April 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam tanggal 14 April 2014 dan pada tanggal 29 April 2014 telah diberitahukan / diserahkan secara sah dan seksama kepada kuasa hukum Pembanding/Penggugat dalam Konvensi Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 219/PDT/2014/PT PBR

7 /Tergugat dalam Rekonvensi/Terbanding serta kepada kuasa hukum Pembanding I/Tergugat II/Terbanding pada tanggal 6 Mei 2014 sesuai dengan risalah pemberitahuan penyerahan memori banding masing-masing Nomor 124/Pdt.G/2011/PN.BTM dan Nomor 124/Pdt.G/2013/PN.BTM ; Menimbang, bahwa Pembanding/Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi/Terbanding mengajukan kontra memori banding tertanggal 21 Mei 2014, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam pada tanggal 20 Mei 2014 serta kontra memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan secara sah dan seksana kepada kuasa hukum Pembanding II/Tergugat I dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi/Terbanding pada tanggal 8 Agustus 2014 ; Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pemberitahuan memeriksa berkas ( inzage ) Perkara Nomor 124/Pdt.G/2013/PN.Btm tanggal 4 Februari 2014, jurusita Pengadilan Negeri Batam telah memberitahukan secara resmi kepada Kuasa hukum Pembanding/Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi/Terbanding pada tanggal 29 April 2014 dan kepada Kuasa hukum Pembanding II/Tergugat I dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi/ Terbanding pada tanggal 8 Agustus 2014 serta kepada kuasa hukum Pembanding I/Tergugat II/Terbanding pada tanggal 7 Oktober 2014 untuk mempelajari berkas perkara selama 14 (empat belas) hari sebelum berkas perkara tersebut dikirimkan ke Pengadilan Tinggi Pekanbaru untuk diperiksa dalam tingkat banding ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM : Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pembanding I/Tergugat II/ Terbanding, Pembanding II/Tergugat I/Terbanding maupun Pembanding/ Penggugat/Terbanding masing-masing menyatakan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 124/Pdt.G/2013/PN.Btm tanggal 4 Februari 2014 ; Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding I/Tergugat II/Terbanding, Pembanding II/Tergugat I/Terbanding maupun Pembanding/ Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 219/PDT/2014/PT PBR

8 Penggugat/Terbanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-Undang, maka permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah meneliti dan memeriksa serta mencermati berkas perkara beserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 124/Pdt.G/2013/PN.Btm tanggal 4 Februari 2014, dan telah pula membaca serta memperhatikan memori banding dari Pembanding I/Tergugat II/Terbanding, Pembanding II/Tergugat I/Terbanding maupun Pembanding/Penggugat/Terbanding, telah pula membaca dan memperhatikan kontra memori banding dari Pembanding I/Tergugat II/Terbanding maupun Pembanding/Penggugat/Terbanding, Pengadilan Tinggi selanjutnya mempertimbangkan sebagaimana diuraikan dibawah ini ; DALAM KONVENSI ; DALAM EKSEPSI ; Menimbang, bahwa Pembanding I/Tergugat II/Terbanding dalam memori bandingnya telah menanggapi Putusan dalam Eksepsi yang pada pokoknya menyatakan keberatan dan menolak pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batam ; Menimbang, bahwa Pembanding II/Tergugat I/Terbanding dalam memori bandingnya telah menanggapi pula terhadap Putusan dalam Eksepsi yang pada pokoknya menyatakan bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batam telah salah dalam menerapkan hukum, tidak cermat dan tidak mempertimbangkan seluruh fakta hukum yang terungkap dipersidangan ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Pertama dalam perkara ini telah menjatuhkan Putusan dalam Eksepsi yang pada pokoknya menolak Eksepsi dari Pembanding I/Tergugat II/Terbanding dan Eksepsi dari Pembanding II/Tergugat I/Terbanding ; Menimbang, bahwa Penggadilan Tinggi setelah membaca dan mencermati Putusan Hakim Tingkat Pertama dalam Eksepsi, bahwa ternyata alasan-alasan Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 219/PDT/2014/PT PBR

9 dan pertimbangan hukumnya sudah tepat dan benar, oleh karenanya diambil alih Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam memutus tentang Eksepsi dalam perkara ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, maka Putusan Hakim Tingkat Pertama dalam Eksepsi harus dipertahankan untuk dikuatkan ; DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa Pembanding I/Tergugat II/Terbanding dalam memori bandingnya pada pokoknya mohon agar menolak gugatan Pembanding/ Penggugat/Terbanding untuk seluruhnya, namun disamping permohonan tersebut Pembanding I/Tergugat II/Terbanding menyampaikan pula dalam memori bandingnya bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batam telah tepat dan benar yang menyatakan Pembanding I/Tergugat II/Terbanding tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum dan peralihan tanah seluas ,25 m2 dari Pembanding II/Tergugat I/Terbanding kepada Pembanding I/Tergugat II/Terbanding adalah sah; Menimbang, bahwa Pembanding II/Tergugat I/Terbanding mengajukan memori banding yang dalam memori bandingnya pada pokoknya menyatakan bahwa Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara perdata Nomor 124/Pdt.G/2013/PN.Btm tanggal 4 Februari 2014 telah salah dalam menerapkan hukum, tidak cermat dan tidak mempertimbangkan seluruh fakta hukum (alat bukti) yang terungkap dipersidangan dan hanya mengadopsi begitu saja dalil dari Pembanding/Penggugat/Terbanding dalam pertimbangan hukum pada bagian dalam pokok perkara dan oleh karenanya mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Tinggi menolak gugatan Pembanding/Penggugat/Terbanding untuk seluruhnya ; Menimbang, bahwa Pembanding/Penggugat/Terbanding telah pula mengajukan memori banding yang dalam memori bandingnya pada pokoknya menyatakan sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batam atas perkara Nomor 124/Pdt.G/2013/PN.Btm, namun Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 219/PDT/2014/PT PBR

10 keberatan terhadap pertimbangan Majelis Hakim yang berkaitan dengan penetapan jumlah kerugian dan tidak diikutsertakannya Pembanding I/Tergugat II/Terbanding dalam mengganti kerugian Pembanding/Penggugat/Terbanding ; Menimbang, bahwa setelah membaca dan mencermati berkas perkara serta salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 124/Pdt.G/2013/ PN.Btm tanggal 4 Februari 2014 dan memori banding dari para pihak tersebut, maka Pengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut : Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara ini, bahwa telah terbukti Pembanding II/Tergugat I/Terbanding melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan kepentingan Pembanding/Penggugat/Terbanding, maka Pembanding II/Tergugat I/Terbanding harus dihukum untuk membayar kerugian materiil yang dialami Pembanding/Penggugat/Terbanding ; Menimbang, bahwa dalam posita gugatan Pembanding/Penggugat/ Terbanding, bahwa Pembanding/ Penggugat/ Terbanding mengajukan Pembanding I/Tergugat II/Terbanding sebagai pihak dalam perkara ini yaitu sebagai Tergugat II ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkan apakah Pembanding I/Tergugat II/Terbanding dapat diikutsertakan sebagai pihak yang harus ikut bertanggung jawab atas kerugian yang dialami oleh Pembanding/Penggugat/Terbanding dalam perkara ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-1 yang sama dengan bukti T ternyata antara Pembanding/Penggugat/Terbanding dengan Pembanding II/Tergugat I/Terbanding telah terikat dalam perjanjian kerjasama sesuai dengan Akta Kerjasama Nomor 163 tanggal 20 Oktober 1990 ; Menimbang, bahwa terhadap objek dalam perjanjian tersebut yang berupa tanah sebagaimana bukti T-I.33 dan T-I.33.1 ternyata sebahagian dari tanah yang diperjanjikan dalam Akta Kerjasama Nomor 163 tersebut dialihkan/dijual oleh Pembanding II/Tergugat I/Terbanding kepada PT.Mekar Abadi Sempoerna; Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 219/PDT/2014/PT PBR

11 Menimbang, bahwa selain objek berupa tanah, objek perjanjian yang berupa bangunan, bahwa berdasarkan bukti T-I.33.2 yang sama dengan bukti T.2.3 dan T ternyata bangunan yang dibangun oleh Pembanding/ Penggugat/Terbanding berikut tanahnya seluas ,25 m2 ( dua belas ribu delapan ratus lima puluh lima koma dua puluh lima meter persegi) dialihkan/ dijual oleh Pembanding II/Tergugat I/Terbanding kepada Pembanding I/ Tergugat II/Terbanding ; Menimbang, bahwa setelah melakukan pengoperan hak sebagaimana bukti T-I.33, T-I.33.1, T-I.33.2 dan T-I.33.3 tersebut, diajukan permohonan kepada Otorita Pengembangan Daerah Industri Pulau Batam sehingga terbitlah Surat Perjanjian Pengelolaan, Penggunaan dan Pengurusan Tanah atas bagian-bagian tertentu dari pada tanah hak Pengelolaan Otorita Pengembangan Daerah Industri Pulau Batam atas nama PT.Mekar Abadi Sempoerna sebagaimana bukti T-I.35 dan atas nama Tergugat II sebagaimana bukti T-I.36 yang sama dengan T.2-6 dan T.2-7 ; Menimbang, bahwa oleh Badan Pertanahan Nasional kemudian diterbitkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No atas nama PT. Citra Abadi Sempoerna sebagaimana bukti T.2-8 ; Menimbang, bahwa pengoperan hak sebagaimana diuraikan diatas, dilakukan Pembanding II/Tergugat I/Terbanding dengan persetujuan Keputusan Rapat pemegang saham PT. Karya Indah Lestari Abadi sebagaimana bukti T- I.31, T-I.31.1 dan T-I.31.2 ; Menimbang, bahwa pengalihan hak atas tanah dan bangunan tersebut dilakukan oleh Pembanding II/Tergugat I/Terbanding tanpa persetujuan Pembanding/Penggugat/Terbanding sedangkan pihak Pembanding II/Tergugat I/Terbanding masih terikat dengan Akta Kerjasama Nomor 163 tertanggal 20 Oktober 1990 dan sebagaimana Akta Kuasa dalam bukti P-3, bahwa yang berhak untuk melakukan jual beli adalah pihak Pembanding/Penggugat/ Terbanding ; Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 219/PDT/2014/PT PBR

12 Menimbang, bahwa selanjutnya yang harus dibuktikan apakah jual beli antara Pembanding II/Tergugat I/Terbanding dengan Pembanding I/Tergugat II/Terbanding tersebut tidak mengandung cacat hukum? ; Menimbang, bahwa ternyata dalam jual beli tersebut Pembanding II/Tergugat I/Terbanding masih terikat dengan Akta Kerjasama Nomor 163 tanggal 20 Oktober 1990 dan Akta Kuasa dalam bukti P.3, oleh karenanya dapatlah disimpulkan bahwa Pembanding II/Tergugat I/Terbanding tidak mempunyai kewenangan untuk menjual objek perkara ; Menimbang, bahwa disamping itu jual beli objek perkara antara Pembanding II/Tergugat I/Terbanding dengan Pembanding I/Tergugat II/ Terbanding berdasarkan bukti T-I.33 bahwa harga jual tanah disepakati Rp /m2 (seratus tujuh puluh lima ribu rupiah permeter persegi) sedangkan harga pembelian semula yang dibayar oleh Pembanding/Penggugat/Terbanding adalah Rp /m2 (lima ratus ribu rupiah permeter persegi); Menimbang, bahwa atas dasar fakta tersebut, nampak bahwa jual beli tanah antara Pembanding II/Tergugat I/Terbanding dengan Pembanding I/Tergugat II/Terbanding tidak sesuai dengan nilai kepatutan antara nilai pada saat pembelian oleh Pembanding/Penggugat/Terbanding dengan pada saat penjualan oleh Pembanding II/Tergugat I/Terbanding kepada Pembanding I/Tergugat II/Terbanding ; Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan hukum tersebut diatas, sudah cukup jelas perbuatan jual beli tanah yang menjadi objek sengketa antara Pembanding II/Tergugat I/Terbanding dengan Pembanding I/Tergugat II/Terbanding adalah merupakan jual beli yang cacat tersembunyi sehingga merugikan pihak Pembanding/Penggugat/Terbanding dan oleh karenanya sudah selayaknya Pembanding I/Tergugat II/Terbanding diikutsertakan sebagai pihak yang ikut bertanggung jawab untuk membayar ganti rugi kepada pihak Pembanding/Penggugat/Terbanding, sehingga Pembanding II/Tergugat I/Terbanding dan Pembanding I/Tergugat II/Terbanding harus bersama-sama secara tanggung renteng untuk membayar ganti kerugian kepada Pembanding/Penggugat/Terbanding ; Halaman 12 dari 17 Putusan Nomor 219/PDT/2014/PT PBR

13 Menimbang, bahwa nilai kerugian yang ditimbulkan oleh perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Pembanding II/Tergugat I/Terbanding terhadap Pembanding/Penggugat/Terbanding, oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama diperhitungkan sebesar Rp ,- ( Empat puluh sembilan milyar rupiah ) ; Menimbang, bahwa terhadap kerugian yang ditimbulkan secara nyata oleh Pembanding II/Tergugat I/Terbanding dan juga oleh Pembanding I/Tergugat II/Terbanding, menurut hemat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi, bahwa oleh karena perkara ini sudah berlangsung cukup lama yaitu setidaknya sudah lebih dari 10 (sepuluh) tahun yang lalu, dan harga tanah sebagai objek perkara maupun bangunan rumah di wilayah hukum Pengadilan Negeri Batam setiap tahun nilai jualnya bertambah secara signifikan, maka sudah sepatutnya harga jual tanah yang semula Rp ,-/m2 (lima ratus ribu rupiah permeter persegi ), saat ini menurut hemat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi adalah patut dan adil apabila harga tanah dinilai Rp ,-/m2 (satu juta rupiah permeter persegi); Menimbang, bahwa dengan alasan pertimbangan tersebut, maka kerugian materiil yang dialami oleh Pembanding/Penggugat/Terbanding dengan perincian harga tanah saat ini Rp ,-/m2 X ,- =Rp ,- (Empat puluh milyar rupiah) ditambah nilai bangunan saat ini, 29 unit X Rp ,- = Rp ,- (Dua puluh sembilan milyar rupiah), dengan demikian jumlahnya menjadi Rp ,- (Enam puluh sembilan milyar rupiah), dan jumlah tersebut harus menjadi tanggung jawab Pembanding II/Tergugat I/Terbanding dan Pembanding I/Tergugat II/Terbanding yang secara tanggung renteng harus dibayar oleh Pembanding II/Tergugat I/Terbanding dan Pembanding I/Tergugat II/Terbanding kepada Pembanding/ Penggugat/Terbanding ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 124/Pdt.G/2013/PN.Btm tanggal 4 Februari 2014, harus diperbaiki sekedar mengenai diikutsertakannya Pembanding I/Tergugat II/Terbanding sebagai pihak yang melakukan perbuatan melawan hukum dan ikut bertanggung jawab atas kerugian yang ditimbulkan Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 219/PDT/2014/PT PBR

14 terhadap pihak Pembanding/Penggugat/Terbanding, dan juga besarnya nilai harga tanah dan bangunan yang harus dibayar secara tanggung renteng oleh Pembanding II/Tergugat I/Terbanding dan Pembanding I/Tergugat II/Terbanding kepada Pembanding/Penggugat/Terbanding ; DALAM REKONVENSI : Menimbang, bahwa Pembanding II/Tergugat I dalam Konvensi/ Penggugat dalam Rekonvensi/Terbanding telah mengajukan gugatan Rekonvensi yang maksud dan tujuannya sebagaimana terurai dalam gugatan Rekonvensi tersebut ; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Rekonvensi dari Pembanding II/Tergugat I dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi/Terbanding, maka Pembanding/Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi/ Terbanding dalam memori bandingnya pada pokoknya mohon agar Pengadilan Tingkat Banding menolak gugatan Rekonvensi dari Pembanding II/Tergugat I dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi/Terbanding untuk seluruhnya ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelah membaca alasan-alasan dan pertimbangan hukum putusan Hakim Tingkat Pertama dalam Rekonvensi, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi, sependapat dan membenarkan putusan Hakim Tingkat Pertama karena ternyata gugatan Rekonvensi dari Pembanding II/Tergugat I dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi/ Terbanding adalah bersifat Assessoir terhadap gugatan Konvensi dari Pembanding/Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi/ Terbanding, sedangkan dalam pokok perkara telah dipertimbangkan bahwa Pembanding II/Tergugat I dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi/ Terbanding terbukti melakukan perbuatan melawan hukum dan dihukum untuk membayar ganti rugi materiil kepada Pembanding/ Penggugat dalam Konvensi/ Tergugat dalam Rekonvensi/Terbanding, maka putusan Pengadilan Tingkat Pertama dalam Rekonvensi ini dapat dipertahankan dalam peradilan Tingkat Banding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan ; DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI ; Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 219/PDT/2014/PT PBR

15 Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding II/Tergugat I dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi/Terbanding dan Pembanding I/Tergugat II/Terbanding berada dipihak yang kalah, maka haruslah dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam ditingkat banding secara tanggung renteng besarnya ditetapkan dalam amar Putusan ; Memperhatikan pasal-pasal dari Peraturan Perundang-Undangan yang berhubungan dengan perkara ini; M E N G A D I L I : Menerima permohonan banding dari Pembanding I/Tergugat II/ Terbanding dan Pembanding II/ Tergugat I/Terbanding serta Pembanding /Penggugat/Terbanding; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 124/Pdt.G/2013 PN.Btm tangga,l 4 Februari 2014 sekedar mengenai : - Diikutsertakannya Pembanding I/Tergugat II/Terbanding sebagai pihak yang melakukan Perbuatan Melawan Hukum bersama-sama dengan Pembanding II/Tergugat I/Terbanding ; - Menghukum Pembanding I/Tergugat II/Terbanding bersama-sama dengan Pembanding II/Tergugat I/Terbanding secara tanggung renteng menanggung kerugian yang diderita oleh Pembanding/ Penggugat/Terbanding dengan perhitungan sebagai berikut : Tanah yang seluas m2 (Empat puluh ribu meter persegi) dengan harga Rp ,-/m2 (Satu juta rupiah permeter persegi) berarti Rp ,- (Empat puluh milyar rupiah). Dan 29 unit bangunan yang setiap unitnya dengan harga Rp ,- (Satu milyar rupiah), berarti Rp ,- (Dua puluh Sembilan miiyar rupiah), sehingga jumlah seluruhnya harga tanah dan bangunan yang merupakan kerugian dari Pembanding/ Penggugat/Terbanding adalah Rp ,- + Rp ,- = Rp ,- (Enam puluh Sembilan milyar rupiah), jumlah inilah yang secara tanggung renteng harus Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 219/PDT/2014/PT PBR

16 dibayar oleh Pembanding II/Tergugat I/Terbanding dan Pembanding I/Tergugat II/Terbanding kepada Pembanding/Penggugat/ Terbanding; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batam tersebut untuk selebihnya ; Menghukum Pembanding II/Tergugat I dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi/Terbanding dan Pembanding I/Tergugat II/Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding secara tanggung renteng ditetapkan sebesar Rp ,- ( Seratus lima puluh ribu rupiah ) ; Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru pada hari Jumat, tanggal 23 Januari 2015, oleh kami YOHANNES ETHER BINTI,SH.M.Hum. sebagai Hakim Ketua, SABAR TARIGAN SIBERO, SH.MH. dan DJUMADI, SH.MH, masing-masing sebagai Hakim Anggota, Putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Jumat tanggal 30 Januari 2015 oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, H.BASTARIAL, SH.MH. Panitera pada Pengadilan Tinggi Pekanbaru, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara maupun kuasanya ; HAKIM ANGGOTA; HAKIM KETUA; SABAR TARIGAN SIBERO,SH.MH. YOHANNES ETHER BINTI, SH.M.Hum. D J U M A D I, S.H., M.H PANITERA-PENGGANTI; H.BASTARIAL,SH.MH ; Halaman 16 dari 17 Putusan Nomor 219/PDT/2014/PT PBR

17 Perincian biaya proses : 1. Materai...Rp 6.000,00 2. Redaksi...Rp 5.000,00 3. Administrasi... Rp ,00 Jumlah...Rp ,00 ( seratus lima puluh ribu rupiah ). Halaman 17 dari 17 Putusan Nomor 219/PDT/2014/PT PBR

18 Halaman 18 dari 17 Putusan Nomor 219/PDT/2014/PT PBR