P U T U S A N NOMOR : 173/PDT/2013/PTR DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;

Transkripsi

1 P U T U S A N NOMOR : 173/PDT/2013/PTR DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA; Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara antara : ANTON WIJAYA, pekerjaan swasta, alamat Jalan Mampu Jaya RT.08 (No. rumah tidak ada/samping warung bakso Mbak Yuni, Kelurahan Tanjung Penyembal, Kecamatan Sungai Sembilan, Kota Dumai Propinsi Riau, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya CASSAROLLY SINAGA, SH, Advocat pada kantor Advocat Cassarolly Sinaga, SH & PARTNERS, beralamat di Jend. Sudirman No. 229 Lt.2 Dumai Riau, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 November 2012 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada hari Rabu tanggal 14 November 2012 di bawah register No. 216/SK/2012/PN.DUM, semula sebagai TERGUGAT sekarang sebagai PEMBANDING ; M E L A W A N : EINSTIEN, NIK , umur 33 tahun, pekerjaan wiraswasta, alamat Jl. Rambutan RT.011, Kelurahan Rimba Sekampung, Kecamatan Dumai, Kota Kota Dumai (Riau), dalam hal ini diwakili oleh kuasanya MANGARATUA TAMPUBOLON, SH., Advocat pada Law Office MANGARATUA TAMPUBOLON & PARTNERS, berkantor di Jalan Cempedak No. 3A Fax Kota Dumai, Propinsi Riau Indonesia, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 23 September 2013 Hal 1 dari 10 hal.put.no.173/pdt/2013/ptr

2 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada hari Rabu tanggal 6 Nopember 2013 di bawah register No. 124/SK/2013/PN.DUM, semula sebagai PENGGUGAT sekarang sebagai TERBANDING ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT; Telah membaca : 1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 7 Januari 2014 Nomor: 173/Pen.Pdt/2013/PTR tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut diatas; 2. Berkas perkara berikut surat-surat lainnya yang berhubungan dengan perkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 52/Pdt.G/2012/PN.DUM tanggal 5 September 2013 ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Mengutip dan memperhatikan tentang hal-hal yang tercantum dalam turunan resmi Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 52/Pdt.G/2012/PN.DUM tanggal 5 September 2013, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI: - Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya; DALAM POKOK PERKARA: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian; 2. Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah menurut hukum atas objek perkara a quo ; 3. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum alas hak tanah milik Penggugat di atas objek perkara a quo berupa: 3.1. Akta Notaris MANAOR SIMANJUNTAK, SH., Sp.N, Notaris di Dumai, dengan penghadap: Nyonya ELY LYDIA, Tuan MARHADI, dan Tuan EINSTEIN, titel akta: PERJANJIAN PENGIKATAN JUAL BELI Nomor: 45 tanggal 31 Agustus 2012, berikut Kuasa No. 46 tanggal 31 Agustus 2012, dengan alas hak tanah berupa SURAT Hal 2 dari 10 hal.put.no.173/pdt/2013/ptr

3 PERNYATAAN FISIK BIDANG TANAH (SPORADIK) No. 180/SPRD-BB/2011 tanggal 10 Maret 2011 an. ELI LYDIA; 3.2. Akta Notaris MANAOR SIMANJUNTAK, SH., Sp.N, Notaris di Dumai, dengan penghadap: Tuan HERMAN, Nyonya ETY, dan Tuan EINSTEIN, titel akta: PERJANJIAN PENGIKATAN JUAL BELI Nomor: 51 tanggal 31 Agustus 2012, berikut Kuasa No. 52 tanggal 31 Agustus 2012, dengan alas hak tanah berupa SURAT PERNYATAAN FISIK BIDANG TANAH (SPORADIK) No. 178/SPRD-BB/2011 tanggal 10 Maret 2011 an. HERMAN; 3.3. Akta Notaris MANAOR SIMANJUNTAK, SH., Sp.N, Notaris di Dumai, dengan penghadap: Tuan SYONNY, Nyonya SALINA, dan Tuan EINSTEIN, titel akta: PERJANJIAN PENGIKATAN JUAL BELI Nomor: 41 tanggal 31 Agustus 2012, berikut Kuasa No. 42 tanggal 31 Agustus 2012, dengan alas hak tanah berupa SURAT PERNYATAAN FISIK BIDANG TANAH (SPORADIK) No. 75/SPRD- BB/2011 tanggal 10 Maret 2011 an. SYONNY; 3.4. Akta Notaris MANAOR SIMANJUNTAK, SH., Sp.N, Notaris di Dumai, dengan penghadap: Tuan JUNIYANTO, Nyonya IRAMAYA, dan Tuan EINSTEIN, titel akta: PERJANJIAN PENGIKATAN JUAL BELI Nomor: 39 tanggal 31 Agustus 2012, berikut Kuasa No. 40 tanggal 31 Agustus 2012, dengan alas hak tanah berupa SURAT PERNYATAAN FISIK BIDANG TANAH (SPORADIK) No. 137/SPRD-BB/2011 tanggal 10 Maret 2011 an. JUNIYANTO; 3.5. Akta Notaris MANAOR SIMANJUNTAK, SH., Sp.N, Notaris di Dumai, dengan penghadap: Tuan KORIANTO, Nyonya HENNI DIANA, dan Tuan EINSTEIN, titel akta: PERJANJIAN PENGIKATAN JUAL BELI Nomor: 47 tanggal 31 Agustus 2012, berikut Kuasa No. 48 tanggal 31 Agustus 2012, dengan alas hak tanah berupa SURAT PERNYATAAN FISIK BIDANG TANAH (SPORADIK) No. 170/SPRD-BB/2011 tanggal 10 Maret 2011 an. KORIANTO; 3.6. Akta Notaris MANAOR SIMANJUNTAK, SH., Sp.N, Notaris di Dumai, dengan penghadap: Tuan IMRON RUDI MANTO HUTASOIT, Nyonya TIURMA TUA MANALU, dan Tuan EINSTEIN, titel akta: PERJANJIAN PENGIKATAN JUAL BELI Nomor: 53 tanggal 31 Agustus 2012, berikut Kuasa No. 54 tanggal 31 Agustus 2012, dengan alas hak tanah berupa SURAT PERNYATAAN FISIK Hal 3 dari 10 hal.put.no.173/pdt/2013/ptr

4 BIDANG TANAH (SPORADIK) No. 155/SPRD -BB/2011 tanggal 10 Maret 2011 an. IMRON RUDI MANTO HUTASOIT; 4. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum di atas objek perkara a quo milik Penggugat; 5. Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum segala bentuk alas hak Tergugat di atas objek perkara a quo; 6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan mengembalikan objek perkara a quo kepada Penggugat secara seketika dan sekaligus; 7. Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara ini sebesar Rp ,- (dua juta empat ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah); 8. Menolak gugatan Penggugat untuk yang lain dan selebihnya; Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor:52/PDT.G/2012/PN.DUM yang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai, yang menerangkan bahwa pada hari Senin tanggal 16 September 2013, Kuasa Tergugat telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 52/PDT.G/2012/PN.DUM tanggal 5 September 2013 ; Menimbang, bahwa berdasarkan Relas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor: 52/Pdt.G/2012/PN.DUM yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Dumai, pengajuan permohonan banding oleh Kuasa Tergugat/Pembanding tersebut diatas, telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada Kuasa Penggugat/Terbanding pada tanggal 17 September 2013; Menimbang, bahwa kuasa Tergugat/Pembanding telah mengajukan memori banding tertanggal 30 September 2013 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 30 September 2013, memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Penggugat/Terbanding yang diterima oleh kuasanya pada tanggal 8 Oktober 2013, sebagaimana dijelaskan dalam Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding kepada Kuasa Terbanding Nomor : 52/Pdt.G/2012/PN.DUM ; Menimbang, bahwa kuasa Penggugat/Terbanding telah pula mengajukan kontra memori banding tertanggal 28 Oktober 2013, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 6 Nopember 2013, kontra Hal 4 dari 10 hal.put.no.173/pdt/2013/ptr

5 memori banding mana telah diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa Tergugat/Pembanding pada tanggal 7 Nopember 2013, sebagaimana dijelaskan dalam Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding kepada Kuasa Tergugat/Pembanding Nomor : 52/Pdt.G/2012/PN.DUM ; Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Nomor : 52/Pdt.G/2012/PN.DUM, yang dibuat/ditanda tangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Dumai, kepada Kuasa Tergugat/Pembanding pada tanggal 07 Oktober 2013 dan kepada Kuasa Penggugat/Terbanding pada tanggal 03 Oktober 2013, telah diberikan kesempatan untuk mempelajari/ memeriksa berkas perkara (inzage) di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai, sebelum berkas perkara tersebut dikirimkan ke Pengadilan Tinggi Pekanbaru untuk diperiksa dalam tingkat banding ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh kuasa Tergugat/Pembanding diajukan dalam tenggang waktu dan tata cara serta syarat-syarat yang ditentukan oleh peraturan perundang-undangan, maka permohonan banding tersebut, secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa alasan keberatan Tergugat/Pembanding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 52/Pdt.G/2012/PN.DUM tanggal 5 September 2013, yang dikemukakan dalam memori bandingnya pada pokoknya sebagai berikut : - Bahwa pertimbangan hukum gugatan Penggugat kabur/tidak jelas (obscuur libel) sangat dangkal dan tidak sesuai dengan fakta-fakta hukum yang diperoleh selama persidangan maupun saat pemeriksaan setempat ; - Bahwa pertimbangan hukum dalam pokok perkara tidak akurat dan cermat, dimana nama Penggugat/Terbanding sebagai ENSTEIN, padahal sesuai gugatan Penggugat/Terbanding namanya adalah EINSTIEN hal ini dapat menyebabkan kekeliruan subjek hukum oleh karena perbedaan nama tersebut bisa diartikan sebagai 2 (dua) orang subjek hukum ; - Bahwa Surat Pernyataan Fisik Bidang Tanah (sporadik) dalam putusan point tidak pernah diajukan oleh Penggugat/Terbanding ; Hal 5 dari 10 hal.put.no.173/pdt/2013/ptr

6 - Bahwa dari amar putusan point 3 (tiga) yang manakah alas hak yang sah dan berkekuatan hukum karena menimbulkan multi tafsir, Akta Notaris Pengikat Jual Beli atau Sporadik ; - Bahwa secara yuridis formal Tergugat/Pembanding sudah terlebih dahulu memperoleh objek perkara a quo tertanggal 31 Agustus 2009, sedangkan Penggugat/Terbanding secara yuridis formal memperoleh objek perkara a quo tanggal 10 Maret 2011 ; - Bahwa atas dasar uraian-uraian tersebut diatas mohon agar Pengadilan Tinggi membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 5 September 2013 Nomor : 52/Pdt.G/2012/PN.DUM dan Mengadili Sendiri menolak gugatan Penggugat/Terbanding setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; Menimbang, bahwa terhadap memori banding Tergugat/Pembanding tersebut, Penggugat/Terbanding mengajukan kontra memori banding sebagai berikut: - Bahwa pada pokoknya pertimbangan dan Putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 5 September 2013 Nomor : 52/Pdt.G/2012/PN.DUM adalah tepat dan benar, oleh karena itu harus dikuatkan karena bukti P.17 dengan bukti T.1 adalah bertumpang tindih diatas lahan yang sama namun secara yuridis formal bukti P.17 telah terbit lebih dahulu dibanding bukti T.1 dimana bukti P.17 dimaksud telah dipecah-pecah menjadi 148 sporadik, yang penerbitannya untuk memenuhi bukti P.18 dan lahirnya bukti P.1 s/d bukti P.13 selain itu bahwa bukti T.1 dikwalifikasikan sebagai surat yang tidak mempunyai kekuatan hukum pembuktian yang mengikat ; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksama berkas perkara Nomor : 52/Pdt.G/2012/PN.DUM dan salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 5 September 2013 Nomor: 52/Pdt.G/ 2012/PN.DUM, memori banding dari Tergugat/Pembanding dan kontra memori banding dari Penggugat/Terbanding, Pengadilan Tinggi mempertimbangkan perkara a quo sebagai berikut : Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan Tinggi mempertimbangkan tentang materi pokok perkara akan mempertimbangkan lebih dahulu tentang nama Penggugat/Terbanding dalam putusannya sebagai ENSTEIN padahal Hal 6 dari 10 hal.put.no.173/pdt/2013/ptr

7 sesuai gugatan Penggugat/Terbanding namanya ENSTIEN yang menurut Tergugat/Pembanding dapat menyebabkan kekeliruan subjek hukum dan bisa diartikan sebagai 2 (dua) subjek hukum ; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi meneliti dengan seksama putusan dan gugatan dalam perkara a quo, ternyata benar dalam putusan mana Penggugat/Terbanding tertera bernama EINSTEIN, sedangkan dalam gugatan tertera bernama EINSTIEN, dan selanjutnya memperbaiki nama Penggugat/Terbanding dalam putusan pada tanggal 23 Oktober 2013 diparaf oleh Majelis Hakim dan Panitera Pengganti adalah antara IE dengan EI ; Menimbang, bahwa akan tetapi Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan Tergugat/Pembanding yang menyatakan hal tersebut menyebabkan kekeliruan subjek hukum dan bisa diartikan sebagai 2 (dua) orang subjek hukum, karena kekeliruan tersebut menurut Pengadilan Tinggi hanya kesalahan mengetik saja dan tidak menimbulkan kekeliruan subjek hukum, apalagi menjadi 2 (dua) orang subjek hukum ; Menimbang, bahwa kesalahan pengetikan nama EINSTIEN menjadi EINSTEIN, telah disadari oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo sehingga pada tanggal 9 Oktober 2013, membuka kembali sidang dalam perkara a quo dan menyatakan terdapat kesalahan ketik penulisan nama Penggugat tersebut adalah sebagai berikut : - Dalam putusan tertulis EINSTEIN seharusnya EINSTIEN, pada halaman 1, 3, 4, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 39, 40, 41, 49, 50 dan halaman 56, 57 ; - Dalam Berita Acara Pembacaan Putusan dihalaman 78 dan 79 ; Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Tinggi sikap yang ditempuh oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut, dengan membuka sidang kembali pada tanggal 9 Oktober 2013, sementara putusan telah diucapkan pada tanggal 5 September 2013 tidak tepat karena dengan diucapkannya putusan, maka telah berakhir pemeriksaan dalam tingkat pertama dalam perkara a quo, sehingga tidak dapat dibuka kembali, kecuali ada Putusan Sela dari Pengadilan Tinggi untuk melakukan pemeriksaan dalam perkara a quo sesuai dengan perintah Pengadilan Tinggi dalam amar putusannya, tetapi bukan untuk Hal 7 dari 10 hal.put.no.173/pdt/2013/ptr

8 memperbaiki kesalahan ketik tersebut, karena kesalahan ketik tersebut dapat diperbaiki sendiri oleh Pengadilan Tinggi dalam pemeriksaan tingkat banding ; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi meneliti Putusan dan Berita Acara Perkara Nomor : 52/Pdt.G/2012/PN.DUM ternyata terdapat kesalahan pengetikan nama Penggugat/Terbanding yang tertulis EINSTEIN seharusnya EINSTIEN, oleh karena itu nama Penggugat/Terbanding yang tercantum dalam Putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 5 September 2013 Nomor : 52/Pdt.G/2012/PN.DUM dan Berita Acara Pemeriksaan Perkara Nomor : 52/Pdt.G/2012/PN.DUM tertulis EINSTEIN harus dibaca menjadi EINSTIEN dan Pengadilan Tinggi dalam susunan pihak-pihak sebagaimana tersebut diatas telah mencantumkan nama Penggugat/Terbanding yang sebenarnya yaitu EINSTIEN ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkan tentang materi gugatan sebagai berikut : Dalam Eksepsi : Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan dan Putusan Hakim Tingkat Pertama yang telah menolak Eksepsi dari Tergugat/Pembanding, dengan alasan yang pada pokoknya gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formil dan materil, sedangkan mengenai gugatan Penggugat kabur/tidak jelas sudah masuk kepada pemeriksaan pokok perkara serta hak dari Penggugat untuk menentukan siapa-siapa yang dijadikan atau ditarik menjadi pihak dalam perkara sehingga putusan tentang Eksepsi dapat dipertahankan dan dikuatkan ; Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut maka memori banding dari Tergugat/Pembanding yang menyatakan pertimbangan tentang gugatan Penggugat kabur/tidak jelas/obscuur libel/sangat dangkal tidak sesuai dengan fakta-fakta hukum yang diperoleh selama persidangan saat pemeriksaan setempat harus dikesampingkan, karena tentang gugatan kabur/tidak jelas (obscuur libel) sudah masuk kepada pemeriksaan pokok perkara apalagi dikaitkan dengan pemeriksaan setempat ; Hal 8 dari 10 hal.put.no.173/pdt/2013/ptr

9 Dalam Pokok Perkara: Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan dan putusan Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan Penggugat/Terbanding adalah pemilik sah menurut hukum atas objek perkara dan Tergugat/Pembanding telah melakukan perbuatan melawan hukum, karena pertimbangan-pertimbangan tersebut diperoleh dari fakta hukum yang diperoleh selama persidangan, oleh karena itu Pengadilan Tinggi mengambil alih pertimbangan-pertimbangan Hakim Tingkat Pertama menjadi pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam mengadili perkara a quo dalam tingkat banding, sehingga Putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 5 September 2013 Nomor : 52/Pdt.G/2012/PN.DUM, dapat dipertahankan dan harus dikuatkan ; Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut, maka memori banding dari Tergugat/Pembanding harus dikesampingkan, karena pada pokoknya memori banding dari Tergugat/Pembanding merupakan pengulangan dari kesimpulan yang telah dipertimbangkan oleh Hakim Tingkat Pertama ; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat/Pembanding, tetap berada dipihak yang kalah, maka Tergugat/Pembanding dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; Mengingat, selain pada Pasal 199 s/d 205 Reglemen untuk Tanah Seberang (RBg), juga Undang-Undang No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta peraturan perundang-undangan lainnya yang bersangkutan; M E N G A D I L I : --Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding; --Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 52/PDT.G/2012/ PN.DUM tanggal 5 September 2013 yang dimohonkan banding tersebut ; --Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah); Hal 9 dari 10 hal.put.no.173/pdt/2013/ptr

10 Demikianlah diputuskan pada hari Selasa tanggal 1 April 2014, dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru dengan susunan Hesmu Purwanto,SH.,MH sebagai Hakim Ketua, Hj.Wagiah Astuti, SH dan Sabar Tarigan Sibero, SH masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 7 Januari 2014 Nomor: 173/Pen.Pdt/2013/PTR, putusan mana pada hari Kamis tanggal 3 April 2014 telah diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut diatas, dengan dibantu oleh TABRANI,SmHk Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Pekanbaru, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara dan kuasanya. HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA, Hj. Wagiah Astuti,SH Hesmu Purwanto,SH.MH Sabar Tarigan Sibero, SH PANITERA-PENGGANTI, Tabrani,SmHk Biaya proses : 1.Meterai. Rp ,- 2.Redaksi Rp ,- 3.Leges... Rp ,- 4.Biaya Administrasi. Rp ,- Jumlah. Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) Hal 10 dari 10 hal.put.no.173/pdt/2013/ptr

11 Hal 11 dari 10 hal.put.no.173/pdt/2013/ptr