P U T U S A N NOMOR : 57/PDT/2012/PTR

Transkripsi

1 P U T U S A N NOMOR : 57/PDT/2012/PTR DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara: E R L I A N A, pekerjaan wiraswasta, jenis kelamin perempuan, alamat Jalan Jeruk No. 41, Kelurahan Rimba Sekampung, Kecamatan Dumai Barat, Kota Dumai, Propinsi Riau, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya masing-masing bernama Samuel Turnip, SH dan Abdria Sandry Irma, SH Advokat/Penasehat Hukum pada Kantor Hukum Samuel Turnip, SH & Partners yang berkantor di Jalan Sudirman No.28 Kota Dumai-Riau, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 05 Juli 2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 07 Juli 2011 dibawah register Nomor 100/SK/2011/PN.DUM, selanjutnya penerima kuasa memberikan kuasa subsitusi kepada Remot Sidauruk, SH, Advokat-Penasehat Hukum berkantor pada Kantor Hukum Samuel Turnip, SH & Partner, Jl. Sudirman No. 28 Kota Dumai untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat/ Pembanding ; M E L A W A N : KAMARUSZAMAN, umur 27 tahun (lahir tanggal 09 April 1984), pekerjaan Swasta, alamat jalan Lestari Rt.003, Kelurahan Guntung, Kecamatan Medang Kampai, Kota Dumai, Propinsi Riau, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya Mangaratua Tampubolon, SH Advokat/Penasehat Hukum pada Law Office Mangaratua Tampubolon & Partners yang berkantor di Jalan Cempedak No.3B Hal 1 dari 11 hal. Put No. 57/PDT/2012/PTR

2 Kota Dumai-Riau, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 03 Juni 2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 20 Juni 2011 dibawah register Nomor 91/SK/2011/PN.DUM, Selanjutnya disebut sebagai Penggugat/ Terbanding ; Pengadilan Tinggi tersebut : Telah membaca : 1. Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 6 Juni 2012 Nomor : 57/Pen.Pdt/2012/PTR tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut diatas; 2. Berkas perkara berikut surat-surat lainnya yang berhubungan dengan perkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 24/Pdt.G/2011/PN.DUM tanggal 12 Maret 2012 ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Mengutip dan memperhatikan tentang hal-hal yang tercantum dalam turunan resmi Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 24/Pdt.G/2011/PN.DUM tanggal 12 Maret 2012 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : Dalam Eksepsi - Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya. Dalam Pokok Perkara 1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebahagian. 2. Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah secara hukum atas objek perkara a quo. 3. Menyatakan alas hak Penggugat berupa Surat Keterangan Riwayat Pemilik/Penguasaan Tanah Reg. Nomor : 429/SKT-GT/XII/2006, adalah sah dan berkekuatan hukum. Hal 2 dari 11 hal. Put No. 57/PDT/2012/PTR

3 4. Menyatakan tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum diatas objek perkara a quo. 5. Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum segala bentuk alas hak tergugat diatas objek perkara a quo. 6. Menghukum Tergugat atau pihak lain yang ada atau menguasai tanah objek perkara untuk mengembalikan tanah objek perkara kepada Penggugat dalam keadaan kosong secara seketika dan sekaligus. 7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai saat ini sejumlah Rp (satu juta seratus sembilan puluh empat ribu rupiah).- Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor 24/PDT.G/2011/PN.DUM yang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai, ternyata bahwa pada hari Rabu tanggal 28 Maret 2012, Tergugat/Pembanding telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 24/PDT.G/2011/PN.DUM tanggal 12 Maret 2012 ; Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan Pernyataan banding Nomor 24/PDT.G/2011/PN.DUM yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Dumai pengajuan permohonan banding Tergugat/Pembanding tersebut diatas telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada kuasa Penggugat/Terbanding pada hari Kamis tanggal 29 Maret 2011 ; Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan bandingnya, Tergugat/Pembanding telah mengajukan memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada hari Jumat tanggal 13 April 2012, dimana memori banding tersebut telah diberitahukan/diserahkan secara sah dan seksama kepada Penguggat/Terbanding melalui kuasanya pada hari Selasa tanggal 17 April 2012 diberitahukan/diserahkan pada sebagaimana tersebut dalam risalah pemberitahuan penyerahan memori banding Nomor 24/PDT.G/2011/PN.DUM dibuat/ditanda-tangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Dumai ; Hal 3 dari 11 hal. Put No. 57/PDT/2012/PTR

4 Menimbang, bahwa berdasarkan risalah pemberitahuan pemeriksa berkas Perkara Nomor : 24/PDT.G/2011/PN.DUM yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Dumai kepada Kuasa Tergugat/Pembanding dan kepada Kuasa Penggugat/Terbanding masing-masing pada hari Rabu tanggal 25 April 2012, telah diberikan kesempatan untuk mempelajari/memeriksa berkas perkara (inzage) sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Pekanbaru untuk diperiksa dalam tingkat banding ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang, bahwa karena permohonan banding dari Tergugat /Pembanding diajukan dalam tenggang waktu maupun tata cara dan syarat-syarat yang ditentukan oleh Undang-Undang, maka pengajuan permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding telah dengan seksama membaca dan mempelajari dan meneliti dengan cermat berkas perkara yang bersangkutan yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan, surat-surat bukti dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 24/PDT.G/2011/PN.DUM tanggal 12 Maret 2012, selanjutnya Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding berpendapat sebagai berikut : Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 24/PDT.G/2011/PN.DUM tanggal 12 Maret 2012 tersebut Pembanding/semula Tergugat berkeberatan atas putusan Pengadilan Negeri tersebut sebagaimana termuat dalam memori banding tanggal 09 April 2012 yang pada pokoknya sebagai berikut : 1. Hakim Tingkat Pertama melanggar azas UNUS TESTIS NULLUS TESTIS. - Bahwa putusan a quo hal. 31 alinea 4 di kutip sebagai berikut : Menimbang, bahwa bila memperhatikan Surat Bukti Tanda T (1) maka secara Ekplisit Surat Keterangan Ganti kerugian (SKGR) atas sebidang tanah dimaksud berikut lampiran di dalamnya, di keluarkan oleh Hal 4 dari 11 hal. Put No. 57/PDT/2012/PTR

5 Kelurahan Guntung pada tanggal 26 Desember 2006 termasuk berita acara penunjukan batas, Surat Keterangan tidak bersengketa dan gambar kasar letak tanah, namun bila tahun penerbitan SKGR dimaksud dihubungkan dengan tahun blanko (form) sebagaimana tertera pada sisi kanan atas yang tertulis No maka justru blanko SKGR dimaksud nyata baru ada dan diterbitkan tahun 2008; Hakim Tingkat Pertama membuat pertimbangan secara prematur yang menyebutkan bukti T (1) dibuat tahun 2008, karena saksi Ismail tidak berkapasitas sebagai ahli untuk menerangkan bahwa No pada bukti T (1) adalah kode produk tahun pembuatan blanko (form), lagi pula keterangan berdiri sendiri sehingga tidak mempunyai kekuatan pembuktian; 2. Bukti T (1) dibuat dan ditandatangani oleh Camat dan Lurah sudah cukup sebagai bukti jual beli yang syah, tidak harus jual beli dibuat dan ditandatangani oleh Ketua RT dan Jailani; - Bahwa dalam putusan Pengadilan Negeri halaman 32 alenia 2 dan 6 serta halaman 33 alenia 1 di pertimbangkan antara lain sebagai berikut: Menimbang, bahwa apabila fakta yang terungkap dalam bukti T (1) dihubungkan dengan keterangan saksi Tergugat bernama Arifin dan Jailani yang keduanya menerangkan bahwa ketika Arifin selaku Ketua RT menandatangani SKGR, saksi tersebut menandatangani setelah ditandatangani terlebih dahulu oleh pihak-pihak lain yang terkait dan seterusnya dan seterusnya; - Menimbang, bahwa sesungguhnya SKGR itu sudah ditandatangani terlebih dahulu oleh pihak penjual termasuk Penggugat namun saksi tidak melihat secara langsung adanya transaksi jual beli tersebut dan seterusnya dan seterusnya; Hal 5 dari 11 hal. Put No. 57/PDT/2012/PTR

6 - Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Penggugat di atas semakin membuktikan bahwa bukti T (1) secara Yuridis formil dan materiil telah menyalahi aturan hukum dan seterusnya dan seterusnya; - Bahwa pertimbangan tersebut adalah tidak tepat karena Arifin sebagai Ketua RT bukan sebagai Pejabat yang memutuskan sah tidaknya ganti rugi sebidang tanah Bukti TI- dibuat dihadapan pejabat umum yang sah yaitu Camat Medang Kampai dan Lurah Guntung, tidak ada aturan yang menentukan harus dibuat dan ditandatangani RT; 3. Pembanding tidak menguasai tanah sengketa. - Bahwa dalam persidangan Pembanding menyatakan bahwa Pembanding tidak menguasai tanah sengketa, oleh karenanya Pembanding/Tergugat tidak terbukti melakukan perbuatan melawan hukum, demikian pula dalam persidangan tidak diketemukan bukti jika Pembanding menguasai tanah terperkara, ternyata orang lain yang menguasai tanah terperkara tersebut, sedangkan tanah terperkara sebenarnya masuk Desa Gurun Panjang bukan di Kelurahan Guntung, sehingga gugatan ini salah subyek gugatan; Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas kiranya Pengadilan Tingkat Banding memutus : Mengadili 1. Menerima permohonan banding; 2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 24/PDT.G/2011/PN.DUM tanggal 12 Maret 2012; Mengadili sendiri 1. Menolak gugatan Penggugat/Terbanding untuk seluruhnya; 2. Menghukum Penggugat/Terbanding membayar biaya perkara; - Menimbang, bahwa sebaliknya pihak Terbanding/semula Penggugat tidak mengajukan kontra memori banding; Hal 6 dari 11 hal. Put No. 57/PDT/2012/PTR

7 - Menimbang, bahwa atas keberatan Pembanding tersebut Pengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut : Keberatan No. 1 dan 2 Menimbang, bahwa tentang keberatan Pembanding angka 1 dan 2 sebagaimana telah dipertimbangkan Pengadilan Tingkat Pertama, bahwa kecuali bukti Tergugat/Pembanding tanda TI tersebut diragukan kebenarannya karena dalam kode SKGR terdapat kode angka No yang menurut saksi Penggugat Ismail (sebagai Juru Ukur tanah pada wilayah Kelurahan Guntung Kecamatan Medang Kampai Kota Dumai), kode 08 tersebut adalah kode tahun pengeluaran blanko/formulir SKGR, bukti Tergugat tanda TI tertulis dikeluarkan oleh Kelurahan Guntung tanggal 27 Desember 2006 dan di ketahui Camat Medang Kampai tanggal 27 Desember 2006 No. 1467/SKGR/MK/2006, jika menilik blanko surat dikeluarkan tahun 2008 sedang SKGR dikeluarkan tahun 2006, dengan demikian SKGR tersebut tidak dibuat pada saat terjadinya jual beli artinya SKGR tersebut dibuat belakangan, dengan kata lain tidak sinkron antara tanggal jual beli dan pengeluaran blanko SKGR tersebut; - Bahwa kecuali diragukan kebenarannya SKGR tersebut, juga berdasar keterangan saksi- Tergugat/Pembanding sendiri sebanyak 4 orang yaitu saksi-saksi : Arifin, Muhammad Nasir, Karim dan Jailani, keempat tidak ada satupun yang mengetahui terjadinya transaksi jual beli antara Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding; - Bahwa dari keterangan saksi-saksi tersebut, saksi Arifin menerangkan bahwa ia kendati telah ikut menandatangani surat jual beli di lingkungan RT. 01 Kelurahan Guntung secara kolektif, namun saksi tidak tahu mengenai obyek perkara yang disengketakan para pihak ini, sedang saksi Jailani menerangkan bahwa ia sebagai orang yang dipercaya Tergugat/Pembanding untuk mengurus surat-surat tanahnya, akan tetapi secara riil ia tidak tahu ketika terjadi transaksi jual beli antara Penggugat/Terbanding dan Hal 7 dari 11 hal. Put No. 57/PDT/2012/PTR

8 Tergugat/Pembanding tersebut, dan saksi juga tidak tahu pembayarannya serta tidak tahu para pihak berhadapan secara langsung sebagaimana lazimnya transaksi jual beli tanah. - Selanjutnya tentang saksi Muhammad Nasir dan Karim keduanya menyatakan dalam persidangan bahwa keduanya tidak tahu tanah yang menjadi sengketa para pihak dalam perkara ini dan sampai sekarang saksi Karim tidak pernah tahu jika disekitar tanah saksi juga tidak kenal dengan orang yang bernama Erliana. - Menimbang, bahwa dengan demikian kecuali surat SKGR No. 1467/SKGR/MK/2006 tanggal 27 Desember 2006 tersebut diragukan kebenarannya, juga prosedur jual belipun tidak memenuhi syarat hukum yang berlaku baik secara adat Terang dan Tunai maupun menurut Undang-Undang Pokok Agraria yang pelaksanaan jual beli tersebut harus dihadapan langsung Ketua/Pejabat Adat maupun Pejabat Pembuat Akta Tanah, dengan demikian memori banding Pembanding tersebut tidak dapat dipertimbangkan akan kebenarannya; Keberatan ke-3 - Pembanding menyatakan bahwa pembanding sekarang tidak menguasai tanah sengketa, akan tetapi dikuasai orang lain, selanjutnya Tergugat/Pembanding menyatakan bahwa tanah sengketa masuk Desa Gurun Panjang bukan masuk Kelurahan Guntung; - Menimbang, bahwa dalil Pembanding ini tidak dapat dipertimbangkan akan kebenarannya oleh karena sebagaimana dalam jawaban Tergugat/Pembanding tanggal 15 September 2011hal 1 point 2 menyatakan bahwa tanah yang dinyatakan Penggugat sebagai obyek perkara seluas ± M² dikuasai oleh Tenggugat sejak tahun 2006 berdasar jual beli dengan Penggugat sendiri sebagaimana ternyata dari Surat Keterangan Ganti Kerugian No. Reg.Camat : 1467/SKGR/MK/2006 tanggal 27 Desember 2006; Hal 8 dari 11 hal. Put No. 57/PDT/2012/PTR

9 - Bahwa obyek perkara tersebut sempadannya/batas-batasnya telah berganti sebagi berikut : - Sebelah Utara berbatasan dengan parit 7 lebar 100 M; - Sebelah Selatan berbatasan dengan parit 8 lebar 100 M; - Sebelah Barat dahulu berbatasan dengan Halimah, sekarang tanahnya telah beralih kepada Devina panjang 200 M; - Sebelah Timur dahulu berbatasan dengan Jamilah yang tanahnya telah beralih kepada Awaludin panjang 200 M; - Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugat/Pembanding tersebut telah jelas menerangkan ia membeli dari Penggugat (meskipun kebenarannya diragukan), dan dengan jelas ia menerangkan batas tanahnya secara tepat sesuai surat Gugatan Penggugat dengan keterangan perubahan batas sebelah timur dan baratnya secara jelas; - Bahwa dengan demikian dalil Pembanding/Tergugat bahwa ia sekarang menyatakan tidak menguasai tanah sengketa adalah suatu hal yang tidak konsisten terhadap jawabannya yang dalam hukum acara harus dibuktikan serta dalam hal sebagai pengakuan adalah sebagai bukti sempurna dalam jawaban tersebut; - Menimbang, bahwa perihal ia tidak menguasai tanah sengketa dan tanah sengketa sekarang dikuasai orang lain ternyata Tergugat/Pembanding dari bukti yang ia ajukan dinilai tidak cukup membuktikan demikian; - Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas, keberatan angka 3 tersebut tidak dapat diterima dan harus dikesampingkan ; - Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan sebagaimana tersebut di atas, pertimbangan hukum putusan Peradilan Tingkat Pertama dinilai telah tepat dan benar, serta telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, oleh karenanya pertimbangan hukum Peradilan Tingkat Hal 9 dari 11 hal. Put No. 57/PDT/2012/PTR

10 Pertama tersebut dapat dipertahankan dan diambil alih oleh Pengadilan Tinggi sebagai pertimbangannya sendiri dalam memutus perkara di tingkat banding; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan dan alasan tersebut di atas maka Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 24/Pdt.G/2011/PN.DUM tanggal 12 Maret 2012 yang dimohonkan banding tersebut dapat dikuatkan ; Menimbang, bahwa karena Pembanding, semula Tergugat adalah berada dipihak yang kalah dalam perkara ini, maka kepadanya harus dibebankan untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat peradilan ini ; Memperhatikan ketentuan pasal-pasal dari Undang-Undang dan peraturan lain yang bersangkutan ; M E N G A D I L I : Menerima Permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 24/PDT.G/2011/PN.DUM tanggal 12 Maret 2012 yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah); Demikianlah diputuskan pada hari Kamis, tanggal 4 Oktober 2012, dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru dengan susunan Sumardijatmo, SH.MH. sebagai Hakim Ketua, H. Sukarman Sitepu SH.,MHum., dan Sumaryanto, SH. masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari Kamis, tanggal 11 Oktober 2012 telah diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut diatas, dengan dibantu oleh Sunariyah, SH sebagai Panitera Pengganti pada Hal 10 dari 11 hal. Put No. 57/PDT/2012/PTR

11 Pengadilan Tinggi Pekanbaru, akan tetapi tidak dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara. Hakim Anggota Hakim Ketua H.Sukarman Sitepu SH.,MHum Sumardijatmo, SH.MH. Sumaryanto SH. Panitera Pengganti Sunariyah, SH Perincian biaya proses: 1. Meterai Rp 6.000,- 2. Redaksi Rp 5.000,- 3. Leges Rp 3.000,- 4. Pemberkasan Rp ,- Jumlah Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) Hal 11 dari 11 hal. Put No. 57/PDT/2012/PTR