PUTUSAN NOMOR 315/Pdt/2016/PT.BDG.

Transkripsi

1 PUTUSAN NOMOR 315/Pdt/2016/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. Pengadilan Tinggi Jawa Barat, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : DIANA FERONIKA SANDJADJA, Direktur PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT KARYAJATNIKA SADAYA, berkedudukan di Jalan Abdul Rachman Saleh Nomor 2, Bandung. Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya SAKARIATOBING, SH. dan RAJA JUNGJUNGAN TANJUNG, SH, Kesemuanya Advokat pada Kantor Advokat SAKARIA TOBING, S.H., & REKAN, beralamat di Jalan Wastu Kencana Nomor 5 F, Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 01 Maret 2016, untuk selanjutnya disebut sebagai Pembanding,semula PELAWAN; MELAWAN : 1. Kepolisian Negara Republik Indonesia Daerah Jawa Barat Resor Cirebon Kota, beralamat di Jalan Veteran 05, Kota Cirebon selanjutnya disebut Sebagai Terbanding I, semula TERLAWAN I; 2. Parlindungan Manik, Wiraswasta, beralamat di Taman Tukmudal Indah Jalan Cimaja III FB. 50 Nomor 3, Rt 006 Rw 010, Desa/Kel Tukmudal, Kec. Sumber, Kabupaten Cirebon, selanjutnya disebut sebagai Terbanding II,semula TERLAWAN II; 3. Ferly Soagahon, MH, SE, Pegawai BUMN/BUMD, beralamat di Jalan Arjuna Nomor 06 Bima Indah Rt 06 Rw 10, Sunyaragi Kota Cirebon, selanjutnya disebut Sebagai Terbanding III, semula TERLAWAN III; Putusan Nomor 315/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 1 dari 11

2 Pengadilan Tinggi tersebut ; Setelah membaca meneliti surat-surat sebagai berikut : 1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat, tanggal 30 Juni 2016 Nomor 315/PEN/PDT/2016/PT.BDG, tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut di atas; 2. Berkas perkara berikut surat-surat lainnya yang berhubungan dengan perkara tersebut serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Cirebon, tanggal 25 Februari 2016, Nomor 77/Pdt.Plw/2015/PN.Cbn ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat gugatan perlawanannya tanggal 9 Juli 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cirebon dalam Register Nomor 77/Pdt.Plw/2015/PN.Cbn, telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut : 1. Bahwa, PELAWAN adalah perusahaan yang bergerak di bidang perbankan yang dimana kegiatan usahanya adalah menghimpun dana dari masyarakat dalam bentuk simpanan berupa deposito berjangka, tabungan dan/atau bentuk lainnya yang dipersamakan dengan itu, memberikan kredit, menyediakan pembiayaan dan penempatan dana berdasarkan prinsip syariah sesuai dengan ketentuan yang ditetapkan oleh Bank Indonesia; 2. Bahwa, TERLAWAN II telah menjadi nasabah PELAWAN dari tahun Bahwa, TERLAWAN II telah mengajukan permohonan kredit sebanyak 2 (dua) kali kepada PELAWAN yaitu pada tanggal 28 Juni 2011 (lunas) dan tanggal 23 Juli Bahwa, TERLAWAN II mengajukan permohonan kredit sebesar Rp ,- (lima puluh juta rupiah) tertanggal 28 Juni 2011 oleh dengan objek jaminan berupa 1 (satu) unit kendaraan mobil Toyota Kijang Innova, No polisi E 1597 AN, STNK atas nama Ferly Soagahon MH, SE / TERLAWAN III, No BPKB D H, warna hitam metalik tahun 2004, Setelah dilakukan pemeriksaan terhadap dokumen-dokumen dan objek jaminan, maka permohonan kredit TERLAWAN II telah disetujui oleh PELAWAN dengan menandatangani perjanjian kredit dengan pinjaman sebesar Rp ,- (lima puluh juta rupiah). Terhadap Perjanjian Putusan Nomor 315/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 2 dari 11

3 Kredit tertanggal 28 Juni 2011 TERLAWAN II mempercepat proses pelunasan pinjaman kredit nya pada tanggal 06 Juli 2011, sehingga statusnya telah LUNAS dengan Kategori C (LANCAR); 5. Bahwa, TERLAWAN II pada tanggal 23 Juli 2012 kembali mengajukan pinjaman kredit kepada PELAWAN dan telah disetujui oleh PELAWAN dengan memberikan pinjaman kredit sebesar Rp ,- ( lima puluh juta rupiah) dengan memberikan objek jaminan yang sama seperti perjanjian kredit terdahulu di tahun 2011 yaitu berupa 1 (satu) unit kendaraan mobil Toyota Kijang Innova, No polisi E 1597 AN, STNK atas nama Ferly Soagahon MH, SE / TERLAWAN III, No BPKB D H, warna hitam metalik, tahun 2004; 6. Bahwa, pada tanggal 25 April 2013 TERLAWAN II kembali melakukan reschedule (RO) dengan pinjaman sebesar Rp ,- (lima puluh juta) untuk jangka waktu 1 ( satu) tahun ; 7. Bahwa, kemudian TERLAWAN II pada tanggal 26 Oktober 2013 kembali mengajukan reschedule (RO) dengan mengajukan permohonan kredit kepada PELAWAN dengan mengisi Formulir permohonan kredit yang disediakan oleh PELAWAN maka PELAWAN menyetujui permohonan yang diajukan dan yang telah ditandatangani oleh TERLAWAN II dengan plafond atau batas kredit yang disetujui sebesar Rp ( enam puluh juta rupiah) untuk jangka waktu 24 ( dua puluh empat ) bulan berdasarkan perjanjian kredit angsuran berjangka Nomor: KAB/KS/13-10/ tertanggal 26 Oktober 2013; 8. Bahwa dalam mengajukan permohonan kredit tersebut diatas TERLAWAN II membawa syarat syarat sesuai dengan yang ditentukan oleh PELAWAN yaitu : Foto copy Kartu Tanda Penduduk; Foto copy Kartu Keluarga; Foto copy Surat Tanda Nomor Kendaraan; Bukti Pemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB) asli; Unit Kendaraan; Faktur Kendaraan Asli; Kwitansi pembelian kendaraan oleh TERLAWAN II dari TERLAWAN III tertanggal 10 Juli 2010; 9. Bahwa, atas dokumen dokumen tersebut yang diserahkan oleh TERLAWAN II, pihak PELAWAN telah melakukan pengecekan pengecekan berupa : Putusan Nomor 315/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 3 dari 11

4 Mencocokkan antara fotocopy KTP, Kartu Keluarga dan Surat Tanda Nomor Kendaraan dengan dokumen aslinya Melakukan pengecekan unit kendaraan dengan data data yang ada di Bukti Pemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB) dan faktur kendaraan; Melakukan pengecekan bukti kwitansi pembelian oleh TERLAWAN II dari TERLAWAN III atas objek kepemilikan; 10. Bahwa, dalam setiap pencairan kredit tersebut diatas PELAWAN melakukan pencairan kredit melalui rekening tabungan TERLAWAN II melalui bank milik PELAWAN yaitu PT. Bank Perkreditan Rakyat Karyajatnika Sadaya dengan nomor rekening atas nama TERLAWAN II; 11. Bahwa, terhadap perjanjian kredit yang dibuat oleh TERLAWAN II dan PELAWAN dengan Nomor : KAB/KS/13-10/ tertanggal 26 Oktober 2013 telah dilakukan akta pembebanan jaminan fidusia dengan akta No. 420 tertanggal 12 Desember 2013 yang dibuat oleh Notaris Lia Amalia, SH yang berkedudukan kota Cirebon, Jawa Barat; 12. Bahwa, atas akta pembebanan jaminan fidusia tersebut telah didaftarkan pula untuk memperoleh sertifikat jaminan fidusia pada kantor Kementerian Hukun Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Kantor Wilayah Jawa Barat Kantor Pendaftaran Jaminan Fidusia dengan sertifikat jaminan fidusia Nomor : W AH tahun 2013 tertanggal 20 Desember 2013; 13. Bahwa, sesuai dengan pasal 572 KUHPERDATA yang pada pokoknya menyatakan setiap hak milik harus dianggap bebas, barangsiapa menyatakan mempunyai hak atas barang orang lain, harus membuktikan hak itu, bahwa PELAWAN beranggapan mengenai objek jaminan yang diberikan oleh TERLAWAN II sudah sesuai dengan syarat-syarat yang telah ditentukan oleh PELAWAN dalam hal ini, TERLAWAN II telah membuktikkan bahwa TERLAWAN II adalah pemilik dari objek jaminan yang diberikan kepada PELAWAN dengan membawa semua dokumen dokumen untuk mengajukan permohonan kredit kepada PELAWAN berupa : 14. Foto copy Kartu Tanda Penduduk; Foto copy Kartu Keluarga; Foto copy Surat Tanda Nomor Kendaraan; Putusan Nomor 315/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 4 dari 11

5 Bukti Pemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB) asli; Unit Kendaraan; Faktur Kendaraan Asli; Kwitansi pembelian kendaraan oleh TERLAWAN II dari TERLAWAN III tertanggal 10 Juli 2010; Bahwa dengan ada nya bukti kwitansi pembelian unit kenderaan antara TERLAWAN II dan TERLAWAN III, BPKB (bukti kepemilikan kenderaan bermotor) asli, Faktur kenderaan asli dan membawa 1 (satu) unit kenderaan mobil Toyota Kijang Innova, No polisi E 1597 AN, STNK atas nama Ferly Soagahon MH, SE / TERLAWAN III, No BPKB D H, warna hitam metalik, tahun 2004, kepada PELAWAN sebagai salah satu syarat dalam mengajukan permohonan kredit berupa pinjaman uang, sehingga dokumen dokumen dan unit kenderaan tersebut membuktikan bahwa TERLAWAN II telah membuktikan kepemilikan suatu barang yang dalam hal ini objek jaminan yang dijaminkan TERLAWAN II kepada PELAWAN; 15. Bahwa, berdasarkan Undang- Undang No. 42 Tahun 1999 tentang jaminan fidusia yang pada pokok nya dalam pasal 15 ayat 3 menyatakan Apabila debitor cedera janji, Penerima fidusia mempunyai hak untuk menjual benda yang menjadi objek jaminan fidusia atas kekuasaan nya sendiri dan dalam pasal 24 yang pada pokok nya menyatakan Penerima Fidusia tidak menanggung kewajiban atas akibat tindakanatau kelalaian pemberi fidusia baik yang timbul dalam kontraktual atau yang timbul dari perbuatan melanggar hukum sehubungan dengan penggunaan atau pengalihan benda yang menjadi objek jaminan fidusia ; 16. Bahwa, pada tanggal 27 Oktober 2015, TERLAWAN I mengirimkan surat dengan no. B/1069/X/2015/Reskrim, perihal penyitaan BPKB kenderaan Toyota Innova No Pol. E 1597 AN dengan melampirkan penetapan No. 202/Pen.Pid/2015/PN.Cbn tertanggal 21 Oktober 2015, perihal penetapan barang bukti berdasarkan surat permohonan dari TERLAWAN I dengan No. B/198.a/X/2015/Reskrim tertanggal 9 Oktober 2015; 17. Bahwa, penyitaan terhadap dokumen yang dimohonkan oleh TERLAWAN I melanggar hak hukum yang dimilik oleh PELAWAN sebagai kreditur yang beritikad baik yaitu : Bahwa, TERLAWAN II dan PELAWAN adalah para pihak yang beritikad baik dan telah memenuhi ketentuan hukum dalam membuat perjanjian kredit dan menerima jaminan atas kredit Putusan Nomor 315/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 5 dari 11

6 tersebut sehingga berhak untuk mendapatkan perlindungan hukum terhadap perikatan yang dibuatnya dan jaminan yang diterima nya dari pihak manapun yang akan mengambil nya; Bahwa, PELAWAN adalah pihak yang sangat dirugikan karena telah memberi/mencairkan kredit kepada TERLAWAN II dan tidak mendapatkan pembayaran angsuran yang disebabkan oleh TERLAWAN II macet dalam melakukan pembayaran angsuran, dan PELAWAN sesuai dengan Undang undang no 42 Tahun 1999 Tentang Jaminan Fidusia mempunyai hak eksekutorial yang sama dengan putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap; 18. Bahwa, berdasarkan uraian-uraian yang PELAWAN tersebut diatas sangat jelas dan sah kedudukan hukum dari PELAWAN dalam menguasai objek jaminan / BPKB yang hendak disita oleh TERLAWAN I, sehingga dapat disimpulkan tindakan yang diambil oleh TERLAWAN I dalam melakukan penyitaan terhadap objek jaminan / BPKB ialah perbuatan melanggar hukum dan melanggar hak dari PELAWAN sebagai kreditur yang beritikad baik yang dilindungi dalam hukum; Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, PELAWAN mohon agar Pengadilan Negeri Kls I Cirebon cq Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini, berkenan menjatuhkan Putusan sebagai berikut : PRIMAIR : 1. Mengabulkan PERLAWANAN PELAWAN untuk seluruhnya ; 2. Menyatakan PELAWAN sebagai Kreditur beritikad baik ; 3. Menyatakan PELAWAN adalah pemegang yang sah atas objek jaminan fidusia berupa BPKB Toyota Kijang Innova, No polisi E 1597 AN, No BPKB D H, warna hitam metalik tahun 2004; 4. Menyatakan tidak sah Penetapan No. 202/Pen.Pid/X/2015/PN.Cbn tertanggal 21 Oktober 2015; 5. Memerintahkan agar Pengadilan Negeri Kls I B Cirebon mengangkat sita yang tertuang dalam Penetapan No. 202/Pen.Pid/X/2015/PN.Cbn tertanggal 21 Oktober 2015; 6. Menyatakan PERLAWANAN ini dapat di laksanakan terlebih dahulu walaupun ada Upaya Hukum Banding, Kasasi maupun Upaya Hukum lainnya ( Uit Voorbar Bij Vooraad ) ; Putusan Nomor 315/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 6 dari 11

7 7. Menghukum TERLAWAN I, TERLAWAN II dan TERLAWAN III membayar biaya perkara ini. SUBSIDAIR : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Mohon Putusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono). Menimbang, bahwa terhadap gugatan Perlawanan tersebut, Terlawan III pada persidangan tanggal 4 Januari telah mengajukan jawaban sebagai berikut : 1. Bahwa Terlawan III tidak pernah menjual kendaraan kepada siapapun (8 poin 7). 2. Bahwa tidak pernah menandatangani kwitansi penjualan kendaraan plat kendaraan E 1597 AN (9 Poin 3). 3. Bahwa saya (Terlawan III) Nama : FERLY SOAGAHON HUTAURUK, SE: - Tidak pernah berhubungan dengan BPRKS baik tentang pinjaman, komunikasi sekalipun urusan lain-lain; - Tidak ada hubungan inters dalam hal pinjam-emminjam sama pihakpihak siapapun. 4. Pihak manapun atau pihak BPRKS tidak pernah membicarakan pinjamann dengan mendatangi alamat Jl.Aruna No. 6 Bima Indah Estate Rt.02 Rw. 11 Bypass Cirebon. 5. Kerugian kendaraan tidak leluasa bergerak karena tidak dapat bayar pajak Tahun Atas perhatian/pertimbangan yang mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kls I Cirebon, berkenan menjatuhkan putusan yang adil kebenaran pemilik BPKB tersebut. Menimbang, bahwa Pelawan terhadap jawaban Terlawan III telah mengajukan Replik dipersidangan tertanggal 11 Januari 2016 dan Terlawan III telah mengajukan Duplik dipersidangan tertanggal 18 Januari 2016; Menimbang bahwa telah mengutip dan memperhatikan tentang hal hal yang tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Cirebon, tanggal 25 februari 2016 Nomor 77/Pdt.Plw/2015/PN.Cbn., yang amarnya berbunyi sebagai berikut : Putusan Nomor 315/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 7 dari 11

8 - Menyatakan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard); - Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp ,00 (sembilan ratus enam belas ribu rupiah); Menimbang, bahwa telah membaca Surat Pernyataan Permohonan Banding Nomor 77/Pdt.Plw/2015/PN.Cbn, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Cirebon yang menerangkan bahwa SAKARIA TOBING,S.H., kuasa hukum para Pembanding semula PELAWAN pada tanggal 03 Maret 2016 telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Cirebon, tanggal 25 Februari 2016 Nomor 77/Pdt.Plw/2015/PN.Cbn. selanjutnya permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara patut dan seksama yaitu kepada : 1. Terbanding I semula Terlawan I pada tanggal 10 Maret 2016 ; 2. Terbanding II semula Terlawan II pada tanggal 14 Maret 2016 ; 3. Terbanding III semula Terlawan III pada tanggal 08 Maret 2016 ; Menimbang, bahwa Pembanding, semula Pelawan telah mengajukan memori banding tertanggal 8 MARET 2016 dan diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri Cirebon pada tanggal 8 Maret 2016 dan telah diberitahukan kepada pihak lawan secara patut dan seksama masing masing pada 10 Maret 2016, 14 Maret 2016 dan tgl, 21 Maret 2016;.Menimbang, bahwa sampai dengan pemeriksaan tingkat banding ini para Terbanding semula Para Terlawan hingga putusan ini diputus tidak mengajukan kontra memori banding, sesuai dengan keterangan Panitera Pengadilan Negeri Cirebon tertanggal 15 Juni 2016 ; Menimbang, bahwa telah membaca surat pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor 77/Pdt.Plw/2015/PN.Cbn. bahwa kepada para pihak yang berperkara telah diberitahukan adanya kesempatan untuk memeriksa berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi jawa barat secara patut dan seksama yaitu masing-masing kepada ; 1. Pembanding semula Pelawan pada tanggal 16 Mei 2016 ; - 2. Terbanding I semula Terbanding I pada tanggal 27 April 2016 ; 3. Terbanding II semula Terlawan II tgl.11 Mei 2016 dan Terbanding III,semulaTerlawan III pada tanggal 27 April 2016, namun berdasarkan Putusan Nomor 315/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 8 dari 11

9 keterangan Panitera Pengadilan Negeri Cirebon tertanggal 15 Juni 2016 baik Pembanding, semula Pelawan dan Para Terbanding, semula Terlawan I, II,III tidak menggunakan Haknya untuk mempeljari berkas perkara (inzage) ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh kuasa hukum Pembanding semula Pelawan telah diajukan dalam tenggang waktu dan tata-cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan oleh undangundang, maka oleh karenanya pemohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa keberatan-keberatan memori banding dari Pembanding, semula pelawan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pembanding, semula pelawan merasa keberatan atas putusan Pengadilan Negeri Cirebon,tanggal 25 februari 2016 perkara No.77/pdt.Plw/2015/PN Cbn, yang menyatakan Perlawanan Pelawan, sekarang Pembanding tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard), dan juga keberatan keberatan sebagaimana yang disebutkan dalam memori bandingnya dari point 1 s/d point 7 tersebut; Menimbang, bahwa mengenai memori banding yang diajukan oleh Pembanding semula Pelawan menurut hemat Majelis Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi jawa Barat, apa yang diajukan dalam memori banding telah dipertimbangkan dalam putusan Hakim tingkat pertama dan tidak terdapat halhal yang baru, maka memori banding tersebut tidak perlu dipertimbangkan lagi dan harus dikesampingkan ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding membaca, mempelajari serta meneliti secara ceramat dan seksama berkas perkara yang bersangkutan yang terdiri dari surat-surat, berita acara persidangan serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Cirebon, tertanggal 25 Februari 2016, Nomor 77/Pdt.Plw/2015/PN.Cbn., yang dimohonkan banding tersebut, Majelis Hakim tingkat banding, berpendapat bahwa pertimbangan hukum yang dijadikan dasar dan alasan dalam memutus perkara ini oleh Majelis Hakim tingkat pertama tersebut telah tepat dan benar sesuai dengan pertimbangan hukumnya oleh karena itu pertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai alasan pertimbangan hukumnya sendiri oleh Majelis Hakim Putusan Nomor 315/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 9 dari 11

10 tingkat banding di dalam mengadili dan memutus perkara ini dalam tingkat banding ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Cirebon, tanggal 25 Februari 2016, Nomor 77/Pdt.Plw/2015/PN.Cbn, yang dimohonkan banding tersebut dapat dipertahankan dan haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Pelawan tetap sebagai pihak yang kalah, maka Pembanding semula Pelawan harus dihukum pula untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; Mengingat, ketentuan dalam Undang-undang R.I. Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura dan peraturan perundang-undangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini; M E N G A D I L I : Menerima Permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding semula Pelawan ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Cirebon, tanggal 25 Februari 2016, Nomor 77/Pdt.Plw/2015/PN.Cbn yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Pembanding semula Pelawan, untuk membayar biaya dalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp (seratus lima puluh ribu rupiah) ; Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung pada hari Rabu, tanggal 10 - Agustus oleh kami FIRZAL ARZY,S.H.,M.H, Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung sebagai Hakim Ketua Majelis, dengan SIR JOHAN,S.H.,M.H. dan SULAIMAN, S.H.M.H, masing-masing sebagai Hakim Anggota dan putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum pada hari :.SELASA, Tanggal 16 Agustus oleh Hakim Ketua Majelis dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Putusan Nomor 315/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 10 dari 11

11 Anggota, serta dibantu oleh IWAN DARMAWAN, S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung tersebut, tetapi tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara. HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA, Ttd Ttd SIR JOHAN, S.H.,M.H. FIRZAL ARZY,S.H.,M.H. Ttd S U L A I M A N, S.H.M.H. PANITERA PENGGANTI, Ttd IWAN DARMAWAN, S.H. Perincian biaya perkara : Redaksi Putusan Rp ,- Materai Rp ,- Pemberkasan. Rp ,- Jumlah Rp ,- (Seratus lima puluh libu rupiah) Putusan Nomor 315/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 11 dari 11