PUTUSAN Nomor 500/Pdt/2015/PT.Bdg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.

Transkripsi

1 PUTUSAN Nomor 500/Pdt/2015/PT.Bdg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. Pengadilan Tinggi Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata pada peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara : SRI WAHYUNI alias ECHI KERDJIK, ; Dahulu beralamat di Jl. Riau No. 185, RT/RW. 07/07, Kelurahan. Cihapit, Kec. Bandung Wetan, Kota Bandung, dan sekarang beralamat di Jalan Sukamulya No. 68. Rt Rw. 004.Kota Bandung. Dalam hal ini memberi kuasa kepada Richard H. Sitinjak, S.H. dan Ali Ferdinan, S.H. berkantor di Jalan Batununggal Indah II No. 103 Bandung, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal, 3 Februari 2015, sebagai Pembanding, semula Tergugat I ; Melawan 1. TJEN JIN LI Alias LILI ; Ibu Rumah Tangga beralamat Jalan Kopo No Rt Rw. 004.Desa/Kelurahan Kopo. Kecamatan Bojongloa Kaler.Kota Bandung NIK , sebagai Terbanding semula Penggugat I ; 2. HARYANI SURALIN alias UUNG ; Ibu Rumah Tangga beralamat Jalan Kopo Gang Lapang II. Rt Rw. 014.Desa/Kelurahan Kopo. Kecamatan Bojongloa Kaler.Kota Bandung. NIK , sebagai Terbanding, semula Penggugat II ; 3. DEDE ; Wiraswasta beralamat Jalan Kopo No Rt Rw Desa/Kelurahan Babakan. Kecamatan Babakan Ciparay.Kota Bandung. NIK , sebagai Terbanding, semula Penggugat III ; 4. TJEN SIN LAN ; Ibu Rumah Tangg beralamat Jalan Dian Elok II No. 29. Blok E. Rt Rw. 012.Desa/Kelurahan Babakan. Kecamatan Babakan Ciparay. Kota Bandung.NIK , sebagai Terbanding, semula Penggugat IV ; Halaman 1 dari 10 halaman putusan nomor 500/Pdt/2015/PT.Bdg

2 5. JIE RIE FONG ; Ibu Rumah Tangga beralamat Jalan Raya Dayeuhkolot. No. 21. Rt Rw. 007.Desa/Kelurahan Pasawahan. Kecamatan Dayeuhkolot. Kabupaten Bandung. NIK , sebagai Terbanding, semula Penggugat V ; 6. NA HWEY YIN Alias DEASY SETIAWAN ; Ibu Rumah Tangga beralamat Komplek Istana Regency II Blok D 22. Rt Rw. 010.Desa/Kelurahan Pajajaran. Kecamatan Cicendo.Kota Bandung. NIK , sebagai Terbanding, semula Penggugat VI ; Dan - EDUARD HENDRIKUS KERDIJK Alias EDO KERDJIK,dahulu. beralamat di Jl. Riau No. 185, RT/RW. 07/07, Kelurahan. Cihapit, Kec. Bandung Wetan, Kota Bandung, dan sekarang beralamat di Jalan Sukamulya No. 68. Rt Rw. 004.Kota Bandung. sebagai Turut Terbanding, semula Tergugat II; Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca berkas perkara dan surat-surat lain mengenai duduk perkara seperti tercantum dalam salinan Putusan Pengadilan Negeri Bandung nomor : 269/Pdt.G/2014/PN.Bdg tanggal 27 Januari 2015 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM KONPENSI : DALAM EKSEPSI : - Menyatakan menerima eksepsi Tergugat I, Tergugat II; DALAM POKOK PERKARA - Menyatakan Gugatan para Penggugat tidak dapat diterima; DALAM REKONPENSI : - Menyatakan Gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : - Menghukum para penggugat konpensi/para tergugat rekonpensi untuk membayar ongkos perkara dihitung sebesar Rp ,- (sembilan ratus delapan puluh satu ribu rupiah); Halaman 2 dari 10 halaman putusan nomor 500/Pdt/2015/PT.Bdg

3 Menimbang,bahwa akta Permohonan banding tanggal, 9 Februari 2015 Nomor 17/Pdt.B/2015/PN.Bdg dibuat Wakil Panitera Pengadilan Negeri Bandung menerangkan bahwa Tergugat I telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal, 27 Januari 2015 nomor 269/Pdt.G/2014/PN.Bdg, adanya permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan pada tanggal 4 Maret 2015 dan 16 Oktober 2015 ; Menimbang, bahwa sehubungan permohonan banding tersebut, Pembanding semula Tergugat I, telah mengajukan memorie bandingnya tanggal, 23 Februari 2015, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal, 23 Februari 2015 ; Menimbang, bahwa menanggapi memorie banding tersebut, Terbanding semula Para Penggugat, telah mengajukan kontra memorie bandingnya tertanggal, 25 April 2015, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung, pada tanggal, 5 Mei 2015 ; Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi kepada kedua belah pihak telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung, ternyata dari pemberitahuan tentang hal itu masing-masing pada tanggal, 25 Maret 2015, 2 April 2015 dan 16 Oktober 2015 ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta syarat-syarat yang ditentukan dalam undang-undang oleh karenanya permohonan banding tersebut dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat I dalam memorie bandingnya pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut - Bahwa Pembanding setuju dengan amar putusan dalam konvensi ; - Bahwa Pembanding tidak setuju dan keberatan atas amar putusan dalam rekonvensi ; - Bahwa dalam tingkat pertama telah keliru dalam pertimbangan hukumnya karena gugatan rekonvensi berbeda dengan gugatan konvensi masing-masing berdiri sendiri-sendiri dan harus dipisahkan ; Halaman 3 dari 10 halaman putusan nomor 500/Pdt/2015/PT.Bdg

4 - Bhwa berkaitan dengan bukti-bukti yang diajukan oleh Penggugat rekonvensi, seharusnya dipertimbangkan adanya nilai kelebihan bunga sebesar Rp ,- yaitu pembanding telah membayar lunas hutang tersebut melalu transfer dari rekening BCA pembanding No dan No ke rekening BC Terbanding III No sebesar Rp ,- ; - Bahwa Pembanding telah menjaminkan barangkepada Terbanding (berupa kurang lebih 100 gram logam mulia dan 9 berlian, berupa 8 cincin berlian dan 1 pasang anting yang dihiyasi berlian keseluruhan dinilai seharga Rp ,-; - Bahwa penjabaran lebih lanjut sebagaimana tercantum dalam memorie banding tersebut ; Menimbang, bahwa Terbanding semula para Penggugat, dalam kontra memorie bandingnya pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut: - Bahwa hakim tingkat pertama tidak konsisten dalam memberikan pertimbangan hukum, dengan pertimbangan lainnya ; - Bahwa dalam bukti P.1 sampai dengan P.42 telah jelas dan nyata tentang adanya penyerahan dan persetujuan serta kesepakatan antara para Penggugat dengan para Tergugat berkaitan dengan waktu / tentang pengembalian uang ; - Bahwa para Terbanding setuju dengan amar putusan dalam rekonvensi ; - Bahwa penjabaran lebih lanjut sebagaimana tercantum dalam kontra memorie banding tersebut ; Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan teliti dan seksama berita acara persidangan, pembuktian,dari kedua belah pihak dan salinan putusan yang dimohonkan banding, hakim tingkat banding menyimpulkan adanya fakta-fakta hukum sebagai berikut : - Bahwa betul para Penggugat telah menitipkan uang kepada Tergugat (P.1 sampai dengan P.24, Jo.P.25 sampai dengan P.30) ; Menimbang, bahwa bertolak dari surat gugatan Penggugat dan mengacu pada bukti yang diajukan dimuka persidangan, yang telah menjadi fakta hukum, hakim tingkat banding mempertimbangkan sebagai berikut dibawah ini ; Dalam Konvensi ; Halaman 4 dari 10 halaman putusan nomor 500/Pdt/2015/PT.Bdg

5 Eksepsi ; Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum bersifat yuridis formal (tidak menyangkut pokok perkara) Pengadilan Tinggi menilai putusan dalam eksepsi hakim tingkat pertama yang telah menolak eksepsi dari Tergugat I dan II dipandang telah tepat, karena tidak beralasan menurut hukum serta telah dipertimbangkan dengan cukup, sehingga dapat dibenarkan, oleh karenanya tanpa mempertimbangkan lebih lanjut diambil alih menjadi pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam perkara aquo ; Dalam Pokok Perkara ; Menimbang, bahwa walaupun hubungan hukum para Penggugat dengan pihak Tergugat berdiri sendiri-sendiri namun bentuk hubungan hukum mereka sama, yakni mereka masing-masing telah memijamkan uang kepada pihak tergugat, sehingga pembuktiannya juga sama ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangkan tersebut diatas dan untuk melaksanakan peradilan yang cepat, sederhana, dan biaya ringan, hakim tingkat banding tidak sependapat dengan putusan hakim tingkat pertama yang menyatakan pengajuan gugatan dalam perkara ini harus diajukan secara sendiri-sendiri dengan demikian putusan hakim tingkat pertama tersebut tidak beralasan menurut hukum dan harus dibatalkan ; Menimbang, bahwa berhubung dalam perkara ini proses pemeriksaannya telah melalui tahapan pembuktian dan sudah sampai kesimpulan, maka hakim tingkat banding akan mengadili sendiri sebagaimana amar putusan dibawah ini ; Menimbang, bahwa dimuka persidangan diperoleh fakta hukum, bahwa benar para penggugat telah memijamkan uangnya kepada pihak Tergugat yang besarnya sebagaimana didalilkan dalam surat gugatan ; Menimbang, bahwa pihak Tergugat mengakui adanya pinjaman dimaksud, akan tetapi menyatakan pihaknya telah mengembalikan uang pinjaman itu melalui Penggugat III dan khusus Penggugat I telah menerima jaminan berupa barang perhiasan ; Menimbang, bahwa dengan pertimbangan keadilan yang lebih mudah membuktikan adanya pembayaran tersebut adalah pihak tergugat? oleh Halaman 5 dari 10 halaman putusan nomor 500/Pdt/2015/PT.Bdg

6 karenanya pihaknya dibebankan pembuktian, tentang adanya pengembalian uang pinjaman dan adanya barang jaminan perhiasan dimaksud (Vide Hukum pembuktian oleh Prof Subekti S.H. Halaman 17 terbitan CV Prakoso Jakarta) ; Menimbang, bahwa hakim tingkat banding tidak melihat adanya pengembalian uang pinjaman dan barang jaminan perhiasan yang didalilkan pihak tergugat dimaksud, oleh karena itu dalil tentang hal itu harus dikesampingkan ; Dalam Rekonvensi ; Menimbang, bahwa pihak Tergugat dalam konvensi selain mengajukan jawabannya, juga mengajukan gugatan rekonvensi, dengan dalil pinjaman hutangnya telah dikembalikan kepada Pengugat III dan terhadap Penggugat I telah ada barang jaminan berupa logam mulia dan perhiasan ; Menimbang, bahwa substansi gugatan rekonvensi sama dengan gugatan konvensi dalilnya hanyalah merupakan jawaban atas gugatan rekonvensi dengan demikian pertimbangan dalam konvensi juga merupakan pertimbangan dalam rekonvensi ; Menimbang, bahwa karena gugatan konvensi dinyatakan beralasan menurut hukum dan dapat dikabulkan, maka gugatan rekonvensi haruslah dinyatakan ditolak ; Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal, 27 Januari 2015 No. 269/Pdt.G/2014/PN.Bdg tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan ; Dalam konvensi dan rekonvensi ; Menimbang, bahwa pihak Tergugat I dan II dalam konvensi / Penggugat dalam rekonvensi berada dipihak yang kalah, maka biaya perkara dalam tingkat banding dibebankan kepadanya, yang besarnya akan ditetapkan dibawah ini ; Mengingat pasal-pasal dari H.I.R., Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, Undang- Halaman 6 dari 10 halaman putusan nomor 500/Pdt/2015/PT.Bdg

7 Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, serta Peraturan-Peraturan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini ; M E N G A D I L I I. Menerima permohonan banding dari Pembanding, semula Tergugat I ; II. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal, 27 Januari 2015 Nomor 269/Pdt.G/2014/PN.Bdg yang dimohonkan banding tersebut ; MENGADILI SENDIRI Dalam Konvensi ; Dalam Eksepsi ; Menolak eksepsi Tergugat I dan II tersebut ; Dalam Pokok Perkara ; Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ; Menyatalan kwitansi-kwitansi tersebut dibawah ini : 2.1) kwitansi tertanggal, 5 Januari 2013 ; 2.2) kwitansi tertanggal 1 Maret 2013 ; 2.3) kwitansi tertaggal, 13 Desember 2013; 2.4) Kwitansi tertanggal 15 Desember 2013; 2.5) Kwitansi tertanggal 09 Desember 2013 ; 2.6) Kwitansi tertanggal 06 Desember 2013 ; 2.7) Kwitansi tertanggal 02 Desember 2013 ; 2.8) Kwitansi tertanggal 10 Januari 2014 ; 2.9) Kwitansi tertanggal 21 Januari 2014 ; 2.10) Kwitansi tertanggal 24 Januari 2014 ; 2.11) Kwitansi tertanggal 14 Januari 2014 ; 2.12) kwitansi tertanggal 26 Desember 2013 ; 2.13) kwitansi tertanggal 15 Desember 2013 ; 2.14) kwitansi tertanggal 15 Desember 2013 ; 2.15) kwitansi tertanggal 23 Juli 2013 ; 2.16) kwitansi tertanggal 17 Juli 2013 ; Halaman 7 dari 10 halaman putusan nomor 500/Pdt/2015/PT.Bdg

8 2.17) kwitansi tertanggal 15 Juli 2013 ; 2.18) kwitansi tertanggal 08 Juli 2013 ; Adalah sah menurut hukum ; 3. Menyatakan Tergugat I dan II telah melakukan wanprestasi ; 4. Menyatakan Tergugat I dan II untuk mengembalikan dan membayar uang pinjaman (yang dititipkan) kepada para Penggugat dan ditambah bunga 6 % per-tahun terhitung sejak uang tersebut dipinjamkan sampai dengan putusan ini berkekutan hukum tetap, yakni kepada : 4.1) Penggugat I : TJEN JIN LI Alias LILI, sebesar Rp ,- (satu milyar tujuh ratus dua puluh juta rupiah) dengan perincian :- 1. Uang sebesar Rp ,- (tiga ratus juta rupiah) yang dititipkan tanggal 05 Januari 2013; 2. Uang sebesar Rp ,- (lima puluh juta rupiah) yang dititipkan tertanggal 01 Mei 2013; 3. Uang sebesar Rp ,- (lima puluh juta rupiah) yang dititipkan tanggal 13 Desember 2013 ; 4. Uang sebesar Rp ,- (lima puluh juta rupiah) yang dititipkan tanggal 15 Desember 2013 ; 5. Uang sebesar Rp ,- (seratus juta rupiah) yang dititipkan tanggal 09 Desember 2013 ; 6. Uang sebesar Rp ,- (lima puluh juta rupiah) yang dititipkan tanggal 06 Desember 2013 ; 7. Uang sebesar Rp ,- (lima puluh juta rupiah) yang dititipkan tanggal 02 Desember 2013 ; 8. Uang sebesar Rp ,- (seratus juta rupiah) yang dititipkan tanggal 10 Januari 2014 ; 9. Uang sebesar Rp ,- (empat ratus tujuh puluh juta rupiah) yang dititipkan tanggal 21 Januari 2014 ; 10. Uang sebesar Rp ,- (empat ratus lima puluh juta rupiah) yang dititipkan tanggal 24 Januari 2014 ; 11. Uang sebesar Rp ,- (lima puluh juta rupiah) yang dititipkan tanggal 14 Januari 2014 ; 4.2) Penggugat II : HARYANI SURALIN Alias UUNG, sebesar Rp ,-(lima puluh juta rupiah ) yang dititipkan pada tanggal 26 Desember 2013 ; Halaman 8 dari 10 halaman putusan nomor 500/Pdt/2015/PT.Bdg

9 4,3) Penggugat III : DEDE, sebesar Rp ,-(Seratus juta rupiah) yang dititipkan pada tanggal 15 Desember 2013 ; 4.4) Penggugat IV TJEN SIN LAN, sebesar Rp ,-(Dua ratus delapan puluh juta rupiah) dengan perincian uang yang dititipkan pada tanggal 15 Desember 2013 sebesar Rp ,- dan tanggal, 23 Juli 2013 sebesar Rp ,-(tiga puluh juta rupiah) ; 4.5) Penggugat V : JIE RIE FONG, sebesar Rp ,-(lima puluh juta rupiah) yang dititipkan pda tanggal 17 Juli 2013 ; 4.6) Penggugat VI : NA HWEY YIN Alias DEASY SETIAWAN, sebesar Rp ,- (seratus juta rupiah) dengan perincian uang yang dititipkan pada tanggal, 15 Juli 2013 sebesar Rp ,-(lima puluh juta rupiah) dan tanggal 8 Juli 2013 sebesar Rp ,-(lima puluh juta rupiah); 5. Menolak gugatan para Penggugat selain dan selebihnya; Dalam Rekonvensi ; Menolak gugatan Penggugat rekovensi seluruhnya ; Dalam Konvensi dan Rekonvensi ; Membebankan biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat pertama sebesar Rp ,- (sembian ratus delapan puluh satu ribu rupiah) dan dalam tingkat banding sebesar Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) kepada Pembanding semula Tergugat I dalam konvensi / Penggugat dalam rekonvensi ; Demikianlah diputus dalam rapat musyawarah majelis hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari Selasa, tanggal 23 Februari oleh Kami RUSSEDAR, S.H. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Bandung sebagai Hakim Ketua Majelis dengan F. JOHN POLNAYA,, S.H.,M.H dan KORNEL P. SIANTURI S.H., M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal, 29 Februari oleh Hakim Ketua Majelis didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota dan dibantu Halaman 9 dari 10 halaman putusan nomor 500/Pdt/2015/PT.Bdg

10 BAMBANG SUGIANTO. S.H. M.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Bandung, tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara;- HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA, Ttd Ttd F.JOHN POLNAJA S.H.,M.H., RUSSEDAR, S.H. Ttd KORNEL P.SIANTURI, S.H.,M.H. PANITERA PENGGANTI, Ttd Perincian biaya perkara : 1. Biaya Materai.... Rp ,- 2. Biaya Redaksi putusan Rp ,- 3. Biaya Pemberkasan. Rp ,- J u m l a h. Rp ,- BAMBANG SUGIANTO. S.H.M.H. Halaman 10 dari 10 halaman putusan nomor 500/Pdt/2015/PT.Bdg