P U T U S A N Nomor 159/PDT/2017/PT.BDG.

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor 159/PDT/2017/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Jawa Barat yang memeriksa dan memutus perkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara : WIHARJA SETIAWAN, Berdomisili di Jalan Budiasih 2 No. 25 Bandung, selanjutnya disebut Sebagai Pembanding semula Penggugat ; L A W A N 1. PT. Bank Nusantara Parahyangan, berdomisili di Jalan Ir.H.Juanda No.95 Bandung, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat ; PT. Mimikids Garmindo berdomisili di Jalan Sekejati No.42 Bandung, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding semula Turut Tergugat ; Pengadilan Tinggi tersebut ; Setelah membaca berkas perkara tanggal 13 Desember 2016 Nomor 389/Pdt.G/2016/PN.Bdg, dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ; TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatanya tanggal 10 Oktober 2016 yang diterima dan di daftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung 10 Oktober 2016 dalam Register Nomor: 389/Pdt.G/2016/PN.Bdg, telah mengajukan gugatan sebagai berikut : Bahwa penggugat telah bertindak selaku terjamin terhadap PT. Mimi kids garmindo / turut Tergugat atas utangnya kepada Tergugat. 2. Bahwa penggugat telah memberikan jaminan hak kebendaan berupa hak milik (SHM) milik penggugat yaitu : Putusan Nomor 159/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 1 dari 9 hal.

2 A. SHGB no 5295/kelapa gadin timur kota jakarta utara dengan sertifikat Hak tanggung no 4587/2010 Rp. 2,600,000,000. B. SHGB no 310/kel Sukapura Kiaracondong Kota Bandung, dengan sertifikat Hak Tanggungan no 9924/2010 Rp4,100,000,000. C. SHM no4002/kel Pluit Jalan Pluit Karang Sari no 33 Blok I utara Kota Jakarta Utara,dengan sertifikat Hak Tanggungan no 4588/2010 Rp 2,800,000,000. D. SHM no 3888/kel Sukapura Kiaracondong jalan sekejati no 36 Kota Bandung,degan HakTanggungan no 9926/2010 Rp, 850,000,000. E. SHM no 447 SHM no 448/kel Sukapura Kiaracondong Jalan Sekejati no 9925/2010 Rp 8,750,000,000. Jumblah hutang Pt. Mimikids Garmindo/turut tergugat kepada tergugat yang di jamin dengan Hak Hak Tanggungan tersebut sebesar Rp. 19,100,000,000 (Sembilan belas miliar seratus juta rupiah ) 3. Bahwa Tahun 2012 hutang PT. Mimi kids Garmindo / turut Tergugat mulai mengalami kesulitan pembayaran kembali / cicilan keridit kepada Tergugat karena dampak kelesuan ekonomi Global. 4. Bahwa mulai tahun 2015 bulan Juni, hutang dinyatakan hutang macet, sehingga Penggugat selaku penjamin hutang PT. Mimi kids Garmindo / turut Tergugat tersebut ditegur oleh Tergugat untuk membayar hutang-hutang PT. Mimikids Garmindo / turut Tergugat sesuai dengan perjanjian pinjaman hutang PT. Mimi kids Garmindo / turut Tergugat kepada Tergugat sesuai dengan sertifikat hak tanggungan tersebut di atas. 5. Bahwa Penggugat telah mengadakan kesepakatan lisan dengan Tergugat, bahwa Penggugat sebagaimana penjamin sebagian hutang PT. Mimi kids Garmindo / turut Tergugat sebesar Rp.19100,000,000.sebagaimana telah di jamin dengan hak tanggungan yang tercantum dalam sertifikat-sertifikat hak tanggungan, seperti tersebut di atas,s ecara mencicil dan apabila Penggugat telah melunasi sebesar jumlah jaminan dalam sertifikat hak tanggungan, Tergugat akan meroya hak tanggungan dan dan mengembalikan sertifikat hak atas tanah dan bangunan yang dijadikan jaminan tersebut kepada Penggugat. 6. Bahwa Penggugat telah meroya hak tanggungan dan telah mengembalikan kepada Penggugat 2(dua) sertifikat masing-masing SHGB no 5295/kelapa gading timur kota Jakarta Utara.SHGB no 310/kel sukapura Kiara condong Putusan Nomor 159/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 2 dari 9 hal.

3 Jln sekejati no 44 kota Bandung.tetapi untuk hak tanggungan lain nya sebagaimana tersebut dalam sertifikat hak tanggungan no 4588/2010 Rp 2,800,000,000.hak tanggungan no 9926 /2010 rp 850,000,000.hak tanggungan no 9925/2010 rp 8,750,000,000.Tergugat telah ingkar janji, Tergugat tidak mau meroya dan tidak mau mengembalikan sertifikat tanah SHM no 4002/kel pluit Jln Karangsari asri I no 33 blok I utara kota Jakarta,SHM no 3888/kel sukapura kiaracondong Jln sekejati no 36 kota Bandung.SHM no 447 SHM 448/kel sukapura kiara condong Jln Sekejati no 42 kota Bandung (satu hamparan bidang tanah ), tetapi Penggugat bahkan cicilan terakhir rp.2,322,421,296 ( dua miliar tiga ratus dua puluh dua juta empat ratus dua puluh satu ribu dua ratus sembilan puluh enam rupiah) Tergugat tidak mau menerima pembayaran pelunasan hutang pt mimikids Garmindo / turut Tergugat kepada Tergugat yang dijamin dengan hak tanggungan no.4588/2010. hak tanggungan no.3888/2010. hak tanggungan no.9925/ Bahwa Penggugat telah mengajukan permohonan penawaran pembayaran hutang cicilan terakhir sebesar rp.2,322,421,296 tersebut di atas melalui Pengadilan Negeri Bandung klas 1A khusus yang tertuang dalam penawaran pembayaran Nomor ; 05/PDT/Cons/2016/HT/PN.Bdg. Jo. Nomor ; 21/PDT/EKS/2016/HT/PN.Bdg. 8. Bahwa permohonan penawaran pembayaran yang diikuti dengan konsinyasi telah ditindak lanjuti oleh Bapak Ketua Pengadilan Negeri Bandung klas 1A khusus dengan mengeluarkan penetapan Nomor ; 05/PDT/Cons/2016/ PN.BDG, Jo Nomor ; 21/EKS/2016/HT/PN.BDG.tertanggal 20 September Bahwa jurusita Pengadilan Negeri Bandung klas 1A khusus dengan di sertai 2 orang saksi yang sah, telah melakukan penawaran pembayaran kepada Tergugat sebagaimana yang tercantum dalam berita berita acara penawaran pembayaran tertanggal 22 September 2016 Nomor ; 05/PDT/ Cons/2016/HT/PN.BDG. Jo. Nomor 21/PDT/EKS/2016/HT/PN.BDG. dan Tergugat telah menolak pembayaran tersebut, selanjutnya uang tersebut oleh Jurusita telah dititipkan di kas Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung klas 1A khusus. 10. Bahwa sesuai dengan hukum yang berlaku (pasal ) penawaran pembayaran tersebut di sahkan dengan keputusan Pengadilan Negeri Putusan Nomor 159/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 3 dari 9 hal.

4 Bandung klas 1A khusus, oleh karena itu Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri Bandung klas 1A berkenan menjatuhkan putusan ; A. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya. B. Menyatakan sah dan berharga penawaran pembayaran tersebut di atas sebagaimana tercantum dalam berita acara penawaran pembayaran yang di buat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Bandung klas1a khusus tertanggal 22 September 2016 Nomor ; 05/PDT/CONS/2016/PN.BDG. Jo. Nomor; 12/PDT/EKS/2016/HT/PN.BDG. C. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini dan mohon keadilan seadil-adilnya. Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri Bandung telah menjatuhkan putusan tanggal 13 Desember 2016 Nomor 389/Pdt.G/2016/PN.Bdg, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : Menolak gugatan penggugat seluruhnya; - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini, yang hingga saat ini sebesar Rp ( delapan ratus enam puluh satu ribu rupiah ) Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor : 166/Pdt.B/2016/PN.Bdg. tanggal 20 Desember 2016, yang dibuat oleh Susilo NB, S.H., M.H. Panitera Muda Perdata Pengadilan Negeri Bandung yang menerangkan bahwa Penggugat telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 13 Desember 2016 Nomor 389/Pdt.G/2016/PN.Bdg, dan telah diberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat tanggal 30 Desember 2016 dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat tanggal 29 Desember 2016 ; Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukan memori banding tertanggal 16 Januari 2017 yang diterima di Kepanitera Pengadilan Negeri Bandung tanggal 17 Januari 2017, memori banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat tanggal 13 Februari 2017 dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat tanggal 20 Januari 2017 ; Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Pembanding semula Penggugat, Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat telah mengajukan Putusan Nomor 159/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 4 dari 9 hal.

5 kontra memori banding tertanggal 20 Februari 2017 yang diterima Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 20 Februari 2017, kontra memori banding tersebut telah diberitahukan kepada Pembanding semula Penggugat tanggal 22 Februari 2017 dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat tanggal 23 Februari 2017; Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Bandung telah memberitahukan kepada Pembanding semula Penggugat dan kepada Terbanding semula Tergugat serta kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat Masing-masing tanggal 16 Januari 2017, untuk diberi kesempatan mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah diterimanya pemberitahuan ini, dan sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi untuk pemeriksaan pada tingkat banding ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukan memori banding tertanggal 16 Januari 2017 yang diterima di Kepanitera Pengadilan Negeri Bandung tanggal 17 Januari 2017, yang pada pokoknya mengajukan keberatan sebagai berikut : Bahwa Pengadilan Negeri dalam putusannya halaman 9 dan seterusnya telah salah melakukan penilaian terhadap alat-alat bukti yang diajukan oleh Penggugat / Pembanding. 2. Bahwa Pengadilan Negeri dalam pertimbangannya halaman 11 alinea kedua dari atas, antara lain mempertimbangkan bahwa karena tidak ada bukti kesepakatan secara lisan antara Penggugat, turut Tergugat dengan Tergugat (PT. Bank BNP) tentang pembayaran cicilan hutang Penggugat maupun hutang turut Tergugat sebesar Rp ,- kepada Tergugat, maka penawaran pembayaran yang dilakukan Penggugat pada Tergugat melalui Pengadilan tidak berdasarkan hukum dan karenanya dinyatakan tidak sah, bahwa pertimbangan hukum tersebut adalah bertentangan dengan duduknya perkara. Putusan Nomor 159/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 5 dari 9 hal.

6 3. Bahwa berdasarkan pasal KUHPerdata, Penggugat / Pembanding sebagai orang yang berkewajiban membayar kesanggupan sebagai penjamin sebagaian hutang turut Tergugat / turut Terbanding kepada Tergugat / Terbanding, berwenang untruk melakukan permohonan penawaran pembayaran melalui Pengadilan Negeri Bandung, dan jurusita Pengadilan Negeri Bandung telah melakukan penawaran pembayaran tersebut kepada kreditur / Tergugat / Terbanding karena penawaran tersebut ditolak maka uang tersebut telah dititipkan di kas Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung, bardasarkan hal tersebut seyogyanya Pengadilan Negeri Bandung mengabulkan gugatan Penggugat / Pembanding tentang penawaran pembayaran tersebut. 4. Bahwa perlu kiranya Pembanding / Penggugat utarakan disini, bahwa sisa hutang kepada Tergugat / Terbanding adalah bukan sisa hutang Penggugat / Pembanding melainkan merupakan sisa hutang turut Tergugat / turut Terbanding kepada Tergugat yang dapat diselesaikan melalui upaya hukum tersendiri, yang tidak ada hubungannya dengan gugatan ini. 5. Mohon kiranya Pengadilan Tinggi Bandung memutus dan mengadili sendiri : a. Mengabulkan gugatan Penggugat. b. Menyatakan sah dan berharga penawaran pembayaran yang dialkukan jurusita Pengadilan Negeri Bandung terhadap Tergugat / Terbanding sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Penawaran Pembayaran Nomor : 05/PDT/CONS/2016/PN.BDG, Jo. Nomor : 12/PDT/EKS/2016/ HT/PN.BDG. tanggal 22 September 2016 ; c. Menghukum Terbanding / Tewrgugat membayar biaya perkara ini dalam semua tingkat peradilan. Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Pembanding semula Penggugat, Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat telah mengajukan kontra memori banding tertanggal 20 Februari 2017 yang diterima Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 20 Februari 2017, yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut : Bahwa judex factie Pengadilan Negeri Bandung telah tepat dan benar dalam memberikan pertimbangan hukumnya, telah memuat alasan-alasan dan dasar-dasar putusan serta mencantumkan pasal-pasal peraturan Putusan Nomor 159/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 6 dari 9 hal.

7 perundang-undangan yang berkaitan dengan perkara yang diperiksa, sehingga Terbanding / Tergugat menyatakan tetap pada pertimbangan hukum tersebut. 2. Bahwa Terbanding / Tergugat menolak secara tegas dalil Pembanding / Penggugat pada angka 1 (satu) memori banding karena jelas utang turut Terbanding / turut Tergugat kepada Terbanding / Tergugat. 3. Bahwa pertimbangan hukum judex factie Pengadilan Negeri Bandung telah tepat dan benar dan dalil Pembanding / Penggugat adalah dalil yang tidak berdasarkan hukum oleh karenanya Terbanding / Tergugat menyatakan tetap pada putusan Pengadilan Negeri Bandung. 4. Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Terbanding / Tergugat mohon kepada judex factie Pengadilan Tinggi Jawa Barat memutus sebagai berikut : - Menolak permohonan banding dan memori banding dari Pembanding semula Penggugat untuk seluruhnya.. - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 13 Desember 2016 Nomor 389/Pdt.G/2016/PN.Bdg,. Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan a quo, seluruh alasan - alasan keberatan baik yang dimuat dalam memori banding dari Pembanding semula Penggugat maupun dalam kontra memori banding dari Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat dianggap telah termaktub pula dalam putusan ini dan merupakan bagian yang tak terpisahkan ; Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari dengan seksama berkas perkara tersebut beserta surat-surat yang terlampir, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 13 Desember 2016 Nomor 389/Pdt.G/2016/PN.Bdg, memori banding dari Pembanding semula Penggugat maupun dalam kontra memori banding dari Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat, Majelis Hakim tingkat banding dapat menyetujui pertimbangan dan putusan Majelis Hakim tingkat pertama dalam perkara tersebut karena pertimbangan tersebut sudah tepat dan benar dan diambil alih sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini ; Putusan Nomor 159/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 7 dari 9 hal.

8 Menimbang, bahwa oleh karena didalam keberatan Pembanding semula Penggugat, tidak ada hal yang dapat melemahkan atau membatalkan putusan Pengadilan tingkat pertama tersebut, karena semuanya telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Majelis Hakim tingkat pertama, oleh karenanya memori banding dan kontra memori banding tersebut tidak dipertimbangkan lagi oleh Pengadilan Tinggi ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 13 Desember 2016 Nomor 389/Pdt.G/2016/PN.Bdg, beralasan hukum untuk dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena putusan tingkat pertama dikuatkan sehingga Pembanding semula Penggugat berada dipihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan ; Memperhatikan Undang-Undang Nomor 20 tahun 1947 Jo. Undang- Undang Nomor 49 Tahun 2009, HIR dan ketentuan-ketentuan lain yang bersangkutan ; M E N G A D I L I Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 13 Desember 2016 Nomor 389/Pdt.G/2016/PN.Bdg, yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp ,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ; Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat pada hari Selasa tanggal 25 April 2017 oleh kami, Dr. H. Ridwan Ramli, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua, Muchtadi Riva ie, S.H., M.H. dan Amril, S.H., M.Hum. masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat Nomor 159/PEN/PDT/2017/PT.BDG. tanggal 27 Maret 2017, putusan tersebut pada hari Kamis tanggal 27 April 2017 diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, dengan dibantu oleh Saiful Asnuri, S.H.. Panitera Putusan Nomor 159/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 8 dari 9 hal.

9 pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak maupun Kuasa Hukumnya,- Hakim Anggota, Hakim Ketua, Ttd Ttd MUCHTADI RIVA IE, S.H., M.H. Dr. H. RIDWAN RAMLI, S.H., M.H. Ttd A M R I L, S.H., M.Hum. Panitera Pengganti, Ttd SAIFUL ASNURI, S.H. Perincian Biaya Perkara : - Materai Putusan Rp ,00,- - Redaksi /putusan Rp ,00,- - Pemberkasan Rp ,00,- ==========================================================+ Jumlah Rp ,00,- (Seratus lima puluh ribu rupiah) Putusan Nomor 159/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 9 dari 9 hal.