P U T U S A N. Nomor 466/Pdt/2015/PT BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor 466/Pdt/2015/PT BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : Akhli waris dari GEORGE ISHAK SURUADJI (Almarhum) Cq : a. INGGRID BERNADETH THOMARIUS; b. FANNY SURUADJI; c. SURYA ADIPUTRA SURUADJI dan; d. INDRA ARTADIPUTRA SURUADJI; Semuanya beralamat di Jalan Duta Permai VI No. 11 Rt. 003/RW. 014, Kelurahan Pondok Pinang, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh: AGUSTINO PANDAPOTAN.S.H. dkk advokat, dan Konsultan Hukum pada LAW OFFICE TREAD S & ASSOCIATE beralamat di Jalan Melawai 8 No. 10 D Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 22 Oktober 2014; Pembanding semula Tergugat II; Dan, 2. MELANIE WIRAWAN, beralamat di Jalan Cinere Raya Nomor 24 Rt/Rw. 005/02 Kelurahan Cinere, Kecamatan Limo, Kota Depok, Jawa Barat; LUARENCE SUPERMAN, beralamat di Jalan Cinere Raya Nomor 24 Rt/Rw. 005/02 Kelurahan Cinere, Kecamatan Limo, Kota Depok, Jawa Barat, dalam hal ini diwakili oleh : MELANIE WIRAWAN, Alamat KTP : Jalan Duri Mas 2 Blok M No. 301, Duri Kepa, Kebon Jeruk, Jakarta Barat, berdasarkan Surat Izin Insidentil No. 01/HK/2014/PN.Dpk. tertanggal 26 Februari 2014; Pembanding semula Para Penggugat; Halaman 1 dari 11 halaman putusan Nomor 466/Pdt/2015/PT.Bdg.

2 Melawan: LIAN KASIM CHANDRA, bertempat tinggal di Jl. Ciloto I Blok A3 No. 12 A Komplek Perum Puri Cinere, Kelurahan Pangkalan Jati Kecamatan Limo,Kota Depok; Terbanding Semula Tergugat I; Pengadilan Tinggi tersebut; Telah membaca berkas perkara dan surat-surat lain yang berhubungan dengan perkara ini; Tentang duduknya perkara : Menerima dan mengutip keadaan-keadaan mengenai duduk perkara seperti tercantum dalam salinan putusan Pengadilan Negeri Depok tertanggal 22 Oktober 2014 Nomor 10/Pdt.G/2014/PN.Dpk yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : Menyatakan eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tidak dapat diterima; DALAM KONVENSI : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan Tergugat II telah melakukan wanprestasi (cedera janji); Menghukum Tergugat II untuk mengembalikan pinjaman sebesar Rp ,00 (lima ratus juta rupiah) kepada Para Penggugat; Menghukum Tergugat II untuk membayar bunga atas pinjaman Rp ,00 (lima ratus juta rupiah) sebesar 6 % (enam persen) pertahun terhitung sejak bulan Nopember 2012; Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya; DALAM REKONVENSI : Mengabulkan gugatan rekonvensi Penggugat rekonvensi/tergugat I konvensi untuk sebagian; Menyatakan Tergugat rekonvensi/penggugat konvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum; Menolak gugatan rekonvensi Penggugat rekonvensi/tergugat I konvensi selain dan selebihnya; Menolak gugatan rekonvensi Penggugat rekonvensi/tergugat II konvensi untuk seluruhnya; Halaman 2 dari 11 halaman putusan Nomor 466/Pdt/2015/PT.Bdg.

3 DALAM KONVENSI DAN DALAM REKONVENSI - Menghukum Tergugat II dan Tergugat rekonvensi/para Penggugat konvensi secara tanggung renteng untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp ,00 (satu juta lima ratus empat puluh satu ribu rupiah); Menimbang, bahwa permohonan banding masing-masing atas nama : 1. Akhli waris dari George Ishak Suruadji cq; a) INGGRID BERNADETH THOMARIUS; b) FANNY SURUADJI; c) SURYA ADIPUTRA SURUADJI dan; d) INDRA ARTADIPUTRA SURUADJI; tanggal 3 Nopember 2014 No. 10/Pdt.G/2014/PN.Dpk melalui kuasanya bernama Agustino Pandapotan, S.H. berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 29 Oktober 2014; MELANIE WIRAWAN; Untuk diri sendiri dan atas nama dari LUARENCE SUPERMAN (Penggugat II) tertanggal 5 Nopember 2014 Nomor 10/Pdt.G/2014/PN.Dpk.; dibuat Panitera Pengadilan Negeri Depok, menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat II mengajukan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Depok tertanggal 22 Oktober 2014 Nomor 10/Pdt.G/2014/PN.Dpk., adanya permohonan banding tersebut telah saling diberitahukan kepada pihak lawan masing-masing tertanggal 5 Januari 2015, 23 Juni 2015 dan 1 Juli 2015; Menimbang, bahwa sehubungan permohonan banding tersebut, Para Pembanding telah mengajukan memori banding mereka masing-masing : Memori banding dari akhli waris almarhum George Ishak Suruadji (Tergugat II) tertanggal 15 Desember 2014, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Depok pada tanggal 15 Desember 2014; Memori banding dari Para Penggugat tertanggal 29 Nopember 2015, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Depok pada tanggal 1 Desember 2015, dibuat oleh kuasanya bernama Leonardo Sitorus, S.H., Liston Silalahi, S.H., Polybioas F. Pangaribuan, S.H. alamat/berkantor di Solusi Law Office Jl. Tanjung Duren Utara IX No. 651 Jakarta, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 2 Nopember 2015; Halaman 3 dari 11 halaman putusan Nomor 466/Pdt/2015/PT.Bdg.

4 Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat I menanggapi memori banding tersebut diatas, mengajukan kontra memori bandingnya tertanggal 28 Januari 2015, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Depok pada tanggal 28 Januari 2015, oleh kuasanya bernama Andri Marino, S.H., M.H. dan Shomin, S.H., M.H. Advokat dan konsultan hukum berkantor di Ruko Central Bisnis Jl. Raya Kebayoran Lama Grogol Jakata Selatan, berdasarkan surat kuasa tertanggal 12 Maret 2014; Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirimkan ke Pengadilan Tinggi kepada kedua belah pihak diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Depok, ternyata dari pemberitahuan tentang hal itu masing-masing tertanggal 23 Juni 2015, 1 Juli 2015 dan 7 September 2015; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa permohonan banding dari Para Pembanding semula Penggugat dan Tergugat II diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta syarat-syarat yang ditentukan dalam Undang-undang oleh karenanya permohonan-permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dan Pembanding semula Tergugat II dalam memori bandingnya pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut : Memori banding Pembanding semula Tergugat II : Bahwa Pembanding keberatan menyangkut putusan dalam eksepsi; Bahwa pertimbangan Hakim tingkat pertama yang menyatakan Tergugat II telah wanprestasi, hanya berdasarkan bukti P.16, Hakim tingkat pertama tidak mempertimbangkan slip transfer ke rekening Ambossah TA Pasaribu seharusnya ada pihak lain dalam perkara ini yang turut digugat; Bahwa Hakim tingkat pertama mengabaikan peran Tergugat I yang cukup dominan dalam perkara ini, dimana Hakim tingkat pertama telah mengabaikan bukti P-17 dan P-18, karenanya Hakim tingkat pertama telah salah menerapkan hukum terkait dengan bukti P-17 dan P-18 tersebut; Bahwa para Penggugat dan Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum, karena telah mengganggu ketenangan hidup dan baik fisik maupun bathin; Halaman 4 dari 11 halaman putusan Nomor 466/Pdt/2015/PT.Bdg.

5 - Bahwa penjabaran lebih lanjut sebagaimana tercantum dalam memori banding tersebut; Memori banding Pembanding semula Para Penggugat : Bahwa Pembanding keberatan pertimbangan pada halaman 102, terkait dengan : Uang sebesar Rp ,- dan uang CHY ,00 merupakan pinjaman yang ditujukan kepada Tergugat II, karena pinjaman tersebut merupakan tanggungan bersama Tergugat I dan II; Bahwa keberatan lainnya menyangkut putusan dalam rekonvensi, perihal perbuatan melawan hukum yang dinyatakan telah dilakukan oleh para Penggugat terhadap Terbanding II; Bahwa penjabaran lebih lanjut sebagaimana tercantum dalam memori banding tersebut; Menimbang, bahwa menanggapi memori banding dari pada Pembanding, Terbanding semula Tergugat II dalam konvensi/penggugat dalam rekonvensi, pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut : Bahwa Terbanding keberatan atas memori banding dari Tergugat II yang keberatan dengan pertimbangan Hakim tingkat pertama yang hanya mendasarkan bukti P.16 tanpa memperhatikan bukti lainnya seperti bukti adanya aliran dana kepada Ambossah TA Pasaribu; Bahwa Hakim tingkat pertama tidak salah menerapkan hukum, karena pertimbangan-pertimbangan Hakim tingkat pertama telah memuat dasardasar hukum dan telah mempertimbangkan bukti-bukti hukum yang diajukan oleh para pihak; Bahwa apa yang dimuat Tergugat II dalam memori bandingnya hanyalah pengulangan dalil-dalil yang telah dikemukakannya dalam persidangan tingkat pertama; Bahwa dalil para Penggugat yang menyatakan, pinjaman tersebut merupakan tanggung jawab dari Tergugat I dan II, karena telah mendapat persetujuan Tergugat I adalah alasan yang keliru dan tidak berdasarkan hukum; Bahwa Tergugat I tidak pernah melakukan perbuatan wanprestasi atau perbuatan melawan hukum; Halaman 5 dari 11 halaman putusan Nomor 466/Pdt/2015/PT.Bdg.

6 - Bahwa berdasarkan surat teguran-teguran (somasi) terbukti para Penggugat mengakui pinjaman dimaksud merupakan hutang Tergugat II; Bahwa penjabaran lebih lanjut sebagaimana tercantum dalam kontra memori banding tersebut; Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan teliti dan seksama berita acara persidangan, pembuktian dari kedua belah pihak dan salinan putusan yang dimohonkan banding, Hakim tingkat banding menyimpulkan adanya fakta-fakta hukum sebagai berikut : Bahwa betul antara para Penggugat dengan Tergugat I dan II telah tercapai kesepakatan pemberian pinjaman modal usaha; Bahwa dalam kesepakatan itu Tergugat I sebagai penjamin pelunasan pinjaman tersebut; Bahwa pinjaman dimaksud terjadi 2 (dua) kali, dalam bentuk rupiah sebesar Rp ,- (lima ratus juta rupiah) dan dalam bentuk Yuan China sebesar CHY ,00 (lima ratus ribu yuan); Bahwa dalam pinjaman tersebut, disepakati pula pemberian bunga Rp ,- (lima juta rupiah perbulan); Bahwa pihak Tergugat telah membayar bunga tersebut sebanyak 3 (tiga) kali yaitu berjumlah Rp ,- (satu juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa untuk pinjaman modal usaha sebesar Rp ,- (lima ratus juta rupiah) ditransfer ke rekening atas nama Ambossah TA Pasribu di Bank BRI cabang Depok Rek No : a) Tanggal 2 Juli 2012 sebesar Rp ,- (dua puluh juta rupiah); b) Tanggal 2 Juli 2012 sebesar Rp ,- (empat ratus delapan puluh juta rupiah); Uang tersebut dikirim ke rekening atas nama Ambossah TA Pasaribu, akan tetapi peruntukkannya sebagai pinjaman modal usaha Tergugat I dan II sedangkan untuk pinjaman investasi dalam bentuk yuan ditransfer ke rekening Tergugat II dengan rekening Nomor , dengan rincian sebagai berikut : a) Tanggal 17 Juli 2012 sebesar CHY 99950,-; b) Tanggal 18 Juli 2012 sebesar CHY ,-; Halaman 6 dari 11 halaman putusan Nomor 466/Pdt/2015/PT.Bdg.

7 c) Tanggal 19 Juli 2012 sebesar CHY ,-; Bahwa pihak Tergugat hanya sebanyak tiga kali membayar bunga per bulan Rp ,- 3 bulan sebesar Rp ,- ke rekening BCA Cabang Muara Karang No ; Menimbang, bahwa atas dasar bukti-bukti yang diajukan dimuka persidangan yang telah menjadi fakta-fakta hukum sebagaimana diuraikan tersebut diatas, Hakim tingkat banding mempertimbangkan sebagai berikut dibawah ini; Dalam Konvensi : Dalam eksepsi : Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum bersifat juridis formal (tidak menyangkut pokok perkara) Pengadilan Tinggi menilai putusan dalam eksepsi Hakim tingkat pertama yang telah menyatakan eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II tidak dapat diterima, karena eksepsi tersebut tidak beralasan menurut hukum serta telah dipertimbangkan dengan cukup, sehingga dapat dibenarkan pertimbangan itu, oleh karenanya tanpa mempertimbangkan lebih lanjut diambil alih menjadi pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara a quo; Dalam Pokok Perkara : Menimbang, bahwa Hakim tingkat pertama dalam putusannya hanya membenarkan adanya pinjaman modal usaha antara Para Penggugat dengan Tergugat I dan II atas uang sebesar Rp sedangkan pinjaman modal usaha sebesar CHY , dikesampingkan dengan pertimbangan bukti P.9, P.10 dan P.11, hanya berupa photo copy transfer dan Hakim tingkat pertama, hanya mengenakan bunga pinjaman 6% perbulan (bunga menurut Undang-undang) dengan mengenyampingkan perjanjian bunga yang telah disepakati diantara mereka; Menimbang, bahwa Hakim tingkat banding tidak sependapat dengan uraian pertimbangan Hakim tingkat pertama, dengan alasan dan pertimbangan sebagai berikut dibawah ini; Menimbang, bahwa adanya perjanjian pinjaman modal usaha antara Para Penggugat dengan Tergugat I dan II, baik atas pinjaman berupa rupiah maupun pinjaman berupa Yuan China, telah dibenarkan oleh Tergugat I selaku orang yang kenal terlebih dahulu dengan para Penggugat; Halaman 7 dari 11 halaman putusan Nomor 466/Pdt/2015/PT.Bdg.

8 Menimbang, bahwa semua bukti transfer bentuknya berupa print (copy) dari mesin pengiriman uang, jadi tidak dapat disamakan dengan bukti manual; Menimbang, bahwa kebenaran adanya pengiriman uang dapat dilihat dari nomor rekening penerima uang, dalam hal ini jelas-jelas penerima uang rekening milik Tergugat II; Menimbang, bahwa oleh karena itu Hakim tingkat banding dapat menerima bukti P.7, P.8, P.9, P.10 dan P.11 dimaksud sebagai bukti adanya transfer uang dari para Penggugat kepada Tergugat II; Menimbang, bahwa menyangkut bunga pinjaman modal, Hakim tidak boleh masuk dalam perjanjian para pihak, kecuali : Dalam perkara riba; Kedudukan para pihak tidak seimbang; Menimbang, bahwa dalam kasus perkara ini, justru terlihat peranan Tergugat I dan II lebih dominan lagi pula kedudukan mereka seimbang, tidak ada yang lebih tinggi kedudukannya; Menimbang, bahwa pinjaman tersebut bukan untuk keperluan konsumtif guna memenuhi kebutuhan penghidupan, akan tetapi untuk pengembangan usaha; Menimbang, bahwa oleh karenanya dalam kasus perkara ini, Hakim tidak boleh masuk dalam perjanjian para pihak; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, Hakim tingkat banding berpendapat perihal bunga pinjaman mengacu kesepakatan diantara para pihak; Dalam Rekonvensi : Menimbang, bahwa Tergugat I selain mengajukan jawabannya, juga mengajukan gugatan rekonvensi; Menimbang, bahwa yang menjadi substansi dalil gugatan rekonvensi adalah perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan para Penggugat dalam konvensi/tergugat dalam rekonvensi karena telah dengan sengaja membebankan hutang kepada almarhum George Ishak Suruadji; Halaman 8 dari 11 halaman putusan Nomor 466/Pdt/2015/PT.Bdg.

9 Menimbang, bahwa akibat tindakan tersebut Penggugat dalam rekonvensi merasa dirugikan secara psychis berupa tekanan kejiwaan dengan tercemarnya nama baik; Menimbang, bahwa tindakan para Penggugat dalam konvensi/ Tergugat dalam rekonvensi mengajukan gugatan telah sesuai dengan prosedur hukum, dengan demikian perbuatan para Penggugat bukanlah merupakan perbuatan melawan hukum; Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, gugatan rekonvensi haruslah dinyatakan ditolak; Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, putusan Pengadilan Negeri Depok tanggal 22 Oktober 2014 Nomor 10/Pdt.G/2014/PN.Dpk perlu diperbaiki sekedar menyangkut pertanggung jawaban para Tergugat terhadap jumlah pinjaman dan besarnya bunga yang diterapkan, sebagaimana amar putusan dibawah ini; Dalam Konvensi/Rekonvensi : Menimbang, bahwa karena Tergugat I dan II dalam konvensi/ Penggugat dalam rekonvensi berada dipihak yang dikalahkan, maka kepadanya dibebankan membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan sebagaimana amar putusan dibawah ini; Mengingat Undang-undang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan dan ketentuan perundang-undangan yang bersangkutan lainnya; M E N G A D I L I : I. Menerima permohonan banding dari Penggugat dan Tergugat II tersebut diatas; II. Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Depok tanggal 22 Oktober 2014, Nomor 10/Pdt.G/2014/PN.Dpk. sekedar menyangkut jumlah pinjaman modal usaha dan bunga, selengkapnya berbunyi sebagai berikut : Dalam Konvensi : Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi Tergugat I dan II tersebut diatas; Dalam Pokok Perkara : Halaman 9 dari 11 halaman putusan Nomor 466/Pdt/2015/PT.Bdg.

10 1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat sebahagian; Menyatakan Tergugat I dan II telah ingkar janji (wanprestasi); - 3. Menghukum Tergugat I dan II mengembalikan seluruh pinjaman modal usaha, berupa : a) Uang sebesar Rp ,- (lima ratus juta rupiah); --- b) CHY ; Menghukum pula Tergugat I dan II membayar bunga pinjaman masing-masing Rp ,- (lima juta rupiah) perbulan untuk pinjaman : Rp ,- (lima ratus juta rupiah); CHY ,-; Terhitung sejak bulan Nopember 2012 sampai dengan putusan ini menjadi tetap; Menolak gugatan Para Penggugat untuk selebihnya; Dalam Rekonvensi : Menolak gugatan Rekonvensi dari Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat I dalam Konvensi; Dalam Konvensi / Rekonvensi : Menghukum Tergugat I dan II dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat pertama sebesar Rp ,- (satu juta lima ratus empat puluh satu ribu rupiah) sedangkan untuk tingkat banding sebesar Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah); Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari Senin tanggal 11 Januari 2016 oleh Kami Russedar, S.H. sebagai Ketua Majelis, dengan Fritz John Polnaja, S.H., M.H. dan Kornel P Sianturi, S.H., M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut pada hari Rabu tanggal 27 Januari 2016 diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Hakim-hakim Anggota dan dibantu oleh Asep Halaman 10 dari 11 halaman putusan Nomor 466/Pdt/2015/PT.Bdg.

11 Gunawan, S.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut tanpa hadirnya pihak-pihak yang berperkara Hakin-Hakim Anggota, Ttd Fritz John Polnaja, S.H., M.H. Ttd Kornel P Sianturi, S.H., M.H. Ketua Majelis Hakim, Ttd Russedar, S.H. Panitera Pengganti, Ttd Asep Gunawan, S.H. Perincian biaya perkara : 1. Biaya Meterai..... Rp ,- 2. Biaya Redaksi putusan.... Rp ,- 3. Biaya Pemberkasan.... Rp ,- Jumlah Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) Halaman 11 dari 11 halaman putusan Nomor 466/Pdt/2015/PT.Bdg.