P U T U S A N Nomor 285/PDT/2014/PT.BDG

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor 285/PDT/2014/PT.BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. PENGADILAN TINGGI BANDUNG yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : NY. NETTY HERAWATI, bertempat tinggal di Jalan Dr. Setiabudi No.71, RT 0l/RW 06, Kelurahan Gegerkalong, Kecamatan Sukasari, Kota Bandung, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya 1. H. SYAF AGRIA T. SIMATUPANG, S.H., 2. B.T. SUDARIANTONO, S.H., 3. INDAH DESVITA, S.H., dan 4. INDRIYATI MELIA R., S.H., Advokat pada Kantor Hukum "H. SYAF SIMATUPANG, S.H. & REKAN", berkantor di Jalan Pungkur No.159 Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Pebruari 2014; PEMBANDING, semula PENGGUGAT; Lawan : Ir. SUHANDY THEOPHILUS, bertempat tinggal di Jalan Kasturi C1 No.7 Komplek Pasadena, RT.005/RW.011, Kelurahan Margahayu Utara, Kecamatan Babakan Ciparay, Kota Bandung, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya: HARRIS J. SITUMORANG, SH, Advokat/ Pengacara & Konsultan Hukum pada kantor hokum HARRIS J. SITUMORANG, SH & REKAN, berkantor di jalan Terusan Buah Batu No.199 Kota Bandung, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 30 Juni 2014; BAMBANG MEKHAYANA, S.H., baik sebagai pribadi maupun selaku Direktur dan karenanya bertindak untuk dan atas nama CV. ALPHA SIERA, bertempat tinggal di Jalan Batununggal Indah 9 No.5, Kota Bandung; PT. BANK CENTRAL ASIA, Tbk. Kantor Wilayah I Bandung, berkedudukan di Jalan Asia Afrika No , Kota Bandung, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya: Deddy Rodiman, SH dan Nindin Dian Suarsa, SH, Karyawan staf hukum PT. Bank Central Asia Tbk Kanwil I Bandung, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 6 Mei 2014; TERBANDING, semula : TERGUGAT I, II dan III ; ANDI SIMOKAR, bertempat tinggal di Jalan Karapitan No. 117, Kota Bandung; halaman 1 dari 9 halaman, Putusan No. 285/Pdt/2014/PT.Bdg.

2 5. HADIONO TEGUHMULYANA, S.H., Notaris/ PPAT, alamat di Jalan Dr.Setiabudhi No. 84, Kota Bandung; PEMERINTAH RI, cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA BARAT cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG, alamat di Jalan Soekarno-Hatta No.586, Kota Bandung ; PIMPINAN BANK INDONESIA DIVISI BANDUNG, beralamat di Jalan Braga No.108, Kota Bandung; INDRA ZAKARIA, bertempat tinggal di Jalan Lembah Sukaresmi 2 No.26, Kota Bandung; SRI UMIYATI, bertempat tinggal di Jalan Setiabudhi No.71, RT.01/RW.06, Kelurahan Gegerkalong, Kecamatan Sukasari, Kota Bandung; TURUT TERBANDING, semula TURUT TERGUGAT I sampai dengan VI;--- PENGADILAN TINGGI tersebut; Setelah membaca berkas perkara maupun surat-surat lain yang berkenaan dengan perkara ini sebagimana terlampir dalam berkas perkara; TENTANG DUDUKNYA PERKARA; Memperhatikan, mengutip dan menerima keadaan-keadaan tentang duduknya perkara sebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 20 Pebruari 2014, Nomor 185/Pdt.G/2013/PN.BDG yang amar berbunyi sebagai berikut: DALAM EKSEPSI; Menolak eksepsi Tergugat III dan Turut Tergugat IV tersebut; DALAM POKOK PERKARA; Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sejumlah Rp ,-(tiga juta enam belas ribu rupiah); Mengingat akan akta / risalah pernyataan permohonan banding No.22/PDT.B/2014/PN.BDG yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bandung yang menerangkan, bahwa pada tanggal 27 Pebruari 2014, Penggugat dengan perantaraan Kuasanya tersebut di atas, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut, halaman 2 dari 9 halaman, Putusan No. 285/Pdt/2014/PT.Bdg.

3 permohonan banding mana telah diberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat I, II, dan III dan Turut Terbanding semula Turut Tergugat I dan III pada tanggal 2 April 2014, serta kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat II, IV,V dan VI pada tanggal 3 April 2014; Memperhatikan memori banding tanggal 20 Mei 2014 yang diajukan oleh Kuasa Pembanding semula Penggugat dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 20 Mei 2014, memori banding mana telah diberitahukan dan diserahkan kepada Terbanding semula Tergugat I, II, III dan turut Terbanding semula turut Tergugat I, II, IV, V, dan VI pada tanggal 30 Mei 2014, dan kepada turut Terbanding semula turut Tergugat III pada tanggal 26 Mei 2014; Memperhatikan pula kontra memori banding tertanggal 2 Juli 2014 yang diajukan oleh Kuasa Terbanding I semula Tergugat I dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 2 Juli 2014, serta kontra memori banding tertanggal 2 Juli 2014 yang diajukan oleh Kuasa Terbanding III semula Tergugat III dan diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 2 Juli 2014; Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara ini dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung guna pemeriksaan dalam tingkat banding, kepada para pihak berperkara telah diberikan kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkaranya di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung yaitu sebagaimana tersebut dalam surat pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) masing-masing tertanggal 7 Mei 2014 dan 9 Mei 2014; TENTANG HUKUMNYA : Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut dijatuhkan pada tanggal 20 Februari 2014 dengan dihadiri oleh kuasa penggugat, kuasa tergugat I, II dan III, serta kuasa turut tergugat V dan VI, akan tetapi tidak dihadiri oleh turut tergugat I, II, III dan IV, dan selanjutnya terhadap putusan tersebut, penggugat dengan perantaraan kuasanya tersebut mengajukan permohonan banding pada tanggal 27 Pebruari 2014, dengan demikian permohonan banding tersebut diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang ditentukan dalam undang-undang, karena itu secara formal permohonan banding tersebut dapat diterima; halaman 3 dari 9 halaman, Putusan No. 285/Pdt/2014/PT.Bdg.

4 Menimbang, bahwa adapun alasan-alasan yang dikemukakan oleh pembanding semula penggugat di dalam memori bandingnya tersebut pada pokoknya adalah sebagai berikut: 1. Bahwa putusan Pengadilan Negeri Bandung tidak cukup pertimbangannya, antara lain mengenai hubungan hukum hutang piutang antara pembanding/ penggugat dengan tergugat asal II dikaitkan dengan petitum gugatan angka 7 yang menuntut agar tergugat asal II mengembalikan uang pinjaman kepada penggugat sebesar Rp ,- yang didukung bukti P2, P7, P8 dan P9 serta dua orang saksi dibawah sumpah yaitu Mulyadi Sieradz dan Wahyu Sampurna; Bahwa pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri yang menyatakan bahwa dari bukti P1 sampai dengan bukti P10 tidak satupun yang bisa membuktikan bahwa jual beli obyek sengketa antara penggugat dengan tergugat I seperti tersebut dalam akta jual beli No.29/2009 tanggal 6 Maret 2009 yang dibuat dihadapan Hadiono Teguh Mulyana/ turut tergugat II merupakan perbuatan semu atau pura-pura demikian pula pertimbangan Pengadilan Negeri yang menyatakan bahwa dari bukti P1 sampai dengan P10 tidak satupun yang membuktikan adanya perjanjian utang puitang antara penggugat dengan tergugat I dengan jaminan obyek sengketa milik penggugat, semuanya adalah pertimbangan hukum yang keliru, tidak beralasan dan tidak berdasarkan hukum; Sebab sesuai dengan keterangan saksi Mulyadi Sieradz dan Wahyu Sampurna, telah terungkap dan terbukti bahwa yang berhutang kepada tergugat I adalah tergugat II, sedangkan penggugat adalah pemilik obyek sengketa yang dipinjamkan kepada tergugat II untuk dijadikan jaminan hutangnya tergugat II kepada tergugat I. Bahwa karena tergugat II tidak dapat melunasi hutangnya kepada tergugat I, maka tergugat I mengusulkan agar obyek sengketa dijaminkan kepada tergugat III (PT. Bank Central Asia Tbk. Kanwil I Bandung) sehingga hutang tergugat II kepada tergugat I dapat dilunasi, usulan tergugat I mana adalah dengan cara agar obyek sengketa dibaliknamakan dari nama penggugat menjadi atas nama tergugat I, yang untuk itulah dibuat akta jual beli No.29/2009 tanggal 6 Maret 2009, dan selanjutnya obyek sengketa dijaminkan kepada tergugat III. Atas penjaminan mana tergugat I meminta jasa (fee) 1 % setiap bulan dari jumlah kredit yang dicairkan, sampai kredit dibayar lunas. Dalam penandatanganan akta jual halaman 4 dari 9 halaman, Putusan No. 285/Pdt/2014/PT.Bdg.

5 beli mana dilakukan bersamaan dengan dibuatnya akta kuasa memasang hak tanggungan dan perjanjian kredit, di kantor tergugat III. Bahwa kredit yang diperoleh tergugat I dari tergugat III sebesar Rp. 2 milyar dan diterima sendiri oleh tergugat I, dan penggugat tidak pernah menerima uang dari tergugat I. dan obyek sengketa pun sampai saat ini masih dikuasai oleh penggugat. Bahwa selain itu nilai obyek sengketa adalah tidak sebesar yang tercantum dalam akta jual beli, yang sebenarnya merupakan jumlah hutang tergugat II kepada tergugat I; Bahwa dengan demikian terbukti bahwa pembuatan dan penandatanganan akta jual beli tersebut diatas hanya bersifat formalitas, guna memenuhi syarat yang diajukan oleh tergugat III selaku kreditur. Dari sini pulalah terbukti bahwa dari semula tergugat I telah mempunyai itikad buruk dengan meminta agar obyek sengketa dibaliknamakan dari atas nama penggugat menjadi atas nama tergugat I dengan menggunakan alibi adanya persyaratan yang diajukan oleh tergugat III; Bahwa demikian juga pertimbangan Pengadilan Negeri yang menyatakan bahwa dari keterangan saksi-saksi Mulyadi Siradz dan Wahyu Sampurna tidak bisa membuktikan bahwa jual beli obyek sengketa antara penggugat dengan tergugat I (akta No.29/2009) sebagai perbuatan semu atau purapura adalah pertimbangan yang keliru dan tidak sesuai dengan fakta yang terungkap di persidangan, sebab sebagaimana diakui oleh tergugat III, bahwa tergugat III hanya dapat menerima barang jaminan atas nama debitur sendiri, dan tidak menerima barang jaminan atas nama orang lain; 4. Bahwa pembanding tidak sependapat dengan pertimbangan Pengadilan Negeri yang menyimpulkan bahwa berdasarkan akta jual beli tanggal 6 Maret 2009 No.29/2009 telah terbukti bahwa penggugat telah menjual obyek sengketa kepada tergugat I seharga Rp ,-dan akta jual beli itu berlaku sebagai bukti penerimaan uang itu. Hal ini berdasarkan fakta, bahwa pengugat tidak pernah menyerahkan obyek terperkara kepada tergugat I dan tergugat I tidak pernah menyerahkan uang harga obyek terperkara kepada penggugat, karena memang dari semula penandatanganan akta jual beli tersebut semata-mata hanya untuk memenuhi persyaratan pengajuan kredit terhadap tergugat III, dengan maksud agar utang tergugat II kepada tergugat I dapat segera dilunasi karena tergugat I mengenakan bunga yang sangat tinggi. Dengan demikian terbukti peristiwa jual beli itu hanyalah pura-pura semata, dan halaman 5 dari 9 halaman, Putusan No. 285/Pdt/2014/PT.Bdg.

6 tidak memenuhi ketentutan sahnya jual beli tanah baik menurut hukum adat maupun hukum perdata; Bahwa karena itu pembanding / semula penggugat mohon agar Pengadilan Tinggi membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut dan selanjutnya dengan mengadili sendiri, mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya; Menimbang, bahwa sebaliknya terbanding I semula tergugat I didalam kontra memori bandingnya antara lain mengemukakan: 1. Bahwa alasan-alasan pembanding/ penggugat yang menyatakan bahwa putusan Pengadilan Negeri Bandung tidak mempertimbangkan sama sekali fakta-fakta yang terungkap di persidangan serta tidak memenuhi hukum acara perdata, adalah alasan yang tidak berdasarkan hukum; Bahwa sesuai dengan fakta-fakta yang terungkap di persidangan serta bukti TI-1 dan TI-2 telah terbukti adanya hubungan jual beli tanah terperkara yaitu antara pembanding/penggugat selaku penjual dan terbanding I/ tergugat selaku pembeli. Disamping itu saksi-saksi yang diajukan penggugat yaitu Mulyadi dan Wahyu Sampurna tidak mempunyai nilai pembuktian, sehingga pertimbangan hukum Pengadilan Negeri telah tepat dan berdasarkan hukum; Bahwa dalil pembanding / penggugat yang menyatakan bahwa akta jual beli tanggal 6 Maret 2009 No.29 / 2009 adalah jual beli pura-pura adalah dalil yang tidak benar, karena proses jual beli tersebut telah memenuhi syarat undang-undang, bahwa telah disetujui oleh anak-anak penggugat, yaitu turut tergugat IV dan VI. Bahwa proses jual beli tersebut telah sesuai dengan undang-undang No.5 tahun 1960, pasal 1320 dan 1458 KUHPerdata serta yurisprudensi Mahkamah Agung. Bahwa karena itu cukup beralasan apabila Pengadilan Tinggi menolak permohonan banding dari pembading/ penggugat; Menimbang, bahwa sedangkan terbanding III/ tergugat III dalam kontra memori bandingnya antara lain mengemukakan: 1. Bahwa putusan Pengadilan Negeri Bandung telah benar dan sesuai dengan hukum; Bahwa alasan-alasan yang dikemukakan pembanding/ penggugat dalam memori bandingnya tidak jelas, membingungkan dan hanya mengulang-ulang apa yang disampaikan dalam sidang Pengadilan Negeri; halaman 6 dari 9 halaman, Putusan No. 285/Pdt/2014/PT.Bdg.

7 3. Bahwa perjanjian kredit No. 0081/0346/2009 tanggal 6 Maret 2009 yang ditandatangani dan disepakati oleh pembanding/ semula penggugat dengan terbanding I/ semula tergugat I adalah sah dan mengikat kedua belah pihak, berlaku sah sebagai undang-undang (azas pacta sunt servanda), serta sesuai dengan yurisprudensi Mahkamah Agung; Bahwa seharusnya pembanding/ semula penggugat mengajukan keberatan pada saat akta jual beli No.29/ 2009 tanggal 6 Maret 2009 atas tanah hak milik No.1279/kelurahan Gegerkalong seluas 428 M2 yang dibuat di hadapan Notaris/ PPAT Hadiono Teguh Mulyana, SH. Padahal penggugat sendiri telah menandatangani halaman per halaman akta jual beli tersebut, karena itu gugatan penggugat yang sekarang ini adalah tidak tepat. Karena itu adalah tepat jika Pengadilan Tinggi Bandung menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung No.185/Pdt.G/2013/PN.BDG. yang dimintakan banding; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca dan mempelajari dengan seksama berkas perkara, baik dari dalil-dalil gugatan penggugat, jawaban para tergugat, berita acara sidang Pengadilan Negeri, alatalat bukti yang dikemukakan para pihak kemuka persidangan, pendapat, pertimbangan hukum dan kesimpulan Pengadilan Negeri dalam putusannya, serta memori banding dari pembanding/ semula penggugat dan kontra memori banding dari tergugat I dan tergugat III, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum dan kesimpulan Pengadilan Negeri dalam putusannya yang isinya menolak gugatan penggugat seluruhnya adalah telah tepat dan benar menurut hukum sehingga dapat disetujui dan diambil alih oleh Pengadilan Tinggi sebagai pendapatnya sendiri dalam memutus perkara ini pada tingkat banding, dan karenanya putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 20 Pebruari 2014 Nomor 185/Pdt.G/2013/PN.Bdg yang dimohonkan banding tersebut dapat dikuatkan; Menimbang, bahwa pembanding / semula penggugat adalah pihak yang dikalahkan maka biaya perkara dalam tingkat banding ini harus pula dibebankan kepadanya; Mengingat akan pasal-pasal dari Undang-undang No.20 tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, Undang-undang No.48 tahun halaman 7 dari 9 halaman, Putusan No. 285/Pdt/2014/PT.Bdg.

8 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman maupun ketentuan-ketentuan hukum lain yang bersangkutan; M E N G A D I L I : Menerima permohonan banding dari Pembanding Ny. NETTY HERAWATI, semula Penggugat; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 20 Pebruari 2014 Nomor 185/Pdt.G/2013/PN.Bdg yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum Pembanding / semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sebanyak Rp ,,-- (seratus lima puluh ribu rupiah); Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari Kamis tanggal 16 Oktober 2014 dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Moerino, SH., Wakil Ketua/ Hakim Tinggi yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi sebagai Ketua Majelis, Abid Saleh Mendrofa, SH., dan Dr.H. Wahidin SH.MH masing-masing sebagai Hakim Anggota, dihadiri oleh Kairul Fasja, SH. Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiri oleh pihak-pihak berperkara; Hakim Anggota Hakim Ketua ABID SALEH MENDROFA, SH. MOERINO, SH Dr.H. WAHIDIN, SH.MH Panitera-pengganti KAIRUL FASJA,SH halaman 8 dari 9 halaman, Putusan No. 285/Pdt/2014/PT.Bdg.

9 Rincian biaya perkara : 1. Meterai putusan. Rp ,-- 2. Redaksi putusan.. Rp ,-- 3. Pemberkasan... Rp ,-- J u m l a h.. Rp ,-- halaman 9 dari 9 halaman, Putusan No. 285/Pdt/2014/PT.Bdg.