P U T U S A N. Nomor 321/PDT/2015/PT.BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor 321/PDT/2015/PT.BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata pada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara : KAMIL RUSNANDAR, SH, bertempat tinggal di Jl Tebet Utara IV no. 16 Jakarta Selatan; NOVIYANI, dr, bertempat tinggal di Komplek Perumahan Taman Mutiara II IB No. 1, Kelurahan Karang Mekar, Kecamatan Cimahi Tengah; Dalam hal ini memberi kuasa kepada DADAN HARDANI, SH, Advokat dan Penasehat Hukum yang berkantor pada Perumahan Indraprasta Jalan Antareja I N. 8 Bogor, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Juni 2014; Sebagai PEMBANDING - semula PENGGUGAT I dan PENGGUGAT II; L A W A N 1. JULIA REDJEKI SETIABUDI, Ketua Koperasi Cipaganti Karya Guna Usaha, berdomisili hukum di Jl. Gatot Subroto No. 94 Bandung; Sebagai TERBANDING - semula TERGUGAT I; ANDRIANTO SETIABUDI, Direktur Utama PT Cipaganti Citra Graha (Tbk), beralamat kantor di Jl. Gatot Subroto No. 94 Bandung; Sebagai TERBANDING - semula TERGUGAT II; Pengadilan Tinggi tersebut; Telah membaca berkas perkara dan surat-surat lain yang berhubungan dengan perkara ini; Halaman 1 dari 7 halaman. Putusan No321/PDT/2015/PT.BDG.

2 TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Mengutip serta memperhatikan uraian-utaian tentang hal-hal yang tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 17 Maret 2015 Nomor 331/Pdt.G/2014/PN.Bdg yang amarnya berbunyi sebagai berikut: DALAM EKSEPSI : Mengabulkan Eksepsi Tergugat I; DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat I dan Penggugat II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp ,- (dua juta seratus delapan puluh tujuh ribu rupiah) Membaca Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor 36/PDT.B/2015/PN.BDG, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bandung, yang menyatakan bahwa pada tanggal 30 Maret 2015 Pembanding-semula Penggugat I dan Penggugat II melalui Kuasa Hukumnya, telah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Bandung tanggal 17 Maret 2015 Nomor 331/Pdt.G/2014/PN.Bdg, untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding; Membaca Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung, yang menyatakan bahwa mengenai adanya permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada Terbanding - semula Tergugat I dan Tergugat II masingmasing pada tanggal 13 April 2015; Membaca surat Memori Banding tertanggal 11 Mei 2015 diajukan oleh Pembanding - semula Penggugat I dan Penggugat II yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 11 Mei 2015, dan mengenai adanya surat Memori Banding tersebut oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung telah diberitahukan/disampaikan dengan cara seksama kepada Terbanding-semula Tergugat I dan Tergugat II masing-masing pada tanggal 26 Mei 2015; Halaman 2 dari 7 halaman. Putusan No321/PDT/2015/PT.BDG.

3 Membaca Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage) No. 331/Pdt.G/2014/PN.Bdg Jo. No.36/PDT/B/2015/PN.BDG yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Bandung, yang menyatakan bahwa telah memberitahukan dan memberi kesempatan kepada Kuasa Hukum Pembanding-semula Penggugat I dan Penggugat II, serta kepada Terbandingsemula Tergugat I dan Tergugat II masing-masing pada tanggal 29 April 2015 dan tanggal 04 Juni 2015 untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkaranya yang dimohonkan banding tersebut di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, terhitung sejak hari berikutnya dari tanggal pemberitahuan tersebut, sebelum berkas perkaranya dikirimkan ke Pengadilan Tinggi Bandung untuk pemeriksaan lebih lanjut dalam peradilan tingkat banding ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding - semula Penggugat I dan Penggugat II melalui Kuasa Hukumnya tersebut diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta syarat-syarat yang ditentukan dalam undang-undang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding - semula Penggugat I dan Penggugat II, di dalam memori bandingnya pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : Bahwa pertimbangan Judex Faktie tidak memenuhi rasa keadilan dalam masyarakat karena harta Terbanding I/Tergugat I tidak hanya berada pada Terbanding I/Tergugat I tetapi ada pada Pihak ketiga salah satunya ada pada Terbanding II/Tergugat II (saudara kandung); Bahwa Judex Faktie keliru menerapkan Pasal 243 ayat (3) dengan menghubungkan pada Pasal 240 ayat (1), karena Terbanding I sudah tidak dalam Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU), dalam Undang-Undang Kepailitan proses PKPU tidak boleh melebihi jangka waktu 270 hari terhitung sejak Putusan Pengadilan Niaga terhadap penundaan pembayaran utang tersebut atau sampai Perdamaian, dalam Pasal 228 ayat (6) apabila lewat dari waktu tersebut belum juga dicapai Halaman 3 dari 7 halaman. Putusan No321/PDT/2015/PT.BDG.

4 dan disahkan perdamaian, debitur yang bersangkutan demi hukum dianggap Pailit; Bahwa dengan adanya Putusan Pengesahan Perdamaian No.21/Pdt.Sus/PKPU/2014/PN.Niaga.JKT.PST (bukti T-2), maka PKPU Berakhir, dalam Pasal 166 ayat (1) Dalam hal Pengesahan Perdamaian telah memperoleh kekuatan hukum tetap kepailitan Berakhir, ditegaskan dalam Pasal 286 Perdamaian yang telah disahkan mengikat semua kreditor, kecuali kreditor yang tidak menyetujui rencana Perdamaian ; - Bahwa Pembanding I dan Pembanding II tidak termasuk/tidak ikut dalam kesepakatan Perdamaian, karena Para Pembanding tidak terikat dalam Perdamaian, maka Para Pembanding tidak tunduk pada Putusan Perdamaian; DALAM POKOK PERKARA : Bahwa Judex Faktie dalam pertimbangan Hukum hal 34 dan hal 35 Majelis Hakim telah membenarkan bahwa Terbanding I (Tergugat I) mempunyai utang pada Pembanding I dan Pembanding II, dan pertimbangan Majelis Hakim tersebut dapat diambil alih oleh Pengadilan Tinggi karena benar adanya sesuai bukti-bukti yang telah disampaikan oleh Para Pembanding dalam persidangan; Bahwa Para Pembanding menarik Terbanding II/Tergugat II karena ada hubungan hukum antara Terbanding I dan Terbanding II dimana Koperasi Cipaganti Karya Guna Persada (KCKGP) yang mencari modal usaha untuk dikembangkan usaha oleh Terbanding II dengan menggunakan merk CIPAGANTI dengan nama badan usaha PT. CIPAGANTI CITRA GRAHA dengan pengembangan usaha seperti Batu Bara, alat berat, Hotel dan Transportasi, dengan modal usaha dari investor koperasi (Terbanding I) sehingga Perusahaan Perseroan tersebut menjadi Perusahaan Terbatas (Tbk) yang telah Go Publik sudah jelas dan terang dikhalayak luas bahwa Koperasi Cipaganti adalah perusahaan cikal bakal dari Perusahaan yang sekarang dikelola oleh Tergugat II PT CIPAGANTI CITRA GRAHA (TBK) yang terdaftar di Bapepam, oleh karena itu ANDIANTO SETIABUDI (Terbanding II) dan juga Terbanding I sampai saat ini dalam Tahanan Polda Jawa Barat akibat perbuatan hukum Tindak Pidana Pencucian Uang (TPPU), Halaman 4 dari 7 halaman. Putusan No321/PDT/2015/PT.BDG.

5 Penggelapan dan Penipuan yang dilakukan pada Investor Koperasi Cipaganti; Bahwa Pembanding I dan Pembanding II ikut dalam penyertaan modal dengan Perjanjian Kerjasama Modal Penyertaan dan Pengelolaan Modal Usaha dibuat dihadapan Notaris RATU ZULYANI MINPADUKA, SH, masing-masing Akta : No : 91 tanggal 15 Februari 2013 sebesar Rp ,- / Pembanding I; No : 92 tanggal 15 Februari 2013 sebesar Rp ,- / Pembanding I; No : 06 tanggal 03 Agustus 2013 sebesar Rp ,- / Pembanding II; Bahwa dikarenakan Terbanding I dan Terbanding II telah melakukan Wanprestasi maka Pembanding I dan Pembanding II melalui Pengadilan mohon dapat menghukum Terbanding I dan Tebanding II untuk mengembalikan seluruh modal penyertaan sebagaimana Pasal 6 ayat (2) Perjanjian beserta keuntungan serta bagi hasil sampai dengan keputusan ini diperkirakan 12 bulan karena kendaraan tersebut masih tetap beroperasi, sesuai Akta-Akta tersebut; Bahwa untuk penjabaran selanjutnya sebagaimana tercantum dalam memorie banding tersebut; Menimbang, bahwa Terbanding - semula Tergugat I dan Tergugat II tidak mempergunakan haknya untuk mengajukan kontra memori bandingnya dalam perkara ini; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi stelah memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 17 Maret 2015 Nomor 331/Pdt.G/2014/PN.Bdg dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama surat memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding - semula Penggugat I dan Penggugat II, yang ternyata tidak ada hal-hal yang baru yang perlu dipertimbangkan, maka Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan putusan hakim tingkat pertama, oleh karena dalam pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar dalam putusannya; Halaman 5 dari 7 halaman. Putusan No321/PDT/2015/PT.BDG.

6 Menimbang, bahwa dengan demikian, maka pertimbangan-pertimbangan hukum hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar di dalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding; Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan hukum Hakim tingkat pertama, menurut hemat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi, maka putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 17 Maret 2015 Nomor 331/Pdt.G/2014/PN.Bdg yang dimohonkan banding tersebut perlu dipertahankan dalam peradilan tingkat banding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan; Menimbang, bahwa karena pihak Pembanding semula Penggugat I dan Penggugat II berada dipihak yang kalah, maka biaya perkara dalam tingkat banding dibebankan kepadanya yang besarnya akan ditetapkan di bawah ini; --- Mengingat, pasal-pasal dari Undang-undang No.20 tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, Undang-undang No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-undang Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum sebagaimana telah diubah pertama dengan Undang-undang Nomor 8 Tahun 2004, dan perubahan yang kedua dengan Undang-undang Nomor 49 Tahun 2009,Herziene Indonesische Reglement (HIR), serta ketentuan-ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan : M E N G A D I L I : - Menerima permohonan banding dari Pembanding - semula Penggugat I dan Penggugat II tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tertanggal 17 Maret 2015 Nomor 331/Pdt.G/2014/PN.Bdg, yang dimohonkan banding tersebut; Membebankan biaya perkara dalam tingkat banding kepada Pembanding-semula Penggugat I dan Penggugat II sebesar Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah); Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari Senin, tanggal 05 Oktober 2015 oleh Kami : Russedar, S.H. Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Bandung selaku Hakim Halaman 6 dari 7 halaman. Putusan No321/PDT/2015/PT.BDG.

7 Ketua Majelis dengan H. Neris, S.H.,M.H. dan Arifin Rusli Hutagaol, S.H.,M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 3 Agustus 2015 Nomor 321/PEN/PDT/2015/PT.BDG ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari SELASA tanggal 06 OKTOBER 2015 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota, serta dibantu oleh Doddy Hermayadi, S.H.,M.H. selaku Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, akan tetapi tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara ataupun kuasa hukumnya Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis, H. Neris, S.H.,M.H. R u s s e d a r, S.H. Arifin Rusli Hutagaol, S.H.,M.H. Panitera-pengganti Doddy Hermayadi, S.H.,M.H. Rincian biaya perkara : 1. Meterai putusan.rp ,-- 2. Redaksi putusan.. Rp ,-- 3. Pemberkasan. Rp ,-- J u m l a h.. Rp ,-- ( Seratus lima puluh ribu rupiah ). Halaman 7 dari 7 halaman. Putusan No321/PDT/2015/PT.BDG.