P U T U S A N. Nomor 280/Pdt/2014/PT BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor 280/Pdt/2014/PT BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN TINGGI BANDUNG yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : YAYASAN WIDYAWIYATA, alamat di jalan Ternate No 12 Kota Bandung, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : Sugeng Teguh Santoso, S.H., M. Pilipus Tarigan, S.H.M.H., Martina, S.H.M.H. dan Benny Hutabarat, S.H. Advokat pada Kantor Hukum Sugeng Teguh Santoso, alamat di Gedung MT Haryono Square Lt 1 Unit OF 01/20 jalan MT Haryono Kav. 10 Jakarta Timur, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 28 Januari 2014; PEMBANDING, Semula TERGUGAT I ; L a w a n : SANDY KANZIL, alamat di jalan RE Martadinata No 20 Kota Bandung, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : Dr. L. Alfies Sihombing, SH.M.H. Advokat alamat di jalan Cijagra Raya No 61 Buah Batu, Bandung, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 April 2014; TERBANDING, Semula PENGGUGAT D a n : SYLVIA WIDJAJA, S.H., Notaris di Bandung, alamat di jalan Veteran No 50 Kota Bandung, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : Adrianus Kadharusman, S.T, S.H., Stella Kristin Bong, S.H.M.Hum., Advokat dan Pengacara, alamat di jalan Naripan No 94 Bandung, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 5 Maret 2014; TURUT TERBANDING, semula TERGUGAT II; PENGADILAN TINGGI tersebut; Setelah membaca berkas perkara maupun surat-surat lain yang berkenaan dengan perkara ini sebagaimana terlampir dalam berkas perkara; TENTANG DUDUKNYA PERKARA ; Halaman 1 dari 9 halaman putusan No. 280/Pdt/2014/PT.BDG

2 Memperhatikan, mengutip dan menerima keadaan-keadaan tentang duduknya perkara sebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 20 Januari 2014 Nomor 305/PDT/G/2013/PN.BDG. yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM KONPENSI: Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat.I dan Tergugat II seluruhnya; Dalam Pokok Perkara : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan dan atau menetapkan serta tidak terjadi perubahan dan oleh karenanya tetap melekat alamat Jalan. L.L.R.E. Martadinata No. 20 Bandung pada obyek tanah dan bangunan sebagaimana tercatat dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 306/Kelurahan Citarum atas nama Penggugat; Menyatakan Tergugat.I tidak berhak menggunakan alamat Jl. L.L.R.E. Martadinata No. 20 Bandung untuk obyek tanah dan bangunan sebagaimana tercatat dalam SHGB No. 103/Kel. Citarum atas nama/milik Tergugat.I; Memerintahkan agar Tergugat.I tidak mempergunakan lagi plat Jalan.L.L.R.E. Martadinata No. 20 Bandung sebagai alamat obyek tanah dan bangunan sebagaimana tercatat dalam SHGB No. 103/Kel. Citarum, baik untuk melakukan penawaran jual beli kepada pihak lain maupun untuk kepentingankepentingan lainnya; Menolak gugatan Pengggugat untuk selebihnya; DALAM REKONPENSI : Menolak gugatan Para Penggugat d.r/tergugat. I d.k dan Tergugat. II d.k seluruhnya; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI: Menghukum Para Penggugat d.r/tergugat.i d.k dan Tergugat.II d.k, untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp ,-(satu juta seratus empat puluh satu ribu rupiah) Mengingat akan Akta/Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor 08/PDT.B/2014/PN.BDG yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bandung yang menerangkan, bahwa pada tanggal 30 Januari 2014 tergugat I dengan Halaman 2 dari 9 halaman putusan No. 280/Pdt/2014/PT.BDG

3 perantaraan kuasanya tersebut diatas, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut, permohonan banding mana telah diberitahukan kepada terbanding/penggugat dan turut terbanding/tergugat II masing-masing pada tanggal 25 Pebruari 2014; Memperhatikan, memori banding tertanggal 3 April 2014 yang diajukan oleh kuasa pembanding/semula tergugat I, dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 3 April 2014, memori banding mana telah diberitahukan dan diserahkan kepada terbanding/penggugat pada tanggal 8 April 2014 dan kepada turut terbanding/tergugat II pada tanggal 10 April 2014; - Memperhatikan pula, kontra memori banding tertanggal 17 April 2014 dari kuasa terbanding/penggugat yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 17 April 2014, kontra memori banding mana telah diberitahukan dan diserahkan kepada pembanding/tergugat I pada tanggal 13 Mei 2014 dan kepada turut terbanding/tergugat II pada tanggal 24 April 2014; Memperhatikan pula, kontra memori banding tanggal 6 Mei 2014 dari kuasa turut terbanding/tergugat II yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 6 Mei 2014, kontra memori banding mana telah diberitahukan dan diserahkan kepada pembanding/tergugat I pada tanggal 3 Juni 2014 dan kepada terbanding/penggugat pada tanggal 19 Mei 2014; Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung guna pemeriksaan dalam tingkat banding, kepada para pihak berperkara telah diberikan kesempatan untuk mempelajari berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung, yaitu kepada terbanding/penggugat dan turut terbanding/tergugat II masing-masing sebagaimana tersebut dalam Surat Pemberitahuan Membaca Berkas (inzage) tertanggal 25 Pebruari 2014 dan kepada pembanding/tergugat I pada tanggal 26 Maret 2014; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut dijatuhkan pada tanggal 20 Januari 2014 dengan dihadiri oleh para pihak berperkara, dan tergugat I dengan perantaraan kuasanya tersebut mengajukan permohonan banding pada tanggal 30 Januari 2014, dengan demikian permohonan banding tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang ditentukan oleh Undang-Undang, oleh karena itu secara formal permohonan banding tersebut dapat diterima; Halaman 3 dari 9 halaman putusan No. 280/Pdt/2014/PT.BDG

4 Menimbang, bahwa adapun alasan-alasan yang dikemukakan pembanding/tergugat I dalam memori bandingnya pada pokoknya adalah sebagai berikut: bahwa pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri (halaman 60) adalah keliru, karena berpendapat bahwa seolah-olah Nomor plat jalan LL RE Martadinata No 20, lahir berdasarkan Sertifikat Hak Milik No 306/Citarum milik penggugat sedangkan milik tergugat I (pembanding) Sertifikat HGB No 103/Kel. Citarum; Bahwa sesuai keterangan saksi Christianto Timotius, dijelaskan bahwa sebelum penggugat/terbanding membeli tanah seluas 540 M 2 dari luas tanah 3300 M 2 pada tahun 2000, atas tanah yang tersisa (diluar tanah yang dibeli penggugat), tetap memakai plat Jalan LL RE Martadinata No 20, dan belum pernah ada perubahan sampai saat ini; Bahwa justru terbanding/penggugat sebagai pihak yang belakangan menggunakan plat jalan LL.RE Martadinata No 20 yang hanya bagian pavilliun, sedangkan tergugat I/pembanding adalah pembeli bangunan inti berikut sisa tanah seluas M 2 ; bahwa Pengadilan Negeri juga keliru dalam menilai fakta dari pemeriksaan setempat, seolah-olah bangunan milik penggugat/terbanding menghadap ke dua arah yaitu ke jalan LL RE Martadinata dan ke jalan Ternate; Bahwa sedangkan tanah dan bengunan milik tergugat I seluas M 2 yang kemudian menjadi gedung yayasan pendidikan, sesuai sistimatika gedung, tentu memiliki beberapa pintu masuk diberbagai sisi, dan karenanya tidak dapat ditafsirkan sama dengan arah bangunan; Bahwa selain itu, akses masuk kearea gedung milik tergugat I/pembanding, hanya bisa dilakukan melalui jalan LL RE Martadinata, sesuai dengan arah gedung yang menghadap/mengarah ke jalan LL RE Martadinata; bahwa putusan Pengadilan Negeri juga salah menerapkan hukum dan tidak beralasan, karena isinya telah menghukum tergugat I/pembanding, padahal tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan tergugat I yang merugikan orang lain, sebagaimana telah dipertimbangkan oleh Pengadilan Negeri; Bahwa putusan Pengadilan Negeri yang menggunakan frase Memerintahkan dan Menyatakan yang ternyata telah menghukum tergugat I untuk mencabut plat jalan LL RE Martadinata No 20 milik tergugat I, adalah putusan yang keliru. Bahwa sesuai pasal 1365 KUHPerdata, subyek hukum yang dihukum Halaman 4 dari 9 halaman putusan No. 280/Pdt/2014/PT.BDG

5 melakukan perbuatan melanggar hukum, terlebih dahulu harus dinyatakan bahwa subyek hukum tersebut telah melakukan perbuatan melawan hukum. Sedangkan dalam perkara ini, hal ini tidak pernah dinyatakan demikian, dan karenanya tergugat I/pembanding tidak memiliki tanggung jawab apapun; bahwa putusan Pengadilan Negeri tidak memenuhi azas Ratio Decidendi, karena tidak memiliki kepastian hukum bahkan telah bersifat ultra petita. Bahwa dengan putusan Pengadilan yang demikian mengakibatkan tergugat I tidak lagi memiliki nomor plat bangunan; Menimbang, bahwa sedangkan terbanding/ penggugat dalam kontra memori bandingnya antara lain mengemukakan sebagai berikut: bahwa putusan Pengadilan Negeri telah didasarkan pada pertimbanganpertimbangan yang tepat dan benar menurut hukum. Bahwa alasan banding tergugat I yang mendasarkan pada kesaksian Christianto Timotius adalah tidak benar, karena keterangannya bersifat unus testis nullus testis, tanpa didukung alat bukti lain; bahwa alasan pembanding yang menyatakan bahwa bangunan milik penggugat menghadap kedua arah yaitu ke jalan RE Martadinata dan ke jalan Ternate adalah tidak benar, karena faktanya dan sesuai dengan hasil pemeriksaan setempat, bangunan milik penggugat hanya menghadap kesatu arah, yaitu ke jalan LL RE Martadinata No 20 Bandung. Sebaliknya dari pembayaran PBB atas nama Yayasan Widyawiyata/LPP LIA (tergugat I/ pembanding) adalah atas obyek tanah dan bangunan di jalan Ternate No 12 Bandung; bahwa alasan pembanding yang menyatakan putusan Pengadilan Negeri tidak mempunyai kepastian hukum dan bertentangan dengan azas Ratio Decidendi dan bersifat ultra petita adalah alasan yang tidak benar, oleh karena apa yang diputus oleh Pengadilan Negeri telah sesuai dengan posita dan tuntutan/petitum yang diajukan oleh penggugat; Bahwa oleh karena itu tepat jika Pengadilan Tinggi menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut; Menimbang, bahwa sedangkan kontra memori banding dari turut terbanding/tergugat II pada pokoknya adalah sebagai berikut: bahwa putusan Pengadilan Negeri yang menyatakan tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh tergugat II adalah telah tepat dan benar menurut hukum. Bahwa perkara a quo adalah perkara perselisihan antara Halaman 5 dari 9 halaman putusan No. 280/Pdt/2014/PT.BDG

6 penggugat dengan tergugat I, tidak ada kaitan dan tidak bersangkutan dengan tergugat II; bahwa penempatan tergugat II dalam perkara/gugatan penggugat tidak ada urgensinya, karena tergugat II bukan pihak yang membuat pengumuman, dan belum pula membuat akta apapun terkait obyek sengketa. Bahwa Sertifikat HGB No 103/Kel. Citarum atas nama Yayasan Widyawiyata, diterbitkan oleh BPN Kota Bandung, sehingga jika penggugat mempermasalahkan pencantuman letak tanah di jalan RE Martadinata No 20 Kota Bandung dalam SHM No 306/Kel. Citarum dan dalam Sertifikat HGB No 103/Kel. Citarum, itu adalah tanggung jawab BPN yang mestinya ditarik sebagai pihak dalam perkara ini; bahwa mengapa baik SHM No 306/Kel. Citarum seluas 540 M 2 milik penggugat/terbanding maupun dalam Sertifikat HGB No 103/Kel. Citarum atas nama Yayasan Widyawiyata yang keduanya mencantumkan terletak di nomor yang sama yaitu di jalan LL RE Martadinata No 20 Bandung, adalah disebabkan tanah milik penggugat/terbanding maupun milik tergugat I/ pembanding, semula adalah milik satu orang pemilik dengan Sertifikat HGB No 101/Kel. Citarum yang terletak di jalan LL.RE Martadinata No 20 Bandung dimana kemudian tanah dan bangunan induknya dibeli oleh dan menjadi milik/atas nama tergugat I/Yayasan Widyawiyata, sedangkan bangunan pavilliun dibeli dan menjadi milik penggugat/terbanding. Bahwa oleh karena itu Sertifikat HGB No 101/Kel. Citarum tersebut kemudian dipecah/ dipisah menjadi SHM No 306/Kel. Citarum atas nama penggugat dan HGB No 103/Kel. Citarum atas nama Yayasan Widyawiyata (tergugat I), dan karenanya wajar keduanya menggunakan nama jalan dan nomor yang sama yaitu sama-sama terletak di jalan LL.RE Martadinata No 20 Bandung; Bahwa karena itu gugatan penggugat sepanjang yang ditujukan pada tergugat II adalah salah alamat dan tidak berdasar serta tidak dilandasi suatu kepentingan yang cukup kuat dan melanggar azas point d interest, point d action (apabila tidak ada suatu kepentingan, maka tidak ada suatu aksi untuk menggugat, tidak ada dasar untuk melakukan gugatan; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca dan mempelajari dengan seksama berkas perkaranya, baik dari gugatan penggugat, jawaban para tergugat, berita acara sidang Pengadilan Negeri, alat-alat bukti yang diajukan para pihak kemuka persidangan, pendapat, kesimpulan dan Halaman 6 dari 9 halaman putusan No. 280/Pdt/2014/PT.BDG

7 pertimbangan hukum yang menjadi dasar dan alasan putusan Pengadilan Negeri, memori banding dari pembanding/tergugat I serta kontra memori banding dari terbanding/penggugat maupun turut terbanding/tergugat II, Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut; Menimbang, bahwa pendapat dan kesimpulan Pengadilan Negeri dalam putusannya yang pada pokoknya mengabulkan sebagian gugatan penggugat adalah telah tepat dan benar menurut hukum, dan oleh karenanya dapat disetujui dan diambil alih sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini pada tingkat banding; Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta-fakta yang terungkap di persidangan, telah terbukti bahwa penggugat/terbanding menempati rumah dengan alamat jalan RE Martadinata No 20 Bandung sejak tahun 1951 sampai dengan sekarang, dan pula dari bukti Sertifikat Hak Milik No 306/Kel. Citarum atas nama penggugat, tanah dan bangunan miliknya adalah terletak di jalan LL.RE Martadinata No 20 Bandung, demikian pula dari bukti Akta Jual Beli tanggal 28 Juli 2000 No 75/2000 maupun bukti-bukti pembayaran PBB/SPPT PBB atas nama penggugat, alamatnya adalah jalan LL RE Martadinata No 20 Bandung. Sedangkan tanah dan bangunan milik tergugat I yang semula dipakai untuk klinik wasir DC Pharma adalah terletak di jalan Ternate No 12 Bandung; Bahwa selain itu pula terbukti bahwa penggugat/terbanding telah berusaha mengurus permasalahan pemakaian alamat rumahnya jalan LL RE Martadinata No 20 Bandung oleh pihak lain (tergugat I) sejak tahun 2001 baik melalui Gubernur Jawa Barat, Kepala Dinas Bangunan Kota Bandung, Walikota Bandung, Camat Bandung Wetan, Kantor Pelayanan PBB Bandung Satu, maupun Walikota Bandung (bukti P 12 sampai dengan P 17 ), ternyata tidak membawa hasil dan karenanya tepat apabila permasalahan ini diselesaikan melalui jalur hukum, yaitu sebagaimana diputuskan oleh Pengadilan Negeri Bandung; Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 20 Januari 2014 Nomor 305/Pdt/G/2013/PN.Bdg., yang dimohonkan banding tersebut harus dikuatkan; Menimbang, bahwa pembanding/tergugat I adalah pihak yang kalah, maka biaya perkara dalam tingkat banding ini harus pula dibebankan kepadanya; Halaman 7 dari 9 halaman putusan No. 280/Pdt/2014/PT.BDG

8 Mengingat pasal-pasal dari Undang-undang No 20 Tahun 1947, Undang-undang No 48 Tahun 2009 maupun ketentuan-ketentuan hukum lain yang bersangkutan; MENGADILI : Menerima permohonan banding dari Pembanding : YAYASAN WIDYAWIYATA, semula Tergugat I; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 20 Januari 2014 Nomor 305/Pdt/G/2013/PN.BDG yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum pembanding semula tergugat I untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding ini sebanyak Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah); Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari : SENIN tanggal 1 Desember 2014 dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh : Moerino, S.H. Wakil Ketua/Hakim Tinggi yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi selaku Ketua Majelis, F. Willem Saija, S.H.M.H. dan Hi. A. Sanwari HA, S.H.M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, dihadiri oleh Asep Gunawan, S.H. Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh para pihak berperkara; Hakim Anggota Ttd F. Willem Saija, S.H.M.H. Ttd Hi. A. Sanwari HA, S.H.M.H. Hakim Ketua Ttd Moerino, S.H. Panitera Pengganti Ttd Asep Gunawan, SH. Halaman 8 dari 9 halaman putusan No. 280/Pdt/2014/PT.BDG

9 Rincian biaya perkara : 1. Materai... Rp ,- 2. Redaksi.... Rp ,- 3. Pemberkasan. Rp ,- Jumlah Rp ,- Halaman 9 dari 9 halaman putusan No. 280/Pdt/2014/PT.BDG