P U T U S A N REG.NO : 317/PDT/2014/PT.BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.

Transkripsi

1 P U T U S A N REG.NO : 317/PDT/2014/PT.BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : TATI ERLINDA, Swasta, beralamat di Jl. Karawitan No.16 A Kota Bandung dalam hal ini telah memberi Kuasa kepada EDDY TOBING,SH. Advokat yang berkantor di Jl.Karawitan No.16.A Bandung berdasarkan Surat Kuasa tanggal 21 April 2014 Pembanding semula Tergugat ; L A W A N OTTO HIRAWAN. Swasta, beralamat di Jl. Ciateul No.23 Bandung, Terbanding semula Penggugat ; D a n BANK MANDIRI KANWIL VI/KCP.1, beralamat di Jl.Soekarno Hatta No.486 Kota Bandung ; Turut Terbanding semula Turut Tergugat Pengadilan Tinggi Tersebut Telah membaca berkas perkara berikut surat-surat yang berhubungan dengan perkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 317/Pdt.G/2013/PN.Bdg tanggal 12 Maret 2014 ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Memperhatikan dan menerima keadaan-keadaan mengenai duduknya perkara ini, seperti tercantum dalam turunan resmi putusan Hal. 1 dari 9 hal. Put. No. 317/PDT/2014/PT.Bdg

2 Pengadilan Negeri Bandung Nomor 317/Pdt.G/2013/PN.Bdg tanggal 12 Maret 2014 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM POKOK PERKARA : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; 2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan wanprestasi / Cedera janji ; 3. Menghukum Tergugat untuk melunasi sisa pembayaran pembelian tanah dan bangunan sebesar Rp ,- (duaratus delapanpuluh satu juta duapuluh Sembilan ribu rupiah); 4. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil kepada Penggugat sebesar Rp ,- (limapuluh juta rupiah) dan kerugian Immateriil sebesar Rp ,- (limapuluh juta rupiah) ; 5. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh dengan putusan ini; 6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ; 7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai saat ini ditaksir sebesar Rp ,- (dua juta seratus empatpuluh satu ribu rupiah) ; Membaca Surat pemberitahuan isi putusan Pengadilan Negeri Bandung No.317/Pdt.G/2013/PN.Bdg tannggal 12 Maret 2014 yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Penggadilan Negeri Bandung yang telah diberitahukan secara patut kepada Tergugat dan kepada Turut Tergugat masing-masing pada tanggal 15 April 2014 ; Membaca pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bandung, pada tanggal 28 April 2014 yang menyatakan bahwa kuasa Pembanding semula Tergugat telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor Hal. 2 dari 9 hal. Put. No. 317/PDT/2014/PT.Bdg

3 317/Pdt.G/2013/PN.Bdg tanggal 12 Maret dimana permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara patut kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 14 Mei 2014 dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 8 Mei 2014 ; Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat telah mengajukan memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 3 Juni 2014 dan memori banding tersebut telah diberitahukan secara patut kepada Terbanding semula Penggugat dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat masing-masing pada tanggal 4 Juni 2014; Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat telah mengajukan kontra memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 23 Juni 2014 dan kontra memori banding tersebut telah diberitahukan secara patut kepada Pembanding semula Tergugat pada tanggal 4 Juli 2014 dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 2 Juli 2014 ; Membaca Pemberitahuan memeriksa berkas perkara Nomor : 54/Pdt.B/2014/PN.Bdg jo Nomor : 317/Pdt.G/2013/PN.Bdg yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung yang menyatakan bahwa telah diberitahukan secara patut kepada Pembanding semula Tergugat pada tanggal 22 Mei 2014, kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 14 Mei 2014 dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat 19 Mei 2014 untuk memeriksa berkas perkara sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung untuk diperiksa dalam tingkat banding; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Hal. 3 dari 9 hal. Put. No. 317/PDT/2014/PT.Bdg

4 Menimbang, bahwa karena Permohonan Banding dari Pembanding semula Tergugat diajukan dalam tenggang waktu maupun tata cara dan syarata-syarat yang ditentukan oleh peraturan perundang-undangan, maka Permohonan Banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat dalam memori bandingnya antara lain menyampaikan keberatannya : - Bahwa, secara keliru dalam pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 17-19, hakim tidak mempertimbangkan berdasarkan bukti T-1 dimana Pembanding/Tergugat sudah membayar Pajak Ahli waris dan Pajak Penjualan Terbanding/Penggugat sebesar Rp ,- (enampuluh juta delapanratus enampuluh ribu rupiah) yang seharusnya diperhitungkan juga oleh hakim dalam pertimbangan ; - Bahwa menurut bukti P-1 klausal II mekanisme pembayaran dan bukti P-3 pasal 3 Hakim keliru dalam pertimbangannya, dimana Pembanding/Tergugat telah memenuhi prestasinya dengan bukti T-2, meskipun Pembanding/Tergugat belum berhasil menjual sebuah rumah yang berlokasi di Buah Batu Regency Blok B2 No.14 sesuai klausal P-1 dan P-2. - Dalam putusan a quo halaman 20 Hakim keliru dimana bukti T-1 bukan bukti pembayaran jual beli rumah, akan tetapi biaya yang sudah dikeluarkan Pembanding/Tergugat untuk kewajibannya, yang seharusnya dalam pertimbangan hakim diperhitungkan dengan gugatan yang menuntut sisa pembayaran sebesar Rp ,- (duaratus delapanpuluh satu juta duapuluh Sembilan ribu rupiah); - Dalam putusan a quo hal.20 hakim keliru dimana bukti T-2 bukan akta perdamaian akan tetapi bukti bukti untuk membuktikan pinjaman Terbanding/Penggugat dan untuk surat bukti T-2 dan bukti T-3 ini juga Hal. 4 dari 9 hal. Put. No. 317/PDT/2014/PT.Bdg

5 sudah dicabut oleh Pembanding/Tergugat dikarenakan pihak Terbanding/Penggugat sudah memasukkan bukti P-1 dan P-2 dimana dalam hal ini Pembanding/Tergugat sudah dipaksa memenuhi prestasinya sementara rumah yang di buah batu Regency belum terjual dan Pembanding/Tergugat mengalihkan hak kepemilikan ke pihak ke III (tiga) bukan mencari keuntungan akan tetapi agar kewajiban Pembanding/Tergugat kepada turut Tergugat dapat ditutupi karena sudah bermasalah dalam pembayaran cicilan KPR dan akan terkena sanksi segel dan di sita dan dilelang yang sangat merugikan Pembanding/Tergugat ; Menimbang, bahwa Terbaning semula Penggugat menyampaikan kontra memori banding yang antara lain : - Bahwa tidak benar dalil Pembanding/Tergugat pada poin 1 Memori bandingnya, karena dari vide bukti T-1 itulah diketahui dan dibuktikan bahwa Terbanding/Penggugat telah menjual tanah dan bangunan yang terletak di Jl.Karawitan No.33 Kota Bandung kepada Pembanding/Tergugat dengan harga yang telah disepakati oleh Terbanding/Penggugat dan Pembanding/Tergugat adalah sebesar Rp ,- (satu milyard limaratus limapuluh juta rupiah); - Bahwa tidak benar dalil Pembanding/Tergugat pada point 2 memori bandingnya yang menyebutkan pada intinya Pembanding/Tergugat sudah memenuhi prestasinya dengan bukti T-2 meskipun belum berhasil menjual rumah yang berlokasi di buah batu regency dst, karena ternyata dari penjualan tanah dan bangunan a quo Pembanding/Tergugat baru membayar kepada Terbanding/Penggugat sebesar Rp ,- (satu milyard duaratus enampuluh delapan juta sembilanratus tujuhpuluh satu ribu rupiah) masih kurang Hal. 5 dari 9 hal. Put. No. 317/PDT/2014/PT.Bdg

6 Rp ,- (duaratus delapanpuluh satu juta duapuluh Sembilan ribu rupiah) dan sampai gugatan ini diajukan tidak mempunyai itikad baik untuk menyelesaikan kekurangan tersebut; - Bahwa tidak benar dalil Pembanding/Tergugat pada point 3 memori bandingnya, karena pembayaran pajak penjualan yang ditanggung oleh Pembanding/Tergugat itupun karena kesepakatan bersama, oleh karenanya jelas jelas dalil-dalil Pembanding/Tergugat menunjukkan adanya itikad tidak baik dari Pembanding/Tergugat untuk menghindar dari kewajibannya yang telah disepakati, maka dalil-dalil Pembanding/Tergugat tersebut harus ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan teliti dan seksama berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 12 Maret 2014 Nomor 317/Pdt.G/2013/PN.Bdg. bukti-bukti yang diajukan para pihak, memori banding dari Pembanding/Tergugat tertanggal 2 Juni 2014 serta kontra memori banding yang diajukan Terbanding/Penggugat tertanggal 19 Juni 2014, baik dari dalil-dalil gugatan Pembanding semula Tergugat, maupun jawaban dan bukti-bukti yang dikemukakan para pihak dimuka persidangan, berita acara sidang Pengadilan Negeri, pertimbangan hukum, pendapat dan kesimpulan Pengadilan Negeri dalam putusannya, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama didalam pertimbangan maupun amar putusannya harus diperbaiki sebagaiberikut : - Sita jaminan yang dilakukan berdasarkan Penetapan Majelis No.317/Pdt.G/2013/PN.Bdg tanggal 26 Pebruari 2014 harus dinyatakan tidak sah dan tidak mengikat, oleh karena obyek sengketa yang disita Hal. 6 dari 9 hal. Put. No. 317/PDT/2014/PT.Bdg

7 sudah beralih ke pihak lain sesuai dengan surat dari Badan Pertanahan Nasional (Kantor Pertanahan Nasional Kota Bandung) Propinsi Jawa Barat No.417/ /2014 tentang permohonan pencatatan Sita Jaminan perkara No.317/Pdt.G/2013/PN.Bdg. ditegaskan bahwa pemegang hak obyek sengketa tidak lagi Tati Erlinda (Tergugat) tetapi telah beralih kepada Dra.Ny.Lies Dwiyani berdasarkan Akta Jual beli No.1427/2011 tanggal 16 Desember 2011 yang dibuat oleh Elisah Kurnia SH.MA. (PPAT Bandung) peralihan mana telah tercatat pada Kantor Pertanahan Kota Bandung tanggal 9 April Tentang ganti rugi maupun kerugian moril yang dikabulkan dengan cara kepatutan oleh Hakim Tingkat Pertama dipertimbangkan sebagai berikut : Siberutang hanya diwajibkan mengganti biaya rugi adalah yang nyatanyata telah ada atau kerugian yang dapat diduga atau keuntungan yang dapat diharapkan pada waktu perikatan dilakukan (1246 KUHPerdata) ; Berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas amar putusan Pengadilan Negeri Bandung No.317/Pdt.G/2013/PN.Bdg. tanggal 12 Maret 2014 harus diperbaiki sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut Memperhatikan ketentuan hukum khususnya pasal 1365, 1246 KUHPerdata dan perundang-undangan yang berhubungan dengan perkara ini : M E N G A D I L I - Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut ; -Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Bandung No.317/Pdt.G/2013/PN.Bdg. tanggal 12 Maret 2014 selengkapnya berbunyi sebagai berikut : Hal. 7 dari 9 hal. Put. No. 317/PDT/2014/PT.Bdg

8 Dalam Pokok Perkara - Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; - Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan wanprestasi (cidera janji) ; - Menghukum Tergugat untuk melunasi sisa pembayaran pembelian tanah dan bangunan sebesar Rp ,- (duaratus delapanpuluh satu juta duapuluh Sembilan ribu rupiah) ; - Menyatakan Sita Jaminan yang dikeluarkan berdasarkan Penetapan Majelis No.317/Pdt.G/2014 tanggal 26 Pebruari 2014 dinyatakan tidak sah tidak mengikat; - Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini ; - Menghukum Pembanding/Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan dan dalam tingkat banding ditetapkan Rp ,- (seratus limapuluh ribu rupiah) ; - Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya Demikianlah diputus dalam Sidang musyawarah Majelis Pengadilan Tinggi Bandung pada hari : RABU, tanggal 17 September 2014 oleh kami : DJAMER PASARIBU.SH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Bandung sebagai Hakim Ketua, dengan DR.H. WAHIDIN,SH,MH. dan HARTONO.A.MURAD. SH,MH. masing-masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 27 Agustus 2014, Nomor : 317/Pen/Pdt/2014/PT.Bdg, untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam Tinggkat Banding dan Putusan tersebut pada hari RABU tanggal 24 September 2014 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-Hakim Anggota serta dibantu oleh : Drs..WAHYU EDI.S. SH. Panitera Pengganti Hal. 8 dari 9 hal. Put. No. 317/PDT/2014/PT.Bdg

9 pada Pengadilan Tinggi tersebut akan tetapi tanpa dihadiri kedua belah pihak dalam perkara ini. HAKIM ANGGOTA. HAKIM KETUA T t d T t d DR.H. WAHIDIN.SH.MH DJAMER PASARIBU,SH T t d HARTONO.A.MURAD.SH.MH. PANITERA PENGGANTI T t d Drs.WAHYU EDI.S.SH. Perincian Biaya Perkara : - Materai Putusan : Rp ,- - Redaksi /putusan : Rp ,- - Pemberkasan : Rp ,- ==========================================================+ J U M L A H :.. Rp ,- (Seratus lima puluh ribu rupiah) Hal. 9 dari 9 hal. Put. No. 317/PDT/2014/PT.Bdg