P U T U S A N NOMOR : 12/PDT/2012/PTR

Transkripsi

1 P U T U S A N NOMOR : 12/PDT/2012/PTR DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata pada Peradilan Tingkat Banding, dalam perkara : 1. ZULFIKAR, SE, pekerjaan pegawai PT. Bank Riau Kepri, bertempat tinggal di Jalan Musyawarah Ggang Mufakat Rt. 05/Rw 04, Kelurahan Labuh Baru Barat, Kecamatan Payung Sekaki Kota Pekanbaru; 2. PT. BANK RIAU KEPRI, Diwakili oleh Direksi/Pimpinan, beralamat di Jalan Jenderal Sudirman Plaza Sukaramai Lt. I Blok. TA-4 Kota Pekanbaru, Dalam pekara ini keduanya diwakili oleh Kuasanya : H. ILYAS, SH ; SUWANTO, SH, ASHADI CAHYADI, SH, T. RAHMAD PRAWIRA, SH, CHAERUL ARMAND, SH.,MH kesemuanya Pegawai PT. Bank Riau Kepri divisi Hukum. Berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18 Februari 2011, Dahulu sebagai TERGUGAT III dan V sekarang sebagai PEMBANDING I dan II; 3. PUPUNG MULYANTINI, SH : Notaris/PPAT, bertempat tinggal di Jalan Prof. M. Yamin, SH No. 110/14 Kota Pekanbaru, dahulu sebagai TERGUGAT IV sekarang sebagai PEMBANDING III ; Hal. 1 dari 21 hal. Put. No. 12/PDT/2012/PTR

2 M E L A W A N : 1. SYAHRIAL, pekerjaan Pensiunan PNS, bertempat tinggal di Jalan Pandau Permai Blok C 27 No. 8 RT. 02/RW. 06, Kelurahan Pandau Jaya, Kecamatan Siak Hulu Pangkalan Baru, Kabupaten Kampar. Dalam perkara ini ia diwakili kuasanya ZIRAS HIDAYAT, SH, ELLYNOVEA SHAFRIE, SH pada Law Office ZIRAS HIDAYAT, SH & ASSOCIATES, No. 284 Lt. II, berkantor di Jalan Sudirman dahulu sebagai Penggugat sekarang sebagai TERBANDING; 2. SUWARNO: Pekerjaan Swasta, dahulu bertempat tinggal di jalan Gunung Sailan No. 19 RT/RW 03/05, Kelurahan Sekip, Kecamatan Lima puluh Kota Pekanbaru, sekarang tidak diketahui lagi alamatnya diwilayah Indonesia, dahulu sebagai TERGUGAT I, sekarang sebagai TURUT TERBANDING I; 3. HARDIYANTI HOESODO, SH, Notaris/PPAT, dahulu bertempat tinggal di Jalan I No. 55 Kota Pekanbaru, sekarang tidak diketahui lagi alamatnya diwilayah Indonesia, dahulu sebagai Tergugat II sekarang TURUT TERBANDING II ; 4. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU, beralamat di Jalan Pepaya Kota Pekanbaru, dahulu sebagai TERGUGAT VI sekarang sebagai TURUT TERBANDING III; Hal. 2 dari 21 hal. Put. No. 12/PDT/2012/PTR

3 Pengadilan Tinggi tersebut ; Membaca berkas perkara dan surat-surat lain yang berhubungan dengan perkara tersebut ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Memperhatikan dan menerima keadaan-keadaan mengenai duduknya perkara ini sebagaimana tertera dalam putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 20 September 2011 No. 10/Pdt.G/2011/ PN.PBR yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM KONPENSI Tentang Eksepsi - Menolak Eksepsi Tergugat III, IV dan V seluruhnya ; Tentang Pokok Perkara 1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ; 2. Menyatakan Penggugat sebagai pemilik sah atas tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 19/Sail Sertifikat Hak Milik, tanggal 24 Januari 1990, Surat Ukur tertanggal nomor 106/1990 seluas M2, dahulunya terletak di Desa Sail, Kecamatan Bukit Raya, Kota Pekanbaru, sekarang dikenal umum sebagai RT.02.RW.05 Kelurahan Sail Kecamatan Tenayan Raya Kota Pekanbaru yang tertulis dan terdaftar atas nama : Syofiah, Syahrial, Syahrul, Tina Marlina, Zulharnawi, Dra.Drastinawati, Siti Arfah, Endi Kesuma, Mas ud, Maria Hafna, Auza I dan yang telah diubah menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor. 19/sail, luas tanah M2, tertulis atas nama Tergugat I /Suwarno dan Sertifikat Hak Milik Nomor 2597/Sail tanggal 16 Agusatus 2008 seluas : M2 tertrulis atas nama Tergugat I /Suwarno; 3. Menyatakan : - Akta Jual Beli Nomor 08/2008 tanggal luas tanah : M2 dengan harga jual sebesar Rp ,- dan - Akta Jual Beli Nomor 09/2008 tanggal Luas tanah : M2 dengan harga jual sebesar Rp ,- tidak sah dan oleh karenanya batal demi hukum ; Hal. 3 dari 21 hal. Put. No. 12/PDT/2012/PTR

4 4. Menyatakan Sertifikat Hak Tanggungan maupun Akta Pemberian Hak Tanggungan yang dibuat oleh Tergugat IV dan didaftarkan pada kantor Tergugat VI sepanjang mengenai : - Sertifikat Hak Milik Nomor 19/Sail tanggal 24 Januari 1990 tertulis atas nama Suwarno/Tergugat.I dengan luas tanah M2 ; - Sertifikat Hak Milik Nomor 2597/Sail tanggal 16 Agustus 2008 luas tanah : M2 tertulis atas nama Suwarno/Tergugat.I, adalah tidak sah dan batal demi hukum ; 5. Menyatakan perbuatan Tergugat I,II, III, IV,V dan Tergugat VI yang sepanjang mengalihkan Hak Atas Tanah, mengagunkan Hak Atas Tanah sertifikat Hak Milik Nomor 19/Sail tanggal 24 Januari 1990 Surat Ukur tertanggal nomor 106/1990 seluas M2, dahulunya terletak di Desa Sail, Kecamatan Bukit Raya, Kota Pekanbaru, sekarang dikenal umum sebagai RT.02 RW.05 Kelurahan Sail Kecamatan Tenayan Raya Kota Pekanbaru yang tertulis dan terdaftar atas nama Syofiah, Syahrial, Syahrul, Tina Marlina, Zulharnawi, Dra.Drastinawati, Siti Arfah, Endi Kesuma, Mas ud, Maria Hafna, Auza i, yang telah diubah dan dipecah kedalam dua sertifikat Hak Milik masing- masing Nomor : 19/Sail tanggal 24 Januari 1990 tertera atas nama Tergugat I/Suwarno, luas tanah M2 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 2597/Sail tanggal 16 Agustus 2008 luas tanah : M2, tertera atas nama Tergugat I /Suwarno merupakan Perbuatan Melawan Hukum ; 6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ; DALAM REKONPENSI - Menolak Gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi / Tergugat III dan V Konpensi untuk seluruhnya; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI - Menghukum para Tergugat Konpensi secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara yang pada tingkat pertama ditetapkan sebesar Rp ,- (satu juta lima ratus empat puluh empat ribu rupiah) ; Menimbang, Akta Pernyataaan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 28 September 2011 dan Hal. 4 dari 21 hal. Put. No. 12/PDT/2012/PTR

5 tanggal 4 Oktober 2011 yang menerangkan bahwa Tergugat III, V dan Tergugat IV melalui Kuasanya telah menyatakan Banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tersebut, selanjutnya permohonan banding mana pada tanggal 6 Oktober 2011, 3 November 2011, 27 Oktober 2011, 25 Oktober 2011, 13 Oktober 2011, 6 Oktober 2011, 3 November 2011, dan tanggal 27 Oktober 2011 telah diberitahukan secara sempurna kepada kuasa Terbanding, Turut terbanding I, Turut Terbanding II, dan Turut Terbanding III sebagai pihak lawan; Membaca pula memori banding yang diajukan oleh Pembanding I,II, III dahulu sebagai Tergugat III dan V dan Tergugat IV tanggal 26 Oktober 2011 serta memori banding tanggal 31 Oktober 2011 yang diterima di Kepaniteraan-Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 25 Oktober 2011 dan tanggal 2 November 2011, selanjutnya memori banding-memori banding tersebut telah diberitahukan dan disampaikan salinan kepada pihak lawan pada tanggal 26 Oktober 2011, 03 November 2011, 27 Oktober 2011, 02 November 2011 secara sempurna; Membaca Kontra Memori Banding, yang diajukan oleh Terbanding tanggal 24 November 2011 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 25 November 2011 yang telah diberitahukan dan diserahkan salinannya kepada pihak lawan pada tanggal 20 Desember 2011, secara sempurna ; Membaca Rsalah pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara tanggal 22 Desember 2011, 27 Oktober 2011, 25 Nopember 2011, 3 November 2011 No. 10/Pdt.G/2011/PN.PBR yang dibuat oleh Jurusita/Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Pekanbaru, yang telah memberikan kesempatan kepada Pembanding dan Terbanding Hal. 5 dari 21 hal. Put. No. 12/PDT/2012/PTR

6 masing-masing selama 14 hari setelah pemberitahuan tersebut sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding I,II, dan III tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta telah memenuhi syarat-syarat sebagaimana ditentukan Undang- Undang oleh karenanya permohonan banding tersebut dapat diterima; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi Pekanbaru membaca dan mempelajari dengan seksama berkas perkara serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 20 September 2011 No. 10/Pdt.G/2011/PN.PBR yang memuat kejadiankejadian serta bukti-bukti yang diajukan para pihak pada persidangan Peradilan Tingkat Pertama yang sekarang dimohonkan banding, selanjutnya setelah membaca pula memori banding dari Pembanding dan kontra memori banding dari Terbanding berpendapat sebagai berikut: DALAM KONPENSI: DALAM EKSEPSI: Menimbang, bahwa Tergugat III dan V dan Tergugat IV dalam jawabannya telah mengajukan Eksepsi yang pada pokoknya menyatakan bahwa gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima dengan alasan bahwa gugatan Penggugat: 1. Bukan merupakan kompetensi Pengadilan Negeri ; 2. Bahwa Penggugat tidak mempunyai kewenangan untuk menggugat; 3. Bahwa gugatan Penggugat error in persona; 4. Bahwa gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel); Hal. 6 dari 21 hal. Put. No. 12/PDT/2012/PTR

7 Menimbang, bahwa atas Eksepsi Tergugat III, V dan IV tersebut Pengadilan Negeri Pekanbaru telah menjatuhkan putusan : Menolak Eksepsi tersebut, dengan pertimbangan pada pokoknya: - bahwa para pihak yang bersengketa dalam perkara ini, telah diwakili oleh Advokad yang telah mengerti kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara dan Pengadilan Negeri selanjutnya oleh karena dalam perkara ini pokok persengketaannya adalah masalah sengketa kepemilikan tanah dan perbuatan melawan hukum, bukan masalah pembatalan Sertifikat Tanah atau Hak Tanggungan sehingga Pengadilan Negeri berwenang mengadili dan eksepsi tentang kewenangan tersebut haruslah ditolak; - bahwa gugatan pada azasnya akan ditujukan kepada pihak lain yang dianggap melanggar hak Penggugat; - bahwa tentang penentuan siapa-siapa yang akan digugat oleh Penggugat adalah sebagai kewenangan Penggugat untuk menentukannya; - bahwa mengenai gugatan yang menyangkut penarikan tanah dari pihak lain kepada ahli waris tidak perlu seluruh ahli waris harus turut menggugat salah satu dari ahli waris untuk kepentingan seluruh ahli waris dapat dibenarkan menurut hukum untuk menggugat kepada pihak lain tersebut; - bahwa berdasar atas pertimbangan-pertimbangan tersebut eksepsi poin ke 2 dan 3 harus ditolak; - bahwa eksepsi ke 4 tentang gugatan kabur (Obscuur Libel) oleh karena dalam gugatan Penggugat antara posita gugatan dan petitum telah diuraikan secara jelas yang satu sama lain antara posita dan petitum tersebut tidak ada yang bertentangan, maka gugatan tersebut jelas tidak kabur oleh karenanya eksepsi tersebut harus ditolak; Hal. 7 dari 21 hal. Put. No. 12/PDT/2012/PTR

8 Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan-pertimbangan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tentang eksepsi tersebut telah dinilai tepat dan benar maka putusan tentang eksepsi tersebut dapat dipertahankan dan diambil alih oleh Pengadilan Tinggi sebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding, oleh karenanya putusan Pengadilan Negeri dalam eksepsi tersebut dapat dikuatkan; DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Pengadilan Negeri Pekanbaru telah memutus perkara tersebut yang amarnya sebagaimana disebutkan diatas dengan pertimbangan yang pada pokoknya sebagai berikut: - bahwa dengan melihat sejarah awalnya tanah sengketa dahulunya tanah milik Endut Gani berdasarkan bukti P.XIV Sertifikat No. 19/1990 Desa/Kelurahan Sail, Kecamatan Bukit Raya Pekanbaru; - Bahwa setelah Endut Gani meninggal dunia tanah beralih kepada ahli warisnya yaitu Syofiah, Syafrial (Penggugat), Syahrul, Tina Marlina, Zulharnawi,Dra. Drastinawati, Siti Arfah, Endi Kesuma, Mas ud, Maria Hafnah, Auza i, berdasarkan keterangan ahli waris tanggal 30 Desember 1989 (Bukti P. XIV); - Bahwa tanah sengketa tersebut kemudian Penggugat (Syahrial) mengadakan perjanjian-perjanjian dengan Tergugat I (Suwarno) untuk mengadakan bangun bagi dengan perjanjian-perjanjian No. 72/2007 tanggal 4 Desember 2007, No. 73/2007 tanggal 4 Desember 2007 dan No. 103/2009 tanggal 10 November 2009 dihadapan Notaris (tergugat II); - Bahwa kemudian tanpa melalui perjanjian tanah sengketa tersebut kemudian dipecah menjadi dua diatas namakan Tergugat I Hal. 8 dari 21 hal. Put. No. 12/PDT/2012/PTR

9 (Suwarno) pada tahun 2008 dengan No. 2597/2008 tanggal 16 Juli 2008 dan No. 19/1990 berdasarkan akta jual beli yang dibuat di hadapan Tergugat II No. 8/2008 dan No. 9/2008 tanggal 19 September 2008; - Bahwa setelah tanah sengketa berubah nama dari Penggugat dan kawan-kawan menjadi nama Suwarno (Tergugat I), kemudian dibuat kuasa membebankan hak tanggungan dihadapan Notaris Tergugat IV dengan akta No. 153 dan 154. Kemudian tanggal 18 Desember 2008 terbit Sertifikat Hak Tanggungan No. 8204/2008 dan No. 8205/2008 atas nama PT. Bank Riau Kepri/Tergugat V diatas tanah sengketa tersebut; - Bahwa kemudian berdasarkan bukti- P IX dan P X surat dari Kepolisian Resort Kota Pekanbaru tanggal 4 Januari 2011 dan tanggal 27 April 2011 Suwarno (Tergugat I) dan Hardiyanti Hoesodo, SH/Notaris/PPAT (Tergugat II) telah dinyatakan sebagai DPO (Daftar Pencarian Orang) dari Kepolisian ; - Bahwa masalah pemilikan tanah dari Penggugat kepada Tergugat I tersebut ditolak keabsahannya oleh Penggugat, selanjutnya oleh karena proses peralihan hak tersebut terdapat kejanggalan antara lain : proses peralihan hak dari Penggugat kepada Tergugat I terjadi pada tanggal 19 September 2008 dilakukan dihadapan Tergugat II, akan tetapi pada tanggal 10 Nopember 2009 antara Penggugat dan Tergugat I (Suwarno) membuat akta No. 103/2009 tentang perubahan dan penambahan akta No. 7/2007 dan No. 73/2007 (tentang bagi bangunan tanah sengketa) dihadapan Tergugat II; - Bahwa jika memang tanah sengketa telah menjadi milik Tergugat I maka tidaklah perlu dilakukan perubahan atas akte No. 72/2007 dan No. 73/2007 yang terjadi tahun 2009 sedang posisi Hal. 9 dari 21 hal. Put. No. 12/PDT/2012/PTR

10 atau keberadaan sertifikat tanah No..19/1990 adalah ditangan Tergugat II (Bukti- P.IV)- 1; - Bahwa dalam akta No. 73/2007 dalam Pasal 6 telah disepakati Penggugat dan Tergugat I untuk tanah sengketa tidak boleh diagunkan ke Bank akan tetapi harus disimpan di Notaris (Tergugat II); - Bahwa jika sekiranya proses peralihan hak dari Penggugat kepada Tergugat I adalah berdasar hukum, sudah barang tentu Tergugat I dan Tergugat II tidak akan melarikan diri seperti keadaan sekarang; - Bahwa oleh karena peralihan hak tersebut dibantah oleh Penggugat serta urutan kejadian tersebut maka peralihan hak dari Penggugat kepada Tergugat I adalah tidak sah dan batal demi hukum dengan segala akibatnya; - Bahwa berdasar pertimbangan-pertimbangan diatas maka perbuatan- perbuatan Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, dan Tergugat VI sehingga tanah sengketa menjadi hak tanggungan atas nama Tergugat V demikian juga Tergugat VI memperoses Hak Tanggungan tersebut, oleh karena dasar peralihan tanah tadi tidak sah, serta perbuatan-perbuatan para Tergugat tersebut didasarkan pada kausalitas perbuatan melawan hukum, oleh karenanya perbuatan-perbuatan para Tergugat tersebut adalah sebagai perbuatan melawan hukum pula; Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tersebut, pada pokoknya Pengadilan Tinggi sependapat hanya dalam hal amar putusan yang menyatakan Hak Tanggungan Sertifikat batal demi hukum dan perbuatan-perbuatan Tergugat III, IV, V dan VI sebagai melawan hukum Pengadilan Tinggi tidak sependapat dan harus diperbaiki; Hal. 10 dari 21 hal. Put. No. 12/PDT/2012/PTR

11 Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan Pengadilan Negeri Pekanbaru perihal ketidak absahan peralihan hak atas tanah sengketa dari Penggugat kepada Tergugat I sudah tepat dan benar, akan tetapi perihal Hak Tanggungan dan Sertifikat tanah sengketa yang kemudian menjadi atas nama Tergugat I (Suwarno). No. 2597/Sail tanggal 16 Agustus 2008 dan No. 19/Sail tanggal 24 Januari 1990 keduanya dinyatakan batal demi hukum harus diperbaiki menjadi Tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat, karena yang berhak untuk membatalkan Sertifikat adalah Pengadilan Tata Usaha Negara, selanjutnya ditindak lanjuti oleh BPN Pusat untuk membatalkan Sertifikat tersebut; Menimbang, bahwa tentang dasar perbuatan-perbuatan Tergugat III, IV, V dan, VI dalam rangkaian penerbitan Sertifikat Hak Tanggungan tanah sengketa menjadi Sertifikat Hak Tanggungan atas nama Tergugat V (PT. Bank Riau Kepri) didasarkan pada peralihan hak yang saat itu dilakukan dihadapan Notaris PPAT (Tergugat II) yang belum diketahui ketidak absahannya oleh Tergugat III, IV, V, dan VI demikian pula tentang diberikan nya kredit hak tanggungan oleh Tergugat III dan V atas dasar akta Notariel Tergugat II yang kemudian dibuat Sertifikat hak tanggungan oleh Tergugat VI; Menimbang, bahwa dengan demikian dapat disimpulkan bahwa kesengajaan Tergugat III, IV, V, dan VI untuk melakukan perbuatan melawan hukum tidak ada demikian pula mengenai kehati-hatian juga telah cukup memadai dalam memperoses penerbitan Sertifikat hak tanggungan tersebut dengan adanya akta-akta yang Notariel tersebut dengan demikian terhadap Tergugat III, IV, V, dan VI perbuatannya tidak dapat dikategorikan sebagai melawan hukum, hanya oleh karena ternyata perubahan hak tanah sengketa dari Hal. 11 dari 21 hal. Put. No. 12/PDT/2012/PTR

12 Penggugat kepada Tergugat I tidak sah, maka perbuatan-perbuatan para Tergugat tersebut menjadi tidak sah demikian pula produk hukumnya menjadi tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat; DALAM REKONPENSI Menimbang, bahwa tentang pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Pekanbaru dalam Rekonpensi perkara ini dinilai telah tepat dan benar oleh karenanya pertimbangan tersebut diambil alih oleh Pengadilan Tinggi sebagai pertimbangannya sendiri dalam memutus perkaara ini dalam tingkat banding oleh karenanya putusan Pengadilan Negeri tersebut dalam Rekonpensi harus dikuatkan; Menimbang, bahwa tentang memori banding Pembanding I, II, dan III pada pokoknya berkeberatan atas putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 20 September 2011 No. 10/Pdt.G/2011/PN.PBR dengan alasan pada pokoknya sebagai berikut: I. Keberatan Pembanding I, II (Tergugat III dan IV): - DALAM EKSEPSI 1. Bahwa gugatan Penggugat bukan merupakan kopentensi dari Pengadilan Negeri, karena materi gugatan adalah mengenai pembatalan Sertifikat tanah sehingga hal tersebut merupakan kopentensi Peradilan Tata Usaha Negara.; 2. Gugatan Error in Persona : Bahwa hubungan hukum persengketaan tersebut adalah antara Penggugat dan Tergugat I (Suwarno), oleh karena Tergugat III dan V tidak terlibat persengketaan awal, maka dalam hal antara Penggugat dan Tergugat I terdapat persengketaan maka tidak dapat melibatkan tergugat III dan V ; Hal. 12 dari 21 hal. Put. No. 12/PDT/2012/PTR

13 3. Gugatan Obscuur Libel : Bahwa oleh karena Tergugat III dan V sejak dari awal perjanjian tidak terlibat dalam perjanjian no. 73 tanggal 4 Desember 2007, oleh karenanya persengketaan antara Penggugat (Terbanding) dan Tergugat I (Turut Terbanding I) bukanlah tanggung jawab dari Tergugat III dan V (Pembanding I), dengan demikian gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima; Berdasarkan uraian sebagaimana tersebut diatas, gugatan Penggugat haruslah ditolak, setidak-tidaknya gugutan tidak dapat diterima ; DALAM POPOK PERKARA : - Bahwa permohonan Agunan Tergugat I kepada Pembanding I, II (Tergugat III dan V) tanpa sepengetahuan dari Terbanding (Penggugat), selanjutnya pada saat Tergugat I mengajukan permohonan kredit kepada Tergugat III dan V (Pembanding I,II), Pembanding I,II, tidak pernah tahu tentang telah adanya peralihan hak atas tanah tersebut dari Penggugat kepada Tergugat I; - Bahwa pada saat Tergugat III dan V melakukan ceking terhadap tanah sengketa beserta kepemilikan tanah oleh Tergugat I tidak terdapat persengketaan tersebut. Bahwa tanah sengketa telah bersertifikat hak milik atas nama Tergugat I, selanjutnya segala perjanjian kerja sama maupun peralihan hak dari Penggugat kepada Tergugat I Pembanding (Tergugat III dan V ) tidak pernah tahu, oleh karenanya kepada Pembanding I (Tergugat III dan V ) tidak tepat dinyatakan sebagai telah melakukan perbuatan melawan hukum; Hal. 13 dari 21 hal. Put. No. 12/PDT/2012/PTR

14 - Bahwa berdasar keterangan saksi: Faikar dan Longur yang pada pokoknya menyatakan tidak ada keterlibatan Tergugat III dan V dalam proses peralihan hak atas tanah sengketa dari Penggugat kepada Tergugat I selanjutnya dalam persidangan Penggugat tidak dapat membuktikan keterlibatan Tergugat III dan V dalam proses Perolehan hak objek sengketa dari Penggugat ke tergugat I baik apakah karena pemalsuan atau rekayasa dari Tergugat I; DALAM REKONPENSI : 1. Bahwa selain akan hal-hal sebagaimana diuraikan dalam kopensi, karena kerugian Tergugat Rekonfensi / Penggugat Konpensi / Terbanding bukan karena perbuatan melawan hukum Pembanding / Penggugat Rekonpensi ; 2. Bahwa berdasar alasan sebagaimana tersebut diatas mohon agar seluruh surat-surat yang berkaitan dengan peralihan hak atas tanah objek sengketa dari Penggugat kepada Tergugat I serta pelaksanaan realisasi kredit / agunan dari Tergugat I kepada Tergugat III dan V sebagai sah menurut hukum ; 3. Bahwa masalah peralihan hak atas tanah dari Penggugat kepada Tergugat I dan sampai digunakannya tanah sengketa tersebut, segala resiko bukanlah kewajiban Tergugat III dan V untuk mematuhi putusan Peradilan Tingkat Pertama ini, demikian pula masalah biaya perkara ; Bahwa berdasar atas hal-hal sebagaimana tersebut diatas mohon agar Pengadilan Tinggi memutus : DALAM EKSEPSI 1. Mengabulkan Eksepsi dari Tergugat III dan V untuk seluruhnya ; Hal. 14 dari 21 hal. Put. No. 12/PDT/2012/PTR

15 2. Menyatakan Pengadilan Negeri Pekanbaru tidak berwenang mengadili perkara gugatan Penggugat; 3. Menolak gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; DALAM POKOK PERKARA : Primair 1. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 20 September 2011 No. 10 / PDT.G/2011/PN.PBR yang dimohonkan banding; 2. Mengabulakn gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya; 3. Menyatakan sah seluruh surat-surat yang berhubungan dengan surat-surat peralihan hak objek sengketa beserta surat-surat yang berhubungan dengan agunan kredit pada kantor Pembanding (Tergugat III dan V); 4. Menyatakan Pembanding (dahulu Tergugat III dan V)/Penggugat Rekonpensi tidak terbukti melakukan perbuatan melawan hukum; 5. Menghukum Terbanding/dahulu Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi membayar biaya perkara; Subsidair: - Mohon putusan seadil-adilnya; II. Memori banding Pembanding III (Tergugat IV) - Bahwa Pembanding III (Tergugat IV) berkeberatan atas putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru dengan alasan pada pokoknya: DALAM EKSEPSI : 1. Bahwa karena Pembanding III (Tergugat IV) kedudukannya sebagai Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah karena Tergugat IV/Pembanding III mempunyai dua jabatan yaitu Notaris dan PPAT Hal. 15 dari 21 hal. Put. No. 12/PDT/2012/PTR

16 yang tugasnya berbeda satu sama lain, maka gugatan tersebut harus jelas ditujukan kepada jabatan Notarisnya atau sebagai PPAT; 2. Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas ditujukan kepada Tergugat II dan IV tersebut sebagai Notaris atau sebagai PPAT; 3. Bahwa putusan Pengadilan Negeri tidak konsisten pertimbangan hukumnya hal ini terlihat dalam halaman 27 yang menyatakan bahwa gugatan ini bukanlah mengenai pembatalan Sertifikat atas tanah atau hak tanggungan melainkan masalah sengketa pemilikan tanah, akan tetapi dalam amar putusan menyatakan Sertifikat hak atas tanah tidak sah dan batal demi hukum; 4. Bahwa pembatalan tersebut adalah tidak tepat karena pembatalan hak atas tanggungan harus melalui gugatan perdata karena sebagai produk hukum perjanjian, sedang untuk Sertifikat tanah sengketa karena Sertifikat tanah adalah produk Tata Usaha Negara, maka pembatalannya harus melalui Pengadilan Tata Usaha Negara; DALAM POKOK PERKARA : - Bahwa oleh karena pemilik pertama tanah sengketa adalah Sofyan Cs (9 orang) telah membuat kuasa menjual kepada salah satu keluarga yaitu Penggugat/Terbanding, kemudian objek sengketa berdasar akta kuasa menjual No. 72 tanggal 4 Desember 2007 dan No. 39 tanggal 5 September 2008 dari Sofyan Cs kepada Syahrial (Penggugat) kemudian Syahrial menjual lagi kepada Suwarno (Tergugat I) dihadapan Notaris/PPAT Tergugat II dengan Akta Jual Beli No. No. 08/2008 dan No. 09/2008, dengan demikian Hak Milik tanah tetap menjadi milik Suwarno, sepanjang akta pemberian kuasa oleh keluarga Sofyan Cs kepada Syahrial tidak dicabut terlebih dahulu; Hal. 16 dari 21 hal. Put. No. 12/PDT/2012/PTR

17 - Selanjutnya pembanding III (Tergugat) berpendapat bahwa dalam proses pembebanan hak tanggungan dari Suwarno kepada Tergugat III dan V telah melalui prosedur peraturan perundangundangan yang berlaku, demikian juga Pembanding III (Tergugat IV) juga bukan mengalihkan tanah yang mengalihkan tanah adalah Penggugat sendiri kepada Suwarno (Tergugat I) dan yang mengagunkan/menjaminkan tanah sengketa adalah Suwarno (Tergugat I), dengan demikian Pembanding III (Tergugat IV) tidaklah terbukti telah melakukan perbuatan melawan hukum; Berdasarkan atas hal-hal sebagaimana diuraikan diatas Pembanding III (Tergugat IV) mohon putusan kepada Pengadilan Tinggi : 1. Mengabulkan permohonan banding Pembanding; 2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri dalam perkara ini; 3. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menimbang, bahwa atas memori banding Pembanding I, II, dan III tersebut menurut Pengadilan Tinggi baik dalam Eksepsi, pokok Perkara dalam Eksepsi dan Rekonpensi kesemuanya tidak ada hal-hal yang baru yang dapat mempengaruhi putusan Pengadilan Tingkat Pertama, kesemuanya telah diungkapkan dalam persidangan Peradilan Tingkat Pertama dan kesemua materinya telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Pengadilan Tingkat Pertama, oleh karenanya memori banding dari Pembanding-Pembanding tersebut harus dikesampingkan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan sebagaimana tersebut diatas putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 20 September 2011 No. 10/PDT.G/2011/PN.PBR perlu diperbaiki sepanjang mengenai pernyataan dalam amar putusan sertifikat hak tanggungan tanah sengketa batal demi hukum dan Hal. 17 dari 21 hal. Put. No. 12/PDT/2012/PTR

18 Tergugat III, IV, V dan VI melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa oleh karena para Tergugat Konpensi/para Pembanding dan Turut Terbanding adalah pihak yang kalah dalam perkara ini, maka kepadanya akan dibebankan untuk membayar biaya perkara; Mengingat peraturan perundang-undangan yang berlaku dan ketentuan-ketentuan hukum yang bersangkutan; M E N G A D I L I : Menerima permohonan banding dari Pembanding I, II, III dahulu Tergugat III, IV, dan V; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 20 September 2011 No. 10/PDT.G/2011/PN.PBR sepanjang mengenai pernyataan hak tanggungan dan sertifikat tanah hak milik tanah sengketa batal demi hukum dan Pernyataan Perbuatan Tergugat III, IV, V, dan VI sebagai perbuatan melawan hukum, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut: DALAM KONPENSI : DALAM EKSEPSI : - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 20 September 2011 No. 10/PDT.G/2011/PN.PBR ; DALAM POKOK PERKARA : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding untuk sebagian; 2. Menyatakan Penggugat/Pembanding sebagai pemilik sah atas tanah Sertifikat Hak Milik No. 19/Sail. Sertifikat Hak Milik tanggal 24 Januari 1990, Surat Ukur tanggal 19 Januari 1990 No. 106/1990 seluas M², dahulu terletak di Desa Sail, Hal. 18 dari 21 hal. Put. No. 12/PDT/2012/PTR

19 Kecamatan Bukit Raya, Kota Pekanbaru, sekarang dikenal umum sebagai Rt. 02 Rw. 05, Kelurahan Sail, Kecamatan Tenayan Raya Kota Pekanbaru yang terdaftar atas nama : Syofiah, Syahrial, Syahrul, Tina Marlina, Zulharnawi, Dra. Drastinawati, Siti Arfah, Endi Kesuma, Mas ud, Maria Hafna, Auza l dan yang telah diubah menjadi Sertifikat Hak Milik No. 19/Sail, luas tanah M², tertulis atas nama Tergugat I, (Suwarno) dan Sertifikat Hak Milik No. 2597/Sail tanggal 16 Agustus2008 seluas : M² tertulis atas nama Tergugat I Suwarno; 3. Menyatakan : - Akta Jual Beli No. 08/2008 tanggal luas tanah M² dengan harga jual sebesar Rp dan Akta Jual Beli Nomor : 09/2008 tanggal luas tanah M² dengan harga jual sebesar Rp tidak sah dan oleh karenanya batal demi hukum; 4. Menyatakan Sertifikat Hak Tanggungan maupun akta pemberian hak tanggungan yang dibuat oleh Tergugat IV dan didaftarkan pada kantor Tergugat VI sepanjang mengenai : - Sertifikat Tanah Milik No. 19/Sail tanggal 24 Januari 1990 tertulis atas nama Suwarno/Tergugat I dengan luas M²; - Sertifikat Tanah Milik No. 2597/Sail tanggal 16 Agustus 2008 luas tanah M² tertulis atas nama Suwarno/Tergugat I adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat; 5. Menyatakan perbuatan Tergugat I, II, III, IV, V, dan VI/Turut Terbanding I, II, Pembanding I, Pembanding II, Pembanding III, dan Turut Terbanding III sepanjang mengalihkan atas tanah, Hal. 19 dari 21 hal. Put. No. 12/PDT/2012/PTR

20 mengagunkan hak atas tanah Sertifikat Hak Milik No. 19/Sail tanggal 24 Januari 1990 Surat Ukur tanggal 19 Januari 1990 No. 106/1990 seluas M², dahulu terletak di Desa Sail, Kecamatan Bukit Raya, Kota Pekanbaru, sekarang dikenal umum sebagai Rt. 02 Rw. 05, Kelurahan Sail, Kecamatan Tenayan Raya, Kota Pekanbaru, yang tertulis dan terdaftar atas nama : Syofiah, Syahrial, Syahrul, Tina Marlina, Zulharnawi, Dra. Drastinawati, Siti Arfah, Endi Kusuma, Mas ud, Maria Hafna, Auzai yang telah diubah dan dipecah kedalam dua Sertifikat Hak Milik masing-masing No. 19/Sail tanggal 24 Januari 1990 tertera atas nama Tergugat I/Suwarno luas tanah M² dan Sertifikat Hak Milik No. 2597/tanggal 16 Agustus 2008 luas tanah M² tertera atas nama Tergugat I/Suwarno untuk Tergugat I dan II sebagai perbuatan melawan hukum,, untuk Tergugat III, IV, V, dan VI sebagai perbuatan yang tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dengan segala akibat hukumnya; 6. Menolak gugatan Penggugat/Terbanding untuk selain dan selebihnya; DALAM REKONPENSI : - Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 20 September 2011 No. 10/PDT.G/2011/PN.PBR; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : - Menghukum Tergugat I, II, III, IV, V, dan VI dalam Konpensi dan Penggugat Rekonpensi I dan II (Tergugat Konpensi III dan IV) untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; Hal. 20 dari 21 hal. Put. No. 12/PDT/2012/PTR

21 Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru pada hari : Jumat tanggal 6 Juli oleh kami SUMARDIJATMO, SH.,MH Hakim Ketua Majelis, H. SUKARMAN SITEPU, SH.,MHum dan SUMARJANTO, SH Hakimhakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru No. 12/Pen.Pdt/2012/PT.PTR tanggal 06 Februari Putusan mana pada hari Rabu tanggal 11 Juli 2012 diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi Hakim-hakim Anggota, dibantu YUSNIDAR Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara HAKIM ANGGOTA; HAKIM KETUA; H. SUKARMAN SITEPU, SH.,MHum SUMARDIJATMO, SH.,MH SUMARJANTO, SH PANITERA-PENGGANTI; YUSNIDAR Perincian Biaya Perkara : 1. Materai putusan.. Rp ,- 2. Redaksi Rp ,- 3. Leges Rp ,- 4. Pemberkasan. Rp ,- Jumlah Rp ,- (Seratus lima puluh ribu rupiah). Hal. 21 dari 21 hal. Put. No. 12/PDT/2012/PTR