P U T U S A N Nomor 544/PDT/2017/PT.BDG.

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor 544/PDT/2017/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Jawa Barat yang memeriksa dan memutus perkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara : Ahri Sapyudin alias Ahri Sapiudin, umur 79 tahun, jenis kelamin laki-laki, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, alamat di Blok Mulyasari Rt. 001/Rw.002 Desa Banjaransari, Kecamatan Cikijing, Kabupaten Majalengka, dalam hal ini telah memberikan kuasa kepada H. Tatan Hartono BE, S.H., Johan Wahyudi, S.H dan Mohamad Asep Rachman, S.H, kesemuanya Advokat dan Konsultan Hukum pada Firma Hukum IKTAN LAWA FIRM & PARTNERS Jalan Pangeran Apun Surawijaya No. 212, Desa Talaga Kulon, Kecamatan Talaga, Kabupaten Majalengka; Kantor Cabang Depan Pengadilan Agama Jl. Siliwangi KM7 Karyamukti- Panyingkiran, Kabupaten Majalengka, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Maret 2017, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Majalengka dibawah nomor register 28/SRK/2017/PN.Mjl, tanggal 29 Maret 2017, untuk selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Pelawan; L A W A N Halaman 1 dari 17 hal putusan No 544/PDT/2017/PT.BDG.

2 1. Junaedi, SE, yang beralamat di Blok Manis Rt. 02/Rw. 01 Desa Cipinang, Kecamatan Rajagaluh, Kabupaten Majalengka, untuk selanjutnya disebut sebagai Terlawan Penyita, dalam hal ini telah memberikan kuasa kepada Achmad BS,SH, Advokat/Pengacara, yang berlamat di Blok Anjun Selatan Rt. 01 Rw.11 Desa Kadipaten, Kecamatan Kadipaten, Kabupaten Majalengka, tertanggal 7 Mei 2017, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Majalengka dibawah nomor register 34/SRK/2017/PN.Mjl, tanggal 9 Mei 2017, selanjutnya disebut Terbanding I semula Terlawan Penyita 2. Drs. Aris, Msi, beralamat di Blok Mulyasari Rt. 003/Rw.004 Desa Banjarsari, Kecamatan Cikijing, Kabupaten Majalengka, untuk selanjutnya disebut Terbanding II semula Terlawan Tersita I; 3. Ny. Neneng Yayah Hidayah Binti Ahri Sapyudin, beralamat di Blok Mulyasari Rt. 003/Rw.004, Desa Banjarsari, Kecamatan Cikijing, Kabupaten Majalengka, untuk selanjutnya disebut sebagai Terlawan Tersita II, dalam hal ini telah memberikan Kuasa insidentil kepada Drs. Aris, Msi (Terlawan Tersita I) berdasarkan Surat Kuasa tanggal 8 Mei 2017 dan Surat Keterangan Ijin Berperkara tanggal 15 Mei 2017 selanjutnya disebut Terbanding III semula Terlawan Tersita II Pengadilan Tinggi tersebut ; Setelah membaca berkas perkara tanggal 5 Oktober 2017 Nomor 10/Pdt.Bth/2017/PN.Mjl, dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ; Halaman 2 dari 17 hal putusan No 544/PDT/2017/PT.BDG.

3 TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan Perlawannya tanggal 25 April 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Majalengka pada tanggal 27 April 2017 dalam Register Nomor 10/Pdt.Bth/2017/PN.Mjl, telah mengemukakan sebagai berikut : 1. Bahwa Pelawan tidak pernah mengetahui adanya sengketa keperdataan antara Terlawan Penyita dengan Terlawan Tersita I dan II dalam perkara gugatan perdata nomor 2/Pdt.G/2016/PN.Mjl jo perkara perdata Nomor 2/Pdt.Plw/2016/PN jo Perkara Nomor 586/Pdt/2016/PT.Bdg; 2. Bahwa Pelawan juga tidak pernah digugat sebagai pihak atau diikutsertakan sebagai Turut Tergugat oleh Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita I dan II dalam perkara Gugatan Perdata Nomor 2/Pdt.G/2016/PN.Mjl Jo Perkara Nomor 2/Pdt.Plw/2016/PN.Mjl Jo Perkara Nomor 586/Pdt/2016/PT,Bdg; 3. Bahwa dalam perkara perdata tersebut, secara yuridis Pelawan mempunyai hak untuk mengajukan perlawanan (derden verzet) sesuai dengan yurisprudensi MARI nomor 510/K/Pdt/2000 tanggal 27 Pebruari 2001 yang menyatakan bahwa.yang dapat mengajukan gugatan Perlawanan (Verzet) atas sita jaminan bukan hanya pihak ketiga saja melainkan pihak Tergugat, pemilik atau derden verzet ; 4. Bahwa pelawan baru mengetahui tanah milik pelawan dijadikan jaminan oleh Terlawan Tersita II kepada kepada Terlawan Penyita setelah membaca surat risalah pemberitahuan teguran (Anmaning) dari jurusita pengganti Pengadilan Negeri Majalengka tanggal 10 Maret 2017 Nomor 02/Pdt.Eks/2017/PN.Mjl berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Majalengka Nomor 02/Pdt.Eks/2017/PN.Mjl, tertanggal 08 Maret 2017 dalam perkara gugatan perdata Nomor 2/Pdt.G.2016/PN.Mjl jo perkara perlawanan Nomor 2/Pdt.Plw/2016/PN.Mjl jo 586/Pdt/2016/PT.Bdg, terhadap 2 (dua) bidang tanah obyek eksekusi yaitu; 1. Sebidang tanah yang berdiri diatasnya bangunan rumah yang terletak di Jalan Mulyasari Rt.003/Rw. 004 Desa Banjaransari, Kecamatan Cikijing, Kabupaten Majalengka NOP: Letter C, luas tanah 618 M2, luas bangunan 70 M2 dengan batas-batas; - Sebelah Utara : Tanah milik Lili dan Nani Halaman 3 dari 17 hal putusan No 544/PDT/2017/PT.BDG.

4 - Sebelah Selatan : Tanah milik Salim dan Didin - Sebelah Barat : Jalan Desa - Sebelah Timur : Tanah milik Lili 2. Sebidang tanah yang terletak di Jalan Mulyasari Rt. 003/Rw.004 Desa Banjaransari, Kecamatan Cikijing Banjaransari Majalengka, persil 5 C 131, luas 63 M2, dengan batas-batas; - Sebelah Utara : tanah milik opang - Sebelah Selatan : bangunan mesjid - Sebelah barat : tanah milik mamah sunarya - Sebelah Timur : Jalan Desa 5. Bahwa tanah dan rumah yang telah diletakan sita eksekusi tersebut secara yuridis bukan milik Terlawan Tersita I dan Terlawan Tersita II melainkan tanah tersebut adalah milik pelawan sesuai dengan bukti salinan letter C nomor 763 atas nama Ahri Sapiudin (bukti P-1) dan bukti surat keterangan Kepala Desa Banjaransari Nomor 187/Pem.des/IV/2016 (bukti P-2); 6. Bahwa Pelawan tidak pernah menghibahkan, menjaminkan dan atau memperjualbelikan obyek tanah dan bangunan rumah yang diletakan sita eksekusi a quo kepada Terlawan Penyita maupun kepada Neneng Yayah Hidayah (Terlawan Tersita II) dengan demikian surat pemberitahuan pajak terhutang (SPPT) Pajak bumi dan bangunan (bukti P-3) atas nama Neneng Yayah Hidayah (Terlawan tersita II) tidak patut dijadikan sebagai bukti hak milik atas tanah karena tanah berikut bangunan rumah aquo adalah milik Pelawan, dan tanah berikut bangunan yang diletakan penetapan sita jaminan tersebut hanya didasarkan bukti SPPT bukan berdasarkan bukti leter C atau bukti akta autentik sehingga patut dinyatakan cacat hukum atau setidak-tidaknya dinyatakan non eksekutable; 7. Bahwa Pelawan tidak pernah menjaminkan tanah dan bangunan rumah aquo kepada Terlawan Penyita atau pihak manapun dan pelawan tidak pernah diberi tahu oleh Terlawan Penyita bahwa obyek tanah dan bangunan rumah milik pelawan sedang dijadikan jaminan utang oleh Terlawan Tersita I dan II, dengan demikian suratpernyataan terlawan tersita II tertanggal 22 Agustus 2014 adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum dikarenakan surat perjanjian a quo tidak memakai suatu sebab yang halal, atau dibuat dengan suatu sebab yang Halaman 4 dari 17 hal putusan No 544/PDT/2017/PT.BDG.

5 palsu atau terlarang, sebagaimana diatur dalam Pasal 1320 KUHPerdata tentang syarat sah perjanjian yaitu; 1. Adanya kesepakatan kedua belah pihak. Maksud dari kata sepakat adalah, kedua belah pihak yang membuat perjanjian setuju menganai hal-hal yang pokok dalam kontrak; 2. Kecakapan untuk melakukan perbuatan hukum. Asas cakap melakukan perbuatan hukum, adalah setiap orang yang sudah dewasa dan sehat pikirannya, ketentuan sudah dewasa ada beberapa pendapat, menurut KUHPerdata, dewasa adalah 21 tahun bagi laki-laki dan 19 tahun bagi wanita. 3. Adanya kecakapan Sesuatu yang diperjanjiakan dalam suatu perjanjian haruslah suatu hal atau barang yang cukup jelas. 4. Adanya kausa yang halal. Menurut Pasal 1335 KUHPerdaya, suatu perjanjian yang tidak memakai suatu sebab yang halal atau dibuat dengan suatu sebab yang palsu atau terlarang, tidak mempunyai kekuatan hukum. 8. Bahwa ketentuan hukum penyitaan tidak dapat dilakukan terhadap harta milik pihak ketiga sebagaimana ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR jo Pasal 207 HIR jo Pasal 208 HIR berdasarkan buku II Mahkamah AGung pada halaman 145, disebutkan bahwa perlawanan pihak ketiga terhadap sita jaminan maupun sita eksekusi dapat diajukan berdasarkan kenetuan Pasal 195 ayat (6) HIR jo Pasal 206 ayat (6) Rbg. 9. Bahwa berdasarkan interprestasi Yurisprudensi Mahkamah AGung RI No. 476K/Sip/1974, tanggal 14 Nopember 1974; sita jaminan tidak dapat dilakukan terhadap barang milik pihak ketiga. Oleh karena itu dengan alasan ini saja pelawan mohon untuk diangkatnya sita jaminan terhadap barang milik Pelawan. 10. Bahwa oleh karena gugatan perlawanan (derden verzet) ini diajukan dengan alas hak milik dengan alat bukti yang autentik, maka Pelawan selain mohon dinyatakan sebagai Pelawan yang baik dan benar (allgoed opposant) Pelawan mohon agar putusan dalam perkara ini dapat dijatuhkan dengan amar dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad) walaupun para terlawan melakukan upaya hukum banding atau kasasi; Halaman 5 dari 17 hal putusan No 544/PDT/2017/PT.BDG.

6 11. Bahwa menurut hukum mengenai sengketa perdata Nomor 2/Pdt/2016/PN.Mjl di Pengadilan Negeri Majalengka antara terlawan penyita sebagai Penggugat dengan Terlawan Tersita I, II sebagai Tergugat I dan II diatas merupakan persoalan mereka sendiri dan tidak boleh membawa akibat kerugian kepada pelawan selaku pihak ketiga; 12. Bahwa Pelawan sebagai pemilik sah atas tanah beserta bangunan diatasnya yang terletak di: - Jalan Mulyasari Rt. 003 /Rw 004 Desa Banjaransari, Kecamatan Cikijing Kabupaten Majalengka, NOP: Leter C, Luas tanah 617 M2, luas bangunan 70 M2; - Sebidang tanah yang terletak di Jalan Mulyasari Rt. 003/Rw.004, Desa Banjaransari, Kecamatan Cikijing Banjaransari, Kecamatan Cikijing Banjaransari, Majalengka; Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, sudilah kiranya Yth. Ketua Pengadilan Negeri Majalengka cq Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan memutuskan; Dalam Provisi; Memerintahkan kepada Jurusita Pengadilan Negeri Majalengka untuk menunda atau menangguhkan Pelaksanaan Eksekusi berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Majalengka Nomor 02/Pdt.Eks/2017/PN.Mjl tertanggal 08 Maret 2017 dalam perkara gugatan perdata Nomor 2/Pdt.G/2016/PN.Mjl jo Perkara Perlawanan Nomor 2/Pdt.Plw/2016/PN.Mjl. jo 586/Pdt/2016/PT.Bdg terhadap 2 (dua) bidang tanah obyek eksekusi yaitu; 1. Sebidang tanah yang berdiri diatasnya bangunan rumah yang terletak di Jalan Mulyasari Rt. 003/Rw. 004 Desa Banjaransari, Kecamatan Cikijing, Kabupaten Majalengka, NOP: Leter C luas tanah 617 M2, luas bangunan 70 m2 dengan batas-batas: - Sebelah Utara : Tanah milik Lili dan Nani - Sebelah Selatan : Tanah milik Salim dan Didin - Sebelah Barat : Jalan Desa - Sebelah Timur : Tanah milik Lili 2. Sebidang tanah yang terletak di Jalan Mulyasari Rt. 003/Rw.004 Desa Banjaransari, Kecamatan Cikijing Banjaransari Majalengka, persil 5 C 131, luas 63 M2, dengan batas-batas; Halaman 6 dari 17 hal putusan No 544/PDT/2017/PT.BDG.

7 - Sebelah Utara : tanah milik opang - Sebelah Selatan : bangunan mesjid - Sebelah barat : tanah milik mamah sunarya - Sebelah Timur : Jalan Desa Primer 1. Menyatakan perlawanan Pelawan adalah tepat dan beralasan; 2. Menyatakan pelawan adalah pelawan yang baik dan benar; 3. Menyatakan bahwa pelawan adalah pemilik sah atas tanah beserta bangunan diatasnya yang terletak di Jalan Mulyasari Rt. 003/Rw.004 Desa Banjarsari, Kecamatan Cikijing Kabupaten Majalengka NOP: Leter C luas tanah 617 M2, luas bangunan 70 m2, dan sebidang tanah yang terletak di Jalan Mulyasari Rt. 003/Rw.004 Desa Banjaransari, Kecamatan Cikijing Banjaransari Majalengka, Persil 5 C 131, luas 63 M2; 4. Menyatakan surat penetapan sita jaminan tanggal 20 April 2016 dalam perkara perdata No. 2/Pdt/G/2016/PN.Mjl dan surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Majalengka Nomor 02/Pdt.Eks/2017/PN.Mjl tertanggal 8 Maret 2017 adalah cacat hukum dan non eksekutable. 5. Memerintahkan kepada JurusitaPengadilan Negeri Majalengka untuk mengangkat kembali sita jaminan tanggal 20 April 2016 dalam perkara perdata No. 2/Pdt.G/2016/PN.Mjl terjadap 2 (dua) bidang tanah yaitu: 1. Sebidang tanah tanah yang berdiri diatasnya bangunan rumah yang terletak di Jalan Mulyasari Rt. 003/Rw. 004 Desa Banjaransari, Kecamatan Cikijing, Kabupaten Majalengka, NOP: Leter C luas tanah 617 M2, luas bangunan 70 m2 dengan batas-batas: - Sebelah Utara : Tanah milik Lili dan Nani - Sebelah Selatan : Tanah milik Salim dan Didin - Sebelah Barat : Jalan Desa - Sebelah Timur : Tanah milik Lili 2. Sebidang tanah yang terletak di Jalan Mulyasari Rt. 003/Rw.004 Desa Banjaransari, Kecamatan Cikijing Banjaransari Majalengka, persil 5 C 131, luas 63 M2, dengan batas-batas; - Sebelah Utara : tanah milik opang Halaman 7 dari 17 hal putusan No 544/PDT/2017/PT.BDG.

8 - Sebelah Selatan : bangunan mesjid - Sebelah barat : tanah milik mamah sunarya - Sebelah Timur : Jalan Desa 6. Menghukum terlawan Penyita, Terlawan Tersita I dan Terlawan Tersita II secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara ini; 7. Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun timbul verzeet, banding dan kasasi (uitvoerbaar bijvoorraad). Apabila Pengadilan Negeri Majalengka cq Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkara aquo berpendapat lain, maka; Subsidair; Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadil-adilnya (ex aequo et Bono). Menimbang, bahwa terhadap gugatan Perlawanan tersebut pihak Terlawan Penyita telah memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut I. DALAM EKSEPSI; 1.1. Bahwa surat gugatan dengan judul gugatan perlawanan tanggal 27 April 2017 yang dibuat dan ditandatangani serta diajukan ke Pengadilan Negeri Majalengka oleh; 1. H.Tatan Hartono BE, SH. 2. Johan Wahyudi, SH. 3, Mohamad Asep Rachman, SH. Ketiganya Advokat/konsultan hukum yang berkantor di Depan Pengadilan Agama Jalan Siliwangi KM7 Karyamukti-Penyingkiran-Majalengka berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 24 Maret 2017 dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama Pemberi Kuasa, beralamat di Blok Mulyasari Rt. 001 Rw.002 Desa Banjaransari, Kecamatan Cikijing Kabupaten Majalengka, selanjutnya disebut sebagai Penggugat/Pelawan; 1.2. Bahwa pelawan dalam perkara ini bertindak dan menamakan perkaranya sebagai Perlawanan (derden verzet), adapun titik perlawanannya ditujukan kepada keputusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor : 586 /Pdt / 2016 / PT.Bdg. Halaman 8 dari 17 hal putusan No 544/PDT/2017/PT.BDG.

9 1.3. Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor: 586/Pdt/2016/PT.Bdg, tanggal 9 Januari 2017 bahwa atas putusan Banding tersebut tidak diadakan upaya hukum sampai dengan batas waktu yang diberikan oleh Undang-undang, sehingga outusan telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van queys) Bahwa derden verzet atas sita jaminan (CB) dapat diajukan pemilik selama perkara yang dilawan belum mempunyai putusan yang berkekuatan hukum tetap, apabila perkara yang dilawan sudah memperoleh putusan yang berkekuatan hukum tetap, upaya hukum yang dapat dilakukan pihak ketiga atas penyitaan itu bukan derden verzet tetapi berbentuk gugatan perdata biasa, demikian dikemukakan dalam putusan MA.No.996K/Pdt/1989, bahwa derden verzet yang diajukan atas CB yang ditetapkan PN dalam suatu perkara perdata, dapat dibenarkan selama putusan perkara yang dilawan (pokok perkara)belum mempunyai kekuatan hukum tetap serta CB tersebut belum diangkat. Oleh karena itu bahwa gugatan perlawanan yang diajukan oleh Pelawan tidak mempunyai dasar hukum sehingga perkaranya harus ditolak. II. DALAM POKOK PERKARA II.1. Bahwa dalil-dalil Tergugat yang termuat dalam eksepsi diatas mohon dianggap termuat pula dalam pokok perkara ini; II.2. Bahwa Pelawan dalam dalil positanya yang termuat pada halaman 2 point 4 dalam surat gugatannya, bahwa Pelawan baru mengetahui tanah milik Pelawan dijadikan jaminan oleh Terlawan Tersita II kepada Pelawan Penyita setelah membaca surat risalah pemberitahuan Tergugat (anmaning) dari jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Majalengka tanggal 10 Maret 2017 Nomor; 02/Pdt.Eks/2017/PN.Mjl berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Negeri Majalengka Nomor 02/Pdt.Eks/2017/PN.Mjl, tertanggal 8 Maret 2017 dalam perkara gugatan Perdata nomor:2/pdt.g/2016/pn.mjl., jo Perkara Perlawanan Nomor 2/Pdt.Plw/2016/PN.Mjl., jo 586/Pdt/2017/PT.Bdg., terhadap 2 (dua) bidang tanah obyek eksekusi. Hal tersebut sangat tidak benar karena ketika Terlawan Tersita II yaitu Ny. Neneng Yayah Hidayah Binti Ahri Sapyudin membuat dan menyampaikan surat pernyataan bersedia menjaminkan 3 (tiga) bidang tanah yang kini jadi obyek gugatan yang diajukan oleh Penggugat Pelawan, padahal didalam surat pernyataan yang dibuat Halaman 9 dari 17 hal putusan No 544/PDT/2017/PT.BDG.

10 oleh Ny. Neneng Hidayah, Penggugat/Pelawan membubuhkan tandatangannya bertinda sebagai saksi, surat tersebut yang dibuat pada tanggal 22 AGustus 2014 dan surat tersebut oleh TerlawanPenyita akan dibuktikan pada agenda pembuktian nanti. II.3. Bahwa Penggugat/Pelawan yang menggugat Terlawan Penyita sebagai Pihak yang melakukan penyitaan atas tanah dan bangunan yang dalam perkara ini dijadikan obyek sengketa. Hal tersebut sangat tidak benar yang menuduh bahwa Tergugat/Terlawan Penyita telah melakukan penyitaan atas tanah tersebut, karena Tergugat/Terlawan Penyita tidak pernah melakukan penyitaan atas tanah dan bangunan yang sekarang disengketakan oleh Penggugat/Pelawan. II.4. Bahwa Terlawan Penyita dituduh sebagai pihak yang melakukan penyitaan atas tanah dan bangunan tersebut dalam perkara ini, hal itu sangat jauh panggang dari apinya karena Terlawan Penyita tidak mempunyai kewenangan dan kemampuan untuk melakukan penyitaan atas sesuatu barang yang dijadikan obyek sengketa dalam perkara ini. Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan diatas dalam surat tangkisan (eksepsi) dan jawaban ini, maka bahwa gugatan Penggugat/Pelawan yang tercantum dalam surat gugatan Pelawanan tertanggal 27 Maret 2017 adalah tidak benar. Oleh karena itu dengan ini Tergugat/Terlawan Penyita memohon ke hadapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Majalengka yang memeriksa perkara ini sudi kirannya menjatuhkan putusan sebagai berikut; DALAM EKSEPSI; Menerima eksepsi yang diajukan oleh Tergugat/Terlawan penyita. DALAM POKOK PERKARA; 1. Menolak gugatan yang diajukan oleh Penggugat/Pelawan 2. Menghukum Penggugat/Pelawan untuk membayar biaya perkara dan biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini. Menimbang, bahwa terhadap gugatan Perlawanan Pelawan, Terlawan Tersita I dan Terlawan Tersita II telah menyampaikan jawabannya tertanggal 13 Juni 2017 yaitu pada pokoknya sebagai berikut; 1. Membenarkan tentang hal-hal yang disampaikan oleh Pihak yang mengajukan gugatan Perlawanan bahwa tanah dan bangunan yang dijadikan obyek sita jaminan adalah milik Ahri Sapiudin sesuai dengan bukti kepemilikan yang tercatat di buku Kohir/buku induk C tercatat atas Halaman 10 dari 17 hal putusan No 544/PDT/2017/PT.BDG.

11 nama Ahri Sapyudin yang dikuatkan dengan surat keterangan dari Kepala Desa Banjarsari. 2. Saya tidak pernah mengakui bahwa tanah dan bangunan tersebut adalah milik saya. 3. Saya tidak pernah menjaminkan tanah dan bangunan tersebut untuk menyelesaikan permasalahan utang piutang saya Drs. ARis, M.Si kepada Sdr Junaedi. 4. Tanah dan bangunan tersebut belum bersertifikat tapi masih berupa SPPT dan SPPT bukan merupakan bukti kepemilikan hak sehingga tidak bisa digunakan sebagai jaminan untuk menyelesaikan perkara saya yang bukan pemilik tanah dan bangunan tersebut. 5. Permasalahannya saya Drs. Aris, M.Si dengan sdr. Junaedi adalah murni permasalahan pribadi saya dan sdr. Ahri Sapyudin sama sekali tidak pernah mengetahui permasalahan tersebut karena tidak terlibat dan tidak pernah diberitahu serta tidak pernah diajak musyawarah yang berkaitan dengan permasalahan tersebut. 6. Saya mengakui memiliki utang piutang kepada sdr. Junaedi yang dananya bersumber dari PD. Sindangkasih Multi Usaha (PD.SMU) sesuai dengan bukti kwitansi dan saya bersedia untuk membayar secara diangsur sesuai dengan kemampuan saya mengacu kepada peraturan perdata /penyelesaian utang piutang. 7. Sehubungan dengan hal tersebut, saya mengajukan permohonan kepada yang terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Majalengka agar mengabulkan gugatan perlawanan yang diajukan Sdr. Ahri Sapyudin atas obyek eksekusi dalam surat Penetapan Sita Jaminan milik yang bersangkutan. Menimbang, bahwa atas gugatan Perlawanan tersebut Pengadilan Negeri Majalengka telah menjatuhkan putusan tanggal 5 Oktober 2017 Nomor 10/Pdt.Bth/2017/PN.Mjl, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : - Menolak eksepsi Terlawan Penyita untuk seluruhnya; DALAM POKOK PERKARA : 1. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak benar; 2. Menolak Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya; Halaman 11 dari 17 hal putusan No 544/PDT/2017/PT.BDG.

12 3. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp ,00 (tiga juta sebelas ribu rupiah). Menimbang, bahwa berdasarkan Akta permohonan banding Nomor : 10/Pdt Bth/2017/PN Mjl. tanggal 19 Oktober 2017, yang dibuat oleh BUNADI SH MH Panitera Pengadilan Negeri Majalengka yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum Pelawan telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Majalengka tanggal 5 Oktober 2017 Nomor 10/Pdt.Bth/2017/ PN Mjl, dan telah diberitahukan kepada : Terbanding I semula Terlawan Penyita dan Terbanding II dan III semula Terlawan Tersita I dan II masing-masing tanggal 24 Oktober 2017, Menimbang, bahwa Pembanding semula Pelawan telah mengajukan memori banding tertanggal 27 November 2017 yang diterima di Kepanitera Pengadilan Negeri Majalengka tanggal 28 November 2017 memori banding tersebut telah diberitahukan kepada : Terbanding I semula Terlawan Penyita dan Terbanding II dan III semula Terlawan Tersita I dan II masing-masing tanggal 29 Nopember 2017 Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Majalengka masing-masing pada tanggal 3 Nopember 2017 telah memberitahukan kepada para pihak yang berperkara untuk diberi kesempatan mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah diterimanya pemberitahuan ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Pelawan telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa memori banding dari Pembanding semula Pelawan telah mengajukan memori banding tertanggal 27 Nopember 2017 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Majalengka tanggal 28 Nopember 2017, yang pada pokoknya mengajukan keberatan sebagai berikut Bahwa, Hakim Pengadilan Tingkat pertama keliru sekali dalam memberikan pertimbangan hukum terhadap sita Jaminan (conservatoir Halaman 12 dari 17 hal putusan No 544/PDT/2017/PT.BDG.

13 Beslag) perkara Nomor : 2/Pdt. G/2016/PN. Mjl. Tertanggal 28 April 2016 yang diletakkan Terhadap tanah milik Pelawan, hal ini sebagaimana tercatat dalam pertimbangan hukumnya halaman halaman 21 faragraf ke-1, yakni : Menimbang, bahwa bahwa berdasarkan bukti P-4, bukti P-7, bukti P-8 serta Terlawan Tersita I dan Terlawan Tersita II tinggal satu rumah dengan Pelawan dimana Terlawan Tersita II merupakan anak kandung dari Pelawan sedangkan Terlawan Tersita I merupakan menantu dari Pelawan, dimana berdasarkan bukti-bukti tersebut dalam hal ini Pelawan dapat mengajukan intervensi terhadap perkara pokok pada saat perkara pokok sedang berjalan,... Bahwa sesuai fakta-fakta yang terungkap dipersidangan atas keterangan yang diberikan oleh saksisaepulloh dan saksi Yayan yang memberikan keterangan di bawah sumpah, bahwa Pemohon memperoleh tanah yang diperoleh dari warisan orang tua Pelawan, juga Pelawan memiliki 5 (lima ) orang anak/keturunan dan salah satunya Terlawan Tersita II, sedangkan tanah-tanah Pelawan tersebut belum dibagi waris diantara para ahli waris Pelawan lainnya, hal ini sangat merugikan Pelawan dan ahli waris Pelawan lainnya, karena secara nyata, jelas dan tegas Peletakan Sita Jaminan (conservatoir Beslag) atas tanah milik Pelawan tersebut akan sangat merugikan Pelawan dan para Ahli waris Pelawan yang lainnya, ; Jika diperhatikan pertimbangan hukum tersebut, Secara nyata, jelas dan tegas Majelis Hakim PengadilanTingkat Pertama tidak dapat menentukan sikap secara tegas atas Gugatan Utang Piutang dalam perkara pokok Nomor : 2/Pdt. G/2016/PN. Mjl. Antara Terlawan Penyita dahulu Penggugat melawan Terlawan Tersita I dan Terlawan Tersita II dahulu Para Tergugat yang diputus Verstek, sehingga pembebanan sita Jaminan (conservatoir Beslag) diletakkan atas tanah adat milik Pelawan yang belum dibagi waris diantara para ahli waris lainnya, sehingga muncul suatu pertanyaan : Apakah Utang Piutang Terlawan Tersita I dan Terlawan Tersita II dahulu Para Tergugat dalam perkara pokok harus dibebankan kepada Pelawan dikarenakan tinggal satu rumah? Apakah terhadap tanah milik Pelawan yang merupakan warisan dan belum dibagi waris diantara para ahli waris lainnya dapat dilaksanakan eksekusi? Halaman 13 dari 17 hal putusan No 544/PDT/2017/PT.BDG.

14 Kapan seharusnya Pelawan mengajukan gugatan intervensi sedangkan perkara pokok diputus Verstek dan Pelawan tidak mengetahui ada perkara pokok? Oleh karena Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama tidak tidak cukup jelas dalam memberikan mempertimbangsehingga tidak terungkap suatu kebenaran yang sebenarnya atau kebenaran hakiki sebagaimana yang semestinya dilakukan oleh Hakim Pengadilan Tingkat Pertama ketika Pemeriksaan perkara, oleh karena pemeriksaan tersebut tidak terungkap kebenaran yang sebenarnya atau kebenaran yang hakiki sehingga putusan tersebut kurang cukup dipertimbangkan(onvoldoende gemotiveerd) dalam memberikan suatu putusan yang adil menurut hukum oleh karena putusan tersebut haruslah dibatalkan ; Maka berdasarkan keberatan-keberatan tersebut diatas, sudilah kiranya Yth. Bapak/Ibu Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat, berkenan memeriksa dan memutus sebagai berikut : M E N G A D I L I - Menerima permohonan Banding dari Pembanding semula Pelawantersebut ; - Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Majalengka Nomor : 10/Pdt.Bth/2017/PN. Mjl, tanggal 05 Oktober Batal demi hukum ; MENGADILI SENDIRI Dalam Konpensi Dalam Eksepsi - Menolak Eksepsi Terlawan Penyita/ Terbanding untuk seluruhnya; Dalam Pokok Perkara - Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik; - Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar; - Menyatakan bahwa Pelawan adalah pemilik sah atas tanah beserta bangunan diatasnya yang terletak di Jalan Mulyasari Rt. 003/Rw.004 Desa Banjarsari, Kecamatan Cikijing Kabupaten Majalengka NOP: Leter C luas tanah 617 M2, luas bangunan 70 m2, dan sebidang tanah yang terletak di Jalan Mulyasari Rt. 003/Rw.004 Halaman 14 dari 17 hal putusan No 544/PDT/2017/PT.BDG.

15 Desa Banjaransari, Kecamatan Cikijing Banjaransari Majalengka, Persil 5 C 131, luas 63 M2; - Menyatakan surat penetapan sita jaminan tanggal 20 April 2016 dalam perkara perdata No. 2/Pdt/G/2016/PN.Mjl dan surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Majalengka Nomor 02/Pdt.Eks/2017/PN.Mjl tertanggal 8 Maret 2017 adalah cacat hukum dan non eksekutable; - Memerintahkan kepada Jurusita Pengadilan Negeri Majalengka untuk mengangkat kembali sita jaminan (Conservatoir Beslag) tanggal 20 April 2016 ; - Menghukum terlawan Penyita, Terlawan Tersita I dan Terlawan Tersita II secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara ini; - Menghukum Para Terbanding untuk membayar segala biaya yang timbul akibat perkara ini. Atau; Apabila Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat melalui Majelis Hakim Pengadilan Tinggi yang memeriksa, mengadili, memberikan pertimbangan hukum dan memberikan putusan atas perkara ini berpendapat lain, Mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex aequo et bono) Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan a quo, seluruh alasan - alasan keberatan baik yang dimuat dalam memori banding dari Pembanding semula Pelawan dianggap telah termaktub pula dalam putusan ini dan merupakan bagian yang tak terpisahkan ; Menimbang, bahwa setelah membaca dan memepelajari dengan seksama berkas perkara tersebut beserta surat-surat yang terlampir, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Majalengka tanggal 5 Oktober 2017 Nomor 10/Pdt.Bth/2017/PN.Mjl. memori banding dari Pembanding semula Pelawan Majelis Hakim tingkat banding dapat menyetujui pertimbangan dan putusan Majelis Hakim tingkat pertama dalam perkara tersebut karena pertimbangan tersebut sudah tepat dan benar dan diambil alih sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini ; Menimbang, bahwa oleh karena didalam keberatan Pembanding semula Pelawan, tidak ada hal yang dapat melemahkan atau membatalkan putusan Pengadilan tingkat pertama tersebut, karena semuanya telah Halaman 15 dari 17 hal putusan No 544/PDT/2017/PT.BDG.

16 dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Majelis Hakim tingkat pertama, oleh karenanya memori banding tersebut tidak dipertimbangkan lagi oleh Pengadilan Tinggi ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Majalengka tanggal 5 Oktober 2017 Nomor 10/Pdt.Bth/2017/PN.Mjl, beralasan hukum untuk dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena putusan tingkat pertama dikuatkan sehingga Pembanding semula Pelawan berada dipihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan ; Memperhatikan Undang-Undang Nomor 20 tahun 1947 tentang peradilan banding dan ketentuan-ketentuan lain yang berhubungan ; M E N G A D I L I - Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Pelawan tersebut ; - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Majalengka tanggal 5 Oktober 2017 Nomor 10/Pdt.Bth/2017/PN.Mjl.yang dimohonkan banding; - Menghukum Pembanding semula Pelawan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp ,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ; Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat pada hari Selasa tanggal 9 Januari 2018 oleh kami, TUMPAK SITUMORANG, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua, FIRZAL ARZY, S.H. M.H dan NELSON PASARIBU S.H., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat Nomor 544/PEN/PDT/2017/PT.BDG. tanggal 5 Desember 2017, putusan tersebut pada hari Selasa tanggal 16 Januari 2018 diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, dengan dibantu oleh Ny.Deni Setiani, S.H.. Panitera Halaman 16 dari 17 hal putusan No 544/PDT/2017/PT.BDG.

17 pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak maupun Kuasa Hukumnya,- Hakim Anggota, Hakim Ketua, Ttd Ttd FIRZAL ARZY, S.H. M.H TUMPAK SITUMORANG, S.H., M.H. Ttd NELSON PASARIBU S.H., M.H. Panitera Pengganti, Ttd Ny. Deni Setiani, S.H. Perincian Biaya Perkara : - Materai Putusan Rp ,00,- - Redaksi /putusan Rp ,00,- - Pemberkasan Rp ,00,- ==========================================================+ Jumlah.. Rp ,00,- (Seratus lima puluh ribu rupiah) Halaman 17 dari 17 hal putusan No 544/PDT/2017/PT.BDG.