P U T U S A N. Nomor 281/PDT/2016/PT BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor 281/PDT/2016/PT BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada peradilan tingkat banding menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : H. ROHENDI Bin NASMA, Umur 68 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Desa Kertawinangun Rt. 04 Rw. 01 Blok Desa, Kecamatan Kandanghaur Kabupaten Indramayu dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Elya Kusuma Dewi, S.H., M.H. dan Mufti Arif N, S.H. Advokat dan Asisten Advokat beralamat di Perumnas Jl. Rinjani II No 66 Kota Cirebon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 April 2016 selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Pelawan; Melawan : 1. AGUNG RIJOTO, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jl. Dusun Kenanga Rt. 04 Rw. 06 Desa Sumuradem, Kecamatan Sukra, Kabupaten Indramayu selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula Terlawan I; Ny. MIMIN, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Desa Sumuradem Rt. 04 Rw. 06 Jl. Dusun Kenanga, Kecamatan Sukra Kabupaten Indramayu selanjutnya disebut sebagai Terbanding II semulaterlawan II; 3. Ny. DARINIH Alias NENI DARINIH, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat Desa Margamulya Rt. 07 Rw 02 Blok Segeran Kecamatan Bongas, Kabupaten Indramayu Sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya selanjutnya disebut sebagai Terbanding III semula Terlawan III; Ny. WINAH, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Desa Margamulya Rt. 07 Rw. 02 Blok Segeran Kecamatan Bongas Kabupaten Indramayu Sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya selanjutnya disebut sebagai Terbanding IV semula Terlawan IV; Halaman 1 dari 21 halaman putusan Nomor 281/PDT/2016/PT.BDG

2 5. DAKIM, Pekerjaan Petani, Alamat Desa Margamulya Rt. 07 Rw. 02 Blok Segeran Kecamatan Bongas Kabupaten Indramayu Sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya selanjutnya disebut sebagai Terbanding V semula Terlawan V; Dan : 6. Kantor Pertanahan Kabupaten Indramayu, Jl. Golf Nomor 01 Indramayu selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding I semula Turut Terlawan I; MARADEN PARTOMUAN SIMANJUNTAK, SH. Selaku PPAT, Jl. Raya Bulak Kecamatan Jatibarang Kabupaten Indramayu selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding II semula Turut Terlawan II; Drs. H. AHMAD MANSYUR MS.i, selaku PPATS Kecamatan Bongas, Beralamat di kantor Kecamatan Bongas Kabupaten Indramayu selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding III semula Turut Terlawan III; Kuwu Desa Margamulya, Beralamat di Desa Margamulya Kecamatan Bongas Kabupaten Indramayu selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding IV semula Turut Terlawan IV; Pengadilan Tinggi tersebut; Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini; TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Pelawan telah mengajukan perlawanan tertanggal 23 Juli 2015 sebagai berikut : a Bahwa pelawan adalah pemilik sah atas bidang tanah sawah hak milik adat persil nomor 31.S.A.37 Nomor C SPPT. Nomor dengan luas kurang lebih m 2 (Tujuh ribu seratus meter persegi) dengan batasbatas : Sebelah utara : Tanah sawah milik Darinih - Sebelah timur : Tanah sawah milik Sakyan - Sebelah selatan : Tanah sawah milik Dartan - Sebelah barat : Saluran irigasi Halaman 2 dari 21 halaman putusan Nomor 281/PDT/2016/PT.BDG

3 Terletak di Blok Pertamina Desa Margamulya Kecamatan Bongas Kabupaten Indramayu.Yang asalnya dapat membeli dari Terlawan IV (Ny. WINAH) dengan akta jual beli nomor 19/2009 tanggal 26 Februari 2009 dibuat oleh PPAT turut terlawan III (MARADEN PARTOMUAN SIMANJUNTAK, SH) dan diketahui Kuwu Margamulya (turut Terlawan IV); b. Tanah sawah Hak milik adat persil 31.S.A.37 Nomor C SPPT Nomor dengan luas kurang lebih m 2 (tujuh ribu seratus meter persegi) dengan batas-batas : Sebelah utara : Tanah Pertamina - Sebelah timur : Tanah sawah milik Sakyan - Sebelah selatan : Tanah sawah milik Winah - Sebelah barat : Saluran irigasi Terletak di Blok Pertamina Desa Margamulya Kecamatan Bongas Kabupaten Indramayu; Yang asalnya dapat membeli dari Terlawan V (Tn. DAKIM) dengan akta jual beli nomor 48/2009 tanggal 27 Maret 2009 dibuat oleh PPAT turut terlawan III (MARADEN PARTOMUAN SIMANJUNTAK, SH) dan diketahui Kuwu Margamulya (turut Terlawan IV); Bahwa terlawan IV (Ny. WINAH) dan Terlawan V (Tn. DAKIM) memperoleh tanah sawah hak milik adat aquo tersebut yang asalnya dapat hibah dari Ny. DARINIH (Terlawan III) dengan akta hibah nomor 102/2009 tanggal 12 Februari 2009 dibuat oleh PPAT Camat Bongas (Turut terlawan III) yang kemudian dijual kepada Pelawan maka secara hukum peralihan hak atas obyek- obyek tanah sawah sengketa hak milik adat tersebut adalah sah dan oleh karenanya menurut undang-undang haruslah dilindungi; Bahwa begitu pula terhadap obyek sengketa aquo tersebut diatas telah mendapat putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 90.k/Pdt/2012 tanggal 15 Mei 2012 yang amarnya adalah sebagai berikut : - MENGADILI Mengabulkan Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi : H. Rohendi tersebut : Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 260/Pdt/ 2011/PT.Bdg tanggal 26 September 2011 yang menguatkan Putusan Halaman 3 dari 21 halaman putusan Nomor 281/PDT/2016/PT.BDG

4 Pengadilan Negeri Indramayu Nomor 06/Pdt.G/2011/PN.Im tanggal 16 Juni 2011 MENGADILI SENDIRI 1. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek 2. Menyatakan bahwa kwitansi-kwitansi pembelian tanah tertanggal 16 Februari 2009 dan tanggal 26 Maret 2009 dan akta jual beli nomor 19/2009 tertanggal 26 Februari 2009 serta akta jual beli Nomor 45/2009 tertanggal 27 Maret 2009 adalah sah menurut hukum. 3. Menyatakan bahwa jual beli tanah sawah antara Penggugat dengan tergugat III yang dilakukan dihadapan PPAT/Notaris adalah sah menurut hukum. 4. Menyatakan bahwa tanah-tanah sawah yang terletak : a. Sebidang tanah sawah yang terletak di blok Pertamina Desa Margamulya dengan Nomor Persil 31.S.A.37 No. C.654. SPPT Nomor seluas kurang lebih m 2 (tujuh ratus seribu meter persegi) dengan batas-batas tanah : - Sebelah utara : Tanah sawah milik Darinih/Dakim - Sebelah timur : Tanah sawah milik Sakyan - Sebelah selatan : Tanah sawah milik Dartam - Sebelah barat : Saluran irigasi Akta jual beli Nomor 19/2009 tanggal 26 Februari 2009 b. Sebidang tanah sawah yang terletak di blok Pertamina Desa Margamulya dengan Nomor Persil 31.S.A.37 No. C.654. SPPT Nomor seluas kurang lebih m 2 ( tujuh ratus seribu meter persegi) dengan batas-batas tanah : - Sebelah utara : Tanah Pertamina - Sebelah timur : Tanah sawah milik Sakyan - Sebelah selatan : Tanah sawah milik Winah/H.Rohendi - Sebelah barat : Saluran irigasi Akta jual beli Nomor 148/2009 tanggal 27 Maret 2009 Adalah hak milik dari Penggugat 5. Menyatakan bahwa memberikan izin kepada Penggugat untuk mengurus surat-surat balik nama ke Kantor BPN Indramayu dan diberi kuasa untuk menandatangani surat-surat sebagai Penjual maupun pembeli dan Halaman 4 dari 21 halaman putusan Nomor 281/PDT/2016/PT.BDG

5 putusan aquo tersebut telah berkekuatan hukum tetap, maka secara hukum telah melekat terhadap obyek sengketa tersebut diatas; Bahwa menurut hukum Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 90.k/Pdt/2012 tanggal 15 Mei 2012 adalah melekat dengan obyek sengketa sebagai satu kesatuan yang utuh dan tidak dapat dipisahkan dengan pelawan sebagai pemilik atas obyek sengketa aquo tersebut; Bahwa pelawan pada tanggal 15 Juli 2015 telah mendapat surat risalah panggilan teguran dengan register nomor 02/Pdt.eks/2015/ PN.Im jo. Putusan Pengadilan Negeri Indramayu tanggal 06 Februari 2013 Nomor 16/PdtG/2012/PN.Im jo. Putusan Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 18 Juni 2013 Nomor 190/Pdt/PT.Bdg Jo. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 08 April 2014.k/Pdt/2013 yang amar putusannya adalah sebagai berikut : MENGADILI DALAM PROVISI - Menolak gugatan provisi para penggugat. DALAM KONVENSI DALAM EKSEPSI - Menolak Eksepsi tergugat IV untuk seluruhnya DALAM Pokok Perkara - Mengabulkan gugatan para penggugat untuk sebagian - Menyatakan para penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 421/Desa Margamulya dan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 422/Desa Margamulya - Menyatakan tindakan tergugat IV yang menguasai dan atau menguasai tanah-tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 421/Desa Margamulya dan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 422/Desa Margamulya merupakan perbuatan melawan hukum. - Menghukum Tergugat IV atau siapapun yang menguasai atau mendapatkan hak darinya untuk menyerahkan tanah dengan sertifikat hak milik (SHM) Nomor 421/Desa Margamulya dan tanah sertifikat hak milik (SHM) Nomor 422/Desa Margamulya dalam keadaan kosong dan tanpa beban apapun kepada para penggugat. - Menghukum para tergugat untuk tunduk dan patuh atas isi putusan ini - Menolak gugatan para penggugat selain dan selebihnya Halaman 5 dari 21 halaman putusan Nomor 281/PDT/2016/PT.BDG

6 DALAM REKONPENSI - Menolak gugatan rekonvensi penggugat rekonvensi/tergugat IV Konvensi untiik seluruhnya. DALAM KONVENSI DAN DALAM REKONVENSI - Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV Konvensi/Penggugat Rekonvensi, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III serta Turut Tergugat IV untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng sebesar Rp ,- (Lima juta empat ratus dua puluh empat ribu rupiah) Putusan Pengadilan Tinggi Bandung tertanggal 18 Juni 2013 Nomor 190/Pdt./PT.Bdg yang amarnya sebagai berikut : MENGADILI - Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat IV dalam Konvensi/penggugat dalam rekonvensi - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Indramayu tertanggal 06 Februari 2013 Nomor 16/Pdt.G/2012/PN.Im yang dimohonkan banding tersebut. - Menghukum pambanding, semula Tergugat IV dalam konvensi/ penggugat dalam rekonvensi untuk membayar biaya perkara dalam kedua tinggakt/peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp ,- ( seratus lima puluh ribu rupiah) Putusan Mahkamah Republik Indonesia tertanggal 8 April 2014 Nomor 2387.k/Pdt./2013 yang amarnya sebagai berikut : MENGADILI - Menolak permohonan kasasi dari Pemohon kasasi H. Rohendi tersebut - Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat IV/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat Kasasi ini sejumlah Rp ,- (lima ratus ribu rupiah) 8. Bahwa terhadap pelaksanaan Putusan point angka 7 (tujuh) tersebut diatas Pelawan merasa sangat berkeberatan apabila pelawan dianggap telah melakukan perbuatan melawan hukum dan dihukum untuk menyerahkan obyek sengketa kepada terlawan I dan terlawan II, sedangkan obyek sengketa adalah sah hak milik pelawan yang asalnya dapat membeli dari Terlawan IV dan Terlawan V yang dibuat dihadapan Halaman 6 dari 21 halaman putusan Nomor 281/PDT/2016/PT.BDG

7 turut terlawan II dan diketahui oleh turut terlawan IV dan terlawan IV dan terlawan V diperoleh dari hibah terlawan III dihadapan Pejabat Pembuat akta tanah camat Bongas (Turut terlawan III) dan diketahui oleh Turut Terlawan IV dan serta telah mendapat putusan dari Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 90.k/Pdt/2012 tanggal 15 Mei 2012 sebagaimana pada pointer angka 4 (empat) dengan memberikan izin kepada pelawan untuk mengurus surat- surat balik nama ke kantor BPN Indramayu (turut terlawan I) untuk balik nama kepada Pelawan; Bahwa keberatan pelawan terhadap pelaksanaan putusan perkara nomor 16/Pdt.G/2012/PN.Im tanggai 06 Februari 2013 dengan risalah panggilan teguran nomor 02/Pdt.Eks/2015/PN.Im tanggal 15 Juli 2015 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 190/Pdt/ PT.Bdg tanggal 18 Juni 2013 jo. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2387.k/Pdt/2013 tanggal 8 April 2014 itu adalah karena putusan itu tidak membatalkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 90.k/Pdt.2012 tanggal 15 Mei 2012 yang sebagaimana dalil posita nomor 4 (empat) yang telah berkekuatan hukum tetap yang sebelumnya telah diputuskan milik Pelawan; Bahwa oleh karena tidak dibatalkannya putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 90.k/Pdt/2012 tanggal 15 Mei 2012 yang telah berkekuatan hukum tetap maka terhadap pelaksanaan putusan perkara nomor 16/Pdt.G/2012/PN.Im tanggal 06 Februari 2013 dengan risalah Panggilan teguran Nomor 02/Pdt.Eks/2015/PN.Im tanggal 15 Juli 2015 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 190/Pdt.PT.Bdg tanggal 18 Juni 2013 jo. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2387.k/Pdt/2013 tanggal 8 April 2015 tidak dapat dilaksanakan karena bertentangan dengan undang-undang; Bahwa begitu pula ternyata obyek dalam perkara putusan nomor 16/Pdt.G/2012/PN.Im tanggal 06 Februari 2013 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 190/Pdt/PT.Bdg tanggal 18 Juni 2013 jo. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2387.k/Pdt/2013 tanggal 3 April 2015 milik Terlawan I dan Terlawan II obyeknya adalah berbeda baik mengenai letak blok, batas- batas dan nomor kohir C. dengan obyek putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 90.k/Pdt/2012 tanggal 15 Mei 2013, milik Pelawan maka terhadap pelaksanaan putusan perkara nomor 16/Pdt.G/2012/PN.Im tanggal 06 Februari 2013 dengan Halaman 7 dari 21 halaman putusan Nomor 281/PDT/2016/PT.BDG

8 risalah panggilan teguran Nomor 02/Pdt.Eks/2015/PN.Im tanggal 15 Juli 2015 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 190/Pdt/PT.Bdg tanggal 18 Juni 2013 jo. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2387.k/Pdt/ 2015 tanggal 8 April 2015 obyeknya adalah Error in objecto (objeknya tidak jelas dan kabur) dan pelaksanaan Putusan tidak dapat dilaksanakan; Bahwa oleh karena pelawan adalah pemilik yang sah atas obyek- obyek tanah sawah sengketa aquo, maka pelawan merasa sangat keberatan atas risalah panggilan teguran nomor 02/Pdt.Eks/2015/ PN.Im tanggal 15 Juli 2015 dan Pelawan merasa sangat dirugikan baik secara materil maupun immaterial; Bahwa kerugian-kerugian mana pelawan sebagai pembeli yang baik dan jujur yang seharusnya mendapat perlindungan hukum menurut undangundang karena Pelawan telah banyak mengeluarkan sejumlah uang untuk membeli tanah sawah sengketa aquo yakni sebesar ,- (dua ratus empat juta rupiah) yang masing-masing harganya ,- (seratus dua juta ribu rupiah) maka patut dan wajar apabila pelawan mengajukan gugatan perlawanan; Berdasarkan uraian sebagaimana tersebut diatas maka pelawan mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Indramayu kls. I.B yang memeriksa perkara ini dapat memberikan putusan adalah sebagai berikut : DALAM POKOK PERKARA 1. Menerima dan mengabulkan perlawanan dari pelawan; Menyatakan pelawan adalah pelawan yang jujur dan baik; Menyatakan pelawan adalah pemilik sah atas bidang tanah sawah hak milik dengan persil nomor 31.S.S.37 Nomor C. 654 SPPT Nomor dengan luas kurang lebih m 2 (tujuh ribu seratus meter persegi) dengan batas-batas : Sebelah utara : Tanah sawah milik Darinih - Sebelah timur : Tanah sawah milik Sakyan - Sebelah selatan : Tanah sawah milik Dartam - Sebelah barat : Saluran irigasi Terletak di Blok Pertamina Desa Margamulya Kecamatan Bongas Kabupaten Indramayu.Tanah sawah dengan persil nomor 31.S.A.37 Halaman 8 dari 21 halaman putusan Nomor 281/PDT/2016/PT.BDG

9 Nomor C. 654 SPPT Nomor dengan luas kurang lebih m 2 (tujuh ribu seratus meter persegi) dengan batas-batas : Sebelah utara : Tanah Pertamina - Sebelah timur : Tanah sawah milik Sakyan - Sebelah selatan : Tanah sawah milik Darinih - Sebelah barat : Saluran irigasi Terletak di Blok Pertamina Desa Margamulya Kecamatan Bongas Kabupaten Indramayu. Oleh karenanya menurut undang-undang haruslah dilindungi; Menyatakan jual beli terlawan II dan terlawan III tanggal 16 Februari 2009 dan tanggal 28 Maret 2009 kepada Pelawan yang asalnya dari akta hibah Nomor 102/2009 tanggal 2 Februari 2009 dari Terlawan III yang dibuat oleh (turut terlawan III) dan diketahui turut terlawan IV adalah mengikat dan sah menurut hukum; Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 19/2009 tanggal 26 Februari 2009 dan akta jual beli nomor 48/2009 tanggal 27 Maret 2009 adalah sah menurut hukum; Menyatakan pelaksanaan putusan perkara nomor 16/Pdt.G/2013/ PN.Im jo. Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 190/Pat/ PT.Bdg tanggal 18 Juni 2013 Jo. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2387.k/Pdt/2013 tanggal 8 April 2015 tidak dapat dilaksanakan karena putusan itu tidak membatalkan putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 90.k/Pdt/2012 tanggal 15 Mei 2012 yang telah berkekuatan hukum tetap milik Pelawan; Menyatakan pelaksanaan putusan perkara Nomor 16/Pdt.G/2013/ PN.Im tanggal 06 Februari 2013 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 190/Pdt/PT.Bdg tanggal 18 Juni 2012 jo. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2387.k/Pdt/2013 tanggal 8 April 2015 tidak dapat dilaksanakan karena obyek sengketa adalah Error in objecto (tidak jelas dan kabur); Menyatakan bahwa memberikan izin kepada pelawan untuk mengurus surat-surat balik nama ke Kantor BPN Indramayu (Turut terlawan I) dan diberi kuasa untuk menandatangani surat-surat sebagai penjual maupun pembeli; Halaman 9 dari 21 halaman putusan Nomor 281/PDT/2016/PT.BDG

10 9. Menghukum dengan memerintahkan para turut terlawan untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusan ini; Menghukum terlawan I dan Terlawan II untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini; Menimbang, bahwa atas gugatan perlawanan Pelawan tersebut, Terlawan I telah mengajukan jawabannya tertanggal 13 Oktober 2015, sebagai berikut : A. DALAM EKSEPSI : - Tentang : Eksepsi Error in Objecto 1. Bahwa, sebagaimana terurai dalam posita maupun petitum perlawanan pelawan, Perlawanan Pelawan ditujukan terhadap "Pelaksanaan Putusan (eksekusi)" Perkara No. 16/Pdt.G/2012/PN.Im tanggal 6 Februari 2013 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 190/PDT/PT.Bdg tanggal 18 Juni 2013 Jo. Putusan Mahkamah Agung No K/Pdt/2013 tanggal 8 April 2015; Bahwa, memperhatikan isi bunyi ketentuan pasal 195 ayat 6 HIR maupun dalam pasal 378 Rv, disebutkan, yang menjadi 'OBYEK" dari Perlawanan adalah produk Pengadilan yaitu Putusan Pengadilan ; Bahwa, putusan Pengadilan ini, bukan hanya Putusan akhir atau eind vonnis tetapi juga Penetapan atau bescikking yang menimbulkan kerugian terhadap kepentingan atau hak yang bersangkutan; Bahwa, dengan demikian jelas, yang dapat menjadi 'OBYEK" Perlawanan adalah Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap atau Penetapan, bukan Eksekusi nya (Pelaksanaan Putusannya); 5. Bahwa, sehingga perlawanan yang diajukanpelawan telah eror in objecto mengingat, yang dijadikan obyek perlawanannya Pelaksanaan Putusan (Eksekusi) bukan termasuk obyek Perlawanan yang digariskan dalam ketentuan pasal 195 ayat 6 HIR dan 378 Rv sebagaimana terurai di atas; Tentang : Ne bis in idem 1. Bahwa, persoalan gugatan ne bis in idem, diatur dalam pasal 1917 KUHPerdata, sebagai gugatan yang diajukan dengan dalil (dasar hukum) yang sama, diajukan oleh dan terhadap pihak yang sama Halaman 10 dari 21 halaman putusan Nomor 281/PDT/2016/PT.BDG

11 dalam hubungan yang sama pula dengan putusan hakim yang telah berkekuatan hukum tetap; Bahwa, gugat perlawanan dari Pelawan telah ne bis idem mengingat alasan/dalil gugatan, para pihak dan obyek yang sama dengan Perkara No. 16/Pdt.G/2012/PN.Im tanggal 6 Februari 2013 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 190/PDT/PT.Bdg tanggal 18 Juni 2013 Jo. Putusan Mahkamah Agung No K/Pdt/2013 tanggal 8 April 2015 yang telah berkekuatan hukum tetap; Berdasarkan uraian alasan-alasan tersebut di atas, beralasan kiranya secara hukum apabila Majelis Hakim yang terhormat, menyatakan Perlawanan Pelawan dinyatakan tidak dapat diterima; B. DALAM POKOK PERKARA 1. Bahwa, Terlawan I menolak dalil-dalil gugatan Pelawan, secara keseluruhan kecuali apa-apa yang diakui secara tegas; Bahwa, tidak benar apabila didalilkan Pelawan adalah pelawan yang beritikad baik; Bahwa, tidak benar pula putusan No. 16/Pdt.G/2012/PN.Im tanggal 6 Februari 2013 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 190/PDT/PT.Bdg tanggal 18 Juni 2013 Jo. Putusan Mahkamah Agung No K/Pdt/2013 tanggal 8 April 2015 tidak dapat dilaksanakan atas alasan Putusan Mahkamah Agung RI No. 90 K/Pdt/2012 tanggal 15 Mei 2012 tidak dibatalkan; Bahwa, sebagaimana telah diperiksa dan kemudian diputus melalui putusan No. 16/Pdt.G/2012/PN.Im tanggal 6 Februari 2013 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 190/PDT/PT.Bdg tanggal 18 Juni 2013 Jo. Putusan Mahkamah Agung No K/Pdt/2013 tanggal 8 April 2015 yang telah berkekuatan hukum tetap, tanah obyek sengketa dalam putusan Pengadilan a quo, bukan tanah C No. 654 sebagaimana dalil Pelawan, tapi tanah C No. 227 yang telah bersertifikat yakni SHM No. 421/Desa Margamulya dan No. 422/Desa Margamulya atas nama Terlawan I, yang dinyatakan sebagai pemiliknya yang sah; Bahwa, sebagaimana hasil pemeriksaan dalam perkara No. 16/Pdt.G/2012/PN.Im, tanah C No. 654 ternyata tidak ada datanya dalam Buku Tanah Desa Margamulya. Keadaan demikian yang Halaman 11 dari 21 halaman putusan Nomor 281/PDT/2016/PT.BDG

12 membuat putusan atas pekara No. 90 K/Pdt/2012 tanggal 15 Mei 2012, yang amar putusannya menyatakan Pelawan sebagai pemilik yang sah atas tanah C No. 654, tidak bisa dieksekusi (non eksekutable) dan terhadap tanah C No. 654 pun tidak bisa pula dilakukan proses pendaftaran haknya; Berdasarkan atas segala alasan tersebut di atas, Terlawan I dengan segala kerendahan hati mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Indramayu yang memeriksa perkara ini, berkenan untuk memberikan putusan MENOLAK Perlawanan dari Pelawan seluruhnya dan menghukumnya untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini; Menimbang, bahwa atas gugatan perlawanan Pelawan tersebut, Terlawan II telah mengajukan Jawabannya tertanggal 17 Nopember 2015, sebagai berikut : A. DALAM EKSEPSI : - Tentang: Eksepsi Error in Objecto 1. Bahwa, sebagaimana terurai dalam posita maupun petitum perlawanan pelawan, Perlawanan Pelawan ditujukan terhadap Pelaksanaan Putusan (eksekusi) Perkara No. 16/Pdt.G/2012/PN.Im tanggal 6 Februari 2013 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 190/PDT/PT.Bdg tanggal 18 Juni 2013 Jo. Putusan Mahkamah Agung No K/Pdt/2013 tanggal 8 April 2015; Bahwa, memperhatikan isi bunyi ketentuan pasal 195 ayat b HIR maupun dalam pasal 378 Rv, disebutkan, yang menjadi 'OBYEK" dari Perlawanan adalah produk Pengadilan yaitu Putusan Pengadilan ; Bahwa, putusan Pengadilan ini, bukan hanya Putusan akhir atau eind vonnis tetapi juga Penetapan atau bescikking yang menimbulkan kerugian terhadap kepentingan atau hak yang bersangkutan; Bahwa, dengan demikian jelas, yang dapat menjadi 'OBYEK" Perlawanan adalah Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap atau Penetapan, bukan Eksekusi nya (Pelaksanaan Putusannya); 5. Bahwa, sehingga perlawanan yang diajukanpelawan telah eror in objecto mengingat, yang dijadikan obyek perlawanannya Pelaksanaan Putusan (Eksekusi) bukan termasuk obyek Perlawanan yang digariskan dalam ketentuan pasal 195 ayat 6 HIR dan 378 Rv Halaman 12 dari 21 halaman putusan Nomor 281/PDT/2016/PT.BDG

13 sebagaimana terurai di atas; TentangNe bis in idem 1. Bahwa, persoalan gugatan ne bis in idem, diatur dalam pasal 1917 KUHPerdata, sebagai gugatan yang diajukan dengan dalil (dasar hukum) yang sama, diajukan oleh dan terhadap pihak yang sama dalam hubungan yang sama pula dengan putusan hakim yang telah berkekuatan hukum tetap; Bahwa, gugat perlawanan dari Pelawan telah ne bis idem mengingat alasan/dalil gugatan, para pihak dan obyek yang sama dengan Perkara No. 16/Pdt.G/2012/PN.Im tanggal 6 Februari 2013 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 190/PDT/PT.Bdg tanggal 18 Juni 2013 Jo. Putusan Mahkamah Agung No K/Pdt/2013 tanggal 8 April 2015 yang telah berkekuatan hukum tetap; Berdasarkan uraian alasan-alasan tersebut di atas, beralasan kiranya secara hukum apabila Majelis Hakim yang terhormat, menyatakan Perlawanan Pelawan dinyatakan tidak dapat diterima; B. DALAM POKOK PERKARA 1. Bahwa, Terlawan II menolak dalil-dalil gugatan Pelawan, secara keseluruhan kecuali apa-apa yang diakui secara tegas; Bahwa, t i d a k b e n a r apabila didalilkan Pelawan adalah pelawan yang beritikad baik; Bahwa, t i d a k b e n a r p u l a putusan No. 16/Pdt.G/2012/PN.Im tanggal 6 Februari 2013 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 190/PDT/PT.Bdg tanggal 18 Juni 2013 Jo. Putusan Mahkamah Agung No K/Pdt/2013 tanggal 8 April 2015 tidak dapat dilaksanakan atas alasan Putusan Mahkamah Agung RI No. 90 K/Pdt/2012 tanggal 15 Mei 2012 tidak dibatalkan; Bahwa, sebagaimana telah diperiksa dan kemudian diputus melalui putusan No. 16/Pdt.G/2012/PN.Im tanggal 6 Februari 2013 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 190/PDT/PT.Bdg tanggal 18 Juni 2013 Jo. Putusan Mahkamah Agung No K/Pdt/2013 tanggal 8 April 2015 yang telah berkekuatan hukum tetap, tanah dalam putusan Pengadilan a quo, bukan tanah C No. 654 sebagaimana dalil Pelawan, tapi tanah C No. 227 yang telah bersertifikat yakni SHM No. 421/Desa Margamulya Halaman 13 dari 21 halaman putusan Nomor 281/PDT/2016/PT.BDG

14 dan No. 422/Desa Margamulya atas nama Terlawan I, yang dinyatakan sebagai pemiliknya yang sah; Bahwa, sebagaimana hasil pemeriksaan dalam perkara No. 16/Pdt.G/2012/PN.Im, tanah C No. 654 ternyata tidak ada datanya dalam Buku Tanah Desa Margamulya. Keadaan demikian yang membuat putusan atas pekara No. 90 K/Pdt/2012 tanggal 15 Mei 2012, yang amar putusannya menyatakan Pelawan sebagai pemilik yang sah atas tanah C No. 654, tidak bisa dieksekusi (non eksekutable) dan terhadap tanah C No. 654 pun tidak bisa pula dilakukan proses pendaftaran haknya; Berdasarkan atas segala alasan tersebut di atas, Terlawan II dengan segala kerendahan hati mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Indramayu yang memeriksa perkara ini, berkenan untuk memberikan putusan MENOLAK Perlawanan dari Pelawan seluruhnya dan menghukumnya untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini; Menimbang, bahwa atas gugatan perlawanan Pelawan tersebut, Turut Terlawan I telah mengajukan jawabannya tertanggal 17 November 2015 sebagai berikut : Bahwa Turut Terlawan I menolak dalil-dalil yang disampaikan Pelawan dalam Gugatan Perlawanan tanggal 23 Juli 2015, kecuali yang diakui secara tegas; Bahwa dalam perkara ini obyek sengketa yang telah disebutkan oleh Pelawan dalam gugatan perlawanan adalah : a. Sebidang tanah sawah hak milik adat persil no. 31 SA.37 No. C.654. SPPT No dengan luas ± m 2 dengan batas-batas : Sebelah Utara : Tanah sawah milik Darinih; - Sebelah Timur : Tanah sawah milik Sakyan; - Sebelah Selatan : Tanah sawah milik Dartan; - Sebelah Barat : Saluran irigasi; Terletak di blok Pertamina Desa Margamulya Kecamatan Bongas Kabupaten Indramayu, yang asalnya dapat membeli dari Terlawan IV (Ny. WINAH) dengan akta jual beli no. 19/2009 tgl ; b. Sebidang tanah sawah hak milik adat persil no. 31 SA.37 No. C.654. SPPT No dengan luas ± m 2 dengan batas-batas : Sebelah Utara : Tanah Pertamina; Halaman 14 dari 21 halaman putusan Nomor 281/PDT/2016/PT.BDG

15 - Sebelah Timur : Tanah Sawah milik Sakyan; - Sebelah : Tanah Sawah milik Winah - Selatan Sebelah : Saluran Irigasi; Terletak di blok Pertamina Desa Margamulya Kecamatan Bjngas Kabupaten Indramayu, yang asalnya dapat membeli dari Terlawan V (Tn DAKIM) dengan akta jual beli no. 48/2009 tgl ; Terhadap obyek sengketa tersebut menurut Pelawan telah memperoleh kekuatan hukum berdasarkan putusan Mahkamah Agung RI No. 90 K/PDT/2012 tanggal 15 Mei 2012 yang membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung tgl. 26 September 2011 yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Indramayu No. 06/Pdt.G/2011/PN.Im tgl. 16 Juni 2011 dan mengadili sendiri yang amarnya pada intinya : Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek dan menyatakan obyek sengketa adalah hak milik Penggugat; Bahwa terhadap Pernyataan Pelawan (angka 2) di atas, Turut Terlawan menolak dalil dalil yang dikemukakan Pelawan dengan alasan sebagai berikut : a. Obyek sengketa yang disebutkan Pelawan letaknya sama dengan tanah sawah milik milik Sdr. AGUNG RIJOTO (Terlawan) yaitu berupa SHM No. Sertipikat Hak Milik No. 421/Desa Margamulya dan SHM No. 422/Desa Margamulya atas nama Terlawan; b. Sedangkan SHM No. 421/Desa Margamulya dan SHM No. 422/Desa Margamulya atas nama Terlawan tersebut sampai dengan saat ini tidak ada putusan pengadilan yang membatalkannya atau menyatakan cacat hukum/ tidak mempunyai kekuatan hukum; c. Terhadap obyek sengketa tersebut telah ada putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap yaitu : Putusan Pengadilan Negeri Indramayu No. 16/Pdt.G/2012/PN.Im tgl 6 Februari 2013 Jo Pengadilan Tinggi Bandung No. 190/Pdt/2013/PT.BDG tgl. 18 Juni 2013 Jo Mahkamah Agung RI No K/Pdt/2013 tgl. 8 April 2014 yang amarnya : Pada intinya adalah: Menyatakan Penggugat (yang dalam perkara ini sebagai Terlawan) adalah pemilik yang sah atas tanah SHM No. 421/Desa Margamulya Halaman 15 dari 21 halaman putusan Nomor 281/PDT/2016/PT.BDG

16 dan SHM No. 422/Desa Margamulya dan menyatakan tindakan Tergugat IV (yang dalam perkara ini sebagai Pelawan) yang menguasai dan atau mengolah tanah-tanah SHM-SHM tersebut merupakan perbuatan melawan hukum; Bahwa berdasarkan kenyataan diatas, maka Akta Jual-Beli No. : 19/2009, tanggal 26 Pebruari 2009 dan Akta Jual-Beli No. : 48/2009, tanggal 27 Maret 2009 dan putusan Mahkamah Agung RI No. 90 K/PDT/2012 tanggal 15 Mei 2012 yang membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung tgl. 26 September 2011 yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Indramayu No. 06/Pdt.G/2011/PN.Im tgl. 16 Juni 2011 yang didalilkan Pelawan untuk menguasai dan memiliki obyek sengketa tidak dapat dibenarkan; Bahwa oleh karena itu, maka Turut Terlawan I mohon kepada Majelis Hakim yang Terhormat yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan : Menolak gugatan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya; Menyatakan perbuatan Pelawan menguasai dan memiliki obyek sengketa adalah perbuatan melawan hukum; Menyatakan SHM No. 421/Desa Marga Mulya dan SHM No. 422/Desa Margamulya masih sah menurut hukum yang dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Negeri Indramayu No. 16/Pdt.G/2012/PN.im tgl 6 Februari 2013 Jo Pengadilan Tinggi Bandung No. 190/Pdt/2013/PT.BDG tgl. 18 Juni 2013 Jo Mahkamah Agung RI No K/Pdt/2013 tgl. 8 April 2014; Atau apabila Majelis Hakim yang terhormat tidak berkenan, mohon untuk memutus seadil- adilnya (ex aequo et bono); Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Indramayu telah menjatuhkan putusan dalam perkara Nomor 24/Pdt.Plw/2015/PN.Idm. tanggal 6 April 2016 yang amarnya sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi dari Terlawan I dan II; DALAM POKOK PERKARA : Halaman 16 dari 21 halaman putusan Nomor 281/PDT/2016/PT.BDG

17 - Menyatakan gugatan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard); Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp ,- ( Lima Juta Delapan Ratus Empat Puluh Ribu Rupiah); Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, pada hari Kamis tanggal 14 April 2016 Pelawan melalui perantaraan kuasanya telah menyatakan banding sebagaimana Surat Permohonan Banding Nomor 24/Pdt.Plw/2015/PN.Idm. yang ditanda tangani oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Indramayu, permohonan banding mana telah diberitahukan secara patut kepada para Terbanding semula para Terlawan dan para Turut Terbanding semula para Turut Terlawan masing-masing pada tanggal 19 April 2016; Menimbang, bahwa terhadap permohonan bandingnya tersebut, Pembanding semula Pelawan telah mengajukan memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Indramayu pada tanggal 4 Mei 2016, dan telah diberitahukan secara seksama kepada para Terbanding semula para Terlawan dan para Turut Terbanding semula para Turut Terlawan masingmasing pada tanggal 12 Mei 2016; Menimbang, bahwa kepada para pihak yang berperkara telah diberitahukan untuk memeriksa berkas perkara (Inzage) sebelum berkas tersebut dikirimkan ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat untuk diperiksa dalam tingkat banding masing-masing kepada Pembanding semula Pelawan pada tanggal 24 Mei 2016 dan kepada para Terbanding semula para Terlawan dan para Turut Terbanding semula para Turut Terlawan masing-masing pada tanggal 19 Mei 2016; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Indramayu tersebut dijatuhkan pada tanggal 6 April 2016 dengan dihadiri oleh kuasa Pelawan dan kuasa Terlawan I dan II, tanpa dihadiri oleh Terlawan III, IV dan V serta Turut Terlawan I, II, III dan Turut Terlawan IV, selanjutnya terhadap putusan tersebut kuasa hukum Pelawan mengajukan permohonan banding pada tanggal 14 April 2016, sehingga permohonan banding dari Pelawan diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang ditentukan oleh Undang-undang, sehingga secara formal permohonan banding tersebut dapat diterima; Halaman 17 dari 21 halaman putusan Nomor 281/PDT/2016/PT.BDG

18 Menimbang, bahwa Pembanding didalam memori bandingnya pada pokoknya mengemukakan keberatan sebagai berikut : Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Indramayu TIDAK TEPAT dan SALAH dalam menerapkan Hukum dengan menyatakan bahwa gugatan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima, dimana terhadap pokok perkara, bukti dan saksi, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Indramayu sama sekali tidak mempertimbangkan bukti dan saksi. Tertutama pada keberatan Pembanding/ Pelawan bahwa : SANGAT JELAS SEKALI BAHWA SALAH OBJEK EKSEKUSI; Pada bukti yang telah diajukan oleh Pembanding/Pelawan : Gambar Situasi No. Persil S.22 Ds. Margamulya; Keterangan: Foto Copy Gambar Situasi No. Persil S.22 Ds. Margamulya menerangkan lokasi tanah dengan persil no. S.22 di Ds. Margamulya; Gambar Situasi No. Persil S.31 Ds. Margamulya; Keterangan : Foto Copy Gambar Situasi No. Persil S.31 Ds. Margamulya menerangkan lokasi tanah dengan persil no. S.31 di Ds. Margamulya Bahwa dasar dari sertipikat Hak Milik (SHM) No. 421/Desa margamulya dan tanah sertipikat hak Milik (SHM) No. 422/Desa Margamulya atas nama Terbanding 1/ Terlawan 1 adalah AJB No. 318/2009 tanggal 29 April 2009 dan AJB No. 431/2009 tanggal 26 Mei 2009 yang mana dalam AJB Np. 31Q/2009 tanggal 29 April 2009 halaman 4 dan AJB No. 431/2009 tanggal 26 Mei 2009 halaman halaman 4 sangat jelas tertulis bahwa berdasarkan alat-alat bukti berupa salinan C. No 227, yang mana C No. 227 adalah persil no. 22; Bahwa sebagaimana pada point tersebut diatas, dasar atas objek sengketa milik Pembanding/ Pelawan dan AJB milik Terbanding 1/Terlawan 1, sangat berbeda yaitu (masuk dalam perkara No. 16/Pdt.G/2012/PN.Im dan dalam pembuktiannya serta masuk dalam Gugatan Perlawanan Eksekusi No. 24/Pdt.Plw/2015/PN.Idm); Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Indramayu dalam pemeriksaan setempat pada hari Rabu tanggal 16 Maret 2016, tidak sesuai dengan fakta pada saat pemeriksaan. Bahwa pada saat pemeriksaan setempat. Sekretaris Desa sangat jelas menjelaskan lokasi objek sengketa Objek yang didalilkan milik Pembanding/Pelawan lokasinya berbeda dengan objek yang didalilkan oleh Terbanding I/Terlawan I; Halaman 18 dari 21 halaman putusan Nomor 281/PDT/2016/PT.BDG

19 Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan dalam perkara ini, seluruh isi memori banding telah dianggap termaktub dalam putusan ini; Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut baik para Terbanding semula para Terlawan maupun para Turut Terbanding semula para Turut Terlawan tidak ada yang mengajukan kontra memori banding; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca dan mempelajari dengan seksama berkas perkaranya, baik dari perlawanan pelawan, jawaban Terlawan I, Terlawan II dan Turut Terlawan I, alat-alat bukti yang diajukan para pihak kemuka persidangan serta pertimbangan hukum yang menjadi dasar dan alasan putusan Pengadilan Negeri, memori banding dari Pembanding semula Pelawan, Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut; - Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya baik dalam eksepsi maupun dalam pokok perkara telah tepat dan benar, oleh karenanya dapat disetujui dan diambil alih sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini pada tingkat banding; Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang dijadikan dasar alasan mengajukan banding, setelah dipelajari ternyata tidak terdapat hal-hal baru yang dapat mempengaruhi putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, sehingga memori banding banding tersebut tidak dipertimbangkan lebih lanjut; -- Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Indramayu Nomor 24/Pdt.Plw/2015/PN.Idm. tanggal 6 April 2016 yang dimohonkan banding tersebut harus dikuatkan sebagaimana disebutkan dalam amar putusan dibawah ini; Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Pelawan dalam perkara ini tetap dipihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan dan dalam tingkat banding akan dicantumkan dalam diktum putusan ini; Mengingat, Undang-undang Nomor 20 tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, Undang-undang Nomor 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan Undang-undang Nomor 49 tahun 2009 tentang Peradilan Umum; Halaman 19 dari 21 halaman putusan Nomor 281/PDT/2016/PT.BDG

20 M E N G A D I L I - Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pelawan; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Indramayu Nomor 24/Pdt.Plw/2015/PN.Idm. tanggal 6 April 2016 yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum Pembanding semula Pelawan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam peradilan tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp ,00 (seratus lima puluh ribu rupiah); Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat pada hari Rabu tanggal 24 Agustus 2016, oleh kami DR. RIDWAN RAMLI, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis, H. HANIFAH HIDAYAT NOOR, S.H., M.H. dan DR. H. LEXSY MAMONTO, S.H., M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat Nomor 281/PEN/PDT/2016/PT.BDG, tanggal 13 Juni 2016, putusan mana diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Jum at, tanggal 26 Agustus 2016 oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi Hakim-hakim Anggota serta dihadiri oleh ASEP GUNAWAN, S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Jawa Barat, tanpa dihadiri pihakpihak yang berperkara Hakim-hakim Anggota Ttd H. HANIFAH HIDAYAT NOOR, S.H., M.H. Ttd Hakim Ketua Majelis Ttd DR. RIDWAN RAMLI, S.H.M.H. DR. H. LEXSY MAMONTO, S.H., M.H. Panitera Pengganti Ttd ASEP GUNAWAN, S.H. Halaman 20 dari 21 halaman putusan Nomor 281/PDT/2016/PT.BDG

21 Perincian biaya perkara : 1. Biaya Materai... Rp ,- 2. Biaya Redaksi putusan. Rp ,- 3. Biaya Pemberkasan. Rp ,- Jumlah... Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) Halaman 21 dari 21 halaman putusan Nomor 281/PDT/2016/PT.BDG