DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor 09/PDT/2016/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : NURIJANAH, Pemilik PO. (Perusahaan Oto) WARGA BARU. Beralamat di Jalan Raya Kali Asin KM 7, Desa Pengolah Baru, Kecamatan Kota Baru, Kabupaten Karawang-Jawa Barat. dalam hal ini diwakili oleh kuasanya: Dr. NYANA WANGSA, SH.MH, IKA RAHMAWATI, SH.MH, TRESNAWATI SH.LLM, WAHYU CAHYONO ADI SH. Advokat / Penasehat Hukum pada Kantor Advokat NYANA WANGSA, SH & Rekan, berkantor di Jalan Tuparev No Karawang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 06 januari 2015, Selanjutnya disebut PEMBANDING I semula TERGUGAT I MAD SOLEH Bin (Alm) OJON. Warga Negara Indonesia, Laki-laki. Kelahiran Sukabumi, tanggal 01 Juli 1958, Umur 55 Tahun, beralamat tinggal di Kota Sukabumi, Genting, RT. 001, RW. 001, Desa Baros, Kecamatan Baros, Kota Sukabumi, Jawa Barat, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya: RUDI GUNAWAN, SH. Advokat berkantor di Jalan By Pass A.Yani Gang Sauyun I No.3 - Karawang, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 06 januari 2015, selanjutnya disebut PEMBANDING II semula TERGUGAT II M e l a w a n : TJIE TEK WAI, Warga Negara Indonesia, Kelahiran Tanjung Balai, tanggal 18 Pebruari 1961, umur 52 tahun, Laki-laki, beralamat tinggal di Jln. Salak Barat I No. 29A RT.014 RW. 005 Kel. Tanjung Duren Utara, Kec. Grogol Halaman 1 dari 10 halaman. Putusan No.09/PDT/2016/PT.BDG.

2 Petamburan, Jakarta Barat, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : PAN PUTRA, SH.MH. H. AGUS HARTANTO, SH.MH, HM. SUBHAN Bn PALAL, SH dan TANTI MEGAH CRISTINA, SH.MH. Para Advokat pada Law Office PAN PUTRA & REKAN berkedudukan di Jakarta Barat, beralamat di Komplek Sentra Latumeten Blok E/1, Jalan Prof. Dr. Latumeten 50 Jakarta Barat 11460, Berdasarkan surat kuasa khusus No. 029/PP-R/X/2014 tanggal 29 Oktober 2014, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula PENGGUGAT D a n PO. ( Perusahaan Oto ) WARGA BARU,Badan Hukum, berkedudukan di Karawang, beralamat di Jalan Raya Cikampek Cirebon Km 7, Pengolah Baru, Jatisari, Kabupaten Karawang, Propinsi Jawa Barat, Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING semula TERGUGAT III Pengadilan Tinggi tersebut ; Setelah membaca berkas perkara maupun surat-surat lain yang berkenaan dengan perkara ini sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ; TENTANG DUDUK PERKARANYA : Mengutip serta memperhatikan uraian-uraian tentang hal-hal yang tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Karawang tanggal 05 Mei 2015 Nomor 59/Pdt.G/2014/PN.Kwg yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : DALAM KONPENSI : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian Menyatakan sebagai hukum, bahwa Tergugat I dan Tergugat II, serta Tergugat III telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ( Onrechtmatige daad ) dengan segala akibat hukumnya Menghukum Tergugat I dan Tergugat II, serta Tergugat III secara tanggung renteng untuk membayar secara tunai dan seketika kerugian yang diderita oleh Penggugat sebesar Rp ,- ( dua ratus Halaman 2 dari 10 halaman. Putusan No.09/PDT/2016/PT.BDG.

3 lima puluh delapan juta lima ratus delapan puluh dua ribu lima ratus enam puluh tiga rupiah ), dengan perincian sebagai berikut : KERUGIAN MATERIIL 3.1. Biaya rumah sakit di Pluit Jakarta... Rp , Biaya rumah sakit di Royal Taruma Jakarta... Rp ,- 3.3.Biaya pembelian kursi roda dan peralatan lain... Rp , Biaya rumah sakit di Penang Malaysia... Rp , Biaya Kematian... Rp , Biaya mengganti motor yang rusak permanen... Rp ,- 3.7.Biaya transfortasi, akomodasi, dan penginapan di Malaysia. Rp , Biaya Check Up di rumah sakit Royal taruma Jakarta dan biaya pembelian obat.. Rp , Biaya Operasi dan Check up di RSKB Cinta kasih Tzu Chi dan biaya pembelian obat...rp ,- Total... Rp ,- Dikurangi sumbangan dari Tergugat I... Rp ,- Total biaya yang dikeluarkan... Rp ,- ( dua ratus lima puluh delapan juta lima ratus delapan puluh dua ribu lima ratus enam puluh tiga rupiah ) KERUGIAN IMMATERIIL Kerugian cacat permanen Penggugat... Rp , Kerugian atas kematian anak Penggugat... Rp ,- Total... Rp ,- ( empat ratus lima puluh juta rupiah ) Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi sebagian dan selebihnya; DALAM REKONPENSI : Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya DALAM KONVENSI DAN REKONPENSI: Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp ,- ( satu juta seratus Sembilan puluh Sembilan ribu), Halaman 3 dari 10 halaman. Putusan No.09/PDT/2016/PT.BDG.

4 Membaca Akta Permohonan Banding Nomor 59/Pdt.G/2014/PN.Kwg. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Karawang, yang menyatakan bahwa pada tanggal 15 Mei 2015 pihak Pembanding I semula Tergugat I melalui kuasa hukumnya telah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Karawang tanggal 05 Mei 2015 Nomor 59/Pdt.G/2014/PN.Kwg, untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding; Membaca Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor :. 59/Pdt.G/2014/PN.Kwg yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Barat untuk memenuhi permintaan bantuan dari Pengadilan Negeri Karawang, yang menyatakan bahwa permohonan banding dari Pembanding I semula Tergugat I tersebut di atas telah diberitahukan secara seksama kepada pihak Terbanding semula Penggugat pada tanggal 09 Juni 2015 ; Membaca pula Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor :. 59/Pdt.G/2014/PN.Kwg yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Karawang, yang menyatakan bahwa permohonan banding dari Pembanding I semula Tergugat I tersebut di atas telah diberitahukan secara seksama kepada pihak Pembanding II semula Tergugat II pada tanggal 29 Mei 2015 dan kepada Turut Terbanding semula Tergugat III pada tanggal 01 Juni 2015 ; Membaca Akta Permohonan Banding Nomor 59/Pdt.G/2014/PN.Kwg. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Karawang, yang menyatakan bahwa pada tanggal 18 Mei 2015 pihak Pembanding II semula Tergugat II melalui kuasa hukumnya telah pula mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Karawang tanggal 05 Mei 2015 Nomor 59/Pdt.G/2014/PN.Kwg, untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding; Membaca Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor :. 59/Pdt.G/2014/PN.Kwg yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Barat untuk memenuhi permintaan bantuan dari Pengadilan Negeri Karawang, yang menyatakan bahwa permohonan banding dari Pembanding II semula Tergugat II tersebut di atas telah diberitahukan secara seksama kepada pihak Terbanding semula Penggugat pada tanggal 09 Juni 2015 ; Halaman 4 dari 10 halaman. Putusan No.09/PDT/2016/PT.BDG.

5 Membaca pula Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor :. 59/Pdt.G/2014/PN.Kwg yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Karawang, yang menyatakan bahwa permohonan banding dari Pembanding II semula Tergugat II tersebut di atas telah diberitahukan secara seksama kepada pihak Pembanding I semula Tergugat I dan kepada Turut Terbanding semula Tergugat III masing-masing pada tanggal 01 Juni 2015 ; Membaca surat memori banding yang diajukan oleh pihak Pembanding I semula Tergugat I tertanggal 27 Juli 2015 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karawang pada tanggal 27 Juli 2015, dan surat memori banding tersebut telah diberitahukan / diserahkan dengan cara seksama kepada pihak Terbanding semula Penggugat pada tanggal 28 Agustus 2015, kepada Pembanding II semula Tergugat II dan kepada Turut Terbanding semula Tergugat III masing-masing pada tanggal 11 Agustus 2015 ; Membaca surat kontra memori Banding yang diajukan oleh kuasa hukum pihak Terbanding semula Penggugat, tertanggal 02 September 2015 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karawang pada tanggal 09 September 2015, dan surat kontra memori banding tersebut telah diberitahukan / diserahkan dengan cara seksama kepada pihak Pembanding I semula Tergugat I pada tanggal 28 September 2015; Membaca Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor 59/Pdt.G/2014/PN.Kwg, yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Karawang, yang menyatakan bahwa berkas perkara telah selesai diminutasi (geminuteerd) dan kepada pihak Pembanding I semula Tergugat I dan kepada Turut Terbanding semula Tergugat III masing-masing pada tanggal 01 Juni 2015, serta kepada pihak Pembanding II semula Tergugat II pada tanggal 29 Mei 2015, telah diberitahukan dan diberikan kesempatan dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung sejak hari berikutnya dari tanggal pemberitahuan tersebut untuk mempelajari / memeriksa berkas perkara Nomor 59/Pdt.G/2014/PN.Kwg yang dimohonkan banding tersebut sebelum berkas perkaranya dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung guna pemeriksaan lebih lanjut dalam peradilan tingkat banding ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang, bahwa permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding I semula Tergugat I dan permohonan banding dari kuasa hukum Halaman 5 dari 10 halaman. Putusan No.09/PDT/2016/PT.BDG.

6 Pembanding II semula Tergugat II tersebut diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta syarat-syarat yang ditentukan dalam undangundang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan bandingnya tersebut, kuasa hukum Pembanding I semula Tergugat I di dalam memori bandingnya yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut : Putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Karawang sebagaimana tertuang pada halaman 29 sampai dengan 33 menguraikan unsurunsur dari suatu perbuatan, sehingga dapat dikatakan sebagai perbuatan melawan hukum adalah tidak taat azas dan bertentangan dengan hukum acara; Putusan Judex Factie, telah terbukti menyimpang dari hukum pembuktrian yang merupakan suatu kekeliruan yang nyata atau suatu kekhilafan Hakim; Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan bandingnya tersebut, kuasa hukum Pembanding II semula Tergugat II ternyata tidak mempergunakan haknya untuk mengajukan memori banding; Menimbang, bahwa menanggapi memori banding yang diajukan oleh pihak Pembanding I semula Tergugat I tersebut di atas, pihak Terbanding semula Penggugat di dalam kontra memori bandingnya pada pokoknya mengemukakan bahwa apa yang dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama yang mengadili perkara a quo telah benar adanya dan telah berdasarkan hukum yang berlaku, oleh karena itu, banding dari Pembanding I / Tergugat I harus ditolak; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan dalam perkara ini, seluruh isi memori banding dan kontra memori banding dari para pihak yang berperkara tersebut di atas, dianggap telah termaktub dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam putusan ini; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding setelah memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Karawang tanggal 05 Mei 2015 Nomor 59/Pdt.G/2014/PN.Kwg dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama surat memori banding yang diajukan oleh pihak Pembanding Halaman 6 dari 10 halaman. Putusan No.09/PDT/2016/PT.BDG.

7 I semula Tergugat I tertanggal 27 Juli 2015 dan surat kontra memori banding yang diajukan oleh pihak Terbanding semula Penggugat tertanggal 02 September 2015, yang ternyata tidak ada hal-hal yang baru yang perlu dipertimbangkan lagi, maka Majelis Hakim tingkat banding dapat menyetujui dan membenarkan putusan Pengadilan tingkat pertama, oleh karena dalam pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan secara tepat dan benar semua keadaan serta alasan yang menjadi dasar putusan tersebut berdasarkan fakta-fakta yang terungkap dipersidangan, karena itu dijadikan sebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara a quo pada tingkat banding, dengan perbaikan sekedar mengenai redaksi dalam diktum putusan : Pada bagian DALAM KONPENSI point 4 yang semula ditulis : Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi sebagian dan selebihnya, diperbaiki menjadi ditulis dan dibaca dengan : Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya; Pada bagian DALAM KONVENSI DAN RERKONPENSI yang semula ditulis : Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp ,- (satu juta seratus sembilan puluh Sembilan ribu), diperbaiki menjadi ditulis dan dibaca dengan : Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp ,- (satu juta seratus sembilan puluh Sembilan ribu rupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas, maka amar putusan Pengadilan Negeri Karawang tanggal 05 Mei 2015 Nomor 59/Pdt.G/2014/PN.Kwg yang dimohonkan banding tersebut perlu diperbaiki sekedar mengenai redaksi dalam diktum putusan pada bagian Dalam Konpensi point 4 dan pada bagian Dalam Konvensi Dan Rekonpensi sebagaimana disebutkan di bawah ini, sedangkan amar putusan yang selain dan selebihnya harus dikuatkan; Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding I semula Tergugat I dan Pembanding II semula Tergugat II tetap dipihak yang kalah, maka sesuai dengan ketentuan pasal 181 ayat (1) HIR, Pembanding I semula Tergugat I dan Pembanding II semula Tergugat II secara tanggung renteng haruslah dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; Halaman 7 dari 10 halaman. Putusan No.09/PDT/2016/PT.BDG.

8 Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-undang No.20 tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, Undang-undang No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Herziene Indonesische Reglement (HIR), serta ketentuan-ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan : M E N G A D I L I: - Menerima permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding I semulatergugat I dan permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding II semula Tergugat II ; Memperbaiki amar putusan Pengadilan Negeri Karawang tanggal 05 Mei 2015 Nomor 59/Pdt.G/2014/PN.Kwg, sekedar mengenai hal-hal yang telah di[pertimbangkan di atas, sehingga berbunyi sebagai berikut : DALAM KONPENSI : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian Menyatakan sebagai hukum, bahwa Tergugat I dan Tergugat II, serta Tergugat III telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ( Onrechtmatige daad ) dengan segala akibat hukumnya Menghukum Tergugat I dan Tergugat II, serta Tergugat III secara tanggung renteng untuk membayar secara tunai dan seketika kerugian yang diderita oleh Penggugat sebesar Rp ,- ( dua ratus lima puluh delapan juta lima ratus delapan puluh dua ribu lima ratus enam puluh tiga rupiah ), dengan perincian sebagai berikut : KERUGIAN MATERIIL 3.1. Biaya rumah sakit di Pluit Jakarta... Rp , Biaya rumah sakit di Royal Taruma Jakarta... Rp ,- 3.3.Biaya pembelian kursi roda dan peralatan lain... Rp , Biaya rumah sakit di Penang Malaysia... Rp , Biaya Kematian... Rp , Biaya mengganti motor yang rusak permanen... Rp ,- 3.7.Biaya transfortasi, akomodasi, dan penginapan di Malaysia. Rp , Biaya Check Up di rumah sakit Royal taruma Jakarta dan biaya pembelian obat.. Rp ,- Halaman 8 dari 10 halaman. Putusan No.09/PDT/2016/PT.BDG.

9 3.9. Biaya Operasi dan Check up di RSKB Cinta kasih Tzu Chi dan biaya pembelian obat...rp ,- Total... Rp ,- Dikurangi sumbangan dari Tergugat I... Rp ,- Total biaya yang dikeluarkan... Rp ,- ( dua ratus lima puluh delapan juta lima ratus delapan puluh dua ribu lima ratus enam puluh tiga rupiah ) KERUGIAN IMMATERIIL Kerugian cacat permanen Penggugat... Rp , Kerugian atas kematian anak Penggugat... Rp ,- Total... Rp ,- ( empat ratus lima puluh juta rupiah ) Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya; DALAM REKONPENSI : Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya DALAM KONVENSI DAN REKONPENSI: Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp ,- ( satu juta seratus Sembilan puluh Sembilan ribu rupiah), Menghukum Pembanding I semula Tergugat I dan Pembanding II semula Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang pada tingkat banding ditetapkan sebesar Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari Selasa, tanggal 08 Maret 2016 oleh Kami : ABID SALEH MENDROFA, S.H.. Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Bandung selaku Hakim Ketua Majelis dengan MARIHOT LUMBAN BATU, S.H.,M.H. dan H. NERIS, S.H.,M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 13 Januari 2016 Nomor 9/PEN/PDT/2016/PT.BDG untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, dan putusan tersebut pada hari SENIN tanggal 14 MARET 2016 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota, serta dibantu oleh DODDY HERMAYADI, S.H.,M.H. selaku Panitera Halaman 9 dari 10 halaman. Putusan No.09/PDT/2016/PT.BDG.

10 Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, akan tetapi tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis, Ttd Ttd MARIHOT LUMBAN BATU, S.H.,M.H. ABID SALEH MENDROFA, S.H. Ttd H. N E R I S, S.H.,M.H. Panitera Pengganti, Ttd Rincian biaya perkara : 1. Meterai putusan.rp ,-- 2. Redaksi putusan.. Rp ,-- 3. Pemberkasan. Rp ,-- DODDY HERMAYADI, S.H.,M.H. J u m l a h Rp ,-- ( Seratus lima puluh ribu rupiah ). Halaman 10 dari 10 halaman. Putusan No.09/PDT/2016/PT.BDG.