PUTUSAN. Nomor 355/Pdt/2015/PT.Bdg.

Transkripsi

1 PUTUSAN Nomor 355/Pdt/2015/PT.Bdg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. Pengadilan Tinggi Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : MALIM SARJONO, Umur 38 tahun, Jenis kelamin Laki-laki, Agama Islam, Pekerjaan Kepolisian RI (POLRI) Kewarganegaraan Indonesia, Beralamat Kampung Bunihayu RT 04/ RW 01 Desa Bunihayu, Kecamatan Jalan Cagak Kabupaten Subang Jawa Barat, dalam hal ini melalui kuasanya 1. H. IDANG SUGESTI, S.H.M.H., 2. MOCH. E.ROMLI, S.H., 3. EVI PHARWATI, S.H, 4. OKTAVIANUS GINTING, S.H, 5. SASTRIANTA ANDREAS SEMBIRING, S.E., S.H., 6. DWI AULIA YUDIANI,SH, 7. BUDIMAN PURBA, 8. PEPEN J.ST, 9. Drs. M.ALI AMIN Advokat-advokat yang berkantor di Biro Hukum Lembaga Perlindungan Konsumen Swadaya Masyarakat PUBLIK subang Provinsi Jawa Barat Jalan Raya Cikawung Nomor 27 Rt.19, Rw. 05 Desa Cikawung, Kecamatan Tanjung Siang, Kabupaten Subang. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 07- Mei- 2014, selanjutnya disebut sebagai ; PEMBANDING semula PENGGUGAT DALAM KONPENSI TERGUGAT DALAM REKONPENSI ; L A W A N PT. BCA FINANCE Cq, PT. BCA FINANCE Cabang Bandung yang beralamat di Jalan Sukarno Hatta Nomor 240 Bandung, Jawa Barat, Putusan Nomor 355/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 1 dari 10

2 yang dalam tingkat banding ini telah memberikan kuasanya kepada 1. CAECILIA YULIANTI, 2. HENDRO YUDHA SISWOKO, 3. EMIRAL RANGGA TRANGGONO, dan 4. ANDO REINHARD, yang dalam jabatannya masingmasing sebagai Deputy Departement Head Corporate Legal, para Ligigation Specialist dan Litigation Staff PT BCA Finance berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 15 Desember 2014, selanjutnya disebut sebagai ; TERBANDING semula TERGUGAT DALAM KONPENSI PENGGUGAT DALAM REKONPENSI ; Pengadilan Tinggi tersebut : Setelah membaca meneliti surat-surat sebagai berikut : Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung, 27 Agustus 2015 Nomor 355/PEN/PDT/2015/PT.Bdg, tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut di atas; Berkas perkara berikut surat-surat lainnya yang berhubungan dengan perkara tersebut serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung, tanggal 5 Mei 2014, Nomor 07/Pdt.G/2014/PN.Bdg ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Mengutip serta memperhatikan uraiann tentang hal-hal yang tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung, tanggal, 5 Mei 2014, Nomor 07/Pdt.G/2014/PN.Bdg. yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : DALAM KONPENSI : Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ; DALAM REKONPENSI : Putusan Nomor 355/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 2 dari 10

3 1. Mengabulkan gugatan Penggugat dalam rekonpensi/tergugat dalam Konpensi untuk sebagian ; Menyatakan Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor Kontrak PK-001 tanggal 16 Mei 2013 yang dibuat antara Penggugat rekonpensi/tergugat Konpensi dengan Tergugat rekonpensi/penggugat Konpensi adalah sah dan mengikat sebagai Undang-undang bagi kedua belah pihak ; Menyatakan Tergugat rekonpensi/penggugat Konpensi secara sah dan meyakinkan telah melakukan perbuatan wanprestasi terhadap perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor Kontrak PK- 001 tanggal 16 Mei 2013 yang telah dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dengan Tergugat rekonpensi/penggugat Konpensi ; Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat rekonpensi membayar seluruh kewajiban Tergugat Rekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi dengan perincian sebagai berikut : Sisa hutang Pokok Rp ,- ; Angsuran tertunggak Rp ,- ; Denda yang belum dibayar Rp ,- ; Bunga berjalan Rp ,- ; Pinalti Pelunasan Rp ,- ; Biaya Administrasi Rp ,- ; Total Rp ,- ; Atau menyerahkan 1 (satu) unit kendaraan dengan merek Honda All New Jazz E M/T warna White Orchid Pearl, tahun 2013 Nomor rangka : MHRGE8760DJ302785, Nomor Mesin L15A beserta dengan kelengkapannya (termasuk kunci dan STNK-nya) kepada penggugat rekonpensi/tergugat rekonpensi ; Putusan Nomor 355/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 3 dari 10

4 5. Menolak gugatan Penggugat dalam rekonpensi/tergugat dalam konpensi untuk selain dan selebihnya ; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI ; Menghukum Penggugat dalam Konpensi/Tergugat dalam Rekonpensi untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini berjumlah Rp ,- (Enam ratus enambelas ribu rupiah) ; Membaca Surat Pemberitahuan relaas pemberitahuan putusan Pengadilan Negeri Bandung, Nomor 07/Pdt.G/2014/PN.Bdg, tanggal 20 Mei 2014 dibuat oleh Ujang Suherman Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung atas perintah Ketua Pengadilan Negeri tersebut, sesuai dengan penetepan tanggal 15 Januari 2014 Nomor 07/Pdt.G/2014/PN.Bdg., yang pada pokoknya menerangkan bahwa telah diberitahukan dengan resmi isi putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 5 Mei 2014, Nomor 07/Pdt.G/2014/PN.Bdg. kepada kuasa hukum Penggugat dengan patut dan seksama Membaca Akta Permohonan Banding Nomor 67/Pdt.B/2014/PN.Bdg dibuat oleh Hj. R. IIN MUTAMAINAH., S.H. M.H., Wakil Panitera Pengadilan Negeri Bandung yang menerangkan H. IDANG SUGESTI., S.H., M.H., Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat dalam konpensi/tergugat dalam rekonpensi pada tanggal 21 Mei 2014, Nomor 67/Pdt.B/2014/PN.Bdg, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut selanjutnya permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 12 Desember 2014, secara patut dan seksama ; Membaca memori banding dari kuasa hukum Pembanding semula Penggugat dalam konpensi / Tergugat dalam rekonpensi pada tanggal 30 Juni 2014, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal Putusan Nomor 355/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 4 dari 10

5 01 Juli 2014, selanjutnya memori banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 12 Desember 2014, secara patut dan seksama; -- Membaca kontra memori banding dari kuasa hukum Terbanding semula Tergugat dalam konpensi / Penggugat dalam rekonpensi pada tanggal 19 Desember 2014, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 23 Desember 2014, selanjutnya memori banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 15 Januari 2015, secara patut dan seksama; Membaca relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor 07/Pdt.G/2014/PN.Bdg., Jo. Nomor 67/Pdt.B/2014/PN.Bdg., yang dibuat oleh Agus Soleh Kartawijaya, S.H. Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung atas perintah Ketua Pengadilan Negeri Bandung, bahwa kepada para pihak yang berperkara telah diberitahukan adanya kesempatan untuk memeriksa berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung secara patut dan seksama yaitu masing-masing kepada : Terbanding semula Tergugat dalam konpensi / Penggugat dalam rekonpensi pada tanggal 12 Desember 2014 ; Pembanding semula Penggugat dalam konpensi / Tergugat dalam rekonpensi pada tanggal 10 Juli 2015 ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh kuasa hukum Pembanding semula Penggugat dalam konpensi / Tergugat dalam rekonpensi telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undang-undang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa kuasa hukum Pembanding semula Penggugat dalam konpensi / Tergugat dalam rekonpensi telah mengajukan memori Putusan Nomor 355/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 5 dari 10

6 banding pada tanggal 30 Juni 2014 yang pada pokok dapat disimpulkan sebagai berikut : Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung salah menerapkan hukum dalam memeriksa dan mengadili perkara ini, sehingga sangat merugikan Penggugat dalam konpensi / Tergugat dalam rekonpensi ; Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung telah mengabaikan ketentuan-ketentuan Undang-undang Nomor 42 Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia (sebagai lex spelias) ; Menimbang, bahwa kuasa hukum Terbanding semula Tergugat dalam konpensi / Penggugat dalam rekonpensi telah mengajukan kontra memori banding pada tanggal 19 Desember 2014 yang pada pokok dapat disimpulkan sebagai berikut : Bahwa Terbanding semula Tergugat dalam konpensi / Penggugat dalam rekonpensi menolak dengan tegas seluruh dalil Pembanding semula Penggugat dalam konpensi / Tergugat dalam rekonpensi dan menerima pertimbangan Judex Factie dalam putusan perkara Nomor 07/Pdt.G/2014.PN.Bdg, tanggal 05 Mei 2014 karena pertimbangan Judex Factie telah tepat dan telah sesuai dengan kaidah-kaidah hukum yang berlaku ; Bahwa Pembanding semula Penggugat dalam konpensi / Tergugat dalam rekonpensi tidak jelas dan tidak memiliki dasar yang kuat dalam mengajukan permohonan bandingnya serta argumentasi hukumnya cenderung mengadaada ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan dalam perkara ini, seluruh isi memori banding dan kontra memori banding dari para pihak yang berperkara, telah dianggap termaktub dalam putusan ini ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah memeriksa dan meneliti secara cermat dan seksama berkas perkara serta salinan resmi Putusan Nomor 355/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 6 dari 10

7 putusan Pengadilan Negeri Bandung, Nomor 07/Pdt.G/2014/PN.Bdg., tanggal 5 Mei 2014 serta memori banding dari Pembanding semula Penggugat dalam konpensi / Tergugat dalam rekonpensi dan kontra memori banding dari Terbanding semula Tergugat dalam konpensi / Penggugat dalam rekonpensi Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut : Menimbang, bahwa didalam memori banding yang diajukan oleh kuasa hukum Pembanding semula Penggugat dalam konpensi/tergugat dalam rekonpensi telah diuraikan keberatan terhadap putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama baik yang menyangkut kesalahan menerapkan hukum maupun mengabaikan ketentuan Undang-undang Nomor 42 Tahun 1999 Tentang Jaminan Fidusia ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mencermati keberatan Pembanding semula Penggugat dalam konpensi/tergugat dalam rekonpensi tersebut dihubungkan dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama, menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding materi keberatan Pembanding semula Penggugat dalam konpensi/tergugat dalam rekonpensi pada prinsipnya telah dipertimbangkan dengan benar sehingga oleh Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan perkara A quo sudah tepat benar serta beralasan hukum, dan oleh karenanya Majelis Hakim Tingkat Banding disetujui dan diambil alih oleh sebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini serta menjadi bagian dari dan telah termasuk dalam putusan ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 07/Pdt.G/2014/PN.Bdg., tanggal 5 Mei 2014 patut dipertahankan dan haruslah dikuatkan kecuali terhadap redaksi dan amar putusan haruslah diperbaiki sekedar menyatakan kalimat Dalam Pokok Perkara dan amar putusan point ke 4 (empat) halaman terakhir Putusan Nomor 355/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 7 dari 10

8 tertulis kepada Penggugat rekonpensi/tergugat rekonpensi, sehurusnya adalah kepada Penggugat rekonpensi/tergugat konpensi ; Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat dalam konpensi / Tergugat dalam rekonpensi tetap pihak yang dikalahkan, maka biaya perkara pada kedua tingkat Pengadilan patut dibebankan kepadanya ; Memperhatikan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947, dan ketentuan lain yang berkenaan dengan perkara ini : M E N G A D I L I : Menerima permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding semula Penggugat dalam konpensi / Tergugat dalam rekonpensi ; -- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung, Nomor 07/Pdt.G/2014/PN.Bdg., tanggal 5 Mei 2014, yang dimohonkan banding tersebut dengan perbaikan amar dan redaksi putusan sehingga amar selengkapnya adalah sebagai berikut ; DALAM KONPENSI : DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ; DALAM REKONPENSI : Mengabulkan gugatan Penggugat dalam rekonpensi/tergugat dalam Konpensi untuk sebagian ; Menyatakan Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor Kontrak PK-001 tanggal 16 Mei 2013 yang dibuat antara Penggugat rekonpensi/tergugat Konpensi dengan Tergugat rekonpensi/penggugat Konpensi adalah sah dan mengikat sebagai Undang-undang bagi kedua belah pihak ; Menyatakan Tergugat rekonpensi/penggugat Konpensi secara sah dan meyakinkan telah melakukan perbuatan wanprestasi terhadap Putusan Nomor 355/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 8 dari 10

9 perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor Kontrak PK-001 tanggal 16 Mei 2013 yang telah dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dengan Tergugat rekonpensi/penggugat Konpensi ; Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat rekonpensi membayar seluruh kewajiban Tergugat Rekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi dengan perincian sebagai berikut : Sisa hutang Pokok Rp ,- ; Angsuran tertunggak Rp ,- ; Denda yang belum dibayar Rp ,- ; Bunga berjalan Rp ,- ; Pinalti Pelunasan Rp ,- ; Biaya Administrasi Rp ,- ; Total Rp ,- ; Atau menyerahkan 1 (satu) unit kendaraan dengan merek Honda All New Jazz E M/T warna White Orchid Pearl, tahun 2013 Nomor rangka : MHRGE8760DJ302785, Nomor Mesin L15A beserta dengan kelengkapannya (termasuk kunci dan STNK-nya) kepada Penggugat rekonpensi/tergugat konpensi ; Menolak gugatan Penggugat dalam rekonpensi/tergugat dalam konpensi untuk selain dan selebihnya ; DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI ; Menghukum Penggugat dalam Konpensi/Tergugat dalam Rekonpensi untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini berjumlah Rp ,- (enam ratus enambelas ribu rupiah) ; Menghukum Pembanding semula Penggugat dalam konpensi/ Tergugat dalam rekonpensi untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp (seratus lima puluh ribu rupiah) ; Putusan Nomor 355/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 9 dari 10

10 Demikianlah diputus dalam rapat musyawarah majelis hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari Rabu, tanggal 11 Nopember oleh Kami : MARIHOT LUMBAN BATU, S.H., M.H., Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Bandung, sebagai Hakim Ketua Majelis dengan ABID SALEH MENDROFA, S.H., dan H. NERIS, S.H.,M.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum pada hari Senin, tanggal 16 - Nopember oleh Hakim Ketua Majelis didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota serta dibantu NENOY APRILOSANA, S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Bandung, tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara. HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA, Ttd Ttd ABID SALEH MENDROFA, S.H., MARIHOT LUMBAN BATU, S.H., M.H. Ttd H. N E R I S, S.H., M.H. PANITERTA PENGGANTI, Perincian biaya perkara : 1. Biaya Materai... Rp ,- 2. Biaya Redaksi putusan Rp ,- 3. Biaya Pemberkasan. Rp ,- J u m l a h. Rp ,- Ttd NENOY APRILOSANA. S.H. Putusan Nomor 355/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 10 dari 10