PUTUSAN NOMOR : 347/Pdt/2015/PT.BDG.

Transkripsi

1 PUTUSAN NOMOR : 347/Pdt/2015/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. Pengadilan Tinggi Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara : ABDUL ROSID BIN AMBARI, umur 44 tahun,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Dusun Limpas Rt.05/01 Desa Limpas,Kecamatan Patrol kabupaten Indramayu, PEMBANDING semula PENGGUGAT M E L A W A N 1. H.ALI ROSADI,umur 49 tahun,pekerjaan Wiraswasta bertempat tinggal di Dusun Limpas Rt.05/01 Desa Limpas Kecamatan patrol,kabupaten Indramayu,Dalam hal ini dipersidangan diwakili oleh kuasanya Sujadi Eka Saputra.SH Advokat pada Law Office Sujadi Eka Saputra.SH & Associates, beralamat di Jl.Basuki Rahmat No.20 A Haurgeulis Indramayu Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 23 Januari 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Indramayu dibawah Nomor : W.11u /2015 pada hari Rabu tanggal 28 Januari 2015 ; TERBANDING semula TERGUGAT ; DODDY SAIFUL ISLAM Sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dengan daerah kerja di Kabupaten Indramayu berkantor di Jl.Veteran No.631 Indramayu ; TURUT TERBANDING I semula TURUT TERGUGAT I ; Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Indramayu di Indramayu, dipersidangan diwakili oleh kuasanya Eka Hadipriyanto.A.Ptnh jabatan Kepala Subseksi Perkara Pertanahan pada kantor Pertanahan Kabupaten Indramayu, berdasarkan surat kuasa khusus Nomor : 55/ /I/2015 tertanggal 28 Januari 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Halaman 1 dari 9 Pts. No: 347/Pdt/2015/PT.Bdg

2 Pengadilan Negeri Indramayu dibawah Nomor : W.11u /2015 pada hari Senin tanggal 09 Pebruari 2015.; TURUT TERBANDING II semula TURUT TERGUGAT II ; PENGADILAN TINGGI tersebut : Telah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tertanggal 20 Agustus 2015, Nomor 347/PEN/PDT/2015/PT.BDG tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ; Berkas perkara perdata Nomor 01/Pdt/G/2015/PN.Idm, dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Mengutip serta memperhatikan uraian-uraian tentang hal yang tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Indramayu, tertanggal 04 Juni 2015 Nomor 01/Pdt/G/2015/PN.Idm, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : Mengabulkan eksepsitergugat Menyatakan Pengadilan Negeri Indramayu tidak berwenang untuk mengadili perkara ini Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp (dua juta delapan ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah) Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh Penitera Muda Perdata Pengadilan Negeri Indramayu yang menyatakan bahwa pada hari Kamis tanggal 02 Juli 2015 Penggugat telah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Indramayu diperiksa dan diputus dalam Pengadilan Tingkat Banding, terhadap permohonan banding tersebut pada tanggal 08 Juli 2015 dan tanggal 13 Juli 2015 oleh Juru sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Indramayu telah disampaikan dan diberitahukan secara sah dan Halaman 2 dari 9 Pts. No: 347/Pdt/2015/PT.Bdg

3 seksama kepada pihak Terbanding dan Turut Terbanding I serta Turut Terbanding II ; Membaca Risalah pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor 01/Pdt.G/2015/PN.Idm masing-,masing pada tanggal 30 Juli 2015 Telah diberitahukan dan Menyerahkan SUJADI EKA SAPUTRA, SH Advokad sebagai kuasa Terbanding semula Tergugat dan Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I serta Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Indramayu sebagai Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II ; Membaca risalah pemberitahuan putusan Pengadilan Negeri Indramayu Nomor : 01/Pdt.G/2015/PN.Idm tanggal 13 Juli 2015, dan tanggal 18 Juni 2015 telah diberitahukan oleh Wahyono Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Indramayu kepada Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II serta Kuasa Penggugat WAHYUDI,SH,MH.Kes dan SUPRAPTI NINGSIH, SH Advokad/Pengacara, telah disampaikan tentang isi putusan Pengadilan Negeri Indramayu tanggal 04 Juni 2015, Nomor 01/Pdt.G/2015/PN.Idm ; Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara ( inzage ) Nomor 01/Pdt.G /2015/PN. Idm tanggal 08 Juli 2015 kepada Kuasa Terbanding semula Tergugat dan Tanggal 13 Juli 2015 masing-masing kepada Pembanding semula Penggugat dan Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I serta Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II telah diberitahukan melalui Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Indramayu, untuk memeriksa/ mempelajari berkas perkara yang dimohonkan banding tersebut dikepaniteraan Pengadilan Negeri Indramayu karena telah selesai diminutasi; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut persyaratan persyaratan yang ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah menyerahkan Memori Banding sedangkan Para Terbanding semula Tergugat dan Turut Tergugat I serta Turut Tergugat II tidak menyerahkan Kontra Memori Banding ; Halaman 3 dari 9 Pts. No: 347/Pdt/2015/PT.Bdg

4 Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara berserta turunan putusan Pengadilan Negeri Indramayu tanggal 04 Juni 2015, Nomor : 01/PdtG/2015/PN.Idm dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama Memori Banding yang diserahkan oleh Pembanding semula Penggugat berpendapat sebagai berikut: Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Indramayu dalam memutus putusan sela No.: 01/Pdt.G/2015/Pn.Idm. dalam perkara perdata No. 01/Pdt.G/2015/PN.Idm telah keliru dalam menafsirkan isi gugatan Penggugat ; Bahwa yang menjadi dasar gugatan Penggugat adalah tentang berawal dari hutang dengan jaminan garapan berupa tanah sawah dari orang tua Penggugat/Pembanding kepada Tergugat/Terbanding; Bahwa hutang yang diberikan dari Tergugat/Terbanding kepada orang Tua Penggugat/Pembanding keseluruhan berjumlah Rp ,- (tiga puluh Sembilan juta rupiah) ; Bahwa sebagai jaminan berupa garapan tanah sawah milik orang tua Penggugat/Pembanding seluas M2 terletak dahulu di Blok Kesambi Desa Anjatan Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu dimekarkan menjadi Blok Bulu Desa Limpas Kecamatan Patrol, Kabupaten Indramayu ; Bahwa hutang dengan jaminan garapan tanah sawah tersebut kebiasaan masyarakat setempat disebut sebagai gadai dan dilakukan pada tahun 1998 ; Bahwa selain menyerahkan tanah garapan tersebut kepada Tergugat/Terbanding, orang tua Penggugat/Pembanding juga telah menyerahkan pula surat atas tanah sawah tersebut berupa SHM No. 973 Desa Anjatan Kecamatan Anjatan Kab. Indramayu sekarang atas dasar perubahan menjadi No Desa Limpas Kecamatan Patrol Kab. Indramayu atas nama ASMAJATI (Ibu Penggugat) ; Bahwa penyerahan surat tanah tersebut diatas atas dasar permintaan secara paksa dari Tergugat/Terbanding karena apabila tidak diserahkan maka tidak akan diberikan pinjaman uang, namun karena orang tua Penggugat/Pembanding perlu biaya untuk pengobatan maka dalam keadaan terpaksa menyerakan surat tanah berupa SHM tersebut diatas ; Halaman 4 dari 9 Pts. No: 347/Pdt/2015/PT.Bdg

5 - Bahwa setelah ibu Penggugat/Pembanding meninggal dunia, ayah Penggugat/Pembanding beberapa kali telah datang menemui Tergugat/Terbanding dengan tujuan akan membayar hutangnya sebesar Rp ,- (tiga puluh Sembilan juta rupiah) dan sekaligus mengambil surat atas tanah sawah namun pihak Tergugat/Terbanding menolaknya ; Bahwa pada tahun 2014 kembali ayah Penggugat/Pembanding mendatangi Tergugat/Terbanding dengan maksud membayar hutangnya dan sekaligus mengambil tanah sawah dan suratnya namun Tergugat/Terbanding tetap menolaknya dengan alasan bahwa surat atas tanah sawah tersebut telah dibalik nama dari semula nama ASMAJATI menjadi atas nama H. ALI ROSADI (Tergugat/Terbanding) sambil memperlihatkan bukti sertifikat kepada Ayah Penggugat /Pembanding ; Bahwa atas kajadian tersebut ayah Penggugat/Pembanding menjadi shok dan akhirnya meninggal dunia ; Bahwa Penggugat sebagai ahliwaris (anak satu-satunya) berusaha menelusuri seabab-sebab yang manjadi dasar perubahan SHM No yang semula atas nama ibu Penggugat /Pembanding menjadi atas nama Tergugat (Terbanding) ; Bahwa ternyata perubahan tersebut berdasarkan Akta Jual Beli (AJB) No.786/2008 tanggal 22 September 2008 yang dibuat oleh PPAT DODDY SAIFUL ISLAM (Turut Tergugat I/Trut Terbanding I), namun setelah konfirmasi dengan Turut Tergugat I/Turut Terbandiung I yang bersangkutan menyatakan bahwa Akta Jual Beli (AJB) No, 786/2008 tanggal 22 September 2008 tidak pernah membuatnya dan tidak terdaftar pada kantornya dengan demikian Penggugat/Pembanding dapat menyimpulkan bahwa Akta Jual Beli No. 786/2008 tanggal 22 September 2008 telah dipalsukan oleh Tergugat/Terbanding ; Bahwa akibat perbuatan yang telah dilakukan oleh Tergugat/Terbanding tersebut Penggugat/Pembanding telah melaporkan kepada pihak yang berwajib sebagai perbuatan pidana ; Bahwa oleh karena Akte Jual Beli (AJB) no 786/2008 tanggal 22 September 2087 adalah palsu maka Akata jual Beli (AJB) tersebut patut secara hukum dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum ; Halaman 5 dari 9 Pts. No: 347/Pdt/2015/PT.Bdg

6 - Bahwa oleh karena Akte Jual Beli (AJB) No. 786 tanggal 22 September 2008 tidak mempunyai kekuatan hukum maka Sertifikat Hak Milik (SHM) No atas nama H. ALI ROSADI (Tergugat/Terbanding) cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum ; Bahwa dari uraian tersebut diatas hemat Penggugat/Pembanding bahwa perkara yang diajukan ke Pengadilan Negeri Indramayu dengan register No. 01/Pdt.G/2015/PN.Idm. tersebut adalah merupakan kewenangan Pengadilan Negeri Indramayu ; Menimbang, bahwa gugatan Pembanding semula Penggugat pada pokoknya mendalilkan, Terbanding semula Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yaitu menguasai dan merekayasa Akta Jual Beli serta melakukan peralihan atas tanah milik orang tua Pembanding semula Penggugat tanpa alas hak dan oleh karenannya peralihan hak atas tanah milik orang tua Pembanding semula Penggugat tanpa alas hak dan oleh karenanya peralihan hak atas Sertifikat Hak Milik ( SHM ) Mo. 1422dari atas nama ASMAJATI ( Ibu Pembanding semula Penggugat ),menjadi atas nama Terbanding semula Tergugat ( HAJI ALI ROSADI ) catat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum serta harus tetap atas nama ASMAJATI ( Ibu Pmbanding semula Penggugat ), oleh karena Akta Jual Beli (AJB) No. 786/2008 tidak pernah ada dan tidak pernah terbit ; Menimbang, bahwa sehubungan dengan dalil Pembanding semula Penggugat sebagaimana pertimbangan tersebut diatas, Terbanding semula Tergugat telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya menyatakan, bahwa menurut pasal 136 HIR, gugatan Pembanding semula Penggugat seharusnya diajukan kepada Pengadilan Tata Usaha Negara dan bukan pada Pengadilan Negeri Indramayu ; Menimbang, bahwa Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya menerima eksepsi Terbanding semula Tergugat dan menyatakan Pengadilan Negeri Indramayu tidak berwenang untuk mengadili perkara ini ; Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat berkeberatan atas putusan Hakim Tingkat Pertama dan pada pokoknya didalam memori bandingnya menyatakan Pengadilan Negeri Indramayu berwenang memeriksa perkara gugatan yang diajukan Pembanding semula Penggugat dengan alasan-alasan sebagaimana diuraikannya dalam memori banding ; Menimbang, bahwa yang menjadi pokok persoalasan dalam perkara ini, adalah perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan Terbanding yang secara Halaman 6 dari 9 Pts. No: 347/Pdt/2015/PT.Bdg

7 tanpa hak membalik nama Sertifikat Hak Milik ( SHM ) atas tanah objek sengketa dari atas nama ASJATI menjadi atas nama HAJI ALI ROSADI berdasarkan Akta Jual beli ( AJB ) No. 786/2008 tanggal 22 September 2008 yang dibuat oleh Turut Tergugat I ( PPAT ) Doddy Saiful Islam, namun setelah dikonfirmasi oleh Pembanding semula Penggugat, Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I menyatakan tidak pernah membuatnya dan tidak terdaftar pada kantornya, maka dengan demikian Penggugat semula Pembanding menyimpulkan, bahwa Akta Jual Beli (AJB) No..786/2008 tanggal 22 September 2008 telah dipalsukan oleh Terbanding semula Tergugat ; Menimbang, bahwa berdasarkan hal sebagaimana dipertimbangkan diatas, Pengadilan Tinggi berpendapat, bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Terbanding semula Tergugat adalah kewenangan peradilan umum untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dan Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan pertimbangan dan putusan Hakim Tingkat Pertama, karena itu putusan Hakim Tingkat Pertama tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan, selanjutnya Pengadilan Tinggi mengadili sendiri perkara ini dengan amar sebagaimana tersebut di bawah ini ; Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat dipihak yang kalah maka, harus dihukum untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan ; Mengingat peraturan hukum dan perundang-undangan yang berlaku ; M E N G A D I L I : Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Indramayu tanggal 04 Juni 2015, Nomor : 01/Pdt.G/2015/PN.Idm. yang dimohonkan banding ; DENGAN MENGADILI SENDIRI : Menyatakan Pengadilan Negeri Indramayu berwenang memeriksa perkara ini ; Halaman 7 dari 9 Pts. No: 347/Pdt/2015/PT.Bdg

8 Memerintahkan kepada Pengadilan Negeri Indramayu untuk memeriksa dan mengadili pokok perkara dalam perkara perdata yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Indramayu dibawah Register perkara perdata No. 01/Pdt.G/2015/PN.Idm ; Menghukum Terbanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul pada kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp ,- ( seratus lima puluh ribu rupiah ) ; DEMIKIANLAH diputuskan dalam sidang musyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung, pada hari : Senin tanggal 05 Oktober 2015, oleh kami Dr (HC) SATRIA US.GUMAY, SH selaku Ketua Majelis dengan DJERNIH SITANGGANG.,Bc.Ip,. SH,.MH dan ABID SALEH MENDROFA, SH masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung Nomor : 347/Pen/Pdt./2015/PT.BDG, tanggal 20 Agustus 2015, untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada Hari RABU tanggal 07 Oktober 2015 diucapkan dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi oleh Hakim Anggota serta dibantu oleh SUKIRMAN, SH. Sebagai Panitera Pengganti, tanpa hadir oleh kedua belah pihak dalam perkara ini HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA, ttd DJERNIH SITANGGANG.,Bc.Ip,. SH,.MH ttd Dr (HC) SATRIA US.GUMAY, SH ttd ABID SALEH MENDROFA, SH Panitera Pengganti ttd S U K I R M AN, SH Halaman 8 dari 9 Pts. No: 347/Pdt/2015/PT.Bdg

9 Perincian biaya perkara : Redaksi Putusan Rp , Materai. Rp ,- Pemberkasan. Rp ,- Jumlah Rp ,-(seratus lima puluh ribu rupiah) Halaman 9 dari 9 Pts. No: 347/Pdt/2015/PT.Bdg