P U T U S A N Nomor 6/PDT/2016/PT.BDG. Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor 6/PDT/2016/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara antara: Bambang Taufik, bertempat tinggal di Jalan Nyomplong Rt.003.Rw.004 Kelurahan Nyomplong, Kecamatan Warudoyong, Kota Sukabumi, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Rahmat Fadillah Adenan, S.H., dari kantor Advokat pada Kantor Hukum Rahmat Fadillah Adenan, S.H. & Associates, beralamat Kantor Pusat di Jalan Sriwidari Nomor 48, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 1 Agustus 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sukabumi Nomor, 55/SK/2014/PN.Skb, tertanggal 19 Agustus 2014, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT; L a w a n 1. Dick Limansyah, bertempat tinggal di Dadimulyo Rt.002. Rw. 001 Desa Krecek, Kecamatan Delangu, Kabupaten Klaten, Jawa Tengah, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semula TERGUGAT I; PT. Bank Muamalat Indonesia Cabang Bogor, beralamat Kantor di Jalan Pajajaran Nomor 165, Bantar Jati, Bogor, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Yuswardi, S.H., dari kantor Advokat dan Konsultan Hukum Yuswardi & Partners, beralamat di Perumahan Surya Praja Permai Blok A3 Nomor 20 Jalan Raya Sukahati, Cibinong, Bogor , berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27 Oktober 2014 yang Halaman 1 dari 10 halaman Putusan Perkara Nomor 6/PDT/2016/PT.BDG.

2 telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sukabumi Nomor: 83/SK/2014/PN.Skb tertanggal 12 Nopember 2014, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semula TERGUGAT II; MOHAMMAD RAFIQ Notaris/PPAT, beralamat di Jalan Sudirman Nomor 104 Kota Sukabumi, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING III semula TERGUGAT III; Pemerintah Republik Indonesia di Jakarta, C.Q. Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia di Jakarta, C.Q. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Barat di Bandung, C.Q Kantor Pertanahan Kota Sukabumi, beralamat Kantor di Jalan Siliwangi Nomor 127 Kota Sukabumi, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Kirmanto, S.H. Kepala Sub. Seksi Penanganan Perkara pada Kantor Pertanahan Kota Sukabumi, berdasarkan Surat kuasa tanggal 09 September 2014 Nomor: 302/ 600/ 32/ 72/ IX/ 2014 telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sukabumi Nomor: 66/ SK/ 2014/ PN.Skb. tertanggal 2 Oktober 2014 selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING semula TURUT TERGUGAT; PENGADILAN TINGGI tersebut; Telah membaca salinan putusan Pengadilan Negeri Sukabumi tanggal 14 Juli 2015 Nomor 15/Pdt.G/2014/PN.Skb. dan berkas perkara yang berhubungan dengan perkara bersangkutan; Telah membaca dan memeriksa semua surat yang berkaitan dengan perkara yang dimohonkan banding ini; Tentang Duduk Perkaranya Mengutip serta memperhatikan tentang hal hal yang tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sukabumi tanggal 14 Juli 2015 Halaman 2 dari 10 halaman Putusan Perkara Nomor 6/PDT/2016/PT.BDG.

3 Nomor 15/Pdt.G/2014/PN.Skb dalam perkara para pihak tersebut diatas, yang amarnya berbunyi sebagai berikut: Dalam Konvensi; Dalam Eksepsi; Menolak eksepsi Tergugat II Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan Turut Tergugat Konvensi untuk seluruhnya; Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan Gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk sebagian; Menyatakan nilai transaksi jual beli antara Penggugat dan Tergugat I Konvensi terhadap: a. Sebidang tanah dan bangunan rumah, yang terletak di Jalan Nyomplong Nomor 23 RT.3/RW.5, Kelurahan Nyomplong, Kecamatan Warudoyong, Kota Sukabumi, seluas 153 M2 (seratus lima puluh tiga meter persegi), sebagaimana tercantum dalam Sertifikat Hak Milik Sertifikat Hak Milik Nomor 233/Kelurahan Nyomplong; b. Sebidang tanah dan bangunan rumah, yang terletak dan berada di Jalan Nyomplong Nomor 23, Kelurahan Nyomplong, Kecamatan Warudoyong, Kota Sukabumi, seluas 145 M2 (seratus empat puluh lima meter persegi), sebagaimana tercantum dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 646/Kelurahan Nyomplong; adalah sebesar Rp ,- (satu milyar tiga ratus lima puluh juta rupiah); Menyatakan pembayaran uang sebesar Rp ,- (satu milyar tiga ratus lima puluh juta rupiah) yang dilakukan Tergugat I Konvensi melalui: Rekening Bank Panin Kota Sukabumi Nomor atas nama Iis Dewi Rengganis sebesar Rp ,- (tujuh ratus limapuluh empat juta delapan ratus dua puluh empat ribu empat ratus enam belas rupiah);- Rekening Bank Muamalat Kota Sukabumi Nomor atas nama Iis Dewi Rengganis sebesar Rp ,- (lima ratus sembilanpuluh Halaman 3 dari 10 halaman Putusan Perkara Nomor 6/PDT/2016/PT.BDG.

4 lima juta seratus tujuh puluh lima ribu lima ratus delapanpuluh empat rupiah); Untuk kepentingan pembelian 2 (dua) bidang tanah dan bangunan sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 233/Kelurahan Nyomplong dan Sertifikat Hak Milik Nomor 646/Kelurahan Nyomplong tersebut sah menurut hukum; Menolak Gugatan Pengggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk selebihnya; Dalam Rekonvensi: Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat II Konvensi untuk sebagian; Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum; Memerintahkan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk mengosongkan: Sebidang tanah dan bangunan rumah, yang terletak di Jalan Nyomplong Nomor 23 RT. 3/RW.5, Kelurahan Nyomplong, Kecamatan Warudoyong, Kota Sukabumi, seluas 153 M2 (seratus lima puluh tiga meter persegi), sebagaimana tercantum dalam Sertifikat Hak Milik Sertifikat Hak Milik Nomor 233/Kelurahan Nyomplong; Sebidang tanah dan bangunan rumah, yang terletak dan berada di Jalan Nyomplong Nomor 23, Kelurahan Nyomplong, Kecamatan Warudoyong, Kota Sukabumi, seluas 145 M2 (seratus empat puluh lima meter persegi), sebagaimana tercantum dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 646/Kelurahan Nyomplong; Menolak Gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat II Konvensi untuk selebihnya; Dalam Konvensi Dan Rekonvensi; Menghukum Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp ,- (dua juta delapan puluh lima ribu rupiah); Halaman 4 dari 10 halaman Putusan Perkara Nomor 6/PDT/2016/PT.BDG.

5 Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilaan Negeri Sukabumi yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Juli 2015 pihak kuasa Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri tersebut diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding, Permohonan banding tersebut pada tanggal 28 Juli 2015, 10 Agustus 2015, 16 September 2015, telah diberitahukan kepada masing-masing: Tergugat III/Terbanding III, Turut Tergugat/Turut Terbanding, Tergugat I/Terbanding I, Tergugat II / Terbanding II; Membaca, memori banding Penggugat/Pembanding tertanggal 21 September 2015 dan memori banding tersebut telah disampaikan dan diberitahukan kepada Para Tergugat/Terbanding masing-masing pada tanggal 22 September 2015 dan 5 Oktober 2015; Membaca kontra memori banding yang diajukan oleh Tergugat III/ Terbanding III dan kontra memori banding tersebut pada tanggal 30 Oktober 2015 telah pula diberitahukan kepada pihak lawannya; Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage) Nomor: 15/Pdt.G/2014/PN.Skb. yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Sukabumi dan surat permohonan bantuan pemberitahuan melalui Pengadilan Negeri Klaten dan Pengadilan Negeri Cibinong, yang telah memberi kesempatan kepada pihak Penggugat / Pembanding pada tanggal 8 Oktober 2015 dan kepada pihak Tergugat / Terbanding masing-masing tanggal: 21 September 2015, 22 September 2015 dan 23 September 2015, untuk memeriksa / mempelajari berkas perkara yang dimohonkan banding tersebut dikepaniteraan Pengadilan Negeri Sukabumi karena telah selesai diminutasi; Tentang Pertimbangan Hukum Menimbang, bahwa permohonan banding dari Penggugat / Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undang undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang bahwa, memori banding Penggugat / Pembanding pada pokoknya menyampaikan hal-hal sebagai berikut: Halaman 5 dari 10 halaman Putusan Perkara Nomor 6/PDT/2016/PT.BDG.

6 Dalam Konpensi Bahwa Pembanding keberataan atas pertimbangan dan putusan Yudex Factie tingkat Pertama karena mengandung kekeliruan dan tidak benar karena tidak sesuai dengan peristiwa hukum dan hasil pembuktian dipersidangan; Bahwa pertimbangan hukum yang menolak petitum angka 5 dengan alasan Perbuatan Melawan Hukum Tergugat III termasuk lingkup hukum Pidana sehingga tidak dibatalkan, padahal Akta jual beli nomor 276/2012 dan nomor 277/2012 yang dibuat Tergugat III adalah perbuatan yang dilarang pasal 266 KUHP yang jelas merupakan perbuatan Melawan Hukum menurut pasal 1365 KUH.Perdata; Bahwa pertimbangan TI / Terbanding I telah melaksanakan kewajiban sebagai pembeli karena harga telah dibayar sesuai kesepakatan tanpa mempertimbangkan bukti P-3 yaitu surat pernyataan tanggal 19 Desember 2012 yang berisi tentang proses pengurusan pengiriman uang kepada Terbanding I yang dilaksanakan Terbanding II, dimana bukti P-3 berkaitan erat dengan bukti P-8 / TII-11; Bahwa Terbanding I yang tidak hadir dipersidangan harusnya dianggap tidak membantah dalil gugatan penggugat (sesuai dengan Yurisprudensi MARI no 986K/Sip/1971 tanggal 22 Maret 1972; Bahwa pertimbangan Yudex Factie mengenai pembayaran yang telah dilakukan Penggugat / Pembanding sebesar Rp (duaratus lima puluh juta rupiah) tanggal 19 Desember 2012 tunduk pada pasal 1359 KUH.Perdata dan harus dituntut terpisah dari perjanjian jual beli jelas merupakan pertimbangan yang keliru; Bahwa akad nomor 45 tentang pembiayaan hunian Syariah dimana Terbanding I dan Terbanding II membeli bersama rumah Pembanding, seharusnya dilihat bahwa Bank sebagai pembeli anggunan seharusnya statusnya sama dengan pembeli dan tidak ada alasan untuk tidak dapat dinyatakan melakukan Perbuatan Melawan Hukum; Dalam Rekonpensi Bahwa pertimbangan yang keliru pada pertimbangan dalam Konpensi digunakan pada pertimbangan rekopensi yang tidak memberikan keadilan;- Halaman 6 dari 10 halaman Putusan Perkara Nomor 6/PDT/2016/PT.BDG.

7 - Bahwa Yudex Faktie Tingkat pertama mengakui Akta jual beli nomor 276/2012 dan nomor 277/2012 yang dibuat Tergugat III adalah perbuatan yang dilarang pasal 266 KUHP maka seharusnya akad nomor 45 pembiayaan huniaan syariah dan akad ijarah tanggal 19 Desember 2012 antara Terbanding I dengan Terbanding II yang kemudian disertipikatkan nomor 364/2013 tanggal 13 Maret 2013 adalah akta yang dilarang pasal 266 KUHP karena jelas terkait dengan Akta Jual Beli nomor 276/2012 dan nomor 277/2012 yang dibuat Terbanding III sehingga gugatan rekopensi Penggugat rekopensi II / Tergugat II adalah tidak benar; Bahwa seharusnya Sertipikat hak Tanggungan 364/2013 tanggal 13 Maret 2013 walaupun dinyatakan sah dan berlaku maka tentu saja Tergugat II / Penggugat rekopensi II telah menyimpang dari Undang Undang hak Tanggungan nomor 4 tahun 1996 pasal 12 yang menyebutkan janji yang memberikan kewenangan kepada pemegang hak tanggungan untuk membeli obyek hak tanggungan bila debitur cedera janji adalah batal demi hukum ; Bahwa kerugian tidak dapat dibuktikan sebagaimana tersebut dalam pertimbangan Yudex Factie Tingkat pertama alinia 6 dan seterusnya, namun ternyata tetap saja gugatan melawan hukum Penggugat Rekonpensi dikabulkan; Menimbang bahwa kontra memori banding yang diajukan oleh Terbanding III / Tergugat III pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pertimbangan Yudex Faktie Tingkat pertama yang menyangkut Tergugat III / Terbading III sudah tepat dan benar; Bahwa Pembanding sudah menerima pembayaran penuh atas harga obyek sengketa sebesar Rp ,- yang telah pula diakui oleh Pembanding sebagaimana tersebut dalam gugatannya; Bahwa pernyataan tanggal 19 Desember 2012 dibuat dibawah tangan antara Penggugat/ Pembanding dengan Tergugat I / Terbanding I dan tindakan Pembanding mengirim kembali uang sebesar Rp ,- kepada Terbanding I merupakan kelalaian Pembanding yang atas kemauannya sendiri membuat kesepakatan sendiri tanpa sepengetahuan Terbanding III sehingga segala kerugiannya adalah tanggungan Pembanding sendiri; Halaman 7 dari 10 halaman Putusan Perkara Nomor 6/PDT/2016/PT.BDG.

8 - Bahwa Pembanding sangat mengetahui pembelian atas kedua bidang obyek sengketa oleh Terbanding I pembayarannya sebesar Rp ,- yang dibiyayai oleh Tergugat II / Terbanding II dan telah diakui oleh Penggugat / Pembanding dalam dalil gugatannya; Bahwa dengan demikian Tergugat III / Terbanding III tidak pada tempatnya dijadikan pihak dalam gugatan karena persoalan hukum yang terjadi adalah antara Penggugat/ Pembanding dengan Tergugat I / Terbanding I; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti secara cermat dan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sukabumi tanggal 14 Juli 2015 Nomor: 15/ Pdt.G/2014/PN. Skb., memori banding dan kontra memori banding dari Terbanding III / Tergugat III berpendapat: Bahwa putusan Yudex Factie Tingkat Pertama dalam Konvensi yang pada pokoknya menyatakan Eksepsi Tergugat II Konvensi / Penggugat Rekonvensi dan Turut Tergugat Konvensi ditolak sudah tepat dan benar dan begitu pula Dalam Pokok Perkara yang pada pokoknya menyatakan nilai transaksi kedua bidang tanah dan bangunan yang menjadi obyek sengketa yang dijual oleh Penggugat / Pembanding kepada Tergugat I / Terbanding I adalah sebesar Rp ,- (satu milyar tiga ratus lima puluh juta rupiah) yang dibayar melalui Rekening Bank Panin Kota Sukabumi nomor dan rekening Bank Muamalat Kota Sukabumi nomer adalah sudah tepat dan benar karena sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan dan mengenai pertimbangan Yudex Factie Tingkat Pertama yang menolak petitum angka 4 Gugatan Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi dengan pertimbangan bahwa tidak ada cukup bukti untuk membuktikan dalil adanya janji pengembalian uang sebagaimana tersebut dalam bukti P-3 adalah sudah tepat dan benar; Bahwa putusan Yudex Factie Tingkat Pertama dalam Rekonvensi yang pada pokoknya menyatakan Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan pertimbangan bahwa kepemilikan kedua tanah dan bangunan yang menjadi obyek sengketa yang sudah beralih atas nama Tergugat I dalam Konvensi dan dijaminkan kepada Penggugat Rekonvensi / Tergugat II Konvensi sehingga Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi melakukan Perbuatan Melawan Hukum adalah sudah tepat dan benar; Halaman 8 dari 10 halaman Putusan Perkara Nomor 6/PDT/2016/PT.BDG.

9 Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Sukabumi tanggal 14 Juli 2015 nomor 15/ Pdt.G/2014/ PN Skb sudah tepat dan benar sehingga dapat dipertahankan untuk dikuatkan dalam tingkat Banding maka seluruh pertimbangan hukumnya diambil alih dan dianggap telah termuat dalam putusan di tingkat Banding ini; Menimbang, bahwa Penggugat / Pembanding tetap berada dipihak yang kalah maka kepadanya dihukum membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; Mengingat: Undang Undang nomor 4 tahun 2004, tentang kekuasaan Kehakiman Jo Undang undang no 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman; Undang Undang nomor 49 tahun 2009 jo Undang Undang nomor 8 tahun 2004, tentang perubahan atas Undang undang nomor 2 tahun 1986, tentang Peradilan Umum; Undang undang nomor 20 tahun 1947 tanggal 24 Juni 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura dan; Peraturan perundang undangan lain yang terkait: M e n g a d i l i: - Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sukabumi Nomor 15/PDT.G/2014/PN.Skb. tanggal 14 Juli 2015 yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum Pembanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam Tingkat Banding ditetapkan sebesar Rp ,-- (seratus lima puluh ribu rupiah) Demikianlah diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari; Selasa, tanggal 26 Januari 2016, oleh kami: A.A. Anom Hartanindita, S.H., M.H., Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Bandung selaku Hakim Ketua Majelis dengan H. Edwarman, S.H. dan Halaman 9 dari 10 halaman Putusan Perkara Nomor 6/PDT/2016/PT.BDG.

10 Amril, S.H., M.Hum., masing masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 11 Januari 2016 Nomor: 6/PEN/PDT/2016/PT.BDG., untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari: Rabu, tanggal 27 Januari 2016 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota dan dibantu oleh Hj. Nenden Khaerani, S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Tinggi tersebut, akan tanpa dihadiri kedua belah pihak yang berperkara Hakim Anggota, Hakim Ketua, Ttd Ttd Edwarman, S.H. A.A. Anom Hartanindita. S.H., M.H. Ttd A m r i l, S.H., M.H. Panitera-pengganti, Ttd Hj. Nenden Khaerani, S.H. Perincian Biaya Perkara: - Redaksi Putusan. Rp ,- - Materai Putusan Rp ,- - Pemberkasan. Rp ,- Jumlah Rp ,- (Seratus lima puluh ribu rupiah). Halaman 10 dari 10 halaman Putusan Perkara Nomor 6/PDT/2016/PT.BDG.