P U T U S A N Nomor 17/Pdt/2014/PT.Bdg.

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor 17/Pdt/2014/PT.Bdg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara antara : WARKAM bin alm. DARMIN, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Blok Empat RT.04-RW.08 Desa Majakerta, Kecamatan Balongan, Kabupaten Indramayu, yang berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 Desember 2013 diwakili oleh kuasanya bernama Agus Narto, S.H., dan Suhendar, S.H., keduanya Advokat pada Kantor Hukum Agus Narto & Rekan yang beralamat di Jl. Raya Terusan Sukadedel BTN Pepabri Blok H.11 RT.26-RW.09 Indramayu, sebagai Pembanding semula Tergugat; l a w a n : KHASANAH binti H. MOH. SOLEH, Ibu rumah tangga, yang bertempat tinggal di Blok Satu RT.02-RW.01 Desa Majakerta, Kecamatan Balongan, Kabupaten Indramayu, yang berdasarkan Surat Kuasa Khusus dengan hak substitusi tanggal 18 Maret 2013 telah memberi kuasa kepada Mabruri Yamien, S.H., dan Supratiningsih, S.H. Advokat pada Lembaga Konsultasi dan Bantuan Hukum (LKBH) Pembela Suara Rakyat, yang kemudian berdasarkan Surat Kuasa Substitusi tanggal 23 Juli 2013 telah memberikan kuasa substitusi kepada Sri Kurniasih, S.H., Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum Sri Kurniasih,SH. & Rekan yang beralamat di Jln. Kapten Arya Gang 19 No.13, Kelurahan Karanganyar, Kecamatan Putusan Nomor 17/PDT/2014/PT.Bdg Halaman 1 dari 11 hal.

2 Indramayu, Kabupaten Indramayu, sebagai Terbanding semula Penggugat ; Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca : Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 20 Januari 2014 No.17/Pen/Pdt/2014/PT.Bdg tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut diatas ; Berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Indramayu No.17/Pdt.G/2013/PN.Im, tanggal 25 Nopember 2013 berikut surat surat lainnya yang bersangkutan dengan perkara tersebut ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Mengutip dan memperhatikan tentang hal-hal yang tercantum dalam turunan resmi Pengadilan Negeri Indramayu No.17/Pdt.G/2013/PN.Im, tanggal 25 Nopember 2013 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : Dalam Eksepsi : - Menyatakan eksepsi Tergugat ditolak ; Dalam Konpensi : - Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; - Menyatakan, tanah sawah milik adat C.553 Persil 13 b S. l 1 sisa seluas M2 (dua ribu empat ratus dua puluh meter persegi) atau seluas 170 (seratus tujuh puluh) bata dari jumlah luas awal seluas M2 (tiga ribu dua ratus sepuluh meter persegi) atau sebagaimana tertera dalam Buku Tanah Hak Milik No.141 Gambar Situasi Nomor 224/1994 tanggal 5 Maret 1994 dengan batas-batas sebagai berikut : Sebelah Utara : Tanah sawah sdr.tarumi/h.ratiwen; Sebelah Timur : Tanah sawah Suwiryo; Sebelah Selatan : Saluran air; Sebelah Barat : Jala Raya Tin Suharto; adalah milik Penggugat; - Menyatakan bahwa kesepakatan mengenai jual beli atas tanah milik sebagaimana tertera dalam kuitansi jual beli tanggal 5 Oktober 2007 (bukti surat T-1) Buku Tanah Hak Milik No.141 Gambar Situasi Nomor Putusan Nomor 17/PDT/2014/PT.Bdg Halaman 2 dari 11 hal.

3 224/1994 tanggal 5 Maret 1994 antara pihak Penggugat dengan pihak Tergugat dinyatakan batal; - Menyatakan bahwa Penggugat harus mengembalikan uang sebesar Rp ,-- (tiga puluh juta rupiah) kepada pihak Tergugat; - Menyatakan penguasaan Buku Tanah Hak Milik No.141 Gambar Situasi Nomor 224/1994 tanggal 5 Maret 1994 milik Penggugat yang dilakukan Tergugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum; - Menghukum Tergugat untuk menyerahkan Buku Tanah Hak Milik No.141 Gambar Situasi Nomor 224/1994 tanggal 5 Maret 1994 atas nama pemegang hak Kasanah kepada pihak Penggugat secara sukarela dan tanpa syarat apapun; - Menghukum pihak Tergugat untuk tidak menguasai dan menggarap tanah sawah milik Penggugat tersebut; - Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp ,-- (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap harinya, jika lalai memenuhi isi putusan, terhitung sejak diucapkan hingga dilaksanakannya isi putusan; - Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya; Dalam Rekonpensi : - Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi untuk seluruhnya; Dalam Konpensi dan Rekonpensi : - Menghukum Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp ,-- (delapan ratus empat puluh empat ribu rupiah); Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Permohonan Banding Nomor : 17/Pdt.G/2013/PN.Im, yang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Indramayu, pada hari Jum at tanggal 06 Desember 2013 Kuasa Tergugat telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Indramayu Nomor 17/Pdt.G/2013/PN.Im, tanggal 25 Nopember 2013 ; Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding No.17/Pdt.G/2013/PN.Im, yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Indramayu, pengajuan permohonan banding oleh Pembanding tersebut diatas telah diberitahukan secara sah kepada Terbanding pada tanggal 10 Desember 2013 ; Putusan Nomor 17/PDT/2014/PT.Bdg Halaman 3 dari 11 hal.

4 Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara No.17/Pdt.G/2013/PN.Im, yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Indramayu, baik Pembanding maupun Terbanding telah diberikan kesempatan untuk mempelajari/memeriksa berkas perkara (inzage) sebelum berkas tersebut dikirimkan ke Pengadilan Tinggi Bandung untuk diperiksa dalam tingkat banding ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang, bahwa karena pada saat pembacaan putusan Pengadilan Negeri Indramayu No.17/Pdt/G/2013/PN.Im, tanggal 25 Nopember 2013, kuasa dari Tergugat (Warkam bin Darmin) hadir dipersidangan dan permohonan bandingnya diajukan dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Indramayu pada tanggal 06 Desember 2013, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa pengajuan permohonan banding dari Tergugat tersebut dilakukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang ditentukan dalam pasal 190 ayat (1) Reglemen Indonesia yang Dibaharui juncto Pasal 7 ayat (1) Undang-Undang No.20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, sehingga karenanya pengajuan permohonan banding tersebut dapat diterima ; Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari secara seksama berkas perkara maupun turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Indramayu Nomor 17/Pdt.G/2013/PN.Im, tanggal 25 November 2013, Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat dengan seluruh pertimbangan hukum yang menjadi dasar putusan Pengadilan Tingkat Pertama baik dalam konpensi maupun dalam rekonpensi, dimana Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dalam menilai fakta yang terbukti dipersidangan maupun dalam penerapan hukumnya, terutama pertimbangan hukum mengenai pembatalan kesepakatan jual beli tanah sengketa antara Penggugat dengan Tergugat dengan segala akibat hukumnya, sehingga mengenai hal itu Majelis Hakim Tingkat Banding akan memberikan pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding, yaitu sebagai berikut : Dalam Konpensi : Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah mengenai tuntutan pembatalan kesepakatan jual beli tanah sawah sengketa yang telah dibuat antara Penggugat dengan Tergugat pada tahun 2007, Putusan Nomor 17/PDT/2014/PT.Bdg Halaman 4 dari 11 hal.

5 dimana tuntutan pembatalan tersebut disebabkan karena Tergugat telah melakukan ingkar janji (wan prestasi) dengan hanya membayar uang panjar sebesar Rp ,-- (tiga puluh juta rupiah) dan tidak melunasi kekurangan harga tanah sawah sengketa tersebut ; Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat dalam jawabannya pada pokoknya telah membenarkan adanya kesepakatan jual beli tanah sawah sengketa tersebut, akan tetapi Tergugat telah menyangkal dalil Penggugat yang mengatakan bahwa dirinya telah melakukan wan prestasi karena baru memberikan uang panjar dan tidak melunasi kekurangan harga tanah sengketa, karena harga tanah yang disepakati telah dibayar lunas oleh Tergugat sebesar Rp ,-- (tiga puluh juta rupiah) ; Menimbang, bahwa dengan adanya pengakuan atau setidak-tidaknya dengan tidak adanya sangkalan dari Tergugat, maka dipersidangan terbuktilah bagi kedua belah pihak bahwa pada tahun 2007 telah terjadi kesepakatan jual beli tanah sawah sengketa antara Penggugat dengan Tergugat ; Menimbang, bahwa dengan terbuktinya fakta tentang adanya kesepakatan jual beli tanah sawah sengketa antara Penggugat dengan Tergugat pada tahun 2007, maka yang perlu dipertimbangkan dan dibuktikan dalam perkara ini adalah apakah benar Tergugat melakukan ingkar janji karena baru membayar uang panjar sebesar Rp ,-- dan kemudian tidak melunasi sisanya seperti yang didalilkan oleh Penggugat ataukah harga tanah sawah sengketa yang disepakati adalah sebesar Rp ,-- dan harga tersebut telah dibayar lunas sebagaimana dalil sangkalan Tergugat ;--- Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya tentang pembayaran harga tanah sawah sengketa, dipersidangan Penggugat telah mengajukan 4 (empat) orang saksi masing-masing bernama M.Said bin Madinah, Sutadi, Sukarih bin Dasmin dan Taharudin, yang pada pokoknya semua menerangkan dibawah sumpah bahwa mereka tidak mengetahui apakah dalam jual beli tanah sengketa antara Penggugat dengan Tergugat itu ada suatu perjanjian khusus atau tidak, dan pengetahuan mereka tentang tanah sawah sengketa yang dihargai setara dengan 125 Kg gabah kering per bata yang nilai keseluruhannya pada waktu itu ditaksir kirakira Rp ,-- maupun pembayaran uang panjar oleh Tergugat sebesar Rp ,-- mereka peroleh dari cerita Penggugat (Khasanah); Putusan Nomor 17/PDT/2014/PT.Bdg Halaman 5 dari 11 hal.

6 Menimbang, bahwa karena keterangan keempat orang Saksi Penggugat tentang kesepakatan jual beli tanah sengketa antara Penggugat dengan Tergugat tersebut bukan didasarkan karena melihat atau mengalami sendiri, akan tetapi diperoleh dari cerita Penggugat yang dalam ilmu hukum disebut sebagai testimonium de auditu, maka keterangan semacam itu tidak mempunyai nilai sebagai alat bukti, sehingga karenanya keterangan para saksi Penggugat tersebut patutlah untuk dikesampingkan ; Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat dalam usaha meneguhkan dalil sangkalannya mengenai pembayaran harga tanah sawah sengketa selain telah mengajukan surat bukti T-1 berupa kuitansi yang ditanda tangani oleh Penggugat (Khasanah) tertanggal 5 Oktober 2007 juga mengajukan 3 (tiga) orang saksi masing-masing bernama Wasilah, Nawawi dan Solkhan ; Menimbang, bahwa karena didalam surat bukti T.1 berupa kuitansi tertanggal 5 Oktober 2007 secara jelas disebutkan bahwa uang sebesar Rp ,-- yang diterima oleh Penggugat dari Tergugat itu adalah untuk pembayaran tanah sawah atas nama Khasana.dst.nya, dan bukan sebagai uang panjar harga tanah sawah atas nama Khasana dst.nya sebagaimana dalil gugatan Penggugat, maka dari surat bukti T.1 tersebut dapatlah ditarik suatu kesimpulan bahwa harga tanah sawah sengketa adalah Rp ,-- sebagaimana dalil sangkalan Tergugat ; --- Menimbang, bahwa Saksi I Wasilah menerangkan dibawah sumpah bahwa pada tahun 2007 Saksi adalah calo (perantara) dalam jual beli tanah sawah sengketa seluas 170 bata antara Penggugat dengan Tergugat dengan harga Rp ,-- per bata dan Saksi melihat sendiri secara langsung pembayaran harga tanah serta pembuatan kuitansi pembayarannya yang ditulis oleh suami Penggugat yang bernama Pak Sarban dan ditanda tangani sendiri oleh Penggugat, dimana setelah uang harga tanah diterima oleh Penggugat maka sertifikat hak milik atas tanah tersebut maupun tanahnya diserahkan kepada Tergugat dan untuk uang jasa sebagai calo (perantara) dalam jual beli tersebut Saksi menerima komisi sebesar Rp ,- ; Menimbang, bahwa Saksi III Solkhan menerangkan dibawah sumpah bahwa pada bulan September 2007 tanah sawah sengketa pernah ditawarkan kepada Saksi oleh suami Penggugat yang bernama Pak Sarban dengan harga Rp ,--, akan tetapi karena pada saat itu Saksi tidak mempunyai uang, maka sekalipun harganya pada sudah sesuai dengan Putusan Nomor 17/PDT/2014/PT.Bdg Halaman 6 dari 11 hal.

7 harga pasaran pada saat itu Saksi tidak dapat membeli tanah tersebut, dan tidak lama kemudian Saksi mengetahui kalau tanah sengketa sudah dibeli oleh Tergugat, dimana Tergugat memperlihatkan kuitansi pembayarannya kepada Saksi dan tanah sengketa juga sudah dikuasai oleh Tergugat ; Menimbang, bahwa sekalipun dalam surat bukti T.1 yang menyebutkan harga tanah sawah sengketa adalah Rp ,- berbeda sekitar Rp ,- dengan keterangan saksi I Wasilah sebagai calo (perantara) dalam jual beli tanah sengketa yang mengatakan bahwa harga yang disepakati adalah Rp ,- per bata sehingga nilai seluruhnya adalah sebesar 170 x Rp ,- = Rp ,- maupun keterangan saksi III Solkhan yang mengatakan bahwa suami Penggugat pernah menawarkan tanah sengketa kepada Saksi seharga Rp ,- akan tetapi dari suratsurat bukti maupun keterangan kedua orang Saksi Tergugat tersebut dapat dibuktikan adanya fakta bahwa setelah diterimanya uang pembayaran dari Tergugat sebesar Rp ,- maka Penggugat lalu memberikan kuitansi tanda penerimaan uang pembayaran harga sengketa tersebut yang kemudian dilanjutkan dengan penyerahan sertifikat hak milik tanah sengketa berikut tanahnya dari Penggugat kepada Tergugat, sehingga dari fakta tersebut dapatlah diartikan bahwa kesepakatan/perjanjian jual beli tanah sawah sengketa antara Penggugat dengan Tergugat secara de facto telah selesai dilaksanakan dan tinggal ditindaklanjuti dengan penyelesaian secara administrasi sesuai ketentuan hukum yang berlaku; Menimbang, bahwa terlepas dari adanya perbedaan soal harga tanah sawah sengketa yang tercantum dalam surat bukti T.1 dengan keterangan kedua orang saksi Tergugat tersebut diatas, karena ternyata bahwa kesepakatan/perjanjian jual beli tanah sawah sengketa antara Penggugat dengan Tergugat telah memenuhi syarat-syarat tentang sahnya suatu perjanjian sebagaimana diatur dalam pasal 1320 KUH Perdata dan kesepakatan itu secara sukarela sudah selesai dilaksanakan oleh kedua belah pihak, maka apabila kemudian Penggugat merasa dirugikan atas pembayaran harga tanah, yang bersangkutan tidak dapat menuntut pembatalan kesepakatan jual beli tersebut, akan tetapi hanya dapat menuntut pembayaran kekurangan sisa harga tanah sebagaimana yang didalilkan dalam gugatannya ; Putusan Nomor 17/PDT/2014/PT.Bdg Halaman 7 dari 11 hal.

8 Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa Penggugat tidak berhasil meneguhkan semua dalil gugatannya, sehingga karenanya gugatan Penggugat tersebut haruslah ditolak untuk seluruhnya ; Dalam Rekonpensi : Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan dalam konpensi dan dianggap telah tercantum dalam rekonpensi ini, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa tuntutan Penggugat Rekonpensi agar kesepakatan/perjanjian jual beli tanah sawah sengketa antara Tergugat Rekonpensi dengan Penggugat Rekonpensi dinyatakan sah dipandang cukup beralasan, sehingga karenanya patut untuk dikabulkan ; Menimbang, bahwa karena kesepakatan/perjanjian jual beli tanah sawah sengketa antara Tergugat Rekonpensi dengan Penggugat Rekonpensi sah menurut hukum, maka tuntutan Penggugat Rekonpensi agar dinyatakan sebagai pemilik yang sah atas tanah sawah sengketa adalah cukup beralasan dan patut dikabulkan ; Menimbang, bahwa karena Penggugat Rekonpensi dinyatakan sebagai pemilik sah atas tanah sawah sengketa, maka penguasaan Sertifikat Hak Milik atas tanah sengketa No.141 Desa Majakerta, Kecamatan Juntinyuat, Kabupaten Indramayu oleh Penggugat Rekonpensi adalah sah, sedangkan penggarapan kembali tanah sawah sengketa oleh Tergugat Rekonpensi adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum ; Menimbang, bahwa karena penggarapan dan penguasaan tanah sawah sengketa oleh Tergugat Rekonpensi tidak sah dan melanggar hukum, maka kepadanya haruslah dihukum untuk segera mengosongkan tanah sawah sengketa dari segala hak miliknya kemudian menyerahkan tanpa beban apapun juga kepada Penggugat Rekonpensi ; Menimbang, bahwa karena selama persidangan Penggugat Rekonpensi tidak pernah membuktikan tentang adanya kerugian sebesar Rp ,- yang dialaminya akibat penggarapan dan penguasaan tanah sawah sengketa oleh Tergugat Rekonpensi, maka dapatlah diartikan bahwa Penggugat Rekonpensi tidak berhasil membuktikan dalilnya tentang adanya kerugian tersebut, sehingga oleh karena itu tuntutan ganti rugi mengenai hal itu haruslah ditolak ; Menimbang, bahwa mengenai permintaan Penggugat Rekonpensi agar putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada perlawanan, Putusan Nomor 17/PDT/2014/PT.Bdg Halaman 8 dari 11 hal.

9 banding ataupun kasasi (uitvoerbaar bij voorrad), Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat karena permintaan itu tidak memenuhi syarat-syarat yang ditentukan oleh Undang-Undang, maka tuntutan mengenai hal itu dipandang tidak beralasan dan harus dinyatakan ditolak ; Menimbang, bahwa demikian pula halnya dengan tuntutan pembayaran uang paksa (dwangsom) apabila Tergugat Rekonpensi lalai untuk memenuhi isi putusan, dengan merujuk pada putusan Mahkamah Agung RI No.307 K/Sip/1976 tanggal 17 Desember 1976 yang menyebutkan bahwa terhadap suatu putusan dalam perkara yang apabila sudah berkekuatan hukum tetap dapat dilaksanakan eksekusinya secara riil, maka tuntutan untuk pembayaran uang paksa (dwangsom) harus ditolak, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa pembayaran uang paksa yang dituntut oleh Penggugat Rekonpensi tersebut dipandang tidak beralasan dan harus dinyatakan ditolak ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa tuntutan Penggugat Rekonpensi mengenai sahnya kesepakatan/perjanjian jual beli tanah sawah sengketa antara Tergugat Rekonpensi dengan Penggugat Rekonpensi dengan segala akibat hukumnya dipandang cukup beralasan dan patut dikabulkan, sedangkan tuntutan selain dan selebihnya haruslah ditolak ; Dalam Konpensi dan Rekonpensi : Menimbang, bahwa karena gugatan Konpensi harus ditolak sedangkan gugatan Rekonpensi harus dikabulkan sebagian, maka Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi sebagai pihak yang dikalahkan haruslah dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan ; Mengingat, selain pada Bab III Bagian I Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura juga pada Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta peraturan perundang-undangan lainnya yang bersangkutan ; M E N G A D I L I : - Menerima permohonan banding dari Pembanding, semula Tergugat ; - Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Indramayu Nomor 17/Pdt.G/ 2013/PN.Im, tanggal 25 November 2013 yang dimohonkan banding, dan, Putusan Nomor 17/PDT/2014/PT.Bdg Halaman 9 dari 11 hal.

10 MENGADILI SENDIRI : Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi dari Tergugat ; Dalam Pokok Perkara : Dalam Konpensi : Menolak gugatan Penggugat Konpensi untuk seluruhnya ; Dalam Rekonpensi : Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian ; Menyatakan bahwa kesepakatan jual beli tanah sawah sengketa yang terletak di Blok Jamong, Desa Majakerta, Kecamatan Balongan, Kabupaten Indramayu, sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No.141 Desa Majakerta, Kecamatan Juntinyuat, Kabupaten Indramayu, luas m2, atas nama Kasanah, dengan batas-batas : Utara - tanah sawah Warsiya ; Timur - tanah sawah Suwiryo ; Selatan - saluran air ; Barat - tanah sawah Warsiya ; antara Tergugat Rekonpensi (Khasanah binti H.Moh.Soleh) dengan Penggugat Rekonpensi (Warkam bin Darmin) pada tahun 2007 adalah sah menurut hukum ; Menetapkan bahwa Penggugat Rekonpensi adalah pemilik sah atas tanah sawah sengketa sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No.141, Desa Majakerta, Kecamatan Juntinyuat, Kabupaten Indramayu, atas nama Kasanah ; Menyatakan bahwa penguasaan Penggugat Rekonpensi atas Sertifikat Hak Milik tanah sengketa Nomor 141, Desa Majakerta, Kecamatan Juntinyuat, Kabupaten Indramayu, atas nama Kasanah adalah sah menurut hukum ; Menyatakan bahwa penguasaan dan penggarapan kembali tanah sawah sengketa oleh Tergugat Rekonpensi adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melanggar hukum ; Menghukum Tergugat Rekonpensi dan / atau siapa saja yang mendapatkan hak daripadanya untuk segera mengosongkan tanah sengketa dari segala hak miliknya kemudian menyerahkan kepada Penggugat Rekonpensi tanpa beban apapun juga ; Menolak gugatan rekonpensi untuk selain dan selebihnya ; Putusan Nomor 17/PDT/2014/PT.Bdg Halaman 10 dari 11 hal.

11 Dalam Konpensi dan Rekonpensi : Menghukum Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat pertama sebesar Rp ,- (delapan ratus empat puluh empat ribu rupiah) dan ditingkat banding sebesar Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; Demikianlah diputuskan pada hari Selasa tanggal 11 Februari 2014 dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung dengan susunan Edi Widodo, S.H., M.Hum. sebagai Hakim Ketua, Willem Djari, S.H. dan Russedar, S.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota, dengan dibantu oleh Saiful Asnuri, S.H. Panitera-pengganti pada Pengadilan Tinggi Bandung, putusan mana pada hari Kamis, tanggal 20 Februari 2014 telah diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua tersebut dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota dan Panitera-pengganti tersebut diatas, akan tetapi tidak dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara,- Hakim Anggota, Hakim Ketua, Willem Djari, S.H. Edi Widodo, S.H., M.Hum. Russedar, S.H. Panitera-Pengganti, Perincian biaya banding : Saiful Asnuri, S.H. 1. Materai.. Rp ,- 2. Redaksi.. Rp ,- 4. Penataan berkas.. Rp , J u m l a h.. Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) Putusan Nomor 17/PDT/2014/PT.Bdg Halaman 11 dari 11 hal.