P U T U S A N. NOMOR : 508/Pdt/2014/PT.Bdg.

Transkripsi

1 P U T U S A N NOMOR : 508/Pdt/2014/PT.Bdg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Bandung, yang mengadili perkara-perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : H. SYARIFUDIN Bin H. ALI MUNAWAR, beralamat di Dusun Rawameneng Barat RT/RW. 04/01 Desa/ Kelurahan Rawameneng Kecamatan Blanakan, Kabupaten Subang; H. SUARI SOBARNA Bin H. ALI MUNAWAR, beralamat di Dusun Mekarsari RT/RW. 002/005 Desa/ Kelurahan Cilamaya Girang Kecamatan Blanakan, Kabupaten Subang; KACEM binti WARDAM Bin H. ALI MUNAWAR, beralamat di Kampung Kedung Ungu, Desa Pinang Sari, Kecamatan Ciasem, Kabupaten Subang; yang dalam hal ini memberikan kuasa kepada H. Syafruddin Lubis, BBM, SH; Novidiansyah Wamurga, SH dan HM. Syawir Achmad, SH, Para Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Lembaga Konsultasi Dan Bantuan Hukum Persaudaraan Pekerja Muslim Indonesia (LKBH PPMI) yang beralamat di Jl. Jendral Gatot Subroto Komplek Ex Timah No. 20 Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Oktober 2013 ; Sebagai Para Pembanding, semula Para Penggugat M E L A W A N 1. DARINI Binti H. ALI MUNAWAR, yang beralamat di Dusun Karang Anyar RT/ RW. 01/ 04 Desa/ Kelurahan Cilamaya Girang Kecamatan Blanakan, Kabupaten Subang, yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernama UCA SAPUTRA, umur 56 tahun, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di Dusun Rawameneng I Rt.011 Rw.002, Desa 1 dari Halaman 13 Putusan Nomor 508/Pdt/2014/PT.Bdg.

2 Rawameneng, Kecamatan Blanakan, Kabupaten Subang, berdasarkan Surat Kuasa Insidentil tanggal 23 Oktober 2014 Jo. Penetapan Ijin Ketua Pengadilan Negeri Subang Nomor 23/X/Pen.K/Pdt/2014/PN.Sng tanggal 30 Oktober 2014 ; Sebagai Terbanding, semula Tergugat ; KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN SUBANG, yang beralamat di Jalan Mayor Jendral Sutoyo S No. 44 Subang ; Sebagai Turut Terbanding I, semula Turut Tergugat I ; CAMAT KECAMATAN BLANAKAN, beralamat di Jalan Raya Blanakan-Kabupaten Subang ; Sebagai Turut Terbanding II, semula Turut Tergugat II ; Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Membaca surat gugatan Para Penggugat tertanggal 24 Februari 2014, yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Subang pada tanggal 26 Februari 2014 di bawah Register Nomor : 10/Pdt.G/2014/PN.Sbg, telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut : Bahwa Para Penggugat adalah sebagian dari Ahli Waris dari (Alm) H. ALI MUNAWAR berdasarkan Surat Pernyataan Ahli Waris tanggal 17 Desember 2013 dan Surat Keterangan Hubungan Keluarga yang diterbitkan Pemerintah Kabupaten Subang Kecamatan Blanakan Desa Rawameneng No : 474/69/pem, tanggal 12 Februari (Bukti P-1 dan Bukti P-2); Bahwa (Alm) H. ALI MUNAWAR memiliki 9 (sembilan) orang anak yang terdiri dari : dari Halaman 13 Putusan Nomor 508/Pdt/2014/PT.Bdg.

3 1. RUSTIAH BT H. ALI MUNAWAR; SARWI BT H. ALI MUNAWAR; SURPAN BIN H. ALI MUNAWAR; WARDAM BIN H. ALI MUNAWAR; RAWAN BIN H. ALI MUNAWAR; H. SARIPUDIN BIN H. ALI MUNAWAR; TURMI BT H. ALI MUNAWAR; H. SUARI SOBARNA BIN H. ALI MUNAWAR; DARINI BT H. ALI MUNAWAR; Bahwa selama hidupnya (Alm) H. ALI MUNAWAR memiliki sebidang tanah berikut bangunan yang ada di atasnya yang terletak di Kampung Rawameneng Barat RT. 05 RW. 03 Desa Rawameneng, Kecamatan Blanakan-Kabupaten Subang, dan sudah memiliki Sertipikat Hak Milik Nomor : 262 yang dijadikan sebagai tempat (Alm) H. ALI MUNAWAR membesarkan dan mendidik anak-anaknya, (Bukti P-3); Bahwa setelah (Alm) H. ALI MUNAWAR meninggal dunia, rumah yang menjadi tempat tinggal (Alm) H. ALI MUNAWAR ditempati oieh Tergugat oleh karena Tergugat yang pada saat itu belum memiliki rumah sendiri; 4. Bahwa pada sekitar tahun 2013 Para Penggugat merasa sangat terkejut oleh karena Para Penggugat mendapatkan Photo Copy Sertipikat orang tua Para Penggugat sudah berganti nama menjadi atas Nama Tergugat (Darini binti Ali Munawar), sedangkan Para Penggugat tidak pernah menjual tanah berikut bangunan yang ada diatasnya tersebut kepada Tergugat dan apa lagi salah satu Ahli Waris dari (Alm) H. ALI MUNAWAR yang bernama Wardam binti H. Ali Munawar telah meninggal dunia sekitar tahun 1976 an dan memiliki satu orang anak yang bernama Kacem binti Wardam Bin H. ALI MUNAWAR Bahwa berdasarkan data photo copy Sertipikat tersebut, Para Penggugat mencoba mendatangi Kantor Kecamatan Blanakan (dalam hal ini berkedudukan selaku Turut Tergugat II) untuk menanyakan Akta Jual Beli No : 339 tahun 1992 tertanggal 12 Desember 1992 yang dibuat Camat Blanakan selaku Pejabat Pembuat Akta yang di tanda tangani oleh H. Atik Soewardi, BA, namun Camat yang ada saat ini menyatakan kalau mereka tidak memiliki Arsip atas Akta Jual Beli dimaksud. Oleh karena berdasarkan Akta Jual Beli itu pula maka Turut Tergugat I membalik namakan untuk dari H. ALI MUNAWAR (selaku orang tua Para Penggugat) untuk menjadi atas nama Darini / Tergugat dari Halaman 13 Putusan Nomor 508/Pdt/2014/PT.Bdg.

4 6. Bahwa, oleh karena Para Penggugat merasa tidak pernah menjual tanah warisan orang tua Para Penggugat dan apa lagi salah satu Ahli Waris tidak disertakan pada Akta Jual beli tersebut, maka secara otomatis dan serta merta Akta Jual Beli No : 339 tahun 1992 tanggal 12 Desember 1992 tersebut menjadi batal demi hukum Bahwa oieh karena Akta Jual Beli yang tidak sah tersebut dijadikan dasar oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Subang seiaku Turut Tergugat I untuk membalik namakan dari H. ALI MUNAWAR kepada Tergugat menjadi tidak sah dan cacat hukum dan oleh karenanya Sertipikat Hak Milik No : 262 wajib dikembalikan oleh Turut Tergugat I untuk dikembalikan oleh Turut Tergugat I seperti semula dan atau menjadi atas nama H. ALI MUNAWAR selaku pemilik awal yang sah secara hukum Bahwa disamping itu, Para Penggugat juga menuntut Turut Tergugat I untuk memperlihatkan dan menyerahkan Akta Jual Beli No : 339 tahun 1992 tertanggal 12 Desember 1992 kepada Para Penggugat untuk dapat dipergunakan oieh Para Penggugat sebagai bukti tentang adanya unsur yang patut diduga adanya pemalsuan atas pembuatan Akta Jual Beli tersebut yang akan ditindak lanjuti sesuai ketentuan hukum Pidana Bahwa Para Penggugat sangat menghormati keterangan yang diberikan oleh Turut Tergugat II yang menyatakan kalau Turut Tergugat II tidak memiiiki arsip terhadap Akta Jual beli tersebut, namun sangatlah disayangkan sebuah Akta Autentik yang seharusnya dan wajib disimpan sebagai arsip pada Turut Tergugat II, akan tetapi arsip terhadap Akta Autentik tersebut tidak ada, hal ini semakin menimbulkan keyakinan Para Penggugat adanya Rekayasa dan Pemalsuan terhadap pembuatannya, oleh karena Para Penggugat merasa tidak pernah menjual terhadap tanah berikut bangunan yang ada diatasnya kepada Tergugat, serta hal yang semakin tidak sahnya Akta jual beli tersebut dikarenakan meninggalkan dan atau tidak menyertakan satu orang ahli waris Iainnya yaitu Kacem binti Wardam Bin H. Ali Munawar Bahwa dengan demikian sangatlah berdasar hukum kalau Sertipikat Hak Milik No : 262 yang sudah dibalik nama oleh Tergugat untuk menjadi atas nama Tergugat dan disimpan/ dipegang oleh Tergugat disita dan diserahkan kepada Turut Tergugat I Bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas, maka sangat berdasar hukum Turut Tergugat I untuk merubah kembali Sertipikat Hak Milik No : 4 dari Halaman 13 Putusan Nomor 508/Pdt/2014/PT.Bdg.

5 262 untuk menjadi atas nama H. ALI MUNAWAR selaku orang tua Para Penggugat Bahwa berdasarkan alasan-aiasan tersebut diatas, sangat wajar dan berdasar hukum Para Penggugat memohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia selaku pemeriksa dan mengadili perkara Aquo ini berkenan menerima dan mengabulkan Gugatan Perbuatan MeIawan Hukum ini, dengan amarnya berbunyi sebagai berikut : Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya Menyatakan Tergugat membalik nama Sertipikat Hak Milik No : 262 dari H. ALI MUNAWAR untuk menjadi atas nama Tergugat/ Darini dilakukan secara melawan hukum Menyatakan dan Membatalkan Akta Jual Beli No : 339 tahun 1992 tertanggal 12 Desember 1992 yang dijadikan dasar oleh Tergugat untuk membalik nama Sertipikat Hak Milik No : 262 dari H. ALI MUNAWAR kepada Tergugat / Darini; Membatalkan Sertipikat Hak Milik No : 262 atas nama Darini / Tergugat Memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan Sertipikat Hak Milik No : 262 kepada Turut Tergugat I Memerintahkan Turut Tergugat I untuk mengembalikan Sertipikat Hak Milik No : 262 seperti semula yaitu atas nama H. ALI MUNAWAR Memerintahkan Turut Tergugat I untuk menyerahkan Akta Jual Beli No : 339 tahun 1992 tertanggal 12 Desember 1992 kepada Para Penggugat Memerintahkan Turut Tergugat II untuk mengawasi dan membantu agar Sertipikat Hak Milik No : 262 sampai kembali menjadi atas nama H. ALI MUNAWAR Memerintahkan Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk mematuhi dan menjalankan Putusan Pengadilan Negeri Subang secara sukarela Membebankan semua biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan jawaban tertanggal 03 Juni 2014, Turut Tergugat I mengajukan jawaban tertanggal 10 Juni 2014, sedangkan Turut Tergugat II 5 dari Halaman 13 Putusan Nomor 508/Pdt/2014/PT.Bdg.

6 mengajukan jawaban secara lisan sdebagaimana tersebut dalam berita acara persidangan Pengadilan Negeri Subang; Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat dan Turut tergugat tersebut, Para Penggugat telah mengajukan Replik tertanggal 10 Juni 2014, dan atas Replik Para Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan Duplik tertanggal 8 Juli 2014, sedangkan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II menyampaikan Dupliknya secara lisan sebagaimana tersebut dalam berita acara persidangan Pengadilan Negeri Subang ; Mengutip serta memperhatikan uraian-uraian tentang hal yang tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Subang, tertanggal 07 Oktober 2014, Nomor 10/Pdt.G/2014/PN.Sbg., yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Turut Tergugat I untuk seluruhnya; DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp ,- (dua juta tujuh ratus tujuh puluh satu ribu rupiah); Membaca Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor 10/Pdt.G/2014/PN.Sbg, yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Subang, yang menyatakan bahwa pada tanggal 21 Oktober 2014, Penggugat telah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Subang, tanggal 07 Oktober 2014, Nomor : 10/Pdt.G/2014/PN.Sbg, diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding ; Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Subang, yang menyatakan bahwa permohonan banding tersebut telah disampaikan dan diberitahukan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Tergugat, kepada Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I, dan kepada Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II, masing-masing pada tanggal 22 Oktober 2014 ; dari Halaman 13 Putusan Nomor 508/Pdt/2014/PT.Bdg.

7 Membaca Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat, tertanggal 3 Nopember 2014, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Subang, pada tanggal 3 Nopember 2014 ; Membaca Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Subang, yang menyatakan bahwa memori banding dari kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat tersebut telah disampaikan dan diberitahukan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Tergugat, kepada Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I dan kepada Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II, masing-masing pada tanggal 05 Nopember 2014 ; Membaca Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat, tertanggal 14 Nopember 2014, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Subang, pada tanggal 17 Nopember 2014; Membaca Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, yang menyatakan bahwa kontra memori banding dari Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat tersebut telah disampaikan dan diberitahukan secara sah dan seksama kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat pada tanggal 1 Desember 2014, dan Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Subang, yang menyatakan bahwa kontra memori banding dari Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat tersebut telah disampaikan dan diberitahukan secara sah dan seksama kepada Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I, dan kepada Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II, masing-masing pada tanggal 19 Nopember 2014 ; - Membaca Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas (inzage) yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tertanggal 1 Desember 2014 dan Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas (inzage) yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Subang, masing-masing tertanggal 17 Nopember 2014 dan tertanggal 19 Nopember 2014, yang menyatakan telah memberitahukan kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat, dan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat, kepada Turut Terbanding I semula Turut 7 dari Halaman 13 Putusan Nomor 508/Pdt/2014/PT.Bdg.

8 Tergugat I, serta kepada Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II, bahwa berkas pemeriksaan perkara telah selesai diminutasi (geminuteerd) dan mereka dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung sejak hari berikutnya dari tanggal pemberitahuan tersebut, diberikan kesempatan untuk mempelajari berkas perkara No.10/Pdt.G/2014/PN.Sbg ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang, bahwa pada saat putusan diucapkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama dipersidangan tanggal 07 Oktober 2014, Kuasa Para Penggugat hadir dipersidangan dan permohonan banding dari kuasa Para Pembanding diajukan dihadapan Wakil Penitera Pengadilan Negeri Subang pada tanggal 21 Oktober 2014, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat pengajuan permohonan banding tersebut dilakukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang ditentukan dalam pasal 190 ayat (1) Reglement Indonesia yang dibaharui juncto pasal 7 ayat (1) Undangundang Nomor : 20 Tahun 1947 Tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, sehingga pengajuan permohonan banding dari Pembanding secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebut, Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat di dalam memori bandingnya telah mengemukakan hal-hal yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pembanding / dahulu Para Penggugat tidak sependapat terhadap putusan Majelis Hakim dalam memutus perkara aquo, oleh karena Majelis Hakim tidak mempertimbangkan secara menyeluruh kedudukan Para Pihak yang bersengketa. Hal ini dapat dibuktikan dengan tidak adanya pertimbangan hukum Majelis Hakim terhadap Turut Terbanding II / dahulu Turut Tergugat II yang tidak pernah hadir /tidak datang dan tidak pula menyuruh wakilnya untuk memenuhi panggilan sidang ; Bahwa Pembanding/dahulu Para Penggugat sangat tidak sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim 8 dari Halaman 13 Putusan Nomor 508/Pdt/2014/PT.Bdg.

9 sebagaimana dimuat pada Halaman, 31 alinea ke-2 & 3, karena pertimbangan Majelis Hakim tersebut tidak tepat dan tidak berdasar hukum, oleh karena berdasarkan fakta persidangan tidak dapat dibuktikan oleh Terbanding / dahulu Tergugat, sehingga perlu dipertanyakan sebidang tanah sawah seluas kurang lebih 1 (satu) bau yang mana yang diberikan kepada Kacem binti Wardam (Pembanding/dahulu Penggugat) ; Bahwa sebaliknya berdasarkan fakta-fakta persidangan berdasarkan keterangan para saksi, yaitu: Saksi Jayim, saksi yang diajukan oleh Pembanding/dahulu Para Penggugat dan Saksi Rawan Bin H. Ali Munawar yang diajukan oleh Terbanding/dahulu Tergugat. Saksi Jayim menerangkan semua Ahli waris H. Ali Munawar sudah mendapatkan bagian warisan dari H. Ali Munawar. Termuat pada hal 18, angka (4) alinia ke (9) dan demikian juga dengan keterangan Rawan Bin H. Ali Munawar yang pada pokonya menerangkan : Semasa hidupnya (Aim) H. Ali Munawar pernah mewariskan kepada masing-masing anaknya berupa sebidang tanah sawah ± 1 (satu) bau atau 500 bata dan saksi mendapatkan warisan berupa tanah seluas 1 (satu) bau; Bahwa dengan demikian secara nyata dan fakta persidangan kalau para ahliwaris (Alm) H. Ali Munawar telah mendapatkan bagian yang sama, sehingga secara nyata tidak berdasar pertimbangan hukum Majelis Hakim yang menyatakan Kacem binti Wardam (Pembanding/dahulu Penggugat) telah mendapatkan bagian tanah sebagai kompensasi terhadap tanah berikut bangunan yang ada diatasnya yang dijadikan sengketa. Oleh karena pertimbangan hukum Majelis Hakim tersebut tidak berdasar dan tidak terbukti di persidangan; Bahwa berdasarkan alasan-alasan sebagaimana di atas. Pembanding/dahulu Para Penggugat sangat tidak sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Subang sebagaimana dimuat pada Halaman 31 alinea ke-3, dengan pendapat: "Menimbang bahwa dengan demikian, nama Wardam bin H. Ali Munawar tidak dicantumkan dalam Surat Keterangan Waris tanggal 9 dari Halaman 13 Putusan Nomor 508/Pdt/2014/PT.Bdg.

10 5 Desember 1992 karena ahli waris dari Wardam Bin H. Ali Munawar yaitu Kacem bin Wardam sudah mendapatkan bagian warisannya". terhadap pertimbangan hukum majelis hakim tersebut haruslah ditolak dan diperbaiki serta diluruskan sesuai fakta-fakta persidangan; Bahwa berdasarkan fakta-fakta persidangan, para saksi menerangkan bahwa (alm) H. Ali Munawar memiliki 9 (Sembilan) orang anak, termasuk (Alm) Wardam bin H. Ali Munawar hal ini sesuai sebagaimana yang didalilkan dan dimuat pada Surat Gugatan. Dan berdasarkan fakta persidangan semua saksi yang memiliki hubungan darah/keluarga mengakui dan menerangkan kalau (Alm) Wardam bin H.Ali Munawar memiliki satu orang anak yang bernama Kacem binti Wardam. Atas dasar hal tersebut, Pembanding/dahulu Para Penggugat, secara hukum Kacem binti Wardam bin H. Ali Munawar adalah merupakan ahliwaris yang sah dari keturunan kakeknya (Alm) H. Ali Munawar, dengan demikian Pembanding/Dahulu Para Penggugat dapat membuktikan dalilnya, dan untuk selanjutnya selengkapnya sebagaimana termuat dalam memori banding Pembanding dan termasuk dipertimbangkan dalam putusan ini ; Atas dasar dan alasan-alasan tersebut, maka sangatlah berdasar hukum Putusan Majelis Hakim dibatalkan dan diperiksa kembali oleh Majelis Hakim Pada Pengadilan Tinggi Bandung Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Pembanding, semula Penggugat tersebut, Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat, di dalam kontra memori bandingnya telah mengemukakan hal-hal yang pada prisnsipnya Terbanding semula Tergugat dapat menerima pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeri Subang, No.10/Pdt.G/2014/PN.Sbg, tanggal 07 Oktober 2014, mulai dari halaman 23 (dua puluh tiga) sampai dengan halaman 35 (tiga puluh lima), karena menurut hemat Terbanding semula Tergugat, pertimbangan hukum tersebut telah tepat dan benar serta sesuai dengan fakta-fakta yang terungkap dipersidangan, dan selanjutnya memohon agar Pengadilan Tinggi Jawa Barat di dalam memeriksa pada tingkat banding ini berkenan memutuskan sebagai berikut : dari Halaman 13 Putusan Nomor 508/Pdt/2014/PT.Bdg.

11 1. Menolak permohonan banding yang diajukan oleh Para Pembanding/Para Penggugat seluruhnya; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Subang dalam perkara Nomor 10/Pdt.G/2014/PN.Sbg, tanggal 07 Oktober 2014; Menghukum Para Pembanding/Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Subang, tertanggal 07 Oktober 2014, Nomor : 10/Pdt.G/2014/PN.Sbg., dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama surat memori banding yang diajukan oleh pihak Pembanding semula Penggugat dan surat kontra memori banding yang diajukan oleh pihak Terbanding semula Tergugat, yang ternyata tidak ada hal-hal yang baru yang perlu dipertimbangkan lagi karena segala sesuatunya telah dipertimbangkan secara tepat dan benar sesuai dengan fakta-fakta yang terungkap dipersidangan, karenanya Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan pendapat Hakim Tingkat Pertama yang berdasarkan alasan-alasan yang terurai dalam pertimbangan hukum putusannya tersebut sudah tepat dan benar, sehingga pertimbangan hukum dari Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai alasan pertimbangan hukum sendiri dari Pengadilan Tinggi di dalam memeriksa dan memutus perkara ini di tingkat banding ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Subang, tanggal 07 Oktober 2014, Nomor 10/Pdt.G/2014/PN.Sbg, yang dimohonkan banding tersebut dapat dipertahankan dan haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Para Penggugat tetap dipihak yang kalah, maka Pembanding semula Penggugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yaitu ditingkat pertama dan tingkat banding ; Mengingat : Undang-undang Nomor : 48 Tahun 2009, tentang Kekuasaan Kehakiman ; dari Halaman 13 Putusan Nomor 508/Pdt/2014/PT.Bdg.

12 2. Undang-undang Nomor : 2 Tahun 1986, tentang Peradilan Umum yang telah diubah pertama dengan Undang-undang Nomor : 8 Tahun 2004 dan perubahan yang kedua kalinya dengan Undangundang Nomor : 49 Tahun 2009 ; Herziene Indonesische Reglement (HIR) Staatsblad 1848 Nomor 16 jo. Staatsblad 1941 Nomor : 44 ; Undang-undang Nomor : 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura ; Kitab Undang-undang Hukum Perdata ; Peraturan Perundang-undangan lainnya yang terkait ; M E N G A D I L I : - Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Para Penggugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Subang, tanggal 07 Oktober 2014, Nomor 10/Pdt.G/2014/PN.Sbg, yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara ini dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung, pada hari : SENIN tanggal 26 JANUARI 2015, oleh kami WILLEM DJARI,S.H., sebagai Hakim Ketua Majelis dengan EDI WIDODO,S.H.,M.Hum dan AMRIDDIN,S.H.,M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung Nomor : 508/PEN/PDT/2014/PT.BDG, tanggal 2 Januari 2015, putusan tersebut pada hari KAMIS tanggal 12 FEBRUARI 2015 diucapkan dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis, dengan dihadiri para Hakim Anggota tersebut serta dibantu oleh APAY SYAHIDIN, S.H. sebagai Panitera Pengganti, tanpa 12 dari Halaman 13 Putusan Nomor 508/Pdt/2014/PT.Bdg.

13 hadirnya pihak-pihak yang berperkara HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA, Ttd Ttd EDI WIDODO,S.H.,M.Hum. WILLEM DJARI,S.H. Ttd AMRIDDIN,S.H.,M.H. PANITERA PENGGANTI, Ttd APAY SYAHIDIN,S.H. Perincian biaya perkara : Redaksi Putusan.. Rp , Materai.Rp ,- Pemberkasan Rp ,- Jumlah...Rp ,-(seratus lima puluh ribu rupiah). 13 dari Halaman 13 Putusan Nomor 508/Pdt/2014/PT.Bdg.