Pengadilan tinggi tersebut ;

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor 533/PDT/2017/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Jawa Barat yang memeriksa dan mengadili perkara perdata gugatan dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara: Herlinawati, berkedudukan di Jl. Warung Pari Rt.003/Rw.001, Kelurahan Pamoyana, Bogor Selatan Kota Bogor, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Para Advokat pada kantor Hukum Rusmin Widjaya & Rekan yang beralamat di Siliwangi No.152 Bogor, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 Oktober 2016 selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Penggugat; M E L A W A N 1. Surachman Djaja Dinata, Yang beralamat di Perum Sentul City, Cluster Bukit Golf Hijau, Jl. Bukit Permata No.38, Kelurahan Cijayanti, Kecamatan Babakan Madang Kabupaten Bogor, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat ; 2. PT. Bank Panin Indonesia, Tbk, berkedudukan dan beralamat di Jakarta Pusat Cabang Bogor, bertempat tinggal di Jl. Pakuan No.14 Baranangsiang, Bogor, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Gunara,SH.MH.,dan Rizki Muzizatullah,SH.,MH.,para Advokat dari Kantor Hukum Gunara & Partenrs berkantor di Jl.Mayor Oking Jayaatmaja No.9/5, Kota Bogoor berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 23 Oktober 2017,selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding I semula Turut tergugat I; 3. Kantor Lelang Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bogor, bertempat di Jl. Veteran No.45 Bogor, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II; Pengadilan tinggi tersebut ; Telah membaca: 1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat Nomor: 533/PEN/PDT/ 2017/PT.BDG., tanggal 27 Nopember 2017 tentang penunjukan Majelis Hakim Tinggi untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding; Halaman 1 dari 19 Putusan Nomor 533/PDT/2017PN BDG.

2 2. Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat, Nomor: 533/PEN/PDT/2017/PT.BDG, tanggal 4 Desember 2017, tentang Penentuan hari sidang; 3. Berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini; TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 10 Oktober 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibinong pada tanggal 11 Oktober 2016 di bawah register perkara Nomor 243/Pdt.G/2016/PN.Cbi., telah mengajukan gugatan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: 1. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat mempunyai hubungan hukum hutang piutang dimana Penggugat memberikan pinjaman sebesar Rp ,00 (lima ratus lima puluh juta rupiah) pada bulan Mei 2013; 2. Bahwa pinjaman yang diberikan oleh Penggugat kepada Tergugat sebesar Rp ,- (lima ratus lima puluh juta rupiah) adalah dalam rangka merenovasi rumah milik Tergugat yang terletak di Perum Sentul City Cluster Bukit Golf Hijau Jl. Bukit Permata Nomor 38, Kelurahan Cijayanti, Kecamatan Babakan Madang, Kabupaten Bogor ; 3. Bahwa selama pinjaman berlangsung Tergugat baru mengembalikan uangnya kepada Penggugat sebesar Rp ,- (Enam puluh juta rupiah) yang terakhir dibayarkan pada bulan Oktober 2013 ; 4. Bahwa sejak pembayaran terakhir tersebut Tergugat tidak pernah membayar lagi cicilan kepada Penggugat dan Tergugat selalu beralasan dan menghindar untuk memenuhi kewajibannya untuk membayar hutang kepada Penggugat; 5. Bahwa terakhir Tergugat bertemu dengan Tergugat pada bulan September 2016 yang menyatakan bahwa Tergugat mengalami kesulitan keuangan akibat ditipu oleh Pihak Ketiga ; 6. Bahwa alasan Tergugat sebagaimana diuraikan dalam posita angka 5 di atas adalah tidak beralasan dan haruslah dikesampingkan mengingat Penggugat mempunyai bukti terhadap Tergugat atas tagihan hutang yang belum dilunasi oleh pihak Tergugat ; 7. Bahwa Penggugat telah bersabar cukup lama dan oleh karenanya Penggugat hendak menuntut hak Penggugat kepada Tergugat atas Halaman 2 dari 19 Putusan Nomor 533/PDT/2017/PT.BDG.

3 piutang Penggugat sebesar Rp ,- (lima ratus lima puluh lima juta rupiah) beserta bunganya sebesar 1,5% perbulan ; 8. Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak memenuhi pembayaran kepada Penggugat terhadap hutang Tergugat sebesar Rp ,- (lima ratus lima puluh juta rupiah)adalah jelas perbuatan Wanprestasi sebagaimana diatur dalam Pasal 1234 KUHPerdata Juncto Pasal 1236 KUHPerdata. Pasal 1234 KUHPErdata yang mengatakan : Perikatan ditujukan untuk memberikan sesuatu, untuk berbuat sesuatu, atau untuk tidak berbuat sesuatu.; Pasal 1236 KUHPerdata yang mengatakan : Debitur wajib memberi ganti biaya, kerugian dan bunga kepada kreditur bila ia menjadikan dirinya tidak mampu untuk menyerahkan barang itu atau tidak merawatnya dengan sebaik-baiknya untuk menyeiamatkannya. 9. Bahwa atas perbuatan Tergugat dan dalil-dalil posita sebagaimana diuraikan di atas, maka terbukti dan tidak terbantahkan Tergugat mempunyai itikad baik untuk menyelesaikan dan melunasi hutangnya terhadap Penggugat ; 10. Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang tidak memenuhi pembayaran kepada Penggugat sebesar Rp ,- (lima ratus lima puluh lima juta rupiah) telah merugikan Penggugat baik materiil maupun immaterill sebesarrp ,- (Satu milyar dua ratus delapan puluh delapan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dengan rician sebagai berikut : a. kerugian Materiil sebesar : 1,5% X Rp ,- (lima ratus lima puluh lima juta rupiah) X 35 Bulan = Rp ,- ; b. kerugian immaterial : Penggugat menjadi stress menghabiskan pikiran, waktu dan tenaga yang diperkirakan mencapai kerugian sebesar Rp ,- (Satu milyar rupiah) ; Jadi total kerugian Penggugat baik secara materiil maupun immaterial adalah sebesar Rp ,- (Satu milyar dua ratus delapan puluh delapan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) 11. Bahwa mengingat tidak ada itikad baik dari Tergugat dan dikhawatirkan guga tan aquo menjadi sia-sia (Illusioner) maka mohgon kiranya kepada Halaman 3 dari 19 Putusan Nomor 533/PDT/2017/PT.BDG.

4 Ketua Pengadilan Negeri Cibinong cq Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo untuk meletakkan sita jaminan (Consevatoir Beslag) terhadap tanah berikut bangunan yang terletak di Perum Sentul City Cluster Bukit Golf Hijau Jl. Bukit Permata Nomor 38, Kelurahan Cijayanti, Kecamatan Babakan Madang, Kabupaten Bogor; 12. Bahwa mengingat gugatan ini didasarkan kepada alas dan dasar hukum, maka menghukum Turut Tergugat untuk mentaati isi putusan aquo ; 13. Bahwa mengingat gugatan ini didasarkan kepada alas dan dasar hukum agar kiranya kepada Ketua Pengadilan Negeri Cibinong cq Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo menghukum Tergugat sebesar Rp ,-/hari (satu juta rupiah perhari) apabila Tergugat tidak melaksanakan isi putusan aquo; Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka mohon kepada ketua Pengadilan Negeri Cibinong untuk memeriksa dan memutus perkara sebagai berikut : Dalam Pokok Perkara : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; 2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi ; 3. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang diletakkan oleh juru sita Pengadilan Negeri Cibinong terhadap tanah dan bangunan yang terletak di Perum Sentul City Cluster Bukit Golf Hijau Jl. Bukit Permata Nomor 38, Kelurahan Cijayanti, Kecamatan Babakan Madang, Kabupaten Bogor ; 4. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat atas kerugian materiil dan immaterial sebesar Rp ,- (Satu milyar dua ratus delapan puluh delapan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dengan perincian sebagai berikut : a. Kerugian Materiil sebesar : 1,5% X Rp ,- (lima ratus lima puluh lima juta rupiah) X 35 Bulan = Rp ,- ; b. Kerugian immaterial : Penggugat menjadi stress menghabiskan pikiran, waktu dan tenaga yang diperkirakan mencapai kerugian sebesar Rp ,- (Satu milyar rupiah) ; 5. Menyatakan putusan aquo dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum banding, kasasi dari Tergugat ; 6. Menghukum Para Turut Tergugat mentaati isi putusan dalam perkara ; Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 533/PDT/2017/PT.BDG.

5 7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam perkara aquo ; Atau Apabila Pengadilan Negeri Cibinong berpendapat lain maka mohon keadilan yang seadil adilnya ( ex aequo et bono) ; Menimbang, bahwa sebelum Pihak Tergugat maupun para Turut Tergugat mengajukan jawaban terhadap gugatan Penggugat tersebut, Penggugat telah mengajukan perbaikan pada surat gugatannya tertanggal 16 Maret 2017 yang dikemukakannya didalam sidang Pada pokoknya memperbaiki sebagai berikut : 1. Halaman 2 (dua) pada angka 5 pada perihal semula tertulis Bahwa terakhir Tergugat bertemu dengan Tergugat pada bulan September Seharusnya menjadi Bahwa terakhir Penggugat bertemu dengan Tergugat pada bulan September Halam 3 (tiga) pada angka 9 pada perihal semual tertulis Bahwa atas perbuatan Tergugat dan dalil-dalil posita sebagaimana diuraikan di atas, maka terbukti dan tidak terbantahkan Tergugat mempunyai itikad baik untuk menyelesaikan dan melunasi hutangnya terhadap Penggugat. Seharusnya menjadi Bahwa atas perbuatan Tergugat dan dalil-dalil posita sebagaimana diuraikan di atas, maka terbukti dan tidak terbantahkan Tergugat mempunyai itikad tidak baik untuk menyelesaikan dan melunasi hutangnya terhadap Penggugat. 3. Halaman 3 (tiga) dan 4 (empat) angka 10 pada Perihal : a. Kerugian materiil sebesar : 1,5% X Rp ,00 (lima ratus lima puluh juta rupiah) X 35 Bulan = Rp ,00; Seharusnya menjadi kerugian Materiil sebesar : 1,5% X Rp ,00 (lima ratus lima puluh juta rupiah) X 35 Bulan = Rp ,00 + Rp ,00 = rp ,00 Jadi total kerugian Penggugat baik secara materiil maupun immaterial adalah sebesar Rp ,00 (satu milyar dua ratus delapan puluh delapan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 533/PDT/2017/PT.BDG.

6 Seharusnya total kerugian Penggugat baik secara materiil maupun immaterial adalah sebesar Rp ,00 (satu milyar tujuh ratus tujuh puluh delapan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah). 4. Halaman 5(lima) petitum angka 4 perihal : Mengukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat atas kerugian materiil dan immateriil sebesar Rp ,00 (satu milyar dua ratus delapan puluh delapan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dengan perincian sebagai berikut : a. Kerugian Materiil sebesar : 1,5 % X Rp ,00 (lima ratus lima puluh lima juta rupiah) X 35 Bulan = Rp ,00 Seharusnya menjadi Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat atas kerugian materiil dan immateriil sebesar Rp ,00 (satu milyar tujuh ratus tujuh puluh delapan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dengan perincian sebagai berikut : a. Kerugian Materiil sebesar : 1,5 % X Rp ,00 (lima ratus lima puluh lima juta rupiah) X 35 Bulan = Rp , ,00 = Rp ,00; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Turut Tergugat I, mengajukan jawabannya tertanggal 30 Maret 2017, yang pada pokoknya mengemukakan hal hal sebagai berikut: I. DALAM EKSEPSI Bahwa Turut Tergugat I menolak secara tegas semua dalil-dalil dari Penggugat ; Bahwa setelah membaca, meneliti dan menganalisa menurut hukum terhadap gugatan Penggugat, Kuasa Hukum Turut Tergugat I mengajukan Eksepsi sebagai berikut : 1. Eksepsi Gugatan Penggugat Kabur/Tidak Jelas (Obscuur Libel) Bahwa menurut kaidah hukum posita harus mendukung/membenarkan petitum ; Bahwa dalam posita gugatan angka 12 disebutkan : Bahwa mengingat gugatan ini didasarkan kepada alas dan dasar hukum, maka menghukum Turut Tergugat untuk mentaati isi putusan aquo ; Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 533/PDT/2017/PT.BDG.

7 Bahwa berdasarkan posita gugatan tersebut, dalam perkara aquo Penggugat sama sekali tidak mengkualifikasikan perbuatan dari Turut Tergugat I namun dalam petitum meminta Para Turut Tergugat untuk dihukum mentaati isi putusan dalam perkara ; Bahwa selain daripada itu posita gugatan angka 12 adalah kabur/tidak jelas karena dalam posita gugatan angka 12 disebutkan pihak yang diminta untuk mentaati isi putusan adalah Turut Tergugat sedangkan dalam perkara aquo yang dijadikan pihak oleh Penggugat adalah Tergugat, Turut Tergugat I, dan Turut Tergugat II sehingga dalam gugatan aquo tidak ada pihak sebagai Turut Tergugat ; Bahwa berdasarkan kaidah hukum posita harus mendukung/membenarkan petitum maka dalam perkara aquo gugatan Penggugat adalah kabur/ tidak jelas (obscuur libel) dengan demikian sudah seharusnya Eksepsi Turut Tergugat I dapat diterima dan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvanklije verklaard) ; 2. Eksepsi Turut Tergugat I Tidak Relevan Diikutsertakan Dalam Perkara Aquo Bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan aquo adalah perjanjian utang piutang antara Penggugat dengan Tergugat ; Bahwa berdasarkan Pasal 1340 KUHPerdata disebutkan : Persetujuan persetujuan hanya berlaku antara pihak-pihak yang membuatnya ; Bahwa dalam perkara aquo Turut Tergugat I tidak ada hubungan hukum apapun dengan Penggugat ; Bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 1340 KUHPerdata Turut Tergugat I tidak relevan diikutsertakan dalam perkara aquo karena Turut Tergugat I tidak ada hubungan hukum apapun dengan Penggugat, sehingga sudah seharusnya Eksepsi Turut Tergugat I dapat diterima dan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvanklije verklaard); Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, sudah seharusnya Eksepsi dari Turut Tergugat I dapat diterima untuk seluruhnya dan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvanklije verklaard) ; II. DALAM POKOK PERKARA Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 533/PDT/2017/PT.BDG.

8 1. Bahwa dalil-dalil yang diuraikan dalam Eksepsi terulang dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam pokok perkara ini ; 2. Bahwa Turut Tergugat I (PT. Bank Panin Tbk) menolak dengan tegas semua dalil-dalil dari Penggugat ; 3. Bahwa dalam perkara aquo Turut Tergugat I tidak ada hubungan hukum apapun dengan Penggugat ; 4. Bahwa dalam posita gugatan angka 12 yang disebutkan : Bahwa mengingat gugatan ini didasarkan kepada alas dan dasar hukum, maka menghukum Turut Tergugat untuk mentaati isi putusan aquo ; 5. Bahwa dalam posita Penggugat sama sekali tidak mengkualifikasikan perbuatan dari Turut Tergugat I namun dalam petitum meminta Para Turut Tergugat dihukum untuk mentaati isi putusan dalam perkara, sehingga gugatan Penggugat adalah kabur/tidak jelas (obscuur libel) karena posita aquo tidak mendukung/membenarkan petitum; 6. Bahwa selain daripada itu, posita gugatan angka 12 adalah kabur/tidak jelas (obscuur libel) karena dalam posita gugatan angka 12 disebutkan pihak yang diminta untuk mentaati isi putusan adalah Turut Tergugat sedangkan dalam perkara aquo yang dijadikan pihak oleh Penggugat adalah Tergugat, Turut Tergugat I, dan Turut Tergugat II, sehingga dalam gugatan aquo tidak ada pihak sebagai Turut Tergugat sebagaimana yang tersebut dalam posita ; 7. Bahwa seandainya benar dalil tentang hubungan utang piutang antara antara Penggugat dengan Tergugat, maka berdasarkan Pasal 1340 KUHPerdata disebutkan persetujuan persetujuan hanya berlaku antara pihak pihak yang membuatnya ; 8. Bahwa berdasarkan Pasal 1340 KUHPerdata tersebut, Turut Tergugat I tidak relevan diikutsertakan dalam perkara aquo karena Turut Tergugat I tidak ada hubungan hukum apapun dengan Penggugat ; 9. Bahwa Turut Tergugat I (PT. Bank Panin Tbk) memiliki hubungan hukum dengan Surachman Djaya Dinata berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan dalam hal ini Surachman Djaya Dinata sebagai Pemberi Hak Tanggungan dan Turut Tergugat I (PT. Bank Panin Tbk) sebagai Penerima Hak Tanggungan sebagaimana Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 70/2013 ; Halaman 8 dari 19 Putusan Nomor 533/PDT/2017/PT.BDG.

9 10. Bahwa sesuai Akta Pemberian Hak Tanggungan tersebut, obyek yang dijadikan jaminan oleh Surachman Djaya Dinata yaitu sebidang tanah berikut bangunan diatasnya yang dikenal dengan Perumahan Sentul City, Cluster Bukit Golf Hijau, Jalan Bukit Permata Nomor 38, Kelurahan Cijayanti, Kecamatan Babakan Madang, Kabupaten Bogor, telah dibebani Hak Tanggungan untuk kepentingan PT. Bank Panin Tbk sebagaimana Sertifikat Hak Tanggungan No. 6075/13 ; 11. Bahwa berdasarkan Undang-Undang No. 4 Tahun 1996 Tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda-Benda Yang Berkaitan Dengan Tanah disebutkan sebagaimana dalam pasal-pasal berikut ini : Pasal 1 butir (1) : Hak Tanggungan atas tanah beserta benda-benda yang berkaitan dengan tanah yang selanjutnya disebut Hak Tanggungan adalah hak jaminan yang dibebankan pada hak atas tanah sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Pokok-Pokok Agraria, berikut atau tidak berikut bendabenda lain yang merupakan satu kesatuan dengan tanah itu, untuk pelunasan utang tertentu, yang memberikan kedudukan yang diutamakan kepada kreditor tertentu terhadap kreditor-kreditor lain ; Pasal 6 : Apabila debitor cidera janji, pemegang Hak Tanggungan pertama mempunyai hak untuk menjual obyek Hak Tanggungan atas kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut ; Pasal 14 ayat (2) : Sertifikat Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) memuat irah-irah dengan kata-kata DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ; Pasal 14 ayat (3) : Sertifikat Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud ayat (2) mempunyai kekuatan eksekutorial yang sama dengan putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap dst Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 533/PDT/2017/PT.BDG.

10 Pasal 20 ayat (1) : Apabila debitor cidera janji maka berdasarkan a. Hak pemegang Hak Tanggungan pertama untuk menjual obyek Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud dalam pasal 6, atau b. Titel eksekutorial yang terdapat dalam sertifikat Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud dalam pasal 14 ayat (2) Obyek Hak Tanggungan dijual melalui pelelangan umum menurut tata cara yang ditentukan dalam peraturan perundang-undangan untuk pelunasan piutang pemegang Hak Tanggungan dengan mendahului daripada kreditor-kreditor lainnya ; 12. Bahwa mengacu pada Sertifikat Hak Tanggungan No. 6075/13 yang memuat irah-irah dengan kata-kata DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA dan mempunyai kekuatan eksekutorial yang sama dengan putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap maka Turut Tergugat I sebagai pemegang Hak Tanggungan mempunyai hak yang disebut Hak Preferent, yaitu hak yang diberikan oleh hukum kepada Kreditur pemegang Hak Tanggungan bahwa apabila Debiturnya cidera janji maka Kreditur berhak menjual harta Debitur melalui pelelangan umum, tanah beserta bangunan diatasnya yang dijadikan jaminan, menurut ketentuan perundang-undangan yang bersangkutan sebagai perwujudan dari hak kreditur pemegang Hak Tanggungan untuk didahulukan dari para kreditur-kreditur lainnya ; 13. Bahwa karena peranan perbankan sebagai lembaga keuangan untuk menggerakkan perekonomian masyarakat maka Turut Tergugat I sebagai kreditur pemegang Hak Tanggungan sangat berkeberatan atas permohonan dijatuhkannya sita jaminan (concervatoir beslag) atas sebidang tanah beserta bangunan diatasnya milik Tergugat yang telah dibebani Hak Tanggungan mengingat fungsi perbankan perlu dilindungi untuk menghindari adanya kredit macet dan akan menyulitkan perekonomian nasional ; 14. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI No. 394 K/Pdt/1984 Tanggal 5 juli 1985 kaidah hukumnya menyatakan Pengadilan Negeri tidak dapat dibenarkan melakukan concervatoir Halaman 10 dari 19 Putusan Nomor 533/PDT/2017/PT.BDG.

11 beslag terhadap barang-barang Tergugat yang sudah dijaminkan sebagai barang agunan pada suatu Bank ; 15. Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, maka permohonan sita jaminan (concervatoir beslag) oleh Penggugat terhadap sebidang tanah berikut bangunan diatasnya milik Tergugat yang dikenal dengan Perumahan Sentul City, Cluster Bukit Golf Hijau, Jalan Bukit Permata Nomor 38, Kelurahan Cijayanti, Kecamatan Babakan Madang, Kabupaten Bogor haruslah dinyatakan ditolak karena oleh Tergugat sudah dijaminkan sebagai barang agunan pada Bank yaitu Turut Tergugat I (PT. Bank Panin Tbk) ; 16. Bahwa permohonan Penggugat agar putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu, meskipun ada upaya hukum Banding, Kasasi (uit voerbaar bij vorraad) adalah tidak berdasarkan hukum sehingga sudah seharusnya ditolak; Berdasarkan alasan-alasan sebagaimana tersebut diatas, mohon Kepada Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili perkara ini untuk memutus sebagai berikut : I. DALAM EKSEPSI - Menerima Eksepsi dari Turut Tergugat I untuk seluruhnya ; - Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvanklije verklaard) ; II. DALAM POKOK PERKARA - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvanklije verklaard); - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Turut Tergugat II mengajukan jawabannya tertanggal 30 Maret 2017, yang pada pokoknya mengemukakan hal hal sebagai berikut: Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 533/PDT/2017/PT.BDG.

12 DALAM EKSEPSI 1. Bahwa Turut Tergugat II dengan tegas menolak seluruh dalil-dalil Penggugat dimana gugatannya, kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas kebenarannya ; 2. Eksepsi Non persona Standi In Judicio 2.1. Bahwa gugatan Penggugat khususnya yang ditujukan kepada Turut Tergugat II harus dinyatakan ditolak dan tidak dapat diterima, karena penyebutan persoon Turut Tergugat II kurang tepat dan terdapat kekeliruan; 2.2. Bahwa Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bogor (KPKNL Bogor) merupakan bagian dari institusi Negara dimana salah satu instansi atasan dari Turut Tergugat II adalah Pemerintah Republik Indonesia; 2.3. Bahwa perlu Turut Tergugat II tegaskan, bahwa secara lengkap indentitas Turut tergugat II yaitu Pemerintah Republik Indonesia C.q. Kementerian Keuangan Republik Indonesia C.q. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara c.q. Kantor Wilayah DJKN Jawa Barat c.q. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bogor; 2.4. Bahwa berdasarkan pada asalsan-a;asan di atas, maka terhadap gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Turut Tergugat II dengan kurang lengkap dalam penyebutan instansi atsannya maka berakibat gugatan Penggugat yang kurang sempurna dan oleh karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima seluruhnya (Niet Ontvankelijk Verklaard). Hal ini disesuaikan dengan RV Pasal 6 dan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.1424K/Sip/1975 tanggal 8 Juni 1976 tentang gugatan yang seharusnya ditujukan kepada pemerintah pusat. 3. Eksepsi Turut Tergugat II Untuk Dikeluarkan Sebagai Pihak 3.1. Bahwa yang menjadi pokok perkara dalam gugatan perkara a quo yaitu gugatan wanprestasi; 3.2. Bahwa gugatan Penggugat khususnya yang ditujukan kepada Turut Tergugat II harus dinyatakan tidak dapat diterima, sebab dalam daluil-dalil yang ditujukan oleh Penggugat dalam gugatannya tidak Halaman 12 dari 19 Putusan Nomor 533/PDT/2017/PT.BDG.

13 ada satu pun dalil yang menyatakan bahwa Turut ttergugat II melakukan perbuatan wanprestasi; 3.3. Bahwa Turut Tergugat II mohon untuk dikeukarkan sebagai pihak dalam perkara a quo atas posita gugatan Penggugat yang tidak dapat menujukan adanya hubungan hukum antara Penggugat dengan Turut Tergugat II, maka dengan demikian telah terbukti tidak ada konsekuensi hukum yang harus ditanggung oleh Turut Tergugat II kepada Penggugat; Dalam Pokok Perkara 1. Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi tersebut diatas, mohon juga dianggap telah termasuk dalam pokok perkara ini, serta Turut Tergugat II menolak seluruh dalil-dalil Penggugat, kecuali terhadap apa yang diakuinya secara tegas kebenarannya; 2. Bahwa dalil-dalil Pengguigat dalam gugatannya tidak ada satu pun yang menujukan adanya hubungan hukum antara Penggugat dengan Turut Tergugat II; 3. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, sudah sepatutnya dalil-dalil Penggugat sebagaimana dimaksud dalam gugatannya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo; Maka : Berdasarkan pada alasan-alasan tersebut diatas, Turut Tergugat II mohon kepada Mejelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinong yang memeriksa perkara a quo berkenan untuk memutuskan dengan diktum sebagai berikut : Dalam Eksepsi : 1. Menyatakan menerima eksepsi Turut Tergugat II; 2. Mengeluarkan Turut Tergugat II sebagai para pihak dalam perkara aquo; 3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard) Dalam Pokok Perkara : 1. Menyatakan gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard); Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 533/PDT/2017/PT.BDG.

14 2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul; Menimbang, bahwa jawab menjawab antara para pihak dilanjutkan masing-masing : - Penggugat dengan surat Repliknya masing-masing tanggal 20 april 2017 ; - Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II dengan surat Dupliknya masing-masing tanggal 10 Mei 2017 ; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri cibinong telah menjatuhkan putusan tanggal 25 Juli 2017 Nomor : 243/Pdt.G/2016/PN.Cbi yang amarnya sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : Menyatakan Eksepsi Turut Tergugat I Dapat Diterima. DALAM POKOK PERKARA : 1. Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima. 2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang ditentukan sebesar Rp ,00 (dua juta delapan ratus lima puluh enam ribu rupiah) Menimbang, bahwa berdasarkan akta Permohonan Banding tanggal 03 Agustus 2017 Nomor :243/Pdt.G/2016/PN.Cbi yang dibuat oleh Drs Junaedi,SH.MH Panitera Pengadilan Negeri Kelas IA Cibinong yang menerangkan bahwa Penggugat melalui kuasanya telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Cibinong No.243/Pdt.G/2016/PN.Cbi tanggal 25 Juli 2017 dan permohonan banding telah diberitahukan masingmasing : - Kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 31 Agustus 2017 ; - Kepada Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I pada tanggal 18 September 2017 ; - Kepada Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II pada tanggal 4 September 2017 ; Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 533/PDT/2017/PT.BDG.

15 Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukan Memori Banding tertanggal 25 September 2017 yang diterima di kepanaiteraan Pengadilan Negeri Cibinong pada tanggal 25 September 2017 dan Memori Banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan masing-masing : - kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 28 September 2017 ; - Kepada Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I pada tanggal 3 September 2017 ; - Kepada Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II pada tanggal 3 September 2017 ; Menimbang, bahwa Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I melalui kuasa hukumnya telah mengajukan Kontra Memori Banding tanggal 24 Oktober 2017 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibinong pada tanggal 25 Oktober 2017 dan Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Pihak Pembanding semula Penggugat pada tanggal 1 Nopember 2017, kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 8 Nopemer 2017, kepada Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II pada tanggal 1 Nopember 2017 ; Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Cibinong masing-masing pada tanggal 14 September 2017 kepada Pembanding semula Penggugat, pada tanggal 31 Agustus 2017 kepada Terbanding semula Tergugat, pada tanggal 18 September 2017 kepada Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I, pada tanggal 4 September 2017 kepada Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II untuk diberi kesempatan memperlajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah diterimanya pemberitahuan ini ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa permohonan banding Pembanding, semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh undang-undang yaitu pernyataan banding atas nama Pembanding semula Penggugat tertanggal 3 Agustus 2017, sedangkan putusan perkara tersebut tanggal 25 Juli 2017 berdasarkan hal tersebut di atas, permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Halaman 15 dari 19 Putusan Nomor 533/PDT/2017/PT.BDG.

16 Menimbang, bahwa Memori Banding dari Pembanding semula Penggugat pada pokoknya didasarkan pada alasan-alasan sebagai berikut - Judex Factie dalam putusannya tidak mempertimbangkan bukti-bukti yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat (PI s/d P2), Vide putusan halaman 16 s/d halaman 19, oleh karenanya putusan tersebut tidak lengkap dan cacat yuridis ; - Bahwa putusan Yudex Factie tidak secara tegas menyatakan bahwa barang yang dijadikan jaminan merupakan jaminan umum dan untuk menagih piutangnnya, Pembanding semula Penggugat masih dapat menyita harta kekayaan Terbanding semula Tergugat kepada Turut Terbanding I semula turut Tergugat I, karena awal perjanjian hutang piutang antaara Terbanding semula Tergugat dengan Pembanding semula Penggugat adalah tidak terlepas dari obyek sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Perum Sentul City Cluster bukit golf hijau Jalan Bukit Permata No.38, Kelurahan Cijayanti, Kecamatan Babakan Madang, Kabupaten Bogor ; Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding dari Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I pada pokoknya didasarkan pada sebagai berikut : - Bahwa Pembanding di dalam Memori Bandingnnya tidak menyatakan secara khusus keberatannya alias tidak mengemukakan keberatan atas pertimbangan hukum dari yudex factie yang mengabulkan Eksepsi dari Turut Terbanding I/Turut Tergugat I ; - Bahwa pertimbangan Yudex Factie mengenai dikabulkannya Eksepsi turut Terbanding/Turut Tergugat I sudah tepat dan benar juga tidak keliru, karena terbukti dalam gugatan Penggugat/Pembanding tidak diuraikan secara jelas hubungan hukum antara Pembanding/Penggugat dengan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II ; - Bahwa gugatan Penggugat adalah mengenai gugatan wanprestasi antara Pembanding/Penggugat dengan Terbanding/tergugat mengenai hutang piutang yang berkaitan antara Pembanding dengan Terbanding, tidak ada hubungannya dengan Turut Terbanding I dan Turut Terbanding II ; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi meneliti dan memeriksa serta membaca secara seksama berkas perkara tersebut beserta surat-surat yang terlampir, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Cibinong No.243/Pdt.G/2016/PN.cbi, tanggal 25 juli 2017, Pengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan dan putusan Majelis Hakim tingkat pertama dalam Halaman 16 dari 19 Putusan Nomor 533/PDT/2017/PT.BDG.

17 perkara tersebut karena pertimbangan tersebut sudah tepat dan benar serta diambil alih sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini dengan tambahaan pertimbangan sebagai berikut : Menimbang, bahwa meskipun tergugat tidak hadir dan tidak memberikan jawaban, akan tetapi bukti-bukti yang diajukan oleh Turut Tergugat I berupa Sertifikat Hak Tanggungan, sedangkan bukti-bukti dari Penggugat hanya berupa Kwitansi dan tidak menyebutkan jaminan, maka Majelis Pengadilan tinggi berpendapat gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima ; Menimbang bahwa Memori banding dari Pembanding semula Penggugat ternyata tidak ada hal-hal yang dapat melemahkan atau membatalkan putusan Pengadilan tingkat pertama tersebut karena semuanya telah dipertimbangan dengan tepat dan benar oleh Hakim tingkat pertama, oleh karena itu alasan-alasan memori banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut tidak perlu dipertimbangkan lagi dan harus dikesampingkan, demikian juga Kontra Memori Banding pada dasarnya telah menguatkan putusan Pengadilan Negeri tidak perlu dipertimbangkan lagi ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, maka Putusan Pengadilan Negeri Cibinong Kelas IA tanggal 25 Juli 2017, Nomor: 243/Pdt.G/2016/ PN.Cbi beralasan hukum untuk dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula Penggugat tetap dipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam peradilan tingkat banding, maka terhadap Pembanding semula Penggugat haruslah dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan; Mengingat dan memperhatikan Undang-undang No.20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan dan segala peraturan perundang undangan dalam perkara ini. M E N G A D I L I: - Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut; - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Cibinong Kelas IA tanggal 25 Juli 2017, Nomor: 243/Pdt.G/2016/PN.Cbi yang dimohonkan banding tersebut; Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 533/PDT/2017/PT.BDG.

18 - Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang pada tingkat banding ditetapkan sebesar Rp (seratus lima puluh ribu rupiah); Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari: Rabu, tanggal 31 Januari 2018, oleh kami: H. ADE KOMARUDDIN, SH,.Mhum., sebagai Hakim Ketua Majelis, Dr. Hj.M.D. ELLY MARIANI, SH,.MH., dan Drs. AMIN SEMBIRING, SH.MH,., masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat Nomor 533/PEN/PDT/2017/PT.BDG, Tanggal 27 Nopember 2017, dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari ini : Senin, tanggal 12 Februari 2018 oleh Hakim Ketua tersebut dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota dan dihadiri oleh SUGENG TARSONO.S, S.H., MH, sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara; HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS, ttd, ttd, 1. Dr.Hj.M.D. ELLY MARIANI, Sh.,MH.. H. ADE KOMARUDDIN, SH,.Mhum,. ttd, 2. Drs. AMIN SEMBIRING, SH.,MH.. PANITERA PENGGANTI, ttd, SUGENG TARSONO,S. S.H., MH. Halaman 18 dari 19 Putusan Nomor 533/PDT/2017/PT.BDG.

19 Perincian Biaya Perkara : - Redaksi Putusan Rp ,- - Materai Putusan Rp ,- - Pemberkasan/Penjilidan Rp , J U M L A H Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah). Halaman 19 dari 19 Putusan Nomor 533/PDT/2017/PT.BDG.