P U T U S A N Nomor 95/Pdt/2014/PT.BDG.

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor 95/Pdt/2014/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Bandung, yang mengadili perkara-perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara, antara : KOPERASI SEJAHTERA BERSAMA - Unit Usaha Simpan Pinjam, Cq. Kantor Cabang Ciamis Koperasi Sejahtera Bersama - Unit Usaha Simpan Pinjam, semula berkedudukan di Jalan Ir. H. Juanda Nomor 17 Ciamis, dan sekarang berkedudukan di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 108, Ciamis, 46211, yang diwakili oleh Iwan Setiawan, Ketua Koperasi Serba Usaha Sejahtera Bersama, dalam hal ini memberikan kuasa kepada MUHAMMAD SALEH ARIF, S.H., Advokat, beralamat di Jalan Pajajaran Nomor 1 RT.002 RW.004 Kelurahan Babakan, Kecamatan Bogor Tengah, Kota Bogor berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 Desember 2013, selanjutnya disebut sebagai Pembanding, semula Tergugat ; Melawan Ny. YENNIE SRIMULYATIE, bertempat tinggal di Jl. Rumah Sakit Nomor 50 RT.05 RW.021 Kelurahan Ciamis Kecamatan Ciamis, Kabupaten Ciamis, dalam hal ini memberikan kuasa kepada JAJANG RUHYADI, S.H., M.H., Advokat, beralamat di Jalan Panoongan Nomor 188, RT. 01 RW.16 Kelurahan Ciamis Kecamatan Ciamis, Kabupaten Ciamis berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Januari 2014, selanjutnya disebut sebagai Terbanding, semula Penggugat ; Dan

2 BUCE KUSUMAH, S.Sos., (dahulu sebagai Branch Manager Unit Simpan Pinjam - Koperasi Sejahtera Bersama Cabang Ciamis, di Jalan Ir. H. Juanda Nomor 17, Ciamis, 46211), beralamat di Kantor Cabang Ciamis - Koperasi Sejahtera Bersama di Jalan Jenderal Sudirman, Nomor 108, Ciamis, 46211, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding, semula Turut Tergugat ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ; 1. Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 19 Pebruari 2014, Nomor 95/Pen/Pdt/2014/PT.Bdg. ; 2. Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini ; TENTANG DUDUK PERKARANYA : Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 30 Mei 2013 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ciamis pada tanggal 30 Mei 2013 dalam Register Nomor 10/Pdt.G/2013/PN.Cms, telah mengajukan gugatan sebagai berikut: 1. Bahwa semula pada sekitar antara bulan September dan Oktober 2011, Penggugat kedatangan orang yang bernama Buce Kusumah, S.Sos., yang ketika itu kapasitasnya adalah sebagai Branch Manager Unit Simpan Pinjam, Koperasi Sejahtera Bersama Cabang Ciamis, yang dalam perkara ini ditarik oleh Penggugat sebagai Turut Tergugat I, dengan maksud untuk menawarkan kerjasama investasi yang berupa simpanan uang di Koperasi Sejahtera Bersama, Unit Usaha Simpan Pinjam - Cabang Ciamis, dan/atau yang dalam perkara ini disebut sebagai Tergugat; 2. Bahwa yang sebenarnya penawaran investasi yang dilakukan oleh Turut Tergugat I, adalah merupakan bentuk penawaran yang bersifat melanjutkan dari bentuk investasi yang telah dilakukan oleh suami Penggugat yang bernama Ellias Suherli Wijaya, yang berlangsung pada sekitar antara tahun 2009 dan tahun 2012, dan atau dengan kontrak per-tahun dan yang diperpanjang kembali selama 1 tahun; Hal 2 dari 21 halaman, Putusan Nomor 95/Pdt/2014/PT.Bdg.

3 3. Bahwa investasi yang pertama dilakukan dengan Tergugat, segalanya berjalan dengan lancar dan baik sesuai dengan sebagaimana ketentuan dalam koperasi tersebut, dan berakhir dengan adanya penarikan kembali uang investasi Rp ,00 (tiga ratus juta rupiah) kepada Tergugat, dengan tidak terdapatnya permasalahan apapun, dan/atau alias penarikan investasi tersebut adalah pula berjalan dengan lancar dan baik; 4. Bahwa selanjutnya setelah Penggugat dengan melalui jasa dari Turut Tergugat dan/atau ketika itu sebagai Branch Manager (yang baru) di koperasi tersebut, terjadilah kendala atau permasalahan, artinya investasi tersebut tidak sesuai atau tidak berjalan dengan sebagaimana yang telah dilakukan pada waktu sebelumnya tersebut. Sedangkan fakta hukum dari perjanjian investasi tersebut, semula Penggugat pada sekitar 26 Oktober 2011 telah membayar uang tunai sebesar Rp ,00 (tiga ratus juta rupiah) kepada Tergugat untuk pembayaran dengan nama: Simpanan Berjangka Sejahtera Prima, dengan Nomor APL: , atas nama: Yennie Srimulyatie (Penggugat), ditambah dengan pembayaran uang administrasi (biaya sertifikat) sebesar Rp ,00 (tiga puluh ribu rupiah) dari Penggugat kepada Tergugat; 5. Bahwa setelah Penggugat melakukan kesepakatan dengan Tergugat, Penggugat mendapatkan sertifikat dari Tergugat yang berupa: Simpanan Berjangka Sejahtera Prima, Nomor C atas nama: Yennie Srimulyatie (Penggugat), yang dalam sertifikat tersebut tertulis besar simpanan Rp ,00 (tiga ratus juta rupiah) masa simpanan 1 (satu) tahun (mulai tanggal 26 Oktober 2011 sampai dengan 26 Oktober 2012) bagi hasil 1,50% (per bulan). Sertifikat tersebut dibuat dan tertulis pada tanggal 3 Nopember 2011 dan ditandatangani oleh Koperasi Sejahtera Bersama - Unit Simpan Pinjam (dan/atau oleh Tergugat yang diwakili oleh Direktur Utama yang bernama Iwan Setiawan); 6. Bahwa semula dan/atau sesuai sebagaimana yang sesuai dengan tulisan dalam sertifikat tersebut, selanjutnya mulai bulan Nopember 2011 Penggugat telah mendapatkan jasa perbulan dari investasi tersebut sebesar Rp ,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah) dari Tergugat, akan tetapi pembayaran jasa tersebut hanya berjalan lancar (continue) selama 8 (delapan) bulan berturut-turut terhitung Hal 3 dari 21 halaman, Putusan Nomor 95/Pdt/2014/PT.Bdg.

4 mulai bulan Nopember 2011 sampai dengan bulan Juni 2012, dan mulai bulan Juli 2012 sampai dengan gugatan Penggugat ini diajukan ke Pengadilan Negeri Ciamis (bulan Mei 2013) Penggugat belum pernah mendapatkan kembali pembayaran jasa perbulan sebesar Rp ,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah) tersebut dari Tergugat. Sehingga dalam hal ini tindakan Tergugat aquo, sangatlah jelas dan nyata secara melawan hukum telah merugikan Penggugat, dan oleh karena demikian tindakan Tergugat yang demikian tersebut, layak dan patut menurut hukum untuk dinyatakan telah melakukan tindakan atau perbuatan ingkar janji (wanprestasi) kepada Penggugat, yaitu tidak membayar jasa per-bulan kepada Penggugat yang terhitung bulan Juli, Agustus, September dan Oktober 2012, sesuai dengan kontrak investasi atau simpanan uang dari Penggugat kepada Tergugat, yaitu selama 1 (satu) tahun, dengan klausul dapat diperpanjang dengan kesepakatan para pihak, include sekalipun kontrak perjanjian pertahun tersebut telah daluwarsa, akan tetapi Tergugat sampai dengan sekarang bulan Mei 2013 atau sampai dengan gugatan Penggugat ini diajukan ke Pengadilan Negeri Ciamis, Penggugat belum mengembalikan uang simpanan pokok kepada Penggugat, yaitu sebesar Rp ,00 (tiga ratus juta rupiah), hal ini sangatlah jelas secara hukum membuktikan pula Tergugat telah melakukan ingkar janji atau wanprestasi kepada Penggugat; 7. Bahwa dari adanya persoalan hukum tersebut yang telah dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat, dalam hal ini Penggugat telah melakukan upaya-upaya secara musyawarah terhadap Tergugat, akan tetapi tidak berhasil dan bahkan yang terdapat atau yang terjadi dengan tanpa sepengetahuan dan tanpa kesepakatan Penggugat, pada tanggal 21 Desember 2012, Tergugat telah melakukan pembayaran uang tunai kepada Penggugat berupa uang transfer uang sebesar Rp ,00 (tujuh puluh enam juta seratus lima puluh ribu rupiah) melalui rekening suami Penggugat. Dengan adanya tindakan Tergugat tersebut Penggugat dan/atau maupun suami Penggugat sangatlah kaget dan terkejut, oleh karena tindakan Tergugat yang demikian telah mengandung cacat hukum serta berakibat batal demi hukum, karena bilamanapun Tergugat bermaksud mengembalikan uang simpanan milik Penggugat yang ada di Tergugat, maka pengembalian tersebut haruslah sesuai dengan sebagaimana Hal 4 dari 21 halaman, Putusan Nomor 95/Pdt/2014/PT.Bdg.

5 yang oleh Penggugat telah investasikan kepada Tergugat, yaitu sebesar Rp ,00 (tiga ratus juta rupiah) ditambah jasa yang belum dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat, yaitu mulai bulan: Juli tahun 2012 sampai dengan bulan Oktober 2012, dengan perincian jasa setiap bulan Rp ,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah) kali 4 (empat) bulan (Juli, Agustus, September dan Oktober yang semuanya masih pada tahun 2012) dengan jumlah sebesar Rp ,00 (delapan belas juta rupiah) sehingga jumlah uang secara keseluruhan adalah sebesar Rp ,00 (tiga ratus delapan belas juta rupiah) yang secara hukum jumlah uang tersebut wajib dikembalikan atau dibayarkan kembali oleh Tergugat kepada Penggugat, secara tunai, kontan dan sekaligus, dan/atau dikurangi dengan uang yang telah dikembalikan oleh Tergugat kepada Penggugat melalui rekening bank milik suami Penggugat, yang tanpa dengan adanya sepengetahuan dan/atau kesepakan dengan atau kepada Pengugat dan/atau kepada suami Pengugat, dari terdapatnya permasalahan hukum yang demikian, Penggugat (sebagai Pencari keadilan) mohon penyelesaian hukum melalui lembaga hukum peradilan, yaitu dengan mengajukan gugatan perdata kepada Pengadilan Negeri Ciamis dan sekaligus berkaitan dengan perkara ini, Penggugat aquo akan menarik kembali uang investasi atau uang simpanan pokok kepada Tergugat, sebesar Rp ,00 (tiga ratus juta rupiah) berikut dengan jasa yang belum dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp ,00 (delapan belas juta rupiah), ditambah dengan kerugian-kerugian yang telah diderita oleh Penggugat karena sebab dari Tergugat; 8. Bahwa sesuai dengan dalil-dali posita gugatan Penggugat aquo tersebut diatas, maka dalam hal ini sangatlah rasional dan layak menurut hukum, bilamana terhadap tindakan-tindakan Tergugat aquo, Penggugat telah merasa dirugikan oleh Tergugat, baik secara materil maupun secara immaterial, dan bentuk kerugian-kerugian tersebut harus dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat aquo; 9. Bahwa adapun kerugian Penggugat merasa dirugikan tersebut, yaitu dengan perincian: a. Kerugian materil, yaitu dengan berdasarkan dari jumlah uang tunai (simpanan pokok) sebesar Rp ,00 (tiga ratus juta rupiah) yang tidak dikembalikan oleh Tergugat kepada Penggugat, Hal 5 dari 21 halaman, Putusan Nomor 95/Pdt/2014/PT.Bdg.

6 pada waktu kontrak investasi tersebut telah berakhir pada tanggal 26 Oktober 2012, sehingga bilamana uang tersebut diinvestasikan kembali kepada Tergugat, maka Penggugat akan mendapatkan jasa setiap bulannya sebesar Rp ,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah) minimal dikali 7 (tujuh) bulan = Rp ,00 (tiga puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) dan/atau dengan perincian bilamana investasi tersebut diperpanjang kembali, maka Penggugat sampai dengan perkara ini telah diputus dan putusannya telah mempunyai putusan hukum yang tetap dan pasti, jumlah uang tersebut baik yang bersifat minimal dan/atau maksimalnya, secara hukum wajib dibayarkan oleh tergugat kepada Penggugat, secara tunai, kontan dan sekaligus; b. Kerugian Immateril, yaitu kerugian yang tidak dapat diukur dengan nilai uang, karena selama terdapatnya persoalan tersebut yang dilakukan oleh Tergugat, dalam hal ini Penggugat telah banyak terganggu baik secara fisik, mental dan psikolog, dan bahkan sampai dengan acara Penggugat yang telah mempunyai rencana melaksanakan pernikahan anak kandung Penggugat pun telah tidak terlaksana. Oleh karena itu bilamana kerugian tersebut diganti dengan taksiran dalam bentuk nilai nominal (uang) maka Penggugat menuntut kerugian immaterial tersebut sebesar 2 (dua) dari jumlah simpanan pokok dari Penggugat yaitu Rp ,00 (tiga ratus juta rupiah) = Rp ,00 (enam ratus juta rupiah) yang harus dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat secara tunai, kontan dan sekaligus; 10. Bahwa oleh karena dalam perkara ini Penggugat merasa khawatir terhadap Tergugat yang dilamana dikemudian hari nyata-nyata mempuyai itikad tidak baik untuk tidak mengindahkan kewajiban hukumnya kepada Penggugat dalam melakukan pembayaran keuangan milik Penggugat, baik yang pokok, dan/atau kerugiankerugian materiil dan/atau immateril (sebagaimana yang telah diuraikan dalam posita gugatan Penggugat tersebut diatas) maka dalam hal ini Penggugat memohon kepada yang terhormat Ketua Pengadilan Negeri Ciamis cq. Ketua Majelis Hakim dan Anggota Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ciamis, dalam perkara ini untuk meletakan sita jaminan (conservatoir beslaag/revindicatoir beslaag) terhadap assetasset milik Tergugat, baik yang berupa barang bergerak maupun Hal 6 dari 21 halaman, Putusan Nomor 95/Pdt/2014/PT.Bdg.

7 barang tidak bergerak sesuai dengan jumlah nominal atau uang yang harus dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat, yang permohonan sitanya akan Penggugat ajukan secara terpisah dari gugatan Penggugat, yang akan tetapi masih merupakan satu kesatuan dengan gugatan Penggugat aquo; 11. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat cukup didukung dengan dalildalil gugatannya yang cukup kuat dan beralasan hukum maka Penggugat memohon kepada Majelis Hakim dalam perkara ini untuk supaya dalam putusan ini disertai dengan ketentuan title Pasal 180 (1) H.I.R, sekalipun adanya upaya hukum lain dari pihak lawan; 12. Bahwa untuk menjaga supaya putusan dalam perkara ini tidak bersifat illusoir, maka Penggugat memohon kepada yang terhormat: Ketua Majelis Hakim dan Anggota Majelis Hakim dalam perkara ini, untuk menghukum kepada Tergugat, untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp ,00 (satu juta rupiah) perhari atau setiap kali Tergugat tersebut tidak menjalani atau lalai dalam melaksanakan putusan dalam perkara ini; Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan diatas, maka dengan ini Penggugat memohon kepada yang terhormat: Ketua Majelis Hakim dan Anggota Maelis Hakim Pengadilan Negeri Ciamis, dalam perkara ini, untuk berkenan memanggil para pihak yang bersengketa dalam perkara ini untuk hadir dalam persidangan, dan selanjutnya berkenan untuk: menerima, memeriksa, mengadili dan memutuskan yaitu sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2. Menyatakan sah dan berharga menurut hukum, sita jaminan (conservatoir beslaag/revindicatoir beslaag) yang telah diletaki terhadap asset-asset milik Tergugat, baik yang berupa barang yang bergerak maupun barang yang tidak bergerak; 3. Menyatakan sah secara hukum, perjanjian yang berupa investasi uang dari Penggugat kepada Tergugat, sebesar Rp ,00 (tiga ratus juta rupiah) berikut dengan pembayaran jasa (bagi hasil) setiap bulannya, sebesar 1,50% dari jumlah uang simpanan pokok; 4. Menyatakan sah secara hukum, alat bukti hukum, diantaranya yang berupa: sertifikat yang berupa: Simpanan Berjangka Sejahtera Prima, Nomor C atas nama Yennie Srimulyatie; 5. Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan ingkar janji (wanprestasi) kepada Penggugat, dalam hal Tergugat telah tidak Hal 7 dari 21 halaman, Putusan Nomor 95/Pdt/2014/PT.Bdg.

8 melakukan pengembalian atau pembayaran uang investasi atau uang simpanan pokok sebesar Rp ,00 (tiga ratus juta rupiah) dan berikut dengan jasa (bagi hasil) yang belum dibayarkan selama 4 (empat) bulan: JuIi, Agustus, September dan Oktober 2012 dengan segala akibat hukumnya; 6. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan atau membayar kembali uang investasi (simpanan pokok) kepada Penggugat, sebesar Rp ,00 (tiga ratus juta rupiah) dan/atau dikurangi dengan jumlah uang Rp ,00 (tujuh puluh enam juta seratus lima puluh ribu rupiah) yang telah ditransferkan oleh Tergugat kepada Penggugat, melalui suami Penggugat secara tunai, kontan dan sekaligus; 7. Menghukum Tergugat untuk membayar jasa (bagi hasil) yang belum dibayarkan kepada Penggugat, selama 4 (empat) bulan, yaitu bulan Juli, Agustus, September dan Oktober 2012 sebesar Rp ,00 (delapan belas juta rupiah) secara tunai, kontan dan sekaligus. 8. Menyatakan tidak sahnya secara hukum, tindakan Tergugat yang telah melakukan pembayaran atau pengembalian uang (investasi) yang hanya sebesar Rp ,00 (tujuh puluh enam juta seseratus lima puluh ribu rupiah) kepada Penggugat dan atau dengan melalui rekening suami Penggugat, dengan tanpa seijin atau sepengetahuan dan kesepakatan Penggugat dan/atau suami Penggugat; 9. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Penggugat, yaitu: a. Kerugian Materil, yaitu dengan berdasarkan dari jumlah uang tunai (simpanan pokok) sebesar Rp ,00 (tiga ratus juta rupiah) yang tidak dikembalikan oleh Tergugat kepada Penggugat, pada waktu kontrak investasi tersebut telah berakhir pada tanggal 26 Oktober 2012, sehingga bilamana uang tersebut diinvestasikan kembali kepada Tergugat, maka Penggugat akan mendapatkan jasa setiap bulannya sebesar Rp ,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah) minimal dikali 7 (tujuh) bulan = Rp ,00 (tiga puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) dan/atau dengan perincian bilamana investasi tersebut diperpanjang kembali, maka Penggugat sampai dengan perkara ini telah diputus dan putusannya telah mempunyai putusan hukum yang tetap dan pasti, jumlah uang tersebut baik yang bersifat minimal dan/atau maksimalnya, secara hukum wajib dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat, secara Hal 8 dari 21 halaman, Putusan Nomor 95/Pdt/2014/PT.Bdg.

9 hukum wajib dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat, secara tunai, kontan dan sekaligus; b. Kerugian Immateril, yaitu kerugian yang tidak dapat diukur dengan nilai uang, karena selama terdapatnya persoalan tersebut yang dilakukan oleh Tergugat, dalam hal ini Penggugat telah banyak terganggu baik secara fisik, mental dan psikolog, dan bahkan sampai dengan acara Penggugat yang telah mempunyai rencana melaksanakan pernikahan anak kandung Penggugatpun telah tidak terlaksana. Oleh karena itu bilamana kerugian tersebut diganti dengan taksiran dalam bentuk nilai nominal (uang) maka Penggugat menuntut kerugian immaterial tersebut sebesar 2 (dua) dari jumlah simpanan pokok dari Penggugat yaitu Rp ,00 (tiga ratus juta rupiah) = Rp ,00 (enam ratus juta rupiah) yang harus dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat secara tunai, kontan dan sekaligus; 10. Menyatakan putusan dalam perkara ini disertai dengan ketentuan Pasal 180 (1) H.I.R (uit voerbaar bij voorraad) sekalipun terdapatnya upaya hukum lain dari pihak lawan; 11. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa secara tunai, kontan dan sekaligus sebesar Rp ,00 (satu juta rupiah) setiap kali atau per-hari apabila Tergugat lalai atau tidak melaksanakan putusan dalam perkara ini; 12. Menghukum Turut Tergugat, untuk taat dan patuh terhadap putusan dalam perkara ini; 13. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini untuk semua tingkatan peradilan; Atau apabila Mejelis Hakim Pengadilan Negeri Ciamis dalam perkara ini, berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya menurut hukum (ex aequo et bono); Mengutip dan memperhatikan uraian tentang keaadan mengenai duduknya perkara sebagaimana tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Ciamis tanggal 21 Nopember 2013 Nomor 10/Pdt/G/2013/PN.Cms, yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI: Hal 9 dari 21 halaman, Putusan Nomor 95/Pdt/2014/PT.Bdg.

10 Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya; DALAM POKOK PERKARA: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; 2. Menyatakan sah secara hukum perjanjian berupa simpanan uang (investasi) dari Penggugat kepada Tergugat sebesar Rp ,00 (tiga ratus juta rupiah) dengan pembayaran bagi hasil setiap bulannya sebesar 1,50% dari jumlah uang simpanan pokok; 3. Menyatakan sah secara hukum Sertifikat Simpanan Berjangka Sejahtera Prima Nomor C atas nama Yennie Srimulyatie; 4. Menyatakan Tergugat telah melakukan ingkar janji (wanprestasi) kepada Penggugat dalam hal Tergugat tidak mengembalikan uang simpanan pokok sebesar Rp ,00 (tiga ratus juta rupiah) berikut jasa (bagi hasil) yang belum dibayarkan selama 4 (empat) bulan terhitung sejak bulan Juli, Agustus, September dan Oktober 2012 dengan segala akibat hukumnya; 5. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang sisa simpanan pokok kepada Penggugat sebesar Rp ,00 (dua ratus dua puluh tiga juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah) secara tunai, kontan dan sekaligus; 6. Menghukum Tergugat untuk membayar jasa (bagi hasil) kepada Penggugat selama 4 (empat) bulan terhitung sejak bulan Juli, Agustus, September dan Oktober 2012 dengan total sebesar Rp ,00 (delapan belas juta rupiah) secara tunai, kontan dan sekaligus; 7. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materil sebesar Rp ,00 (tujuh juta delapan ratus tiga puluh empat ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) secara tunai, kontan dan sekaligus; 8. Menghukum Turut Tergugat untuk taat dan patuh terhadap putusan dalam perkara ini; 9. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp ,00 (enam ratus ribu rupiah); 10. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya; Membaca Relaas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Ciamis Nomor 10/Pdt.G/2013/PN.Cms., yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Ciamis yang menerangkan bahwa pada tanggal 9 Desember 2013 telah memberitahukan kepada Turut Hal 10 dari 21 halaman, Putusan Nomor 95/Pdt/2014/PT.Bdg.

11 Tergugat/Turut Terbanding mengenai isi putusan Pengadilan Negeri Ciamis tersebut dan kepadanya diberi kesempatan untuk mengajukan banding dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah pemberitahuan tersebut melalui Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ciamis; Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Ciamis, yang menyatakan bahwa pada tanggal 5 Desember 2013 Pembanding, semula Tergugat telah mengajukan permohonan banding terhadap perkaranya yang telah diputus oleh Pengadilan Negeri Ciamis tanggal 21 Nopember 2013 Nomor 10/Pdt/G/2013/PN.Cms., agar diperiksa dan diadili dalam Pengadilan Tingkat Banding ; Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Ciamis yang menerangkan bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding, semula Tergugat tersebut telah diberitahukan secara patut dan seksama kepada Turut Terbanding/Turut Tergugat pada tanggal 9 Desember 2013 dan kepada Terbanding, semula Penggugat pada tanggal 11 Desember 2013 ; Bahwa kuasa Pembanding, semula Tergugat dalam perkara ini telah mengajukan/ menyerahkan memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ciamis tanggal 10 Januari 2014 dan memori banding tersebut telah diberitahukan dengan seksama kepada pihak lawannya masing-masing pada tanggal 15 Januari 2014 ; Bahwa kuasa Terbanding, semula Penggugat telah pula mengajukan kontra memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ciamis tanggal 24 Januari 2014 dan kontra memori banding tersebut telah diberitahukan dengan seksama kepada pihak Hal 11 dari 21 halaman, Putusan Nomor 95/Pdt/2014/PT.Bdg.

12 lawannya masing-masing pada tanggal 27 Januari 2014 kepada Turut Terbanding, semula Turut Tergugat dan tanggal 5 Pebruari 2014 kepada Pembanding, semula Tergugat ; Membaca Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage) Nomor 10/Pdt.G/2013/PN.cms., yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Ciamis tanggal 20 Desember 2013 yang menerangkan bahwa berkas perkara tersebut telah selesai diminutasi, untuk itu kepada Terbanding, semula Penggugat diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara Nomor 10/Pdt/G/2013/PN.Cms., yang dimohonkan banding oleh Pembanding, semula Tergugat tersebut dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung setelah pemberitahuan ini diberikan sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung ; Membaca Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage) Nomor 10/Pdt.G/2013/PN.Cms., yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Ciamis tanggal 21 Januari 2014 yang menerangkan bahwa berkas perkara tersebut telah selesai diminutasi, untuk itu kepada Pembanding, semula Tergugat diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara Nomor 10/Pdt/G/2013/ PN.Cms., yang dimohonkan bandingnya tersebut dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung setelah pemberitahuan ini diberikan sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding, semula Tergugat diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-Undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Hal 12 dari 21 halaman, Putusan Nomor 95/Pdt/2014/PT.Bdg.

13 Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Ciamis tanggal 21 Nopember 2013, Nomor 10/Pdt/G/2013/PN.Cms., dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama memori banding yang diajukan oleh Kuasa Pembanding, semula Tergugat yang diterima oleh Kepanitera Pengadilan Negeri Ciamis tanggal 10 Januari 2014 dan kontra memori banding tertanggal 24 Januari 2014 yang diajukan oleh Kuasa Terbanding semula Penggugat diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ciamis pada tanggal 24 Januari 2014 ; Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding, semula Tergugat dalam memori bandingnya tertanggal 10 Januari 2014 mengemukakan keberatan terhadap putusan Pengadilan Negeri Ciamis tanggal 21 Nopember 2013 Nomor 10/Pdt.G/2013/PN.Cms, yang pada pokoknya sebagai berikut : Dalam Eksepsi : 1. Tentang gugatan Penggugat telah diajukan dan diputus sebelumnya. Bahwa perkara a quo sama dengan perkara yang terdahulu, baik mengenai dalil gugatannya maupun obyek gugatan dan juga para pihaknya, yang telah diputus oleh Pengadilan Negheri Ciamis tanggal 28 Maret 2013 Nomor 21/Pdt/G/2012/PN.Cms., yang menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard); Bahwa pertimbangan Majelis Hakim gugatan tidak dpat diterima, eksepsi yang belum menyangkut pokok perkara. Dengan demiian hal ini bukanlah berkaitan dengan azas hukum acara tentang Nebis in idem, sehingga penggugat dapat mengajukan kembali gugatannya sebagimana perkara a quo ; Pembanding/Tergugat tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis tersebut dikarenakan : - Perkara ini sama dengan perkara terdahulu, baik mengenai dalil gugatannya maupun obyek-obyek perkara dan juga Penggugat dan Hal 13 dari 21 halaman, Putusan Nomor 95/Pdt/2014/PT.Bdg.

14 Tergugat dan Turut Tergugat sama, yaitu yang telah diputus oleh Pengadilan Negeri Ciamis tanggal 28 Mei 2013, Nomor 21/Pdt.G/2012/PN.Cms., - Bahwa ada tidaknya azas nebis in idem tidak semata-mata ditentukan oleh para pihak saja, melainkan obyek sengketa juga sudah diberi status tertentu oleh keputusan Pengadilan Negeri yang lebih dulu dan telah mempunyai kekuatan hukum pasti dan alasannya adalah sama ; - Bahwa perkara a quo adalah termasuk eksepsi prosedural yaitu eksepsi yang didasarkan pada hukum acara perdata, misalnya eksepsi yang menyatakan Hakim tidak berwenang memeriksa gugatan yang diajukan Penggugat dan eksepsi yang menyatakan bahwa perkara yang diajukan Penggugat sudah pernah diputus oleh Hakim ; - Bahwa berdasarkan uraian dan alasan-alasan tersebut diatas, Pembanding/Tergugat menyatakan gugatan Terbanding/Penggugat adalah Nebis in Idem dihubungkan dengan perkara terdahulu yang telah diputus oleh Pengadilan Negeri Ciamis yang telah berkekuatan hukum tetap, berlaku azas Nebis in Idem, mengingat kedua perkara itu pada hakikatnya sasarannya sama yaitu pernyataan wanprestasi (ingkar janji) dan pihak-pihaknya juga sama 2. Tentang pihak-pihak dalam gugatan. - Bahwa untuk menarik para pihak dalam suatu gugatan perdata tidaklah hanya atas dasar kemauan pihak Terbanding/Penggugat, walaupun itu merupakan hak Terbanding/Penggugat. Bahwa proses pengembalian atau pembayarankembali uang simpanan pokok milik Terbanding/Penggugat yaitu oleh Pembanding/ Tergugat adalah melalui Turut Tergugat (Buce Kusumah. S.Sos) ; Kedudukan Turut Tergugat (Buce Kusumah. S.Sos) pada waktu itu sebagai Kepala cabang Koperasi Sejahtera Bersama Ciamis, wajib dimintai pertanggujawabannya karena perbuatannya dan kedudukannya agar dapat menjelaskan duduk perkara ini yang sebenarnya ; Hal 14 dari 21 halaman, Putusan Nomor 95/Pdt/2014/PT.Bdg.

15 - Bahwa Turut Tergugat sebagai Kepala Cabang telah menawarkan kerjasama investasi kepada Terbanding/Penggugat berupa simpanan uang ; - Bukti aplikasi pembukaan simpanan Nomor tertanggal 26 Oktober 2011 atas nama Yennie Srimulyani (Terbanding/ Penggugat) dengan besaran simpanan sebesar Rp ,- (tiga ratus juta rupiah) yang telah disetorkan kepada Buce Kusumah. S.Sos., - Bahwa adanya Surat Perjanjian Pinjaman Nomor 030/KSU- SB/USP/PIN C.05/ tanggal 15 Pebruari 2012 antara Terbanding/Penggugat sebagai Peminjam dengan Unit Usaha Simpan Pinjam Koperasi Sejahtera Bersama Kantor Cabang Ciamis diwakili dan atau dilakukan oleh Buce kusumah. S.Sos sebagai Pemberi Pinajaman, dalam perkara a quo sebagai Turut Terbanding/Turut Tergugat ; - Bukti rekening koran bank Bukopin, Buce Kusumah. S.Sos., sebagai penerima uang sebesar Rp ,- (dua ratus enam belas juta dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah) ; - Bukti cek tunai Bank Bukopin Cabang Tasikmalaya Nomor tanggal 15 Pebruari 2012 sebesar Rp ,- (dua ratus enam belas juta dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah) diterima dan ditandatangani oleh Buce Kusumah. S.Sos.,; - Bukti slip pembayaran Koperasi Sejahtera Bersama Cabang Ciamis dibayarkan kepada Yennie Srimulyani tanggal 15 Pebruari 2012 ; Bahwa dari uraian tersebut diatas jelas sekali adanya hubungan hukum antara Turt Terbanding/Turut Tergugat (Buce Kusumah. S.Sos.), dengan Terbanding/Penggugat, oleh karenanya dengan ditariknya Buce Kusumah. S.Sos., sebagai Tergugat dalam perkara a quo jelas sangat merugikan Pembanding/Tergugat, oleh karena fakta hukumnya Buce Kusumah. S.Sos., menguasai barang berupa uang sebesar Rp ,- (dua ratus dua puluh juta rupiah) ; Selanjutnya alasan kuat Pembanding/Tergugat pihak Buce Kusumah. S.Sos., ditarik sebagai Tergugat dalam perkara a quo adalah didasari oleh pertimbangan Majelis Hakim dalam perkara Nomor 21/Pdt.G/2012/PN.Cms., yang diputus tanggal 28 Maret 2013., yang Hal 15 dari 21 halaman, Putusan Nomor 95/Pdt/2014/PT.Bdg.

16 menyebutkan bahwa Majelis hakim sependapat dengan Tergugat dikarenakan Buce Kusumah. S.Sos., (Turut Tergugat) yang ketika itu menjabat sebagai Kepala Cabang Koperasi Sejahtera Bersama Cabang Ciamis, wajib dimintakan pertanggungjawabannya dengan mendudukannya sebagai pihak Tergugat agar dapat menjelaskan duduk perkara yang sebenarnya bukan sebagai Turut Tergugat, oleh karena itu sangat beralasan jika pihak Buce Kusumah. S.Sos., (Turut Tergugat ditarik sebagai pihak Tergugat dalam perkara a quo dan sangat beralasan bila gugatan Penggugat/Terbanding disebut sebagai gugatan kurang pihak ; Dalam Pokok Perkara : 1. Bahwa tidak benar Pembanding/Tergugat tidak mengembalikan uang simpanan pokok milik Terbanding/Penggugat sebesar Rp ,- (tiga ratus juta rupiah) serta tidak membayar jasa simpanan sebesar Rp ,- (empat juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya selama 4 (empat) bulan terhitung bulan Juli 2012 sampai dengan bulan Oktober 2012 ; 2. Bahwa tidak benar dan atau tidak terbukti Pembanding/Tergugat telah melakukan ingkar janji (wanprestasi) tidak mengembalikan atau membayarkan kembali uang simpanan pokok milik Terbanding/ Penggugat dan sangat beralasan Pembanding/Tergugat telah mengembalikan dan membayar kembali uang simpanan pokok milik Terbanding/Penggugat sebesar Rp ,- (tiga ratus juta rupiah) stelah dikurangi Rp ,- (tujuh puluh enam juta seratus lima puluh ribu rupiah) dan dikurangi biaya provisi Rp ,- (tiga juta tiga raus ribu rupiah), biaya administrasi Rp ,- (empat ratus ribu rupiah) dan biaya meterai Rp ,- (delapan belas ribu rupiah), maka jumlah uang yang sudah dibayarkan atau dikembalikan kepada Terbanding/Penggugat sebesar Rp ,- (dua ratus enam belas juta dua ratus delapan puluh dua ribu rupiah) sebagaimana bukti T-20 ; Berdasarkan hal-hal tersebut diatas Pembanding/Tergugat mohon dengan hormat agar Majelis Hakim tingkat banding yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan : 1. Menerima permohonan banding dari Pembanding ; Hal 16 dari 21 halaman, Putusan Nomor 95/Pdt/2014/PT.Bdg.

17 2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Ciamis Nomor 10/Pdt.G/2013/N.CMS., tanggal 21 Nopember 2013 ; 3. Menghukum Termohon banding untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini Atau Wx. Aquo at Bono : Apabila Majelis hakim Pengadilan Tinggi Bandung berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya dan berdasarkan hukum ; Menimbang, bahwa terhadap Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Terbanding semula Penggugat yang pada pokoknya menurut pendapat Terbanding bahwa yang menjadi keberatan dalam memori banding dari Pembanding baik dalam eksepsi maupun pokok perkara pada dasarnya sebagai alasan hukum yang bersifat pengulangan sebagaimana dalam jawaban Pembanding semula Tergugat pada persidangan tingkat pertama. Oleh karenanya keberatan tersebut sangatlah layak dan patut untuk tidak diterima atau dinyatakan ditolak. Selanjutnya Terbanding semula Penggugat telah membenarkan putusan Pengadilan Negeri Ciamis yang memutus perkara ini, karena telah didukung oleh fakta-fakta hukum sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 163 dan Pasal 164 HIR, oleh karenanya maka kepada Majelis Hakim Tingkat Banding untuk menguatkan putusan tersebut ; Menimbang, bahwa alasan-alasan keberatan Pembanding semula Tergugat didalam memori bandingnya maupun alasan-alasan Terbanding/Penggugat dalam kontra memori banding, ternyata tidak ada hal-hal baru yang perlu dipertimbangkan di tingkat banding, karena keberatan tersebut menurut pendapat Pengadilan Tinggi hanyalah merupakan pengulangan yang telah dipertimbangkan secara keseluruhan oleh Hakim Tingkat Pertama ; Hal 17 dari 21 halaman, Putusan Nomor 95/Pdt/2014/PT.Bdg.

18 Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Ciamis tanggal 21 Nopember 2013 Nomor 10/Pdt/G/2013/PN.Cms., maka Pengadilan Tinggi dapat membenarkan dan menyetujui putusan Hakim Tingkat Pertama yang berdasarkan alasan-alasan yang terurai dalam pertimbangan hukum putusannya tersebut adalah sudah tepat dan benar, sehingga oleh karena itu pertimbangan hukum dalam putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut dapat diambil alih dan dijadikan sebagai alasan pertimbangan hukum dalam putusan Pengadilan Tinggi didalam memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding ; Menimbang, bahwa dalam persidangan tingkat pertama Terbanding semula Penggugat untuk menguatkan dali-dalil gugatan telah menyampaikan alat bukti berupa alat bukti surat bertanda P-1 sampai P- 12 d, yang telah disesuaikan aslinya, kecuali P-4, P-7, P-8, P-12, P-12 a, P-12 b, P-12 c dan P-12 d berupa photo copy seorang saksi bernama Hendra Hermawan. Sedangkan Pembanding semula Tergugat untuk menguatkan dalil jawabannya (baik eksepsi maupun pokok perkara) berupa bukti surat bertanda T-1 sampai dengan T-20 telah disesuaikan dengan aslinya, kecuali T-3, T-4, T-8, T-11, T-12, T-13, T-16 a dan T-19 berupa photo copy dari photo copy ; Menimbang, bahwa pertimbangan hukum dalam putusan Judex factie baik dalam pertimbangan hukum dalam eksepsi yang menyangkut bahwa perkara Penggugat sudah pernah diputus dengan dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvantelijke Verklaard) sudah tepat, karena pertimbangan hukum mana bukan menyangkut pemeriksaan pokok perkara dan tidak berkaitan dengan azas hukum acara tentang Nebis in idem. Dengan demikian Penggugat masih punya hak untuk memperbaiki Hal 18 dari 21 halaman, Putusan Nomor 95/Pdt/2014/PT.Bdg.

19 kembali gugatannya dan dapat mengajukan gugatan kembali. Sedangkan terhadap eksepsi tentang syarat formal bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan lengkap, menurut Pengadilan Tinggi bahwa pertimbangan hukum dalam putusan Judex factie sudah tepat dan benar, termasuk dalam eksepsi selainnya dari Pembanding semula Tergugat sebagaimana dalam pertimbangan hukum Judex factie sudah tepat dan benar. Oleh karena itu menurut Pengadilan Tinggi bahwa pertimbangan hukum Judex factie dalam mempertimbangkan eksepsi secara hukum patut untuk dikuatkan ; Menimbang, bahwa Dalam Pokok Perkara menurut hemat Pengadilan Tinggi setelah mempelajari turunan resmi putusan pengadilan tingkat pertama tersebut, dengan dikuatkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksi baik yang disampaikan oleh Terbanding semula Penggugat dan Pembanding semula Tergugat, berupa P-1, P-2 Jo T-8 bahwa benar antara Terbanding semula Penggugat dengan Pembanding semula Tergugat telah ada Perjanjian dimana Terbanding semula Penggugat telah menginvestasikan uang sebesar Rp ,- (tiga ratus juta rupiah) pada Pembanding semula Tergugat dengan pembayaran jasa (bagi hasil) setiap bulan sebesar 1,50 % dari jumlah uang simpanan pokok. Perjanjian investasi tersebut sudah memenuhi ketentuan Pasal 1320 KUH Perdata, sehingga perjanjian tersebut sah secara hukum ; Menimbang, bahwa ternyata pada saat tanggal jatuh tempo (tanggal 26 Oktober 2012) Terbanding semula Penggugat tidak dapat mencairkan simpanan yang berada pada Pembanding semula Tergugat berdasarkan Sertipikat Simpanan Berjangka Sejahtera Prima Nomor : COS , tanggal 3 Nopember 2011 atas nama Terbanding semula Penggugat sebesar Rp ,- (tiga ratus juta rupiah) dan dengan mengambil alih segala pertimbangan hukum dalam putusan Judex factie yang berkaitan dengan hal tersebut, Pengadilan Tinggi berpendapat Hal 19 dari 21 halaman, Putusan Nomor 95/Pdt/2014/PT.Bdg.

20 bahwa Pembanding semula Tergugat dalam hal sebagaimana dalam petitum gugatan Penggugat/Terbanding pada angka 5. Begitu juga terhadap petitum lain yang telah dikabulkan dalam putusan Judex factie secara hukum sudah tepat dan benar ; Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama tersebut telah tepat dan benar, maka diambil alih dan dijadikan dasar pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini, maka berdasarkan segala pertimbangan diatas terhadap putusan Pengadilan Negeri Ciamis tanggal 21 Nopembe 2013 Nomor 10/Pdt/G/2013/PN.Cms., dapat dipertahankan dalam peradilan tingkat banding dan oleh karena itu haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa dengan dikuatkannya putusan Pengadilan Negeri Ciamis tersebut, maka Pembanding, semula Tergugat sebagai pihak yang kalah dalam peradilan tingkat banding, sehingga biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan harus dibebankan kepadanya ; Mengingat akan Pasal-pasal dari undang-undang Nomor 20 Tahun 1947, Ketentuan-ketentuan dalam HIR dan Peraturan lain yang terkait dalam perkara ini ; M E N G A D I L I : - Menerima permohonan banding dari Pembanding, semula Tergugat ; - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ciamis tanggal 21 Nopember 2013 Nomor 10/Pdt/G/2013/PN.Cms., yang dimohonkan banding tersebut ; Hal 20 dari 21 halaman, Putusan Nomor 95/Pdt/2014/PT.Bdg.

21 - Menghukum Pembanding, semula Tergugat untuk membayar ongkos perkara dalam kedua tingkat Peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; Demikianlah diputuskan pada hari ini, RABU tanggal, 26 Maret 2014, dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung, oleh kami : SYAMSUL ALI, SH. MH., Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Bandung sebagai Hakim Ketua Majelis, dengan H. NUZUARDI, SH. MH., dan ENOS RADJAWANE, SH., masing - masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut pada tanggal dan hari itu juga diucapkan dalam sidang yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri para Hakim Anggota dan dihadiri oleh H. NANANG PRIATNA, SH. Panitera Pengganti, pada Pengadilan Tinggi tersebut tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara.- HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS, ttd ttd H. NUZUARDI, SH. MH. SYAMSUL ALI, SH. MH. ttd ENOS RADJAWANE, SH. PANITERA PENGGANTI, ttd H. NANANG PRIATNA, SH. Perincian biaya perkara : Redaksi putusan Rp ,- Meterai Rp ,- Pemberkasan Rp ,- Jumlah Rp (seratus lima puluh ribu rupiah) Hal 21 dari 21 halaman, Putusan Nomor 95/Pdt/2014/PT.Bdg.