P U T U S A N. NOMOR. 41/Pdt/2014/PT.Bdg.

Transkripsi

1 P U T U S A N NOMOR. 41/Pdt/2014/PT.Bdg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN TINGGI BANDUNG yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam Peradilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut, dalam perkara antara : 1. JULIDA PURBA, semula identitas diri beserta alamat tidak diketahui kemudian diketahui beralamat di Tebet Timur Raya No. 32/D, Rt/RW. 010/010, Kel. Tebet Timur, Kecamatan tebet, Kota Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya A. BARA, S.H, Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum BARA, SH & REKAN, yang beralamat di Jalan Ancol Timur I No. 62 Bandung, berdasarkan Surat Kuasa khusus tertanggal 20 Januari 2013,untuk selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING I semula TERGUGAT IV; 2. DIREKTUR UTAMA PT. BANK NISP, Tbk yang kemudian berganti nama menjadi PT. Bank OCBC NISP, Tbk, beralamat pada OCBC NISP Tower, Jl. Prof. Dr. Satrio, Kavling 25 Jakarta 12940, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya EDWARD HASUGIAN, SH MH, Advokat dan pada Kantor Hukum EDWARD HASUGIAN, SH MH, yang beralamat di Jalan Golf Timur IX No. 12 Arcamanik Bandung, berdasarkan Surat Kuasa khusus tertanggal 15 Januari 2013 selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II semula TERGUGAT I; 3. PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA CQ. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ. DIREKTUR JENDERAL KEKAYAAN NEGARA CQ. KANTOR WILAYAH VII DIREKTUR JENDERAL KEKAYAAN NEGARA (DJKN) BANDUNG CQ. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KOTA BANDUNG, beralamat di Jl. Ambon No. 1 Bandung, selanjutnya disebut PEMBANDING III semula TERGUGAT II; MELAWAN KANIA DINAR HUSEN, perempuan, lahir di Bandung pada tanggal 09 Nopember 1977, berdomisili tetap di Jl. Ancol Timur XII No. 15, Halaman.1 dari 11 halaman put. No. 41/Pdt/2014/PT.Bdg

2 Rt. 007 Rw. 004, Kelurahan Ancol, Kecamatan Regol, Kota Bandung, Wiraswasta, Islam, Warga Negara Indonesia, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya Jefrri Sinaga, S.H M.Si, Timbul L Tobing, S.H, Amelia Devi Nurani, Advokat/ Penasehat Hukum pada Kantor Hukum JEFRI SINAGA, SH & ASSOCIATES, yang beralamat di Jalan Jend. Sudirman No.561 Bandung, berdasarkan Surat Kuasa khusus tertanggal 28 Mei 2013, selanjutnya disebut TERBANDING semula PENGGUGAT; D A N 1. DIREKTUR UTAMA PT. CITRA LELANG NASIONAL, beralamat pada Kompleks Pokala No. 4 Jalan Raya Pasar Minggu KM 19, Jakarta, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING I semula TERGUGAT III; 2. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG, beralamat di Jl. Soekarno-Hatta No. 586 Bandung, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING II semula TURUT TERGUGAT; PENGADILAN TINGGI tersebut. Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Memperhatikan uraian tentang duduk perkara sebagaimana termuat dalam salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 10 Januari 2013 Nomor. 191/Pdt.G/2012/PN.Bdg, yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI: - Menolak eksepsi dari Para Tergugat (Tergugat I, II dan Turut Tergugat); DALAM POKOK PERKARA: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2. Menyatakan Penggugat adalah Penggugat yang beritikad baik; 3. Menyatakan bahwa lelang atas Sertipikat Hak Milik Nomor : 3558/Kelurahan Ancol, terletak di Propinsi Jawa Barat, kotamadya Halaman.2 dari 11 halaman put. No. 41/Pdt/2014/PT.Bdg

3 Bandung, Wilayah Karees, kecamatan Regol Kelurahan Ancol, diuraikan dalam Surat Ukur Nomor : 143/Ancol/2001 tertanggal 08 Februari 2001 seluas 395 M2 atas nama KANIA DINAR HUSEIN yang terhadapnya telah dilekatkan titel eksekutorial adalah kewenangan Pengadilan Negeri Kelas I A Bandung, dan bukan kewenangan Tergugat II; 4. Menyatakan bahwa lelang atas Sertipikat Hak Milik Nomor : 3558/Kelurahan Ancol, terletak di Propinsi Jawa Barat, kotamadya Bandung, Wilayah Karees, kecamatan Regol Kelurahan Ancol, diuraikan dalam Surat Ukur Nomor : 143/Ancol/2001 tertanggal 08 Februari 2001 seluas 395 M2 atas nama KANIA DINAR HUSEIN yang dilaksanakan pada tanggal 29 Desember 2011 adalah mengandung CACAT FORMAL; 5. Menyatakan Tergugat I sebagai pihak yang mengajukan permohonan Penetapan lelang telah melakukan perbuatan melawan hukum; 6. Menyatakan tergugat II selaku pihak yang menerbitkan Surat Penetapan Pelaksanaan Lelang Nomor : S-688/WKN.8/KNL.0105/2011 tertanggal 24 November 2011 telah melakukan perbuatan melawan hukum; 7. Menyatakan tergugat III selaku pihak pemberi jasa lelang dengan diluar kewenangannya telah melakukan perbuatan melawan hukum; 8. Menyatakan tergugat IV selaku pemenang lelang yang tidak membatalkan diri selaku peserta lelang sekalipun mengetahui terdapat cacat formal didalam proses lelang sebagaimana pemenang lelang yang tidak beritikad baik ; 9. Menyatakan lelang atas barang jaminan berupa tanah beserta bangunan berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor : 3558/Kelurahan Ancol, terletak di Propinsi Jawa Barat, kotamadya Bandung, Wilayah Karees, kecamatan Regol Kelurahan Ancol, diuraikan dalam Surat Ukur Nomor : 143/Ancol/2001 tertanggal 08 Februari 2001 seluas 395 M2 atas nama KANIA DINAR HUSEIN adalah batal demi hukum; 10. Menyatakan seluruh peristiwa hukum dans eluruh perbuatan Tergugat IV dengan pihak lainnya yang berkaitan dengan tanah beserta bangunan berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor : 3558/Kelurahan Ancol, terletak di Propinsi Jawa Barat, kotamadya Bandung, Wilayah Karees, kecamatan Regol Kelurahan Ancol, diuraikan dalam Surat Ukur Nomor : 143/Ancol/2001 tertanggal 08 Februari 2001 seluas 395 M2 atas nama KANIA DINAR HUSEIN milik Penggugat adalah batal demi hukum; Halaman.3 dari 11 halaman put. No. 41/Pdt/2014/PT.Bdg

4 11. Menyatakan bahwa dengan batalnya lelang berdasarkan Penetapan Nomor : S-688/WKN.8/KNL.0105/2011 tertanggal 24 November 2011 yang dilaksanakan pada hari Kamis tanggal 29 Desember 2011 bertempat di kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang (KPKNL) Bandung, maka barang jaminan berupa tanah beserta bangunan berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor : 3558/Kelurahan Ancol, terletak di Propinsi Jawa Barat, kotamadya Bandung, Wilayah Karees, kecamatan Regol Kelurahan Ancol, diuraikan dalam Surat Ukur Nomor : 143/Ancol/2001 tertanggal 08 Februari 2001 seluas 395 M2 atas nama KANIA DINAR HUSEIN termasuk surat bukti kepemilikannya harus dikembalikan kepada Tergugat I sebagai pemilik hak tanggungan atas objek perkara; 12. Menyatakan bahwa utang piutang diantara Penggugat dengan Tergugat I berdasarkan perjanjian Kredit Multi Guna Nomor : 16 tertanggal 11 Juli 2008 kembali pada keadaan semula; 12.a.Menetapkan meletakkan sita jaminan/sita revindicator terhadap tanah dan bangunan Sertipikat Hak Milik Nomor : 3558/Kelurahan Ancol, terletak di Propinsi Jawa Barat, kotamadya Bandung, Wilayah Karees, kecamatan Regol Kelurahan Ancol, diuraikan dalam Surat Ukur Nomor : 143/Ancol/2001 tertanggal 08 Februari 2001 seluas 395 M2 atas nama KANIA DINAR HUSEIN yang telah dilaksanakan pada hari Selasa tanggal 8 Januari 2013 sesuai dengan Berita Acara Sita Jaminan/Revindicaoir Nomor : 191/Pdt.G/2012/PN.Bdg adalah sah dan berharga; 12.b.Menyatakan menghentikan pembayaran bunga dan denda atas hutang Penggugat kepada tergugat I yaitu sejak perkara ini didaftar di Pengadilan sampai dengan perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap (inkracht van gewisjde); 12.c.Menyatakan Pembayaran bunga dan denda atas hutang Penggugat kepada Tergugat I akan kembali berjalan setelah perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap; 13. Memerintahkan agar Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap Putusan ini; 14. Menyatakan bahwa Penggugat dibebaskan dari segala akibat hukum, kerugian serta biaya-biaya apapun yang timbul dari pelelangan barang jaminan berdasarkan Surat Penetapan Nomor / WKN.8/ KNL.0105/ 2011 tertanggal 24 November 2011; Halaman.4 dari 11 halaman put. No. 41/Pdt/2014/PT.Bdg

5 15. Menghukum Tergugat IV atau siapa saja yang memperoleh pelimpahan hak dari padanya atas pelelangan aquo, untuk tidak memindahkan atau mengalihkan aset-aset milik Penggugat yang dijadikan jaminan utang kepada Tergugat I selama proses persidangan hingga perkara ini mempunyai Putusan tetap; 16. Menghukum Tergugat I, tergugat II, Tergugat III dan tergugat IV untuk secara tanggung renteng membayar segala biaya yang timbul sebagai akibat dari perkara ini yang hingga saat ini berjumlah sebesar Rp ,- (dua juta sembilan ratus enam belas ribu rupiah); Membaca risalah pernyataan Permohonan Banding Nomor. 05/ Pdt.B/ 2013/PN.Bdg, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 22 Januari 2013 yang menyatakan bahwa Pembanding I semula Tergugat IV melalui Kuasanya, telah mengajukan permohonan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 10 Januari 2013 Nomor. 191/ Pdt.G/ 2012/ PN.Bdg, agar perkara tersebut diperiksa kembali dan diputus dalam Peradilan Tingkat Banding ; Membaca risalah pernyataan Permohonan Banding Nomor. 05/ Pdt.B/ 2013/PN.Bdg, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 23 Januari 2013 yang menyatakan bahwa Pembanding II semula Tergugat I melalui Kuasanya, telah mengajukan permohonan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 10 Januari 2013 Nomor. 191/ Pdt.G/ 2012/PN.Bdg, agar perkara tersebut diperiksa kembali dan diputus dalam Peradilan Tingkat Banding ; Membaca risalah pernyataan Permohonan Banding Nomor. 05/ Pdt.B/ 2013/PN.Bdg, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 27 Februari 2013 yang menyatakan bahwa Pembanding III semula Tergugat II melalui Kuasanya, telah mengajukan permohonan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 10 Januari 2013 Nomor. 191/ Pdt.G/ 2012/PN.Bdg, agar perkara tersebut diperiksa kembali dan diputus dalam Peradilan Tingkat Banding ; Menimbang, bahwa relas pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung yang Halaman.5 dari 11 halaman put. No. 41/Pdt/2014/PT.Bdg

6 menerangkan bahwa permohonan banding dari Pembanding I semula Tergugat IV tersebut telah diberitahukan secara seksama dan patut kepada Turut Terbanding II semula Turut Tergugat pada tanggal 27 Februari 2013, kepada Pembanding III semula Tergugat II pada tanggal 19 Maret 2013, kepada Pembanding II semula Tergugat I melalui Kuasa Hukumnya pada tanggal 05 April 2013, kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 09 April 2013, kepada Turut Terbanding I semula Tergugat III pada tanggal 29 April 2013; Menimbang, bahwa relas pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung yang menerangkan bahwa permohonan banding dari Pembanding II semula Tergugat I tersebut telah diberitahukan secara seksama dan patut kepada Pembanding I semula Tergugat IV pada tanggal 9 April 2013; Menimbang, bahwa relas pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung yang menerangkan bahwa permohonan banding dari Pembanding III semula Tergugat II tersebut telah diberitahukan secara seksama dan patut kepada Turut Terbanding II semula Turut Tergugat pada tanggal 19 Maret 2013, kepada Pembanding II semula Tergugat I pada tanggal 05 April 2013, kepada Pembanding I semula Tergugat IV melalui Kuasa Hukumnya pada tanggal 09 April 2013, kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 09 April 2013, kepada Turut Terbanding I semula Tergugat III pada tanggal 29 April 2013; Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pembanding II semula Tergugat I melalui Kuasa Hukumnya mengajukan memori banding yang di terima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 27 Februari 2013, memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan dengan cara seksama dan patut kepada Turut Terbanding II semula Turut Tergugat pada tanggal 19 Maret 2013, kepada Pembanding III semula Tergugat II pada tanggal 19 Maret 2013, kepada Pembanding I semula Tergugat IV pada tanggal 09 April 2013 melalui Kuasa Hukumnya, kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 09 April 2013, dan kepada Turut Terbanding I semula Tergugat III pada tanggal 30 April 2013; Halaman.6 dari 11 halaman put. No. 41/Pdt/2014/PT.Bdg

7 Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pembanding I semula Tergugat IV melalui Kuasa Hukumnya mengajukan memori banding yang di terima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 25 Maret 2013, memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan dengan cara seksama dan patut kepada Pembanding III semula Tergugat II pada tanggal 01 April 2013, kepada Pembanding II semula Tergugat I pada tanggal 05 April 2013, kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 09 April 2013, kepadaturut Terbanding II semula Turut Tergugat pada tanggal 11 April 2013, dan kepada Turut Terbanding I semula Tergugat III pada tanggal 05 Juni 2013; Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pembanding III semula Tergugat II melalui Kuasa Hukumnya mengajukan memori banding yang di terima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 05 April 2013, memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan dengan cara seksama dan patut kepada Pembanding I semula Tergugat IV dan Pembanding II semula Tergugat I pada tanggal 19 April 2013, kepadaturut Terbanding II semula Turut Tergugat pada tanggal 22 April 2013, kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 20 Mei 2013, dan kepada Turut Terbanding I semula Tergugat III pada tanggal 11 Juni 2013; Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dalam perkara ini telah mengajukan kontra memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 02 Juli 2013, dan kontra memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan dengan cara seksama dan patut kepada Pembanding III semula Tergugat II dan kepada Turut Terbanding II semula Turut Tergugat pada tanggal 01 Agustus 2013, kepada Pembanding I semula Tergugat IV pada tanggal 10 Oktober 2013, kepada Pembanding II semula Tergugat I pada tanggal 13 Nopember 2013, kepada Turut Terbanding I semula Tergugat III dimohonkan melalui Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 15 Nopember 2013 ; Menimbang, bahwa relas pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor. 191Pdt.G/2012/PN.Bdg, yang dibuat oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Bandung yang menerangkan bahwa para pihak masing-masing kepada, Pembanding III semula Tergugat II dan kepada Turut Terbanding II semula Turut Tergugat melalui Kuasanya pada tanggal 19 Maret 2013, Pembanding II semula Halaman.7 dari 11 halaman put. No. 41/Pdt/2014/PT.Bdg

8 Tergugat I pada tanggal 05 April 2013, kepada Terbanding semula Penggugat dan Pembanding I semula Tergugat III pada tanggal 09 April 2013, kepada Turut Terbanding II semula Tergugat III pada tanggal 29 April 2013, telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara yang dimintakan banding di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung dalam tenggang waktu selama 14 (empat belas) hari terhitung sejak hari berikutnya dari pemberitahuan ini dengan cara seksama sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA ; Menimbang, bahwa Permohonan Banding dari Pembanding I semula Tergugat IV, Pembanding II semula Tergugat I dan Pembanding III semula Tergugat II diajukan dalam tenggang waktu dan cara-cara sebagaimana ditentukan oleh Undang-Undang, sehingga permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Pembanding I semula Tergugat IV dalam memori bandingnya menyatakan bahwa Pembanding I semula Tergugat I V menolak/ tidak sependapat dengan putusan Judex facti / Pengadilan Tingkat Pertama yang tidak memberikan Pertimbangan Hukum dalam Pokok Perkara, bahwa alasannya adalah Pembanding I semula Tergugat IV tidak pernah menerima panggilan sidang sehingga selama proses persidangan Pembanding I semula Tergugat IV tidak pernah menghadirinya, sehingga Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak memberikan kesempatan terhadap Hak Pembanding semula Tergugat IV, bahwa Pembanding I semula Tergugat IV adalah hanyalah sebagai Kuasa dari Sdr. Handy Kertaraharja Yoshuara sebagaimana telah diuraikan oleh Tergugat I, dan dilampirkan bukti T.II.2 Surat Kuasa tertanggal 28 Desember 2012, Sdr. Handy Kertaraharja Yoshuara pihak yang berkepentingan selaku pemegnang lelang, yang seharusnya Penggugat menyertakan kemudian Pokok permasalahan utama perkara ini adalah perlindungan hukum terhadap pembeli lelang yang harus dilindungi ; Menimbang, bahwa Pembanding II semula Tergugat I dalam memori bandingnya menyatakan bahwa Pembanding II semula Tergugat I tidak sependapat dengan pertimbangan hukum Judex Factie karena dianggap kurang pihak karena Terbanding semula Penggugat telah keliru menarik pihak Halaman.8 dari 11 halaman put. No. 41/Pdt/2014/PT.Bdg

9 Terbanding IV selaku Pembeli objek lelang, seharusnya Terbanding semula Penggugat menyertakan Sdr. Handy Kertaraharja Yoshuara selaku pembeli objek lelang, kekeliruan terhadap pihak yang ditarik sebagai Tergugat menyebabkan gugatan mengandung cacat formil, dalam gugatan Penggugat sekarang Pembanding kabur; Menimbang, bahwa Pembanding III semula Tergugat II dalam memori bandingnya menyatakan bahwa Pembanding III semula Tergugat II sangat keberatan dengan Majelis Hakim dalam pertimbangan Majelis Hakim dalam putusannya pada hal 46 angka 1, dan angka 2, karena lelang eksekusi bisa dilakukan dalam 3 (tiga) cara sesuai UU No. 4 Tahun 1996, sehingga tidak hanya berdasarkan pasal 224 HIR, Pembanding II semula Tergugat II juga kurang sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat pertama pada halaman 47 alinea ke 2 yang menyatakan pelelangan terhadap objek tanah dan bangunan berperkara dalam a quo adalah tidak sah, tidak mengikat dan tentunya batal demi hukum, karena Bank NISP. Tbk telah melengkapidokumen yang dipersyaratan oleh KPKNL (Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang), dengan demikian jelas bahwa pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh Pembanding III semula Tergugat II telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku ; Menimbang, bahwa dalam Kontra memori banding dari Terbanding semula Penggugat menyatakan bahwa Terbanding semula Penggugat menolak tegas seluruh dalil-dalil dari Para Pembanding I,II dan III semula Tergugat IV,I,dan II, serta menyatakan bahwa pertimbangan hukum dan dictum Putusan Judex Factie sudah tepat dan benar dan berdasar hukum baik dalam penerapan hukumnya maupun dalam penghargaan atau penilaian atas bukti, fakta dan kenyataan dalam persidangan, oleh karenanya mohon agar Majelis Hakim Tingkat Banding menyatakan keberatan atas memori banding dari Para Pembanding I,II dan III semula Tergugat IV, I dan II; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membaca dan mempelajari dengan seksama berkas perkara termasuk didalamnya Berita Acara Sidang, Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 10 Januari 2013 Nomor. 191/Pdt.G/2012/PN.Bdg, memori banding dari Pembanding I semula Tergugat IV, Pembanding II semula Tergugat I dan Pembanding III Halaman.9 dari 11 halaman put. No. 41/Pdt/2014/PT.Bdg

10 semula Tergugat II, Kontra memori banding dari Terbanding semula Penggugat, ternyata tidak terdapat hal-hal yang baru yang dapat mempengaruhi putusan ini di tingkat banding, karena semuanya telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, oleh karena dalam pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar dalam putusannya, sehingga alasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih menjadi alasan dan pertimbangan hukumnya sendiri oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini di tingkat banding ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 10 Januari 2013 Nomor. 191/Pdt.G/2012/PN.Bdg, yang dimohonkan banding tersebut dapat dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding I, Pembanding II dan Pembanding III semula Tergugat IV,Tergugat I dan Tergugat II berada dipihak yang kalah, maka haruslah dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan; Memperhatikan peraturan hukum dari perundang-undangan yang berlaku; M E N G A D I L I Menerima permohonan banding dari Pembanding I, Pembanding II dan Pembanding III semula Tergugat IV, Tergugat I dan Tergugat II melalui Kuasa Hukumnya; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 10 Januari 2013 Nomor. 191/Pdt.G/2012/PN.Bdg, yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Pembanding I, Pembanding II dan Pembanding III semula Tergugat IV, Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara yang timbul pada kedua tingkat Pengadilan, dan untuk tingkat banding sebesar Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah); Demikianlah, diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari ini : SENIN tanggal 03 Maret 2014, oleh kami: Ny. Hj. JURNALIS AMRAD, S.H M.H Hakim Tinggi pada Pengadilan Halaman.10 dari 11 halaman put. No. 41/Pdt/2014/PT.Bdg

11 Tinggi selaku Hakim Ketua Majelis dengan H. NERIS, S.H M.H dan H. SJOFIAN MOCHAMMAD, S.H, masing-masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung, Tanggal 03 Februari 2014, Nomor. 41/PEN/PDT/2014/PT.BDG., ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ditingkat Banding dan putusan tersebut pada hari dan tanggal itu juga diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota serta dibantu oleh HENDAYANI, S.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, akan tetapi tidak dihadiri oleh pihak-pihak yang berperkara. HAKIM ANGOTA HAKIM KETUA Ttd Ttd H. NERIS, S.H M.H Ny. Hj. JURNALIS AMRAD, S.H M.H Ttd H. SJOFIAN MOCHAMMAD, S.H PANITERA PENGGANTI Ttd HENDAYANI, SH Perincian biaya perkara : - Redaksi putusan.. Rp ,- - Materai. Rp ,- - - Pemberkasan.... Penggandaan Pengiriman... Rp. Rp. Rp , J u m l a h.. Rp ,- Halaman.11 dari 11 halaman put. No. 41/Pdt/2014/PT.Bdg